Bonsoir à tous,
Je me demandais si toutes les formes d'énergie autant chimique que nucléaire ou encore thermique pouvait toutes être considéré comme un combinaison de deux énergies fondamentales :
potentiel
cinétique
J'ai vu ça dans un cour mais dont l'origine est assez douteuse.
Merci d'avance
Bonjour,
La masse est une forme d'énergie, et je ne vois pas le lien entre cette forme d'énergie et les énergies potentielle ou cinétique...Je me demandais si toutes les formes d'énergie autant chimique que nucléaire ou encore thermique pouvait toutes être considéré comme un combinaison de deux énergies fondamentales :
potentiel
cinétique
If your method does not solve the problem, change the problem.
Il y a des liens évidents entre les différentes formes d'énergie, notamment lorsqu'on change d'échelle: par exemple l'énergie thermique d'un corps est liée à l'agitation des particules qui le constituent.
De là à dire que toutes ces énergies peuvent se résumer à une seule...il faudra sans doute encore quelques siècles de réflexion et de découvertes pour en être sûr !
En fait il est expliquer dans se fameux cour (d'auteur anonyme)
que l' énergie cinétique est dû à la vitesse et l'énergie potentiel est dû a un force. Donc à se que j'ai compris la masse et du a un force c'est une énergie potentielle
et l'agitation thermique elle serai plutot dû à la somme de l'energie cinétique des particules en mouvement. Après je ne suis pas du tout calé à se niveau pour dire si ce cour et fiable ou non, on trouve de tout sur le net !
C'est donc une énergie potentielle.Envoyé par Phys2
Par contre ce qui pose problème c'est l'énergie des photons : énergie cinétique ou potentielle ?
Ne peut on pas résumer le pb de l'énergie ainsi :
E cinétique = fonction vitesse et masse (mv^2)
E potentielle = fonction masse (mgh)
E thermique = fonction vitesse moyenne particules
E électrique = fonction de la ddp donc à rapprocher de E potentielle
E atomique = fonction de masse (E= mc^2)
E lumière (et autres particules sub atomiques ) = fonction de la fréquence propre (E= h nu)
En dernier ressort on est bien dans tous les cas cas dans le cadre d'une énergie cinétique ou potentielle. d'où une équivalence entre toutes les énergies (loi de conservation de l'énergie)
Le lien peut se voir dans la notion de "mouvement" en 4D. L'énergie de masse est le pendant 4D de l'énergie cinétique 3D.
Cordialement,
Je suis pas sûr que dire ça soit une bonne chose, car ça impliquerait que si le temps ne s'écoulait pas il n'y aurait pas d'énergie de masse, ce qui me semble sans fondements.
Certes. Mais comme l'hypothèse "le temps ne s'écoule pas" est sans fondement, cela n'est en rien un argument.
Par ailleurs, c'est en ligne avec l'idée que la masse est la grandeur conjuguée au temps propre (divisée par c²): pas de temps propre, pas de masse.
Cordialement,
