Transmission d'infos par intrication

[invite31b5cbad]

Bonjour,

Je sais que rien, à part les vitesses de phase (si j'ai bien compris), ne peut aller plus vite que la lumière, et du coup l'information non plus.

Par contre, il y a ce fameux phénomène d'intrication quantique... De ce que j'en ai compris, tout évènement sur une particule se répercute instantanément sur son double intriqué, c'est bien ça?

Du coup, si on prend deux particules intriquées, et qu'on fasse "mumuse" avec l'une (je sais pas, moi, la dépolariser ou un truc du genre), quelqu'un qui observe la jumelle doit voir un effet, et ce, instantanément, non? Vu comme ça, on pourrait faire un espèce de télégraphe à transmission instantané.

Bon, je sais bien que c'est pas possible, mais où est-ce que je me trompe? On ne peut pas observer la particule correctement? On n'en tire rien d'intelligible? Bref : où est le problème?

Merci!
-----

[Urgon]

Bonjour,

Je sais que rien, à part les vitesses de phase (si j'ai bien compris), ne peut aller plus vite que la lumière, et du coup l'information non plus.

Par contre, il y a ce fameux phénomène d'intrication quantique... De ce que j'en ai compris, tout évènement sur une particule se répercute instantanément sur son double intriqué, c'est bien ça?

Du coup, si on prend deux particules intriquées, et qu'on fasse "mumuse" avec l'une (je sais pas, moi, la dépolariser ou un truc du genre), quelqu'un qui observe la jumelle doit voir un effet, et ce, instantanément, non? Vu comme ça, on pourrait faire un espèce de télégraphe à transmission instantané.

Bon, je sais bien que c'est pas possible, mais où est-ce que je me trompe? On ne peut pas observer la particule correctement? On n'en tire rien d'intelligible? Bref : où est le problème?

Merci!

Oui : on n'en tire rien d'intelligible. Admettons que l'on "fasse mumuse" avec des particules de spin 1/2, étant dans un état superposé 50/50 haut/bas. Si on "fait mumuse" (je ne critique pas ton expression, je l'aime bien et je la réutilise) d'un côté, on a 50% de chances de le faire passer à "haut" ou "bas" (de manière incontrôlable). De l'autre côté, la particule passe "instantanément" dans l'état opposé.

Mais vu de chaque côté, bien que les états soient intriqués et corellés, l'état est parfaitement aléatoire : on se retrouve avec des états haut/bas aléatoires, et indistinguables de l'aléatoire.

[invite765732342432]

Et si l'information n'est pas la valeur de la particule, mais simplement le fait qu'elle ait subit un changement ? Est-ce utilisable ?

[invite31b5cbad]

Oui, Faith, je pensais à ça aussi : peu importe l'info, ce qui compte, c'est le changement d'info. Si une balle se met à bondir, peu importe qu'elle saute à 1cm ou à 2m, le seul fait qu'elle bondisse est pour moi une info.

Mais si je comprends bien, le "bond" utile (signe que notre copain ferait mumuse de son côté) serait brouillé par tout un tas d'autres bonds naturels et aléatoires, c'est bien ça?

Il n'y a pas moyen de réduire le bruit? Par exemple, regarder une seule particule, et de n'agir (et donc de ne regarder) qu'un seul truc (le spin, ou que sais-je?)?

Je retiens quand même qu'une info est effectivement passée plus vite que la lumière. Qu'on n'arrive pas à la récupérer est bien dommage, mais l'info a bien été supraluminique, non? Je crois bien que c'est le cas.

Et dans certaines circonstances (cônes de causalité penchés dans des sens bien maîtrisés), on a même pu montrer que l'info pouvait "remonter" le temps (je sais je m'écarte du sujet mais c'était bien ça l'expérience de 2002 qui indiquait que le temps n'existait pas, non?).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Urgon]

Et si l'information n'est pas la valeur de la particule, mais simplement le fait qu'elle ait subit un changement ? Est-ce utilisable ?

Le "changement" en question est une transformation du vecteur d'état, d'un état superposé vers un état projeté. Il n'est pas possible de détecter qu'une particule est toujours dans un état superposé sans provoquer inévitablement l'effondrement.

Je crois qu'il est possible de détecter si, au moment de la mesure, l'état est superposé ou non (même si - après la mesure - l'état est de toutes manières non superposé).

C'est d'ailleurs de cette manière que sont menées les recherches sur la décohérence et sur la constitution de petits "chats de Schrödinger" où il est possible de détecter si les petits chats (un ensemble d'atomes en fait) sont dans un état superposé on non, et au bout de combien de temps ils décohérent.

Donc, on peut légitimement se poser la question de savoir si on peut utiliser cette "information" (état superposé ou non au moment de la mesure). Je serais intéressé aussi par une réponse précise sur cette question. Je pense que l'impossibilité doit se situer sur le fait que, pour transmettre une information de cette façon, il faut que les deux parties conviennent d'un "temps" au bout duquel tester l'état superposé, sachant que une fois mesurée, la "cartouche est grillée" et il faut tout recommencer. Si, au bout de ce temps "t", l'état est superposé alors on transmet un "1" (par exemple), sinon "0". Mais là où cela ne va pas c'est : comment l'autre partie peut savoir le temps "t" (et surtout, le t0) au bout duquel mesurer l'état de superposition, sans transmission d'info entre les deux parties ? C'est un cercle vicieux.

Je ne vois pas d'autre moyen, pour transmettre une information de cette manière, que d'avoir un "top" temporel où faire la mesure, avec le problème du cercle vicieux. Quelqu'un voit une autre méthode ?

[Urgon]

En fait, si, j'imagine un mécanisme (certainement faux, mais où ?) qui éviterait le cercle vicieux.

Imaginons un générateur de photons intriqués, qui émet une paire intriquée dans deux direction opposée, à la manière d'une expérience EPR. A égale distance du générateur, nous avons deux opérateurs A et B désirant communiquer + vite que la lumière, disons A vers B. A reçoit le photon, intriqué et superposé, et le stocke dans une ligne à retard sans provoquer d'effondrement. B également. A l'instant T après la réception du photon, A "fait mumuse" avec son photon s'il veut transmettre un "1" et ne fait rien s'il veut transmettre un 0. A T+1 (B connait T puisqu'il a reçu son photon au même moment que A, étant à égale distance, et que T est convenu à l'avance) B le mesure. Si son photon est superposé, il a un "1", sinon en "0".

Je crois en fait qu'il doit être impossible de détecter l'état superposé ou non. Mais dans ce cas, je ne comprends pas (ou plus) comment sont faites les recherches sur la décohérences et les petits chats.. a suivre..

[Urgon]

Je me répond à moi même : je pense que ce qui cloche dans le dispositif du message précédent est que, pour connaitre l'instant T de réception du photon, il faut faire une mesure, et donc c'est raté pour la détection de l'état superposé à un instant ultérieur. Donc, l'astuce de mettre un générateur à égale distance ne sert à rien, et - a priori - le cercle vicieux est toujours là.

Comme quoi, il n'est pas facile d'exploiter cette "information"...

[invite6754323456711]

Bonjour,

Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9...tion_quantique

Il faut deux canaux : Un canal classique et un canal quantique dit EPR, en référence au paradoxe Einstein-Podolsky–Rosen

Patrick

[Urgon]

Bonjour,

Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9...tion_quantique

Il faut deux canaux : Un canal classique et un canal quantique dit EPR, en référence au paradoxe Einstein-Podolsky–Rosen

Patrick

Ouioui, tout le monde le sait et en est convaincu, y compris l'initiateur de ce fil semble-t-il. Le sujet de ce fil n'est pas d'apprendre ce fait, mais d'essayer de comprendre POURQUOI il faut deux canaux, et qu'est-ce qui ne fonctionne pas dès que on essaye de s'en passer.

[invite499b16d5]

Bonjour,
il me semble que ça revient exactement au même de raisonner en termes d'infos ou de changement d'infos. Si une suite de bits est aléatoire, l'info contenue dans le passage du bit N au bit N+1 est aussi aléatoire que ces bits eux-mêmes.

[Urgon]

Bonjour,
il me semble que ça revient exactement au même de raisonner en termes d'infos ou de changement d'infos. Si une suite de bits est aléatoire, l'info contenue dans le passage du bit N au bit N+1 est aussi aléatoire que ces bits eux-mêmes.

Oui, mais non. Le fait de changer d'état n'est justement pas aléatoire, contrairement à la valeur de l'état en elle-même. Le fait de passer de l'état superposé à l'état non superposé n'est pas aléatoire. Quand je mesure, je sais, avec une probabilité de 100%, que la fonction d'onde est effondrée, et que avant elle ne l'était pas. Et le fait d'être "superposé" ou "pas superposé" peut être vu comme une info, non aléatoire et contrôlable.

C'est ce qui me faisais dire à un moment qu'il était légitime de s'interroger sur cette manière de voir les choses en ce qui concerne une transmission d'information, car l'info n'est alors PAS aléatoire. Mais - évidemment - j'ai tenté de démontrer qu'il n'était tout de même pas possible de transmettre de l'information, bien qu'il n'y aie pas d'aléatoire.

J'ai l'impression que personne n'a rien compris à mon soliloque ci-dessus, mais pourtant je suis sûr que ce que j'ai dit a un sens..

[invite6754323456711]

Mais - évidemment - j'ai tenté de démontrer qu'il n'était tout de même pas possible de transmettre de l'information, bien qu'il n'y aie pas d'aléatoire.

les difficultés sont bien la

Je crois en fait qu'il doit être impossible de détecter l'état superposé ou non.
...

Mais là où cela ne va pas c'est : comment l'autre partie peut savoir le temps "t" (et surtout, le t0) au bout duquel mesurer l'état de superposition, sans transmission d'info entre les deux parties ? C'est un cercle vicieux.

Je ne vois pas d'autre moyen, pour transmettre une information de cette manière, que d'avoir un "top" temporel où faire la mesure, avec le problème du cercle vicieux. Quelqu'un voit une autre méthode ?

faire une mesure simultané - epsilon pour le récepteur -- > synchronisation d'horloges.

Maintenant comment distingué que l'état est superposé ou pas (0 ou 1) ?


Patrick

[invite6754323456711]

Maintenant comment distingué que l'état est superposé ou pas (0 ou 1) ?

De plus
La théorie de la décohérence prévoit qu'un certain temps est nécessaire pour que les déphasages s'accumulent, et finissent par rendre négligeables la probabilité des états superposés.

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence

Patrick

[Urgon]

les difficultés sont bien la

La difficulté est plutôt de démontrer que c'est possible. J'ai auto-démonté la "solution" que j'ai trouvée en 5mn.

faire une mesure simultané - epsilon pour le récepteur -- > synchronisation d'horloges.

Je dirais plutôt +epsilon pour le récepteur (T+1 dans mon exemple). Ouiiii.. cela nécessiterait d'émettre une paire intriquée à intervalle régulier par exemple à partir de la source centrale.. Donc dans ce cas, il n'y a plus à détecter l'arrivée du photon et la superposition/non-superposition est conservée. Effectivement.

Maintenant comment distingué que l'état est superposé ou pas (0 ou 1) ?

THAT is the question maintenant. J'en reviens aux expériences sur les nano-chats de Schrödinger (voir par exemple ici). Comment les expérimentateurs mettent-ils en évidence qu'ils ont réussi un état intriqué (sous entendu, qui dure assez longtemps), s'il n'existe pas de moyen de "mesurer" que, au bout d'un temps T, une particule est toujours dans un état superposé ou non ?

Quelqu'un sait ?

[Urgon]

De plus
La théorie de la décohérence prévoit qu'un certain temps est nécessaire pour que les déphasages s'accumulent, et finissent par rendre négligeables la probabilité des états superposés.

Tout à fait, mais il est possible (en théorie) de rendre ce temps aussi grand que l'on veut en minimisant les interactions avec l'environnement. C'est tout l'enjeu de la recherche actuelle sur les ordinateurs quantique où on cherche à conserver les superpositions le plus longtemps possible.

C'est aussi l'enjeu de ceux qui cherchent à faire des nano-chats, dont j'ai parlé ci-dessus.

[invite499b16d5]

bonjour,
j'ai le plus grand mal à comprendre le point. Même en admettant qu'il est possible de savoir, au moment de la mesure, si l'état était superposé juste avant, il me semble que c'est seulement dans les cas où il l'est qu'il peut y avoir transmission à distance. Donc cette "information", elle, ne peut servir à rien. Dans les cas où la décohérence a eu le temps d'agir, c'est comme si le canal quantique n'existait pas. Par ailleurs, à l'autre bout, comment discerner si la réduction a eu lieu suite à la décohérence ou suite à une mesure dans l'état superposé? La décohérence, si j'ai bien compris, n'est jamais qu'une mesure non-intentionnelle.

[Urgon]

bonjour,
j'ai le plus grand mal à comprendre le point. Même en admettant qu'il est possible de savoir, au moment de la mesure, si l'état était superposé juste avant, il me semble que c'est seulement dans les cas où il l'est qu'il peut y avoir transmission à distance. Donc cette "information", elle, ne peut servir à rien. Dans les cas où la décohérence a eu le temps d'agir, c'est comme si le canal quantique n'existait pas. Par ailleurs, à l'autre bout, comment discerner si la réduction a eu lieu suite à la décohérence ou suite à une mesure dans l'état superposé? La décohérence, si j'ai bien compris, n'est jamais qu'une mesure non-intentionnelle.

Je pense que l'exploitation de cette "information" ne peut pas fonctionner aussi, mais pas pour les raisons que tu viens d'évoquer. Nous allons tout de même dans le sens de maitriser de plus en plus la décohérence, ce qui est absolument nécessaire pour les ordinateurs quantiques, et il y a déjà eu des progrès fantastiques en ce sens.

En fait, les réponses que l'on peut apporter aux diverses interrogations que tu évoques sont les mêmes que pour les ordinateurs quantiques : maitrise des temps de décohérence, utilisation de codes correcteur d'erreur etc.. En effet : la question clé (et qui faisait très mal aux ordinateurs quantiques aussi, au point que Haroche ne croyais plus du tout à ceux-ci) est "comment discerner si la réduction a eu lieu suite à la décohérence ou suite à une mesure dans l'état superposé". Réponse : on ne peut pas discerner, mais on peut essayer de maitriser les temps de décohérence pour que cela n'arrive pas trop souvent, et surtout utiliser des codes correcteur d'erreur pour éliminer les "fausses" mesures. Haroche a du revenir sur son opinion à cause de cela.

[Pio2001]

Je me répond à moi même : je pense que ce qui cloche dans le dispositif du message précédent est que, pour connaitre l'instant T de réception du photon, il faut faire une mesure, et donc c'est raté pour la détection de l'état superposé à un instant ultérieur.

Non, ce n'ets pas là que cela cloche. Si tu ne sais pas quand tu vas recevoir ton photon, pas de problème. Tu utilises 1000 sources au lieu d'une, qui émettent des photons en continu.

Dans un intervalle de temps convenu à l'avance, tu peux choisir ou non de mettre des détecteurs devant tes 1000 fibres optiques, ou de les laisser dirigées vers le ciel, où les photons vont se perdre pendant des années dans l'espace interstellaire avant d'être absorbés par des nuages de poussières.
Tu peux être sûr que dans cet intervalle de temps, tu auras plusieurs photons reçus, et qu'une bonne proportion d'entre eux ne sera pas absorbée par l'atmosphère avant d'aller se perdre dans l'espace.

Donc ce problème est résolu.

Le problème est de distinguer entre la cas où les photons qui arrivent à ton correspondant son superposés, ou pas. C'est là que cela cloche.

Pour bien le voir, il faut l'écrire en termes mathématiques. J'avais cherché à le faire avec des particules de spin 1/2. Ca a été l'enfer. A chaque fois que je pensais avoir trouvé une bonne combinaison de particules à émettre, je tombais toujours sur exactement les mêmes statistiques de mesures de l'autre côté.
J'ai fini par me rendre compte, empiriquement, que pour distinguer un système superposé d'un système non superposé, sur lequel on a déjà fait une mesure, on est obligés de mesurer toutes les parties du système sans exception.
Je sais que cela a été démontré rigoureusement dans le cadre d'un truc appelé "no-communication theorem".

La subtilité de l'intrication quantique, c'est que les particules, prises une à une, n'apparaissent pas comme superposées. Seule leur réunion apparaît comme superposée. Prises une à une, les particules ressemblent à des particules déjà projetées dans une distribution uniforme de résultats.

C'est d'ailleurs un point fascinant du paradoxe EPR. Les photons, pris individuellement, ne sont pas descriptibles, même en termes de fonction d'onde ! C'est ce qu'on appelle la "non-séparabilité" quantique.
Ils ne sont descriptibles qu'en termes de matrice densité, qui est une description incomplète. On ne sait tout simplement PAS dans quel état ils sont, aussi bien classique que quantique.
C'est certainement une des bases des interprétations "antiréalistes" : la description de la particule est impossible.

Pour en revenir à la mesure que l'on cherche à faire. Si notre correspondant a fait mumuse avec ses particules, on aura une fonction d'onde différente que dans le cas contraire, mais les deux fonctions d'onde donnent des résultats structement identiques pour les résultats de mesure de notre côté.

Je me suis aussi posé la question de l'expérience des chatons de Schrödinger. Si on arrive à suivre en temps réel l'effondrement de la fonction d'onde, pourquoi ne pas en faire autant dans notre système EPR ?
Le problème est que pour cela, il nous faut obligatoirement interagir avec la totalité de notre système, côté A et côté B. Serge Haroche envoie des atomes de Rydberg dans la cavité, et ceux-ci interagissent avec tous les photons de la cavité pour en extraire l'information qu'ils sont superposés ou pas.
Si le chaton était un système EPR avec deux photons, nous devrions faire passer notre atome-sonde en A pour qu'il rencontre le photon de A, puis en B pour qu'il rencontre le photon de B, et alors seulement on pourrait l'examiner pour en tirer l'information "les deux photons étaient superposés", ou "les deux photons n'étaient plus superposés".

[invite499b16d5]

Je n'ai certainement pas le niveau pour l'avoir dit comme ça, mais ça confirme en tout cas ce qui me paraît intuitivement évident: en même pas un siècle d'existence, la MQ a amplement démontré que sa subtilité dépassait tout ce qu'on pouvait imaginer. Je me doute bien que les hackers et les bricoleurs de tout poil vont se précipiter sur les cryptages quantiques pour prétendre les casser, mais il semble que la MQ n'est pas un truc qui se laissera biaiser si facilement!

[Urgon]

Non, ce n'ets pas là que cela cloche. Si tu ne sais pas quand tu vas recevoir ton photon, pas de problème. Tu utilises 1000 sources au lieu d'une, qui émettent des photons en continu.

Oui, j'avais vu, ou alors l'émission à intervalle régulier que j'envisageais au post #14. Du coup je disais dans ce même post que THE question était sur la "mesure" de l'état superposé ou non..

Je me suis aussi posé la question de l'expérience des chatons de Schrödinger. Si on arrive à suivre en temps réel l'effondrement de la fonction d'onde, pourquoi ne pas en faire autant dans notre système EPR ?
Le problème est que pour cela, il nous faut obligatoirement interagir avec la totalité de notre système, côté A et côté B. Serge Haroche envoie des atomes de Rydberg dans la cavité, et ceux-ci interagissent avec tous les photons de la cavité pour en extraire l'information qu'ils sont superposés ou pas.
Si le chaton était un système EPR avec deux photons, nous devrions faire passer notre atome-sonde en A pour qu'il rencontre le photon de A, puis en B pour qu'il rencontre le photon de B, et alors seulement on pourrait l'examiner pour en tirer l'information "les deux photons étaient superposés", ou "les deux photons n'étaient plus superposés".

.. à laquelle tu réponds superbement. C'était LA réponse que j'attendais. Je n'avais pas aussi pleinement et précisément conscience, effectivement, de la nécessité de mesurer le système entier, bien que je m'orientais plus ou moins vers cela dans mes réflexions. En effet : il y a une seule fonction d'onde pour les deux particules de la paire, et mesurer l'état de superposition que par un seul "bout" de la paire ne fait pas sens.

Merci beaucoup pour ta réponse PIO.

[Pio2001]

Je me doute bien que les hackers et les bricoleurs de tout poil vont se précipiter sur les cryptages quantiques pour prétendre les casser, mais il semble que la MQ n'est pas un truc qui se laissera biaiser si facilement!

Ce comic de xkcd me semble tout-à-fait approprié : http://xkcd.com/538/

Traduction :

Dans les rêves du crypto-nerd : "Son portable est crypté, construisons un cluster d'un million de dollars pour le craquer !
-Inutile, c'est du RSA 4096 bits !
-Tonnerre ! Notre plan est à l'eau !"

Dans la réalité : "Son portable est crypté. Drogue-le et frappe-le avec cette clé anglaise à 5 dollars jusqu'à ce qu'il nous donne le mot de passe !
-Ok !"

[invite6754323456711]

Bonjour,

Il existe en cryptographie classique le masque jetable qui est un chiffrement théoriquement impossible à casser, même s'il présente d'importantes difficultés de mise en œuvre pratique. Les clés sont générées aléatoirement pour chaque message.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_jetable

Comme le fait remarqué Pio2001 la clé est la clé du secret. Il y a bien un problème de la transmission des clés en toute sécurité d'où l'intérêt que doit susciter la cryptographie quantique.


Maintenant si on en croit l'article : http://www.atelier.fr/securite/10/05...ue-36500-.html

Les systèmes de cryptographie quantique ne seraient pas inviolables. Ces méthodes, réputées sans faille, ont été "compromises" par deux chercheurs de l'université suédoise de Linkoeping.

...

il reste encore du travail


Patrick

[invite499b16d5]

Maintenant si on en croit l'article : http://www.atelier.fr/securite/10/05...ue-36500-.html

j'y ai rien compris mais de toute façon j'y crois pas!

[Urgon]

j'y ai rien compris mais de toute façon j'y crois pas!

C'est particulièrement peu clair en effet. Mais, d'après le peu que j'ai compris, la faille ne concerne pas le canal quantique. Il s'agirait en fait de "hacker" l'ordinateur qui reçoit les informations quantiques et classiques, rien de bien exceptionnel. Donc la faille ne remet pas en cause l'infaillibilité fondamentale du canal quantique, et les lois quantiques que nous connaissons.

Mais nous quittons un peu le sujet du fil..

[invitecd2beb0d]

Salut à tous!
Bon, je pose ma question, alors voilà, on est toujours dans la même expérience, on envoie de part et d'autre deux particules intriquées, l'une en A, l'autre en B, jusque là, rien ne change.
Et si on "oblige" la particule à adopter en A un spin à l'endroit, qu'est-ce qui fait qu'on à quand même une série aléatoire en B au lieu d'avoir systématiquement un spin à l'envers ?

( je pose la question comme ça, en partant du principe qu'on à quand même une série aléatoire en B, parce que j'imagine bien qu'un millions de gros malins comme moi y ont déjà pensés, et qu'on en serait pas là si en B on avait une réponse intelligible et exploitable ).

[Pio2001]

Et si on "oblige" la particule à adopter en A un spin à l'endroit, qu'est-ce qui fait qu'on à quand même une série aléatoire en B au lieu d'avoir systématiquement un spin à l'envers ?

Dans l'interprétation de Copenhague, il n'existe et il ne peut exister aucun moyen de forcer la particule A à adopter un spin à l'endroit.

Cette possibilité est envisagée dans des interprétations plus exotiques. Alors soit l'intrication serait brisée, soit la particule B aurait systématiquement un spin à l'envers.
On pourrait alors communiquer plus vite que la lumière, envoyer des messages dans le passé, et créer des paradoxes temporels. (Et il y aura des tas de gens inquiets qui diront que si on fait ça, ce sera la fin du monde !)

[invite6754323456711]

(Et il y aura des tas de gens inquiets qui diront que si on fait ça, ce sera la fin du monde !)

Non ce sera l'invasion des nounours vert qui passerons par la porte du temps

Patrick

[invite499b16d5]

Dans l'interprétation de Copenhague, il n'existe et il ne peut exister aucun moyen de forcer la particule A à adopter un spin à l'endroit.

Il me semblait que c'était le cas dans toutes les interprétations...

Cette possibilité est envisagée dans des interprétations plus exotiques. Alors soit l'intrication serait brisée, soit la particule B aurait systématiquement un spin à l'envers.

Quelles interprétations prétendent ça?

On pourrait alors communiquer plus vite que la lumière, envoyer des messages dans le passé, et créer des paradoxes temporels. (Et il y aura des tas de gens inquiets qui diront que si on fait ça, ce sera la fin du monde !)

Bon, ça c'est moins grave, il faudra bien qu'il meure de quelque chose, ce monde!

[Pio2001]

Quelles interprétations prétendent ça?

Les interprétations réalistes non locales : celle de l'onde pilote, celle de Cramer, peut-être celles d'Everett.

[Urgon]

Les interprétations réalistes non locales : celle de l'onde pilote, celle de Cramer, peut-être celles d'Everett.

Plus précisément : les interprétations à variables cachées non-locales. Je ne crois pas que l'interprétation d'Everett soit à variable cachées ?