Arreter le temps

[invite3c63b162]

Bonjour alors voila , mon pote m'a posé une question ( qui ne relève pas du réel ) et nous sommes en désaccord sur la réponse . J'aimerais bien avoir un avis scientifique sur la question : Est-ce que si on arrête le temps on peut marcher sur l'eau ?

Mon pote pense que oui et il se justifie en me disant que si on arrete le temps les molécules ne bougent plus et donc on peut marcher dessus mais moi je lui ai dis que même si elle ne bougent pas elle reste sous forme liquide donc voila j'aimerais un avis purement scientifique sur cette grande question lol

Ps : On a supposé que le temps s'arrete mais pas nous , un peu comme Hiro Nakamoura quoi ^^

Merci de votre réponse ^^
-----

[invitee71724f2]

héhé!

si les molécules d'eau ne bougent plus, alors comment tes propres molécules vont -elles bouger pour te faire marcher sur l'eau ??

[invite3c63b162]

J'ai préciser que c'était dans la supposition ou on l'arret du temps n'agissez pas sur nous

C'est tordu je sais ><

[invite5a89bfe6]

salut,

J'ai mieux. tu prends un bac d'eau tu le mets au congélo, tu le ressorts et tu marches dessus. tu vois c'est moins compliqué.
ah, oui j'oubliais, mets des chaussures parce que jésus devait certainement marcher avec ses sandales à l'époque, mais à ce propos rien n'est dit.***

-en fait, en supposant que l'on puisse agir sur la dynamique d'un système localement seulement (de sorte que le marcheur puisse se mouvoir sur la surface, et donc qu'il y a temporalité et succession d'instants pour lui), tu te demandes quel est le rapport entre la notion du temps et le mouvement. Un bon livre de vulgarisation de physique pourrait t'aider, je laisse les autres te donner des références.







***attention expérience
à ne pas faire sans la supervision parentale et celle d'un curé.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mach3]

Bonjour alors voila , mon pote m'a posé une question ( qui ne relève pas du réel ) et nous sommes en désaccord sur la réponse . J'aimerais bien avoir un avis scientifique sur la question : Est-ce que si on arrête le temps on peut marcher sur l'eau ?

Mon pote pense que oui et il se justifie en me disant que si on arrete le temps les molécules ne bougent plus et donc on peut marcher dessus mais moi je lui ai dis que même si elle ne bougent pas elle reste sous forme liquide donc voila j'aimerais un avis purement scientifique sur cette grande question lol

vous avez tous les deux raisons, à partir d'une prémisse fausse, toute proposition et son contraire sont vraies en même temps.

La science, ni même la logique ne permettre de trancher la question

m@ch3

[invite6754323456711]

Bonjour,

Pourtant en 2007 le CERN (Dr Fisherman) a réussit à arrêter le temps. Ils ont baptisé ce phénomène du nom de SALMON (Saumon en anglais), par analogie à ces poissons qui reviennent toujours sur leur lieu de naissance.

http://www.thesame-innovation.com/Ji...tec.php?Id=478

Patrick
PS
(c'était le 01/04)

[invite88ef51f0]

Salut,
Tu arrêtes le temps pendant combien de temps ?

[invite7ce6aa19]

Bonjour alors voila , mon pote m'a posé une question ( qui ne relève pas du réel ) et nous sommes en désaccord sur la réponse . J'aimerais bien avoir un avis scientifique sur la question : Est-ce que si on arrête le temps on peut marcher sur l'eau ?

Mon pote pense que oui et il se justifie en me disant que si on arrete le temps les molécules ne bougent plus et donc on peut marcher dessus mais moi je lui ai dis que même si elle ne bougent pas elle reste sous forme liquide donc voila j'aimerais un avis purement scientifique sur cette grande question lol

Ps : On a supposé que le temps s'arrete mais pas nous , un peu comme Hiro Nakamoura quoi ^^

Merci de votre réponse ^^

Arreter le temps, pourquoi faire? le mettre en garde à vue.

[invitecf700177]

Salut,
Tu arrêtes le temps pendant combien de temps ?

tres tres bon ca

[invite499b16d5]

En fait, il y a un moyen très simple d'arrêter le temps de l'eau sans arrêter celui du marcheur, qui est de marcher à la vitesse de la lumière.
Dans ces conditions, il ne reste plus qu'à savoir si un photon flotte et le tour est joué.

[invite6754323456711]

En fait, il y a un moyen très simple d'arrêter le temps de l'eau sans arrêter celui du marcheur, qui est de marcher à la vitesse de la lumière.
Dans ces conditions, il ne reste plus qu'à savoir si un photon flotte et le tour est joué.

Nul besoin d'aller à la vitesse de la lumière, ni vouloir arrêter le temps pour marcher sur l'eau : http://storage.canalblog.com/63/63/391405/28781603.jpg

Les insectes sont équipés pour marcher et même courir sur l'eau grâce à leur légèreté mais aussi à la « tension superficielle » de la surface de l'eau.

On peut même faire flotter un trombone à la surface de l'eau en le posant sur une feuille de papier. Au bout d'un certain temps (il ne faut surtout pas arrêter le temps ) le papier imbibé d'eau va couler, alors que le trombone , grâce à la tension superficielle de la surface de l'eau, va rester en surface.


Patrick

[invite499b16d5]

On peut même faire flotter un trombone à la surface de l'eau en le posant sur une feuille de papier.

Je crois me souvenir qu'on faisait même ça avec des pièces de monnaie... mais c'était pas du temps des euros

[stefjm]

Salut,
Tu arrêtes le temps pendant combien de temps ?

Lequel de temps et dans quel référentiel?
Sous quelles approximations?

[invite6754323456711]

Bonjour,

En fait c'est le moteur du temps qu'il faut arrêter, car il alimente tous les temps indépendamment d'un référentiel. Ce n'est ni un moteur à 2 temps, ni un moteurs à 4 temps mais un moteur à temps. De plus il est propre

Lequel de temps et dans quel référentiel?
Sous quelles approximations?

Pendant combien de temps la est la première question fondamentale. Suivie de la seconde : De quel temps ? je dirai de l'instant présent car il dure qu'un instant mais cet instant est éternel. Tout ce qui se passe dans notre vie, se passe dans cet éternel présent.


Patrick

[Les Terres Bleues]

Pendant combien de temps, là est la première question fondamentale. Suivie de la seconde : de quel temps ? Je dirai de l'instant présent car il dure qu'un instant mais cet instant est éternel. Tout ce qui se passe dans notre vie, se passe dans cet éternel présent.

Salut,

Il me semble percevoir comme une contradiction dans l'idée de vouloir rapprocher ces deux questions en une seule et même démarche (décomposée en deux étapes pour ne pas dire en deux temps).

Je m'explique, la première suppose avec l'emploi de combien une notion "quantitative" d'un temps conçu et mesuré à travers sa durée, quand la seconde proposition, elle, sous-tend une compréhension "qualitative" d'un temps qui au-delà de la formule « ne dure qu'un instant » serait en fait "instantané", c'est-à-dire dépourvu de durée, et en conséquence valable de toute éternité, à la fois nul et infini.

Je ne suis pas certain que les deux points de vue soient compatibles.

Cordiales salutations.

[invite499b16d5]

Je m'explique, la première suppose avec l'emploi de combien une notion "quantitative" d'un temps conçu et mesuré à travers sa durée, quand la seconde proposition, elle, sous-tend une compréhension "qualitative"

Je pense que le "temps qualitatif" n'existe tout simplement pas. On a toujours affaire à une mesure, une durée. Peut-être que le temps n'est que la projection de l'énergie sur l'espace (ce qui n'empêche pas que l'espace soit peut-être déjà la projection de l'énergie sur le vide).
Tout ce que l'on sait, c'est que l'univers est dynamique. Sans doute nos sens font-ils naître les dimensions juste pour nous permettre de rendre compte de cette agitation. Ils n'ont pas de mal à savoir comment procéder, puisqu'ils en sont eux-mêmes des produits.
Je ne veux pas refaire le coup de "si on ne regarde pas la lune, elle n'existe pas", je veux juste dire que la distance qui nous en sépare (ou le temps qu'il nous faut pour y aller ou recevoir sa lumière) ne sont que des conséquences de la nature énergétique du système terre-lune principalement. En se déplaçant vite par rapport à quelqu'un d'autre, on modifie notre façon de rendre compte de cette énergie par rapport à lui, et comme par magie le temps et l'espace changent de longueur.
Ce n'est qu'une façon de voir sans prétention, une "béquille"

[Les Terres Bleues]

Peut-être que le temps n'est que la projection de l'énergie sur l'espace (ce qui n'empêche pas que l'espace soit peut-être déjà la projection de l'énergie sur le vide).

Je ne comprends pas trop le "fond" ou, plus simplement, la signification de cette phrase. Cependant, elle me semble sous-tendre une réflexion intéressante. Te serait-il possible de l'expliciter davantage ?

Tant qu'à marcher avec des béquilles, pourquoi ne pas en avoir deux ?

Cordiales salutations.

[invite6754323456711]

Je ne suis pas certain que les deux points de vue soient compatibles.

Merci pour ces précisions. En fait je visais plutôt une recherche humoristique du concept "arrêter le temps" au travers de jeux de mots tel que "l'instant ne dure qu'un instant". Tout comme il me semble si on arrête le temps il ni a plus de temps pour compter combien de temps l'arrête t-on.

Maintenant la "perception" du temps ne va elle pas dépendre de sa caractéristique : si il est continue (instant présent de dimension 0. durée nulle) ou discret (instant présent de dimension 1. durée non nulle) ?

Patrick

[Les Terres Bleues]

Maintenant la "perception" du temps ne va elle pas dépendre de sa caractéristique : si il est continue (instant présent de dimension 0. durée nulle) ou discret (instant présent de dimension 1. durée non nulle) ?

Je sais bien que Rovelli dans ses travaux sur la gravité quantique à boucles cherche à quantifier le temps, mais à ma connaissance sa "discrétisation" n'est pas (pas encore ?) un acquis scientifique.

Sans en être absolument certain, il me semble que le consensus actuel est fondé sur un temps continu. Est-ce que je me trompe ?

Cordiales salutations.

[invite6754323456711]

Je sais bien que Rovelli dans ses travaux sur la gravité quantique à boucles cherche à quantifier le temps, mais à ma connaissance sa "discrétisation" n'est pas (pas encore ?) un acquis scientifique.

Dans un article du magazine la recherche de janvier 2009 il semblerait que le modèle de vide de la théorie de la gravitation quantique à boucle il ni a même plus l'espace-temps.

Avoir du temps que de temps en temps c'est difficile à "percevoir"

Patrick

[invite6754323456711]

Peut-être que le temps n'est que la projection de l'énergie sur l'espace

Je savais que le temps était de l'argent, mais que le temps pouvait être de l'énergie je ne l'avais jamais encore lu

Il existe un lien entre les deux, mais ce n'est pas pour autant que le temps est une composante de l'énergie non (sur l'espace ?) ?


Patrick

[invite2f4443ca]

Peut-être que je me gourre, mais il faut distinguer deux types de temps :
- le temps mathématique, celui qu'on utilise en physique dans les formules
- le temps psychique, celui que nous ressentons tous les jours (c'est la cas de le dire)

Physiquement, et basiquement, marcher sur l'eau relève pour une bonne partie de la gravitation. Or dans "cette physique", le temps est utilisé dans toutes les formules : vitesse, accélération, écoulement etc.
Donc absence de temps = absence de vitesse = absence de chute.

D'un autre coté, marcher sur l'eau relève aussi de la mécanique des fluides et de l'interpénétrabilité (fallait le faire, celui-là) des objets entre eux. Or dans "cette physique", il n'y a quasiment aucune influence du temps, tout est densité, viscosité etc.
Donc absence de temps = taux de pénétration inchangé = chute.

Pas facile hein ?
C'est parce que nous sommes INCAPABLES de saisir réellement la notion de temps, et sa copine, celle d'éternité pas plus que celle d'infini.
Non pas à cause de la physique, qui, pourtant, ne peut quasiment pas s'en passer, mais parce que le temps fait partie de notre concept du réel. Et même si des équations permettent d'inverser le temps pour une formule physique quelconque, notre esprit a beaucoup de mal à comprendre la réalité d'une telle opération.

D'ailleurs notre esprit nous joue parfois des tours, en nous donnant l'impression que "le temps passe vite", ou au contraire, qu'on "n'a pas vu le temps passer".
Bref, on peut peut-être retirer le temps de certaines équations de la physique, OK.
On peut simuler localement les conditions d'absence de temps.
Mais comprendre que l'absence de temps peut signifier l'absence de mouvement, d'énergie, de vie, donc de notion de temps est hors de notre portée.

Car en supposant qu'on suspende le temps, comment le faire repartir, puisqu'il sera impossible de calculer le temps d'arrêt.
Le temps fait partie des conditions d'existence du réel, comme l'espace, l'énergie et les pizzas.

[invite499b16d5]

Je ne comprends pas trop le "fond" ou, plus simplement, la signification de cette phrase. Cependant, elle me semble sous-tendre une réflexion intéressante. Te serait-il possible de l'expliciter davantage ?

Eh bien, j'aimerais bien être capable de l'expliciter davantage, non seulement pour toi et tous les lecteurs de ce fil, mais pour moi aussi! Mais ma compréhension progresse à pas de tortue. Il y a une nuance entre "mettre le doigt sur quelque chose" et le lever pour voir la chose qui est dessous!

[invite499b16d5]

Dans un article du magazine la recherche de janvier 2009 il semblerait que le modèle de vide de la théorie de la gravitation quantique à boucle il ni a même plus l'espace-temps.

Bin voilà, c'est bien ce que je disais un peu plus haut! Ne suis-je pas tout simplement visionnaire?

[Archyves]

Salut,
Tu arrêtes le temps pendant combien de temps ?

Arrêtez-moi si je dis des bêtises.
Quand on envoie une horloge dans l'espace, quand elle revient on peux mesurer le ralentissement de l'écoulement du temps qu'elle a subit par rapport à notre référentiel terrestre. Si on pouvait envoyer cette horloge faire quelques orbites à proximité d'un trou noir, quand on la récupère, on devrait constater que son temps ne s'est pas tout à fait arrêté... mais pas loin.

[invite57f30d74]

En fait, il y a un moyen très simple d'arrêter le temps de l'eau sans arrêter celui du marcheur, qui est de marcher à la vitesse de la lumière.
Dans ces conditions, il ne reste plus qu'à savoir si un photon flotte et le tour est joué.

"betatron" plus je te lis et plus j'aime te lire...

[invite93500192]

On ne pourrait pas "marcher" sur l'eau car :
-soit l'eau serait pseudo solide, au quel cas l'air le serait aussi et alors on serait bloquer et on ne pourrait pas bouger
- soit l'eau resterait liquide et alors plouf !

[inviteccac9361]

En se basant sur nos sciences.

Facile

Tu prend l'ocean, tu l'envois dans un trou noir.
Il reste bloqué à sa peripherie.
Tu envoi ton copain. (c'est mieux pour toi )

Et toi, tu constates que plus rien ne bouge.

une autre question ?

Marcher sur l'eau, pourquoi ?
Et tu veux nager dans ton jardin ?

[arrial]

Bonsoir,


Mais cela est-il vraiment raisonnable ?

Je vous rappelle que si Jésus a marché sur l'eau, c'est uniquement parce qu'il ne savait pas nager …


@+

[inviteccac9361]

c'est uniquement parce qu'il ne savait pas nager …

Voulais pas nager on dit. Voulais.

Non en fait le truc de marcher sur l'eau c'est simple.
Il sufit d'enlever les photons. Plus d'interactions. Ca bouge plus. Inerte. C'est juste unn truc de Houdini ça.

Comme ici le gros photon en Jaune avec son marteau qui tape sur la matiere.
Quel farceur ce tonton Photon.