Structure du Temps

[invitee21d72ea]

Bonjours à tous. J'avais tout d'abord posté ce topic dans la rubrique " astrophysique ", mais je me suis rendu compte que cela ne convenais pas... donc pardon pour le double post...


Depuis longtemps déjà, je m'intéresse à la structure et au fonctionnement du temps. j'ai essayé de me renseigner sur la question, mais mes connaissances limitées de la physique ne me permettent pas de saisir la chose.

D'après mes renseignements, il est conventionnellement reconnu que le temps est " linéaire ".
Je vais essayer d'être bref.
Il semblerais que les scientifiques ne reconnaissent pas l'existence des " dimensions temporelles ", mais si nous considérons leur existence, il me semble que la structure géométrique du temps deviendrais beaucoup plus complexe. D'une part, il serais sphérique, mais avant tout fractal, car chaque dimensions se divise elle-même en une infinité d'autres.
La forme sphérique est, à mon sens, justifiée par le fait qu'il serais simpliste de représenter l'ensemble des temps comme une infinité de lignes côte à côte. Les dimensions partent en tous sens, tout comme la matière.
Un ressentiment empirique me dis que j'ai faux, quelqu'un voudrai bien m'éclairer sur ce point ?

Deuxièmement, je voudrais parler de thermodynamique, de l'entropie.
L'entropie est, d'après ce que j'ai compris, la perte de l'énergie dans un système clos ( pardonnez-moi pour cette définition extrêmement simpliste. )
D'autre part, il me semble que le "temps " se définis par une succession de réaction de la matière. Si l'univers était constitué d'un seul photon immobile, le temps existerais-il ?
Et, si ma définition du temps du temps est exacte, alors le temps dépend de la matière ( en quelques sortes ), et dés lors, est lui aussi entropique, est-ce exact ?

Je remercie d'avance les personnes qui prendrons le temps de répondre =)
-----

[invite7ce6aa19]

D'après mes renseignements, il est conventionnellement reconnu que le temps est " linéaire ".

Bonjour et bienvenu.

linéaire par rapport à quoi?

[invitee21d72ea]

Bonjour et bienvenu.

linéaire par rapport à quoi?

Merci pour la bienvenue =)

La " forme " du temps n'est qu'une image de son fonctionnement, en fait, on dis qu'il est linéaire simplement parce qu'il est plus simple pour notre conscience de se le figurer ainsi ( du moins, je crois )

On considère le temps a un début, et qu'il avance ( d'ailleurs l'expression " flèche du temps " est souvent utilisée ) et qu'il est impossible ( merci Einstein ) d'effectuer des déplacement à l'intérieur de celui-ci. Tout cela ressemble beaucoup à un vecteur ^^

[invite7ce6aa19]

Merci pour la bienvenue =)

La " forme " du temps n'est qu'une image de son fonctionnement, en fait, on dis qu'il est linéaire simplement parce qu'il est plus simple pour notre conscience de se le figurer ainsi ( du moins, je crois )

On considère le temps a un début, et qu'il avance ( d'ailleurs l'expression " flèche du temps " est souvent utilisée ) et qu'il est impossible ( merci Einstein ) d'effectuer des déplacement à l'intérieur de celui-ci. Tout cela ressemble beaucoup à un vecteur ^^

En RR le temps est la composante d'un vecteur au même titre que les composantes spatiales (x,y,z).

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee21d72ea]

Pardonne-moi mon ignorance, je ne suis qu'un amateur :s

Que signifie RR ?

[invite7ce6aa19]

Pardonne-moi mon ignorance, je ne suis qu'un amateur :s

Que signifie RR ?

RR= relativité restreinte
RG = relativité générale.
MA = Mécanique quantique.
MC = Mécanique clasique.

[invitee21d72ea]

Merci beaucoup pour ces présisions =)

Pourrais-tu m'éclaircir sur la question de l'entropie ? Le temps est-il, au même titre que la matiére, lui aussi entropique ?

[invite786a6ab6]

...j'ai essayé de me renseigner sur la question, mais mes connaissances limitées de la physique ne me permettent pas de saisir la chose....

Je crois que même les "forts" en physique ont un peu de mal à définir ce qu'est au juste le temps., alors pour dire comment il fonctionne... !

[invitee21d72ea]

Cela n'empêche pas de proposer des hypothéses =)

[invite7ce6aa19]

Merci beaucoup pour ces présisions =)

Pourrais-tu m'éclaircir sur la question de l'entropie ? Le temps est-il, au même titre que la matiére, lui aussi entropique ?

As-tu déjà suivi des cours élémentaires de thermodynamique.

Dans le cas contraire cela ne va être simple car le concept d'entropie est quelquechose de difficile a apprèhender du premier coup.

[invitee21d72ea]

Quand je dis que je suis un amateur, je suis un VRAi amateur :/

Je fait études de photographie, alors tu pense bien qu'a part l'optique, la physique c'est pas vraiment dans nos corde...

Néanmoins, je comprend trés, trés TRES superficiellement le concept de l'entropie. Dans un systéme donné, il est irréversible qu'une partie de son énergie se dégrade, par dissipation partielle irrécupérable. Je sais aussi que les probabilités de l'augmentation de l'entropie sont toujours croisantes.

C'est tout ce que je peut affirmer de ma connaisance sur l'entropie

[mc222]

D' apres Albert, le temps s'écoule différament suivant la vitesse d'un observateur, ainsi le temps pace plus lentement à grande vitesse qu'à un état de repos.

Mais vous me direz alors, repos par rapport à quoi, vitesse par rapport à quoi?

Le fait est qu'il est impossible d'atteindre c, l' énergie en fonction de la vitesse décrirait une asympote à c.

On peut donc, à mon avis considéré que si on se rapproche de la vitesse c, on se rapproche de la vitesse de tout les photons se déplacent dans le vide, dans l'univers. Le voila donc notre référentiel.


Enfin tout cela pour dir que le temps n'est pas le même pour tout le monde, on peu ptet en conclure qu'il n'est pas linéaire, au moins, in est anisotrope.

La vitesse et la masse déforme le temps.

[invite7ce6aa19]

Quand je dis que je suis un amateur, je suis un VRAi amateur :/

Bien.

Auquel cas il faut savoir que le problème que tu voudrais aborder, la nature du temps, est un problème parmi les plus complexes que l'on puisse imaginer en physique. Peux-être y a t-il des choses moins compliquées à aborder.

La question du temps en RR est claire et pourtant ce n'est pas chose facile a comprendre tellement que c'est loin de notre intuition ou perception commune.

[invitee21d72ea]

D' apres Albert, le temps s'écoule différament suivant la vitesse d'un observateur, ainsi le temps pace plus lentement à grande vitesse qu'à un état de repos.

Mais vous me direz alors, repos par rapport à quoi, vitesse par rapport à quoi?

Le fait est qu'il est impossible d'atteindre c, l' énergie en fonction de la vitesse décrirait une asympote à c.

On peut donc, à mon avis considéré que si on se rapproche de la vitesse c, on se rapproche de la vitesse de tout les photons se déplacent dans le vide, dans l'univers. Le voila donc notre référentiel.


Enfin tout cela pour dir que le temps n'est pas le même pour tout le monde, on peu ptet en conclure qu'il n'est pas linéaire, au moins, in est anisotrope.

La vitesse et la masse déforme le temps.

Je vais surement dire une énorme connerie, mais le temps s'écoule à la vitesse de lumière ( aie ), ce que tu dis est tout à fait vrai.

Seulement, qu'advient-il DU temps, le temps objectif ? Ce qui change avec la vitesse, c'est la perception que nous avons du temps, pas du temps en lui même...

[invitee21d72ea]

Bien.

Auquel cas il faut savoir que le problème que tu voudrais aborder, la nature du temps, est un problème parmi les plus complexes que l'on puisse imaginer en physique. Peux-être y a t-il des choses moins compliquées à aborder.

La question du temps en RR est claire et pourtant ce n'est pas chose facile a comprendre tellement que c'est loin de notre intuition ou perception commune.

Qu'importe la complexité puisque ça me passionne =), parle-moi comme à un physicien, mais sans abréviations, je ferais des tas de recherches pour comprendre ensuite, et si je ne saisis pas tout, au moins j'aurais appris pleins de choses.

[mc222]

A grande vitesse, le temps ralentit.
Si on imaginait un vaissau allant a c-x, le temps ralentirais de facon à ce que les habitant du vaissau veillirais bien moins que ceux qui sont resté sur Terre adméton.
Tout les système qui aurait le temps comme l'un de leurs paramètre se verait affecté.

[invite7ce6aa19]

Qu'importe la complexité puisque ça me passionne =), parle-moi comme à un physicien, mais sans abréviations, je ferais des tas de recherches pour comprendre ensuite, et si je ne saisis pas tout, au moins j'aurais appris pleins de choses.

actuellement je regardes Roland Garros. Donc intermittent.

Je te suggère pour t'interesser au temps a regarder ce qu'est le temps en RR. Il y a eu récemment beaucoup de discussions sur le paradoxe des jumeaux qui est l'exemple parfait pour se confronter au caractère insolite du temps.

[invitee21d72ea]

A grande vitesse, le temps ralentit.
Si on imaginait un vaissau allant a c-x, le temps ralentirais de facon à ce que les habitant du vaissau veillirais bien moins que ceux qui sont resté sur Terre adméton.
Tout les système qui aurait le temps comme l'un de leurs paramètre se verait affecté.

J'avais déjà entendus parler de cette théorie. Pourrais-tu développer, si ça ne te dérange pas ? =)

[mc222]

Sans problème, avec plaisir.
(mais ce n'est pas une théorie, ca a été vérifié)
Tout commence par la découverte de la vitesse de la lumière "c".
Avant, on immaginais pas que la vitesse de la lumière pouvais etre fini, on l'imaginais infini.
Hors c= 298 000 000 m/s

Ce pose alors un problème: si je vais dans un vaisseau à la vitesse de c (pure théorie)

et qu'on envois dans la meme trajectoir que moi, de la lumière, des photon, que verrais-je?

Verrais-je des photon immobile à coté de mon vaisseau? Eux et moi allant a la meme vitesse et dans la meme direction.

Non, la lumière ne peu etre immobile

Ce que je verrais, c'est la lumière qui me double a 300 000 000 m/s
C'est aberrant me dira tu.
Tu en conclura que cette lumière qui me double de 300 000 000 m/s sachant que je vais déja à 300 000 000 m/s par rapport à la terre, cette lumière va a 600 000 000 m/s par rapport à la terre.

Il n'en n'est rien.
La lumière a la meme vitesse par rapport à la terre que par rapport à moi meme si la terre et moi n'allons pas à la meme vitesse.

Prennons maintenant une photon (grain de lumière) qui part de la terre à c
et moi qui part de la terre à c/2 = 150 000 000 m/s

Au bout d'une seconde, il sera à 300 000 000 m apres la terre
moi, je serais a 150 000 000 m apres la terre

Sauf que la lumière m'aura doublé à c

elle sera donc a 300 000 000 m devant moi au bout d'une seconde.

La terre me verra comme à 150 000 000 m derrière la lumière
Mais moi je verrais la lumière comme étant 300 000 000 m devant moi.

L'espace c'est déformé, en l'occurance, il s'est comprimé il contient pour moi qui suis dans le vaisseau 2(300 000 000 m) fois plus que pour la terre (150 000 000).

L'espace se comprime dans le sens du mouvement suivant une formule dont je ne me rappel plus.

[invitee21d72ea]

Mille merci pour ta réponse =)

( qu'est-ce que je me sent con maintenant avec ma question ^^ )

si je ne m'abuse, le temps est donc une variable infinie, en fonction du référentiel et de la vitesse de l'objet... Ca change pas mal de choses tout ça...

peut-on considérer que le temps s'adapte aux photons et non l'inverse ? Dans ce cas, la " norme " temporelle, serai définie par les photons, non ?

[curieuxdenature]

Bonjour Rasiane

en suivant ce lien tu en sauras un peu plus sur ce problème.
http://serge.bertorello.free.fr/opti...e/vitesse.html

ce qu'il faut savoir c'est que des expérienes ont confirmées le point de vue proposé par la théorie de la RR. Il y a l'augmentation de la durée de vie moyenne des particules créées à grande vitesse par rapport à celles qui sont bien plus lentes, par exemple.

[mc222]

le temps ne s'adpte à rien, le temps se déforme sous l'action de la vitesse ou de la masse c'est tout^^, comme l'espace.

[invité576543]

Avant, on immaginais pas que la vitesse de la lumière pouvais etre fini, on l'imaginais infini.

Elle est connue comme finie depuis l'époque de Newton.

Cordialement,

[invitee21d72ea]

Merci à tous pour vos réponse, j'ai l'honneur de pouvoir affirmer que j'avais faux sur toute la ligne

curieuxdenature, merci pour le lien =)

[obi76]

le temps ne s'adpte à rien, le temps se déforme sous l'action de la vitesse ou de la masse c'est tout^^, comme l'espace.

espace et temps c'est regroupé, masse et vitesse come tu dis c'est de l'énergie.

L'espace temps est courbé par l'énergie (c'est plus simple comme ça )

[mc222]

bien vu mec^^

[mc222]

et pour michel , je n'ai jamais dit que c'était einstein qui avais découvert la vitesse de la lumière dans le vide, j'ai dit enfain écrit qu'avant qu'on la découvre on pensait qu'elle était infinit, et quand je dit ca je me laisse une petite marge de manoeuvre, c fut découvert très peu de temps apres Newton.

[invité576543]

et pour michel , je n'ai jamais dit que c'était einstein qui avais découvert la vitesse de la lumière dans le vide, j'ai dit enfain écrit qu'avant qu'on la découvre on pensait qu'elle était infinit, et quand je dit ca je me laisse une petite marge de manoeuvre, c fut découvert très peu de temps apres Newton.

La finitude de la vitesse de la lumière n'a rien à voir avec la relativité restreinte. C'est une erreur trop commune pour la laisser passer sur les forum FS.

Cordialement,

[mc222]

tu vas être obligé de t'expliquer mon ptit michel parce qu'on met pas en doute impunément mc222

[invite7ce6aa19]

tu vas être obligé de t'expliquer mon ptit michel parce qu'on met pas en doute impunément mc222

Michel a raison la vitesse finie de la lumière n'entraine pas du tout la RR.

Ce qui est fondamental en RR est que la vitesse de la lumière est la même dans tout réfèrentiel galiléen.