Ordi bizarre contre ordi étrange ?? ou autrement dit quantique contre optoélectronique ...

[invite2fa08e51]

Mais n'est-il pas vrai que pas mal de découverte sont apparues en recherchant quelque chose qui n'avait que peu de rapport ? L'homme fais au final beaucoup d'érreur d'appréciation, alors n'est-il pas nécéssaire d'un côté, que parfois la recherche part sur une idée utopique et qui semble ne pas déboucher à grand chose ?
Par exemple la recherche de nouvelles espèces n'interessent que peu de monde et la recherche sur les hautes technologies a une aura attrayante, pourtant dans la recherche de nouvelle molécule et dans la médecine, c'est indispensable ?
Hors le travail de base était bien de recenser toutes les espèces présentent sur terre ?
( D'où la catastrophe de la disparition des coraux qui abritent beaucoup d'espère méconnue et pouvant apporter des molécule intéréssante).

Ce que je veux dire c'est que, ça parait peine perdu je vous ai bien compris, mais est ce que d'un côté, perceverer ne nous permettrait-il pas de mieux comprendre certaines choses qui virvoltent autour du suejt principal qu'est l'ordinateur quantique ?
-----

[obi76]

Pour l'ordinateur quantique, ce qui est difficile c'est pas tant savoir comment ça se passe, mais plutôt comment manipuler tout ça, comment l'arranger etc pour faire ce qu'on veut, et ça c'est une autre histoire...

[invitedbd9bdc3]

il ne s'agit pas de mon estimation mais de la réalité des faits, c'est une nuance de taille, de très grande de taille. Les faits sont les faits. Les gens clament la fin du silicium alors que celui gagne du "terrain". Nous mêmes au CNET nous avons travaillé sur le statut du rôle du silicium et avons décider de créer un centre entièrement dédié à la seule microélectronique du silicium: le CNET Grenoble (300 personnes). Cela n'est pas un coup de tête, mais quelque chose de murement réfléchit.

Non mais faut arreter des fois!
Tu crois quand meme pas que le silicium va rester la technologie supreme jusqu'a la fin des temps? Dans ce cas la c'est toi qui crée ton mythe
Mais c'est sur que si c'est mariposa qui decide ce qui doit etre financé, on est pas pret de trouver autre chose, vu que ça sert a rien de chercher, ya pas mieux.

D'apres ce que j'en sais, la gravure a 45nm (plus ou moins ce qu'on actuellement) est a peu pres la limite de gravure pour rester dans de l'electronique "classique". Apres, faudra passer a des choses plus exotiques (meme si on reste avec du silicium) et heureusement, ya des gens qui ont pas ecouté tes merveilleux conseils et qui ont cherché a savoir ce qui se passe dans ces cas la.

Si tu veux comprendre ce que signifie le mythe de l'ordinateur quantique il faut quitter la physique et t'investir dans la construction des mythes et leurs fonctions sociales. Il n'échappera à personne que ta démarche et celles de beaucoup d'autres est d'essence religieuse. Il y a un besoin de croire pour donner du sens au chose. Les chercheurs n'échappent pas à la règle.

C'est si beau de croire que l'on travaille pour des technologies futuristes. A cela je m'oppose en disant qu'il faut travailler sur des technologies futuristes fondées sur une analyse de toutes les formes de complexités que cela implique.. Cette analyse peut s'avérer imparfaite et même fausse. Dans la recherche il y a de l'aléatoire car nous sommes partie intégrante d'un processus d'évolution pour paraphraser Gilles38.

Comment arrives tu a transformer les propos des gens à ce point la? Je ne crois pas à l'information quantique, en tout cas pas dans sa forme actuelle.
Apres, c'est normal que les gens croient à ce qu'ils font comme recherche, sinon ils ne le feraient pas. Je pense que n'importe quel chercheur te le dira...

Bon, je pense que mon apport a ce fil va s'arreter la, vu que tu as encore decider de quoi on devait parler et recevoir la leçon de mariposa, je peux m'en passer

[Chip]

(...) Ces propositions futuristes ont la potentialité de répondre a des problèmez qui n'ont pas de solutions actuellement. Ce n'est pas le cas de l'ordinateur "quantique" qui a la prétention de résoudre un problèmeré"solu et ce pour au moins 1000 ans;

Ton discours est toujours aussi truffé de certitudes... Peux-tu seulement dire pourquoi il serait impossible de contruire un "ordinateur quantique"?

[mariposa]

Ton discours est toujours aussi truffé de certitudes... Peux-tu seulement dire pourquoi il serait impossible de contruire un "ordinateur quantique"?

Pas de certitudes, des faits, rien que des faits. L'accumulation de l'histoire des technologies de ces 50 dernières années sont là pour témoigner. Ce n'est pas un hasard si personne d'entre-vous a fait la moindre référence à l'histoire.

Il semble que tu n'as pas lu du tout. Admettons que mes explications étaient confuses. D'abord je n'ai pas dit qu'il était impossible de faire un ordinateur quantique car la démarche critique est d'une tout autre nature.

Ce que je dis de l'ordinateur quantique, c'est la même chose que l'ordinateur optique, la technologie Josephson, les ordinateurs neuronaux. ces technologies révolutionnaires qui voulaient concurencer à partir de vagues principes (souvent le parralélisme) la technologie silicium sont en fait fondées sur la double ignorance des potentialités certaines de la technologie silicium du potentiel applicatif et surtout de l'évolution des services qui est la question la plus centrale.

Es-ce que quelqu'un est capable de m'expliquer pourquoi toutes les technologies ci-dessus ont systématiquement échouées, et même l'électronique GaAs?

Maintenant il serait facile d'opposer la décohérence à l'ordinateur optique. Tout physicien du solide sait qu'une des plus systématiques approximations du pb à N corps c'est la RPA qui justement annule les éléments non diagonaux de la matrice densité parce qu'ils sont effectivement nuls.

Pour que l'ordinateur optique existe il faut qu'il soit obligatoirement réaliser à l'état solide pour les mêmes raisons que les lasers des télecommunications ou les lasers des lecteurs de DVD sont à l'état solide. (Problème des couts du poids, de la fiabilité, du rendement de fabrication etc..).

[mariposa]

Non mais faut arreter des fois!
Tu crois quand meme pas que le silicium va rester la technologie supreme jusqu'a la fin des temps?

Il faudrait que tu lises ce que j'ai expliqué. Même si aujourd'hui la technologie silicium avait atteint ses limites cela ne changerait rien au problème. Parceque les applications et les servives dépendent d'un empilement de couches au sens des modèles en couches des réseaux de télécommunications. La technologie c'est la couche la plus basse. Si celle-ci ne peut évoluée on résoud les problèmes avec les couches situées au-dessus et il y a de la marge.

Dans ce cas la c'est toi qui crée ton mythe

Par définition on ne peut pas créer son mythe qui par essence est de nature collective.

Mais c'est sur que si c'est mariposa qui decide ce qui doit etre financé, on est pas pret de trouver autre chose, vu que ça sert a rien de chercher, ya pas mieux.

Il y a énormement de choses à faire en recherche appliquée comme en recherche fondamentale qui sont sans solution alors pourquoi vouloir concurencer le silicium?

D'apres ce que j'en sais, la gravure a 45nm (plus ou moins ce qu'on actuellement) est a peu pres la limite de gravure pour rester dans de l'electronique "classique".

Cà c'est la gravure actuelle des produits commerciaux. En recherche on est bien en-dessous.

]
Comment arrives tu a transformer les propos des gens à ce point la?

De quels gens parle-tu?

Je ne crois pas à l'information quantique, en tout cas pas dans sa forme actuelle.

Croire ou ne pas croire?

As-tu conscience que les recherches sont financées par la puissance public. C'est une attitude totalement irresponsable.

[invite6754323456711]

Parceque les applications et les servives dépendent d'un empilement de couches au sens des modèles en couches des réseaux de télécommunications. La technologie c'est la couche la plus basse. Si celle-ci ne peut évoluée on résoud les problèmes avec les couches situées au-dessus et il y a de la marge.

Les couches hautes de communication apportent l'ouverture, la flexibilité et rendre agnostique le service de la technologie d'accès, mais quand il n'y a pas assez de capacité, on peut empiler les couches il y aura toujours pas assez de capacité de plus cela va amplifier le problème et il faudra compresser après

A part rajouter des canaux physiques et faire de l'agrégation ou pour le satellite faire de la colocalisation tel que par exemple HOT BIRD, nous n'avons malheureusement pas d'autre solution.

La rupture technologie est me semble t'il un espoir pour briser les limites actuelles.

Patrick

[Chip]

Pas de certitudes, des faits, rien que des faits. L'accumulation de l'histoire des technologies de ces 50 dernières années sont là pour témoigner. Ce n'est pas un hasard si personne d'entre-vous a fait la moindre référence à l'histoire.

Je ne vois pas comment tu peux émettre un jugement sur l'information quantique sans rien connaître à ce domaine, juste en invoquant ton expérience passée dans d'autres domaines, désolé.

D'abord je n'ai pas dit qu'il était impossible de faire un ordinateur quantique car la démarche critique est d'une tout autre nature.

Ah bon...! pour moi tes messages disent que l'ordinateur quantique est une pure utopie, sans donner d'arguments relatifs à ce domaine.

Ce que je dis de l'ordinateur quantique, c'est la même chose que l'ordinateur optique, la technologie Josephson, les ordinateurs neuronaux. ces technologies révolutionnaires qui voulaient concurencer à partir de vagues principes (souvent le parralélisme) la technologie silicium sont en fait fondées sur la double ignorance des potentialités certaines de la technologie silicium du potentiel applicatif et surtout de l'évolution des services qui est la question la plus centrale.

L'ordinateur quantique est quelque chose de très différent d'un ordinateur classique. Et je ne vois pas comment tu peux simplement faire le rapprochement avec d'autres voies explorées dans le cadre de l'informatique classique, et dire que cela va nécessairement échouer de la même façon.

Maintenant il serait facile d'opposer la décohérence à l'ordinateur optique. Tout physicien du solide sait qu'une des plus systématiques approximations du pb à N corps c'est la RPA qui justement annule les éléments non diagonaux de la matrice densité parce qu'ils sont effectivement nuls.

Tu veux sans doute dire "ordinateur quantique"? Juste par curiosité, as-tu la moindre idée du record de durée de vie d'un état intriqué observé en laboratoire? Peux-tu juste donner un ordre de grandeur? Et je ne parle pas uniquement de qubits de physique du solide, bien entendu...

[invitea774bcd7]

Ton discours est toujours aussi truffé de certitudes... Peux-tu seulement dire pourquoi il serait impossible de contruire un "ordinateur quantique"?

La temperature. S'il faut que cet "ordinateur quantique" fonctionne a quelques mK, faut avouer que ca n'est pas tres pratique

[mariposa]

Je ne vois pas comment tu peux émettre un jugement sur l'information quantique sans rien connaître à ce domaine, juste en invoquant ton expérience passée dans d'autres domaines, désolé.

Il n 'y aucun jugement de ma part sur l'information quantique et il ne s'agit pas de MON expérience passée mais de l'expérience collective mais de la réalité que tout le monde est obligé de reconnaître.

Quand je parle ici d'ordinateur optique on pourrait l'appeler la technologie MACHIN (MACHIN pouvant être n'importe quoi..) Si cette technologie MACHIN a la prétention de concurrencer la technologie silicium à partir d'arguments superficiels alors je tiens le même raisonnement.

Ah bon...! pour moi tes messages disent que l'ordinateur quantique est une pure utopie, sans donner d'arguments relatifs à ce domaine.

Tu veux vraiment ignorer les explications que j'ai donné et c'est dommage..

Je vais prendre encore plusieurs exemples qui valent par leur généralité. Ce qui veut dire qu'un Mariposa EDF, un Mariposa CEA, un Mariposa aéronautique, Un Mariposa.... conclurait la même chose. Des Mariposa qui ont les yeux ouverts sur tous les aspects de la société il y a beaucoup (pas assez) et heureusement.

Des exemples pour comprendre l'interrelation complexe qui existent entre les technologies du laboratoire, leur introduction dans le processus industriel et l'exploitation des services.

les systèmes a soliton optique: un échec pourquoi?

Au CNET à Lannion T.Georges a été longtemps le leader mondial de la propagation des solitons dans les fibres monomodes. De mémoire il a réalisé il y a 20 ans en laboratoire un système de télécommunications. Quelque chose comme 1Terabit sur 300 km avec un taux d'erreur négligeable.

T. Georges a monté à Lannion en 2000 une entreprise Algéty ( 300 personnes) pour industrialisé le système et le vendre aux opérateurs de télécommunications. Les systèmes étaient pleinement opérationnels et pourtant aucun système n' a été vendu. L'entreprise n'existe plus aujourd'hui. Pourquoi?


Parce que j'avais expliqué A Thierry Georges avant le développement de son entreprise que l'on a pas besoin de systèmes de transmission d'une telle capacité. Ce fait était à la fois le résultat de modèles de trafic réaliste et futuristes fondés sur des services grand consommateur de débits. En fait j'avais accès au superviseur de traffic de FT dont on possède un double à Lannion. l'originale est à Toulouse. En 2002 le trafic maximun (à l'heure de pointe à 3H de l'après midi) était sur la liaison Paris-Lyon de 3Mb/s!!! Le système installée est de 4 fois 10Gbit/s!!!!!! Autrement dit le réseau est vide. C'est comme si on avait une autoroute avec 40 000 voies. une absurdité.

Voilà pourquoi les systèmes à solitons n'ont pas débouchés. Tu pourras me dire que 10 ans,...100 ans il y aura de la place pour les systèmes a solitons. hélas non.

Car si le débit devait monter rapidement à cause de services inattendus il suffirait de multiplier le nombre de fibres dans un câble. Un système industriel c'est 10O Gbits/s donc avec 1000 fibres tu as un système de transmission de 100 Tbit/s!!! En fait dans les réseaux de télécommunications il y a un nombre gigantesque de fibres noires, cad de fibres installées mais non alimentées, non raccordées.

La morale: Faire un produit industriel opérationnel ne suffit pas pour que celui-ci soit d'une quelconque utilité. L'erreur fondamentale de Thierry Georges (ingénieur polytechnicien et ingénieur sup-telecom Paris) était de ne rien connaître aux télécommunications. Comme il me connaissait très bien (4 bureaux de différence et labos identiques) mes arguments l'ont troublé mais cela ne l'a pas empêché de construire son entreprise dont l'échec était gravé par anticipation dans le marbre. Quand on veut croire que....on croit.
[B][U]

Pourrais-t-on se passer de la fibre optique.

Pourrais-t-on avoir les services aujourd'hui (et plus encore les services de demain) sans la fibre optique? Je présume que beaucoup répondrait: Non c'est impossible. Et bien cela est faux.

Supposons que la technologie des systèmes de transmission soit bloqué à 1Gbit/s (par exemple). Effectivement çà ne marche pas. Mais le trafic dans une liaison dépend très fortement de l'architecture du réseau (en termes de trafic il s'agit de la topologie discrète). Hors les réseaux actuels sont fortement hiérarchisés (centralisés). Cela pour des raisons "politiques" mais surtout qu'un réseau se développe par continuité et non par sauts pour des questions de coûts de développement énormes. Par contre si on métropolise les réseaux en dupliquant les serveurs actuels alors avec les systèmes de 1Gbit/s sont suffisants. Bien entendu la métropolisation des réseaux (couches basses) compliquent l'architecture des services (couches hautes) mais cela ne pose aucun problème technique.


Du guide d'onde hyperfréquence à la fibre optique.

Quand les premières études de fibres optiques ont été lancées au CNET vers 1974/1975 nous avions 40 personnes qui travaillaient sur des systèmes de transmission de guides cylindriques (environ 8 cm de diamètre) multimodes à 40 GHz. On travaillait sur un seul mode qui avait la particularité d'être moins sensible aux pertes que les autres modes. Il fallait donc que la géométrie soit de haute précision et que les courbures inévitables soient telles qu'il n y ait pas couplage de modes. Ce projet a été abandonné parce que des véritables artistes de la métallurgie (personne qu'il faut respecter au plus haut point) sont arrivés a faire des guides optiques multimodes. le projet réaliste du guide cylindrique hyperfréquence était mort.


Moralité:

il n'y a de places (une niche) dans une certaine catégorie que pour une seule et unique technique de transport. C'est le plus souvent le cas dans tous les domaines de technologies. La fibre optique a éliminer définitivement le guide d'onde à la fois sur le terrain de la performance, du cout de la fiabilité, de l'immunité au bruit.

L'histoire de l'ADSL: fibre optique contre traitement numérique du signal.


Il y a eu, il y a 20 ans déjà, de houleux débat dans FT et à tous les niveaux de la hiérarchie sur les terminaisons d'abonnés. Pourquoi. Parce qu'a l'époque toute la richesse de FT était concentrée sur les terminaisons d'abonnés. Bien qu'a l'époque un commutateur téléphonique de type E10 coutait 50 ou 100 fois le prix du plus gros supercalculateur, ce sont les extrémités qui coutent le plus chers pour la simple raison c'est là où il y a du travail de main d'oeuvre.

Donc le débat était ceux qui disaient qu'il faut amener 1 Gbit/s donc une fibre optique (certains avec une fibre monomode, d'autres pour une fibre multimodes) chez l'abonné et d'autres minoritaires (dont l'emmerdeur de Mariposa) partisan de doter les extrémités de la ligne téléphonique par des opérations de traitement du signal. En effet à l'époque une tranchée en milieu urbain c'était 400 F le mètre linéaire. On connait la suite avec l'ADSL qui est le moyen le plus rationnel multi-critères de tirer le meilleur partie de la ligne téléphonique. Ceux qui étaient pour la solution fibre optique étaient ceux qui travaillaient depuis 10 à 20 ans sur la fibre optique. bref ils défendait leur bifteck et rien d'ordre. pour eux la fibre optique c'est le Nirvana. Un exemple concret en temps réel de la construction d'une mythe, celui de la fibre optique qui s'est un peu perduré sur la forme des réseaux tout optiques de la transmission à la commutation.

Aujourd'hui FT (et d'autres opérateurs)commence à développer la fibre chez l'abonné et cela va couter une fortune et s'étaler selon les décisions prises au plus haut sommet: 10 a 30/40 ans?

Tout cela pour expliquer que les technologies se font concurrence et très souvent une technologie domine et les autres sont éliminées. C'est notamment le cas de la domination de la fibre optique et de la technologie silicium. Même le GaAs a été éliminé. En électronique le GaAs occupe des niches. Les composés ternaires et quaternaires III-V occupent des niches.

Tous les analyses précédentes concernant les télécommunications et l'informatique ont leurs équivalents dans le réseau électrique, les centrales nucléaires, la propulsion des avions etc...

L'ordinateur quantique est quelque chose de très différent d'un
ordinateur classique. Et je ne vois pas comment tu peux simplement faire le rapprochement avec d'autres voies explorées dans le cadre de l'informatique classique, et dire que cela va nécessairement échouer de la même façon.

Encore une fois tu ne lis pas ce que j'écris. J'ai encore expliqué les conditions qui font qu'une technologie réussie. Ce n'est pas avec un argument général et superficiel que l'on développe une nouvelle technologie. Comme je l'ai montré à haute dose. A moins que tu considéres que ce que j'ai écrit c'est un mensonge ou est complètement farfelu. Les opticiens ont échoué avec l'ordinateur quantique parce qu'il pensaient que l''optique était par nature massivement parallèle ( contrairement à l'électronique). Ce qui est vrai, mais malheureusement c'est très nettement insuffisant pour esquisser un projet technologique.

L'ordinateur quantique des opticiens c'est remplacer le parallélisme massif des opticiens par le miracle du qbit. C'est beaucoup très léger. Et ce n'est pas le pavé de M.A Nielsen et de I. Chuang qui risque de me convaincre. Les opticiens ont écrit des tas de conneries sur les soi-disantes limites de l'ordinateur classique. Je constate que les auteurs précédents ne font aucune référence aux autres technologies et ils ont raison dans le sens où ils ne risquent pas de dire des conneries.

Tu veux sans doute dire "ordinateur quantique"? Juste par curiosité, as-tu la moindre idée du record de durée de vie d'un état intriqué observé en laboratoire? Peux-tu juste donner un ordre de grandeur? Et je ne parle pas uniquement de qubits de physique du solide, bien entendu...

Comme je l'ai écrit 10 fois ma critique ne porte sur des arguments techniques. Ma critique portent sur les technologies MACHIN où MACHIN peut prendre par exemple la valeur MACHIN= ordinateur quantique. Par contre pour ne pas me défiler je rentre dans ton système de pensée (en espérant que tu rentres dans le mien).

A ta question sur la durée de vie record d'un état intriqué je réponds, je ne sais pas.

Donc j'attends ta réponse, mais il me faut me préciser la dimension de l'espace de Hilbert de ton système et aussi à quelle température cela a été établit ce record.

Je suis donc tout disposé à rentrer dans le système de pensée de ceux qui croient à l'ordinateur quantique. Ce sera en grand plaisir de discuter avec toi. Il faudra quand même sortir des généralités. La seule chose qui m'intéresse c'est de faire des choses qui marchent. cela vient de mon handicap d'avoir été un ancien ajusteur, puis un électronicien puis....J'arrive même à comprendre un tout peu la MQ.

[inviteb2371f71]

Evidement mon sujet initial a dévié.. Cela était à prévoir. Je constate que je ne comprends pas tout ce que vous dites, probablement parce que j'ai quitté le domaine universitaire en n'ayant très très mal compris la MQ et accessoirement toujours rien compris aux maths ! J'aime pas les maths, je ne comprends pas du tout... J'essaye de me tenir informé de ce qui se passe dans les domaines de la physique en venant ici.
Encore une fois, j'ai du mal à cause de mes lacunes, mais par contre ce que je trouve extrèmement sympathique sur ce forum, et ma présence est due à celà, c'est la qualité des personnes qui discutent, echangent et parfois "s'énervent" gentiment...

Le débat que j'ai ouvert ici me permet d'apprendre des tas de choses... et je vais rapidement aller me renseigner sur les espaces de Hilbert, je me souviens du nom mais absolument plus de la physique qui se cache derrière...

Sur ce bonne continuation dans votre débat et encore merci à vous.

Morgul

[Chip]

Quand je parle ici d'ordinateur optique on pourrait l'appeler la technologie MACHIN (MACHIN pouvant être n'importe quoi..) Si cette technologie MACHIN a la prétention de concurrencer la technologie silicium à partir d'arguments superficiels alors je tiens le même raisonnement.

Le problème c'est que ton argumentation est presque entièrement hors sujet. L'ordinateur quantique n'est pas destiné à remplacer l'ordinateur classique dans un avenir proche, ne serait-ce que pour la simple raison que personne ne sait s'il sera technologiquement réalisable un jour (et ce n'est qu'une raison parmi d'autres), même s'il semble ne pas y avoir d'impossibilité fondamentale. Personne de sérieux ne prétend que l'ordinateur quantique va être la solution à courte terme à une éventuelle limite de la technologie silicium. Sur le très long terme, on n'en sait tout simplement rien. Si on t'a vendu un ordinateur quantique en te disant qu'il allait remplacer ton PC, désolé, tu t'es fait avoir. Bref, l'ordinateur quantique n'est pas un sujet de recherche appliquée pour encore de nombreuses années, c'est une évidence pour tout le monde. De même, les horloges atomiques récentes (dont la précision relative est maintenant de l'ordre de 10^-17!) ne sont pas destinées à remplacer ta montre-bracelet.

Pour la durée record d'intrication observée, elle est d'environ 20s, avec des ions calcium. L'espace de Hilbert est de dimension quatre, et les ions sont dans le vide, refroidis près du zéro absolu (mais dans un environnement qui est à température ambiante, il n'y a pas de cryostat).

La temperature. S'il faut que cet "ordinateur quantique" fonctionne a quelques mK, faut avouer que ca n'est pas tres pratique

Toi aussi, on t'a vendu un ordinateur quantique pour remplacer ton Mac? Ceci étant, cet argument est de toute façon assez limité, on peut très bien imaginer que les applications nécessitant de gros calculs se fassent à distance sur des installations dédiées, et pas à la maison (quoi? c'est déjà ce qui se fait?)

[mariposa]

Le problème c'est que ton argumentation est presque entièrement hors sujet. L'ordinateur quantique n'est pas destiné à remplacer l'ordinateur classique dans un avenir proche, ne serait-ce que pour la simple raison que personne ne sait s'il sera technologiquement réalisable un jour (et ce n'est qu'une raison parmi d'autres), même s'il semble ne pas y avoir d'impossibilité fondamentale. Personne de sérieux ne prétend que l'ordinateur quantique va être la solution à courte terme à une éventuelle limite de la technologie silicium. Sur le très long terme, on n'en sait tout simplement rien. Si on t'a vendu un ordinateur quantique en te disant qu'il allait remplacer ton PC, désolé, tu t'es fait avoir. Bref, l'ordinateur quantique n'est pas un sujet de recherche appliquée pour encore de nombreuses années, c'est une évidence pour tout le monde. De même, les horloges atomiques récentes (dont la précision relative est maintenant de l'ordre de 10^-17!) ne sont pas destinées à remplacer ta montre-bracelet.

Dit ainsi reconnait que cela change tout et je n'ai rien à redire d'essentiel.

En plus cela revient à confirmer de fait que l'ordinateur quantique est un mythe et selon moi d'une durée finie. Je prends le risque de l'estimer à 20 ans. La fin du mythe parce que déceptions puis fuites des croyants et/ou fautes de crédits. Les mythes technologiques finissent tous de la même façon, avec l'usure du temps.

Pour la durée record d'intrication observée, elle est d'environ 20s, avec des ions calcium. L'espace de Hilbert est de dimension quatre, et les ions sont dans le vide, refroidis près du zéro absolu (mais dans un environnement qui est à température ambiante, il n'y a pas de cryostat).

Comme toujours, c'est un très bon résultat expérimental. Il apparait raisonnable d'objecter que ce temps va très rapidement diminuer avec la dimension de l'espace de Hilbert total. Par ailleurs un système ne peut avoir une quelconque application en travaillant à des basses températures. Donc un système va très vite perdre sa cohérence avec la température pour cause de couplage à l'environnement.

Donc l'argument critique de la décohérence tient la route. As -t-on une parade de principe (même pratiquement non réalisable) pour lutter contre la décohérence?

[Chip]

Par ailleurs un système ne peut avoir une quelconque application en travaillant à des basses températures.

Aucune application, bien sûr, encore une fois tu as parfaitement raison. De même que la supraconductivité n'a aucune application. De même que les horloges à césium n'ont aucune application, car on ne peut pas les porter au poignet.

Donc un système va très vite perdre sa cohérence avec la température pour cause de couplage à l'environnement.

La décohérence dans le cas cité n'a rien à voir avec la température du système. Mais comme d'habitude, tu as cette capacité extraordinaire d'émettre des jugements définitifs sans rien y connaître.

[invitea774bcd7]

Ah… Donc, tu bosses dans ce domaine apparemment
Tu es au JILA ?

[mariposa]

Aucune application, bien sûr, encore une fois tu as parfaitement raison. De même que la supraconductivité n'a aucune application. De même que les horloges à césium n'ont aucune application, car on ne peut pas les porter au poignet.

Tu es vraiment de mauvaise fois. Quand on parle d'ordinateur quantique, optique ou autre il y a une notion d'universalité. C'est justement pourquoi je prétend que c'est un mythe. Si on me disait que c'était pour factoriser uniquement des nombres premiers je ne dirais strictement rien parce que personne ne parlerait d'ordinateur quantique.

Donc ta comparaison avec la supraconductivité est complètement hors sujet.

La décohérence dans le cas cité n'a rien à voir avec la température du système. Mais comme d'habitude, tu as cette capacité extraordinaire d'émettre des jugements définitifs sans rien y connaître.

Je le sais. Il n'en reste pas moins que manipuler des ïons avec des lasers pour les refroidir et pour les manipuler c'est quand même équivalent à baisser la température. Non?

Pour créer des chatons de Schrodinger qui restent cohérents il faut des systèmes simples (faible dimensionnalité de l'espace de Hilbert) et suspendre, restreindre tous les couplages aux continum que j'ai appelé pour ne pas être pédant température et que l'on doit appeler environnement au sens de la théorie des systèmes quantiques ouverts.

Pour ce qu'il s'agit des manip, j'ai pour l'instant survolé les travaux de Dalibard, Haroche et compagnie.. J'ai même acheté exploring the quantum Atoms, Cavities, and photons.

Donc ne croit pas que je sois complètement ignorant de ces travaux. C'est justement parce que je maîtrise pas le sujet que j'évite, pour le moment, d'en parler. D'ailleurs je compte sur toi pour m'éclaircir les points difficiles qui m'échapperons inévitablement.

[Chip]

Tu es vraiment de mauvaise fois. Quand on parle d'ordinateur quantique, optique ou autre il y a une notion d'universalité

Ça c'est toi qui le dis. Dans n'importe quel article sérieux sur le sujet (=sur l'ordinateur quantique), même de vulgarisation, tu liras que pour l'instant il n'y a que deux types de problèmes, bien spécifiques, pour lesquels on connaît des algorithmes quantique permettant en principe un avantage sur leurs concurrents classiques (même si ce n'est pas le seul intérêt des ordinateurs quantiques). Alors, encore une fois, si on t'a vendu un ordinateur quantique en te disant qu'il allait remplacer ton PC, tu t'es fait avoir.

Je le sais. Il n'en reste pas moins que manipuler des ïons avec des lasers pour les refroidir et pour les manipuler c'est quand même équivalent à baisser la température. Non?

Oui, j'ai bien dit que les ions étaient près de zéro absolu, mais, en l'espèce, leur décohérence n'est pas due à leur température non nulle, ni à celle de l'environnement (qui est à température ambiante).

[mariposa]

Ça c'est toi qui le dis. Dans n'importe quel article sérieux sur le sujet (=sur l'ordinateur quantique), même de vulgarisation, tu liras que pour l'instant il n'y a que deux types de problèmes, bien spécifiques, pour lesquels on connaît des algorithmes quantique permettant en principe un avantage sur leurs concurrents classiques (même si ce n'est pas le seul intérêt des ordinateurs quantiques). Alors, encore une fois, si on t'a vendu un ordinateur quantique en te disant qu'il allait remplacer ton PC, tu t'es fait avoir.

Ça c'est une excellente très mauvaise idée. C'est exactement ce qu'avançaient ceux qui voulaient faire des ordinateurs neuronaux. L'idée était d'implémenter des algorithmes qui dérivaient de la théorie des neurones formels. Un collègue D.C a même implémenter une version optique chez nous.

Je doute que ce soit une bonne démarche que de partir d'algorithmes et de les "mapper " sur du matériel. Peut-être me trompes-je?

Je ne peux que comparer ce type de démarche avec le fondement de la machine de Von Neumann qui consiste à dire que tout peut se ramener a des opérations ultra élémentaires que l'on peut implémenter avec n'importe quelle technologies. Implémenter des algorithmes veut presque certainement réaliser des machines très spécialisée.

Oui, j'ai bien dit que les ions étaient près de zéro absolu, mais, en l'espèce, leur décohérence n'est pas due à leur température non nulle, ni à celle de l'environnement (qui est à température ambiante).

Une question, une remarque:

La question:

Schématiquement quelle est la cause de la décohérence dans la manip en question.

La remarque:

Quand je parle d'environnement c'est bien dans le sens de la théorie des systèmes quantique ouverts.

L'environnement en question ce sont les degrés de liberté externe d'un système décrit par des variables qualifiées de pertinentes (ou collectives).

Pour être plus précis dans le cas du chat de Schrodinger l'environnement ce sont les degrés de liberté interne du chat macroscopique et bien entendu l'environnement externe au sens usuel du terme.

Donc j'ai appelé thermostat pour simplifier ce qu'il faut appeler environnement (expression consacrée au moins par les théoriciens).

Dans le cas de la manip en question il doit y a quelque chose qui represente les variables pertinentes et des degrés de liberté de ton système (probablement internes) qui joue le role d'environnement et qui est responsable de la décohérence.

Pour le fun il y a des études théoriques qui étudient les effets de décohérence dues aux fluctuations du vide.

[Chip]

Dans n'importe quel article sérieux sur le sujet (=sur l'ordinateur quantique), même de vulgarisation, tu liras que pour l'instant il n'y a que deux types de problèmes, bien spécifiques, pour lesquels on connaît des algorithmes quantique permettant en principe un avantage sur leurs concurrents classiques (même si ce n'est pas le seul intérêt des ordinateurs quantiques). Alors, encore une fois, si on t'a vendu un ordinateur quantique en te disant qu'il allait remplacer ton PC, tu t'es fait avoir.

Ça c'est une excellente très mauvaise idée. C'est exactement ce qu'avançaient ceux qui voulaient faire des ordinateurs neuronaux. L'idée était d'implémenter des algorithmes qui dérivaient de la théorie des neurones formels.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Ce que je dis est la simple constatation que, pour le moment, même si on avait un ordinateur quantique il ne serait intéressant que pour résoudre des problèmes très spécifiques. Ce n'est pas une "idée", ni une stratégie, c'est une limitation.

Schématiquement quelle est la cause de la décohérence dans la manip en question.

Principalement des fluctuations du (gradient du) champ magnétique environnant (secteur, appareils, etc.).

[mariposa]

Principalement des fluctuations du (gradient du) champ magnétique environnant (secteur, appareils, etc.).

Bonjour et merci.

Afin de changer le ton de la discussion et de discuter plus physique que "politique" ou sémantique serait-t-il possible de me faire savoir sur ce quoi tu travail et où (La réponse peut se faire par message privée).

[MCMB]

Bonjour à tous,

Je suis avec assiduité ce débat et je me permets d'y ajouter mon grain de sel.
J'ai un peu l'impression d'assister à un dialogue de sourd entre Mariposa et le reste du monde parce que vous ne saisissez pas l'argumentaire de l'autre (surtout les pro-ordinateurs quantiques et optiques).
Bien sûr il sera surement possible de fabriquer un ordinateur quantique un jour, le gros problème est plutôt, pourra t il être un jour commercialisé?
C'est ce qu'essaie de vous expliquer Mariposa (auprès duquel je me range, sèche tes larmes, tu n'es plus seul Mariposa):
La faisabilité d'un tel ordinateur est peut être acquise, techniquement. Mais nous vivons dans un monde réel basé, il faut le reconnaitre, sur la loi de l'offre et de la demande, et de la production à moindre cout pour palier les besoins.

Est ce qu'un tel ordinateur aura une réalité industrielle, rien n'est moins sûr. Tout d'abord parce que la techno silicium nous apporte tout ce qu'il faut actuellement au niveau puissance de calcul, qu'elle est loin d'avoir atteint ses limites, qu'elle tient le haut du pavé actuellement, qu'elle est encore relativement récente, qu'elle est bien maitrisée et qu'elle coute pas cher.
Il faut raisonner à ce niveau là en tant qu'industriel: elle répond au besoin et elle coute pas cher. Volà pourquoi le silicium a encore de belle années devant lui.

De la même manière, d'autres techno plus vieilles encore ne sont pas abandonnées pour autant, même si d'autre techno auraient pu les remplacer:
- le moteur des voitures est sur le même principe depuis plus de 100 ans. Dans la même veine, d'un modèle de voiture à son modèle le remplaçant, le moteur reste le même à peu de choses près, pourquoi? Parce qu'il est extrêmement cher de développer un nouveau moteur chaque fois. Seules quelques modifications sont apportées.

Il y a rarement eu de changement technologique radical dans l'histoire, plutôt un besoin qui s'est créé et a été comblé par quelque chose de nouveau. Le silicium n'a rien remplacé (ou quasi rien) il a juste pris une niche qui n'était pas remplie, les ordinateurs d'il y a 50 ans étaient quand même marginaux. On préfèrera du neuf avec du vieux, recycler une techno maitrisé mais pas chère.

Et les appareils photos numériques me dirait vous? Et bien pour moi, la différence entre un argentique et un CCD est quand même ténue, juste le support qui change, il nous facilité la vie, c'est sûr, mais globalement ils restent similaire. On aura toujours besoin d'un objectif, de lentilles, d'un diaphragme, d'un déclencheur... Et ceci depuis plus de 150 ans.

Donc comme Mariposa, je pense que le silicium a encore de belles années devant lui, s'il est remplacé, c'est par quelques chose de moins cher et de plus performant et s'insérant dans les infrastructures actuelles pour pas cher.
Ceci dit, rien n'empêche que la recherche doit continuer sur les différentes voies qu'elle explore et découvrir de nouvelles techno. Seules celles rentables survivront...

[Chip]

J'ai un peu l'impression d'assister à un dialogue de sourd entre Mariposa et le reste du monde parce que vous ne saisissez pas l'argumentaire de l'autre (surtout les pro-ordinateurs quantiques et optiques).

Si le dialogue est si peu contructif, c'est en partie parce que mariposa part sur le présupposé que les "tenants de l'ordinateur quantique" prétendent qu'il va être réalisé bientôt et qu'il est destiné à remplacer les ordinateurs actuels. Mais qui prétend ça? Personne de sensé! Il n'y a donc pas besoin d'enfoncer des portes ouvertes à longueur de message, sans même connaître le sujet.

Bien sûr il sera surement possible de fabriquer un ordinateur quantique un jour

On n'en sait rien. La difficulté est énorme, et les systèmes "classiques" extraordinairement performants (et de plus en plus).

La faisabilité d'un tel ordinateur est peut être acquise, techniquement.

Non.

Est ce qu'un tel ordinateur aura une réalité industrielle, rien n'est moins sûr. Tout d'abord parce que la techno silicium nous apporte tout ce qu'il faut actuellement au niveau puissance de calcul, qu'elle est loin d'avoir atteint ses limites, qu'elle tient le haut du pavé actuellement, qu'elle est encore relativement récente, qu'elle est bien maitrisée et qu'elle coute pas cher.
Il faut raisonner à ce niveau là en tant qu'industriel: elle répond au besoin et elle coute pas cher. Volà pourquoi le silicium a encore de belle années devant lui.

Qui dit le contraire? Qui affirme que l'ordinateur quantique va être une réalité dans un avenir proche et supplanter les technologies actuelles?

Par ailleurs, j'ai quand même l'impression qu'il y a de la naïveté dans certains messages. Il semble que pour beaucoup, un ordinateur quantique, pour être intéressant, devrait nécessairement être capable de remplacer les ordinateurs de bureau actuels. C'est un non-sens. Pour reprendre un exemple simple déjà donné au-dessus, est-ce que les horloges à césium sont inutiles parce qu'elles ne peuvent pas se porter au poignet? Non : sans elles le système GPS n'existerait pas. Est-ce que les technologies d'indexage et de recherche sont inutiles parce que vous ne pouvez pas avoir la base de données de Google sur votre disque dur? Non, vous l'interrogez en passant par internet. Est-ce qu'un ordinateur quantique, pour avoir un intérêt quelconque, devra tenir dans la main, consommer moins de 10W et faire le café?

[invité576543]

Pour une fois , je me range sans problème du côté de mariposa. Mais mon domaine est, au mieux, de la recherche appliquée aux télécoms, et en pratique du travail à visée industrielle.

Bien sûr qu'on a pas vendu "l'ordinateur quantique" comme remplaçant le PC.

Mais on a bien "vendu" l'expression "ordinateur quantique"! C'est comme si le premier additionneur intégré avait été salué comme "l'ordinateur en silicium" avec la connotation actuelle du mot "ordinateur"!

Les chercheurs ne sont peut-être pas responsables de la comm, d'expressions aussi fallacieuses que "ordinateur quantique", "téléportation quantique", "cryptographie quantique". Mais le fait est que ces expressions sont utilisées, et portent des connotations qui "font rêver" (ou plutôt qui font se tromper!).

Il est normal de défendre la recherche, mais à lire les messages je suis un peu choqué que l'expression "ordinateur quantique" soit utilisée tout le temps. Manifestement, elle a été démotivée dans le milieu des chercheurs, il semble oublié que l'homme de la rue qui entend cela y entend bien un PC futur fonctionnant sur un nouveau principe. A qui la faute s'il entend cela?

Cordialement,

[invité576543]

Est-ce qu'un ordinateur quantique, pour avoir un intérêt quelconque, devra tenir dans la main, consommer moins de 10W et faire le café?

Argument "homme de paille", inacceptable.

La question qui se pose est quelle application peut être envisagée maintenant pour laquelle les portes quantiques pourraient avoir un avantage déterminant sur tout autre technologie?

L'exemple des horloges à 10^-17 est très bien : il y a effectivement des applications (autres que les montres bracelets ) pour lesquelles cette précision est un avantage déterminant.

Quel est l'équivalent pour les portes quantiques?

Et je pose bien la question au présent. Bien sûr qu'on peut répondre, "il y en aura peut-être un jour", mais ça c'est la recherche, pas l'industrie, et (bis repetita) le mot "ordinateur" a plus une connotation "industrie" qu'une connotation recherche.

Cordialement,

[invite6754323456711]

La question qui se pose est quelle application peut être envisagée maintenant pour laquelle les portes quantiques pourraient avoir un avantage déterminant sur tout autre technologie?

Craquer des clés échangées de manière quantique La parade la clé quantique relativiste

Patrick

[invite6754323456711]

Craquer des clés échangées de manière quantique La parade la clé quantique relativiste

Maintenant je suis plutôt partisan de défricher toute les pistes de recherche pouvant mener à des ruptures technologiques.

Patrick

[Chip]

Encore une fois Michel, c'est se battre contre du vent... personne ne prétend ce que tu reproches à l'"ordinateur quantique".

Est-ce qu'un ordinateur quantique, pour avoir un intérêt quelconque, devra tenir dans la main, consommer moins de 10W et faire le café?

Argument "homme de paille", inacceptable.

Pardon? Cet argument est pour dire qu'il semble que beaucoup voient l'ordinateur quantique comme un remplaçant des ordinateurs actuel, et que ça n'a pas de sens. Comment faut-il le dire?

Bien sûr qu'on peut répondre, "il y en aura peut-être un jour", mais ça c'est la recherche, pas l'industrie, et (bis repetita) le mot "ordinateur" a plus une connotation "industrie" qu'une connotation recherche.

Ah, donc c'est le mot ordinateur qui te gène. Est-ce qu'il faut dire processeur à logique quantique? Calculateur quantique? Machine quantique?

La question qui se pose est quelle application peut être envisagée maintenant pour laquelle les portes quantiques pourraient avoir un avantage déterminant sur tout autre technologie?

À l'heure actuelle, on connaît, sauf erreur de ma part, essentiellement trois domaines :

- factorisation de grands nombres
- recherche dans une base de donnée
- simulation de systèmes de physique du solide

et bien entendu cela suppose d'avoir un ordinateur quantique. À l'heure actuelle, certains considèrent qu'on est tout juste arrivé à faire un ordinateur quantique capable d'opérer avec deux qubits.

[Chip]

on a bien "vendu" l'expression "ordinateur quantique"! C'est comme si le premier additionneur intégré avait été salué comme "l'ordinateur en silicium" avec la connotation actuelle du mot "ordinateur"!

Donne-moi une référence sérieuse disant que l'ordinateur quantique est quelque chose qui va être réalisé dans un avenir proche et qu'il va supplanter, ou être l'égal, des technologies actuelles.

[invite6754323456711]

Donne-moi une référence sérieuse disant que l'ordinateur quantique est quelque chose qui va être réalisé dans un avenir proche et qu'il va supplanter, ou être l'égal, des technologies actuelles.

http://www.futura-sciences.com/fr/do...552/c3/221/p2/

Rapidement, en 1985, David Deutsch de l'Université de Oxford, montra que de manière plus générale, les idées de Feynman pouvaient mener à un ordinateur quantique, un ordinateur qui effectuerait n'importe quelle tâche, mais serait capable de tirer avantage des propriétés quantiques de la matière, principalement du principe de superposition des états.

Patrick

[Chip]

http://www.futura-sciences.com/fr/do...552/c3/221/p2/

Ce n'est pas forcément ce qu'on peut appeler une source sérieuse, mais la vulgarisation est un art très difficile. Je ne vais sûrement pas casser du sucre sur le dos de son auteur, d'autant que je ne vois pas de problème avec l'extrait que tu cites (pour peu qu'on comprenne ce qu'il veut dire, ce qui n'est pas forcément évident si on ne connaît pas un petit peu le domaine). Et il dit plus loin

Certains très optimistes avancèrent même la date de 2008 voire 2020. Il est toutefois peu probable que nous verrons des ordinateurs quantiques au quotidien avant plusieurs décennies...

Je ne sais pas qui disait 2008 (), ni quand il l'a dit, mais l'auteur n'est visiblement pas de cet avis. Donc ici non plus, je ne vois pas de problème.