Bonjour,
Quand un corps se déplace a par exemple 2/3 de la vitesse de la lumière, ca masse augmente considérablement. Ma question est la suivante:
D'où viens cette masse supplémentaire ?!Imaginons que le corps est dans l'espace dans un vide total, il pèse 1kg, à 2/3 c il pèsera par exemple 1kg200 ! d'où sont venu ces 200 g?
Il y a t-il une réponse déjà trouvé ou le sujet est matière d'étude?
merci
Bonjour SpinNips
ce n'est pas sa masse qui a augmentée mais son énergie, l'énergie vient évidemment du lanceur qui l'a accélérée.
C'est ce qui fait dire qu'il est impossible d'égaler la vitesse 'c' faute de suffisament d'énergie dans l'univers pour parvenir à la concentrer dans un seul objet.
L'electronique, c'est fantastique.
salut!
je ne savais pas qu'il y avais variation de la masse.
Mais on peu voir les choses autrement qu'en terme de masse, on sait que ce que l'on appel masse, ne serait qu'une déformation de l'éspace-temps.
Toute particules pourvu d'une masse creuserait donc une sorte de puits autours d'elle ( si on simplifie à 3 dimensions).
Apres, on sait que l'énergie déforme l'éspace temps, l'énerrgie peu se présenter sous deux forme la masse ou la vitesse , donc à une certaine vitesse, pas étonnant qu'il y ais déformation de l'éspace temps, donc augmentation de la masse .
La masse d'un objet augmente quand il accélère, plus sa vitesse est grande et plus sa masse grandi.
voici l'affirmation mathématique et théorique de ce que je dis: lien
Mais je ne sais pas d'où cette masse viens ! c'est l'énergie qu'on lui a fournie qui se solidifie (en quelques sorte) et se transforme en masse ? ou l'énergie à t-elle une masse !!??
si tu lis bien, on a
2°. La masse inerte d'un corps varie selon sa vitesse
Depuis les travaux précurseurs d'Einstein, l'expression "la masse augmente avec la vitesse" a souvent été utilisée par les vulgarisateurs pour décrire l'un des principaux effets de la relativité restreinte. Cette expression se retrouve régulièrement dans la littérature grand public et même dans certaines encyclopédies. Mais étrangement, elle n'est pas utilisée dans les supports de cours et vous ne la trouverez pratiquement jamais sur les sites Internet des enseignants universitaires. En effet, cette expression est une approximation qui est fondamentalement inexacte.
L'electronique, c'est fantastique.
C'est vrai, mais ce fichu site contourne ensuite le "problème" en rajoutant le mot "inerte". Ce qui revient à restaurer la vue "masse (inerte) augmentant avec la vitesse".Envoyé par curieuxdenature
Le terme "inerte" est normalement utilisé par opposition à "grave", ce qui fait que dans les formules qu'il indique, il s'agit de toute manière uniquement de la masse inerte, et dans le contexte, masse et masse inerte aurait dû exprimer la même chose.
Le contournement, pas subtil du tout, par le vocabulaire permet à l'auteur de faire exactement ce qu'il explique (dans le paragraphe que tu cites) que les enseignants considèrent comme à ne pas faire.
Bref, le site n'est pas bon sur le sujet, et cela amène des affirmations rapides comme celles de SpinNips, qu'il croit bien appuyées, grâce à ce site...
Il n'y a plus qu'à expliquer et ré-expliquer pour contrer les effets pernicieux de ce genre de présentation...
Cordialement,
attendez les gars, je ne m'appuie pas sur ce site, je l'ai trouvé sur google quand on a douté du fait que la masse augmente avec la vitesse.
La relativité stipule que la masse augmente effectivement avec la vitesse.
Il y a t-il un connaisseur de la relativité pour affirmer ceci? C'est pourtant hyper connu !
tenez:
"
On peut aussi considérer que les accélérateurs de particule permettent également de transformer de l'énergie en masse. Ainsi par exemple, quand on accélère un proton jusqu'à 99 % de la vitesse de la lumière, sa masse devient environ 7 fois plus grande qu'au repos, selon la formule suivante : m = mo / [1 – (v /c)2 ]1/2, dans laquelle c est la vitesse de la lumière, v la vitesse du proton, mo sa masse au repos et m sa masse en mouvement, dite masse relativiste. Mais certains auteurs considèrent que l'appellation de « masse » doit être réservée à la masse au repos m, et que l'égalité E = γmc2 ne permet que de parler d' énergie au repos et d' énergie à la vitesse v, « trouvant souhaitable que le mot masse s'applique à une propriété intrinsèque » du corps et sans lien avec sa vitesse, qui est relative au référentiel de l'observateur.[12"
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse paragraphe:Masse, énergie et relativité
qu'on dites vous
Tu peux aussi trouvé vai Google d'autres textes, présentant les choses autrement.
C'est tout le problème du Web, on y trouve tout et son contraire, et ne prendre que la première référence qui tombe sous la main n'est pas nécessairement une bonne chose.
Non. Aucune présentation moderne de la relativité dans des textes de référence ne dit cela.La relativité stipule que la masse augmente effectivement avec la vitesse.
Connu par qui? Par les auteurs utilisés comme référence pour les cours sur la relativité? Ou par un grand public qui n'a qu'une vue superficielle du sujet?Il y a t-il un connaisseur de la relativité pour affirmer ceci? C'est pourtant hyper connu !
Je te suggère de lire la FAQ, là : http://forums.futura-sciences.com/ph...tml#post321709
Puis tu reviens expliquer si tes
Cordialement,
bah lis la suite de mon message au moin, j'ai apporté du beton armé.
wiki
Pas mieux.qu'on dites vous
Mais pourquoi ne cites-tu pas des références scientifiques, plutôt que de la mauvaise vulgarisation trouvée sur le net.
Je pourrais aussi citer ceci:
C'est aussi le wiki. Mais il faut croire que les anglo-saxons écrivant sur le Wiki sont moins ringards que leurs homologues français. Pas de chance pour les non anglophones...The term mass in special relativity usually refers to the rest mass of the object, which is the Newtonian mass as measured by an observer moving along with the object. (...) The invariant mass of systems is the same for all observers and inertial frames, (...)
The term relativistic mass is also used, and this is the total quantity of energy in a body or system (divided by c2). (...)
Because the relativistic mass is proportional to the energy, it has gradually fallen into disuse among physicists.[3] There is disagreement over whether the concept remains pedagogically useful.
Cordialement,
Où te crois-tu exactement? Tu penses vraiment que c'est une méthode pour progresser en physique, s'accrocher à une idée et la défendre en trouvant des textes de vulgarisation qui collent à tes a-priori?
Cordialement,
et c'est une manière de réponde de ne pas répondre?
la preuve que je ne m'accroche pas à une idée, c'est que j'apporte la preuve supreme contre ce que j'ai dis au début:
C'est eistein qui explique ceci dans une lettre:
"
Cher Laurent,
En rapport avec le sujet de ce message, j'ai bien peur que le ralentissement du temps ait atteint ma réponse. Veuillez m'en excuser.
Concernant la perception des phénomènes lumineux par le voyageur ou par l'équipe au sol, les deux observeraient exactement la même chose. Les deux observateurs observeront les mêmes décalages dans les impulsions. N'oublions pas que, selon la théorie de la relativité restreinte, le voyageur peut aussi bien se dire que c'est la Terre qui s'éloigne de lui pendant qu'il est immobile. La théorie, mentionnant que les lois de la physique sont les mêmes dans tous les référentiels en mouvement rectiligne uniforme, dit que le voyageur ne peut procéder à aucune expérience scientifique lui permettant de déterminer s'il est en mouvement ou non, à condition qu'il n'ait pas d'accélération.
Pour la masse, j'aimerais rappeler que l'augmentation de la masse n'est pas un phénomène réel, mais que tout se passe «comme si». La masse d'un objet qui se déplace à très grande vitesse n'augmente pas comme telle. Ce que nous observons, c'est qu'un objet se déplace dans un monde à trois dimensions, et que lorsque sa vitesse devient très élevée, sa masse augmente en fonction de la vitesse. La réalité, c'est que l'objet se déplace dans un monde à quatre dimensions, lorsque sa vitesse devient grande, l'objet effectue une «rotation» dans l'espace-temps. Autrement dit, toute poussée apportée à l'objet pour faire augmenter sa vitesse ne sera pas efficace à cent pour cent, et nous aurons alors «l'impression» que la masse de l'objet augmente, alors qu'en fait, une partie de l'énergie de poussée se «perd» dans cette rotation.
Albert Einstein"
Je ne cherche qu'à comprendre par des preuves et non pas par des dires.
C'est un extrait de
http://www.dialogus2.org/EIN/ralentissementdutemps.html
Si tu voulais faire passer cela pour un écrit authentique d'Einstein, c'est raté.
Tu ne trouveras que des dires sur le Web, y compris sur un forum comme celui-ci.Je ne cherche qu'à comprendre par des preuves et non pas par des dires.
Et des preuves de quoi au juste?
Cordialement,
pourquoi, il ne l'ai pas?
Bonjour,Peux-tu me decrire comment tu vas mesurer cette masse qui augmente ? Je voudrais un protocole qui fasse intervenir un seul observateur, par exemple le rapport de deux quantites mesurees dans des referentiels differents ne semble pas tres physique.
Ben non.
Faut lire l'accueil du site par exemple, http://www.dialogus2.org/ ou http://www.dialogus2.org/commentcamarche.html
Cordialement,
Je crois que beaucoup de personnes oublie que la masse représente une quantité de matière ! Et de ce fait, la masse d'un objet est toujours la même, par contre le termem lui augmente avec la vitesse.
si c'est idiot mais que ca marche, c'est que ce n'est pas idiot
ok dac. par contre tu voit bien que je n'ai pas hésité à citer ce qui contredit mon idée intiale; car je suis là pour comprendre.
Mais là, je ne sais plus: wiki, dit que le proton à 7 fois ca masse dans l'accelerateur, ma citation, dit que la masse n'augmente pas réelement?
Il y a t-il un calé en relativité par là pour tirer ca au clair?
Jacky 's very good
Ok plus de post inutile comme celui-la...
Fin bon je suis d'accord avec toi
Ne sous-estime pas les personnes qui t'ont déjà répondu (je suis pas dedans je précise)
Beaucoup sont calés. Le seul problème est peut-être une incompréhension entre vous.
bah j'ai dis ca, car personne n'affirme rien, il y a jusqu'à maintenant que des: je pense, peut être, ou des reponse par des questions ! XD
Je ne douterai pas de quelqu'u qui vient et dit:" non, voici la réponse exacte et voici la démonstration physique ou mathématique".
La réponse a été apporté par Jackyzgood. La masse, c'est la quantité de matière. Aucune raison qu'elle augmente avec la vitesse.
Cela étant dit, à qui fais-tu le plus confiance ? À Nous ou à Wikipedia ? C'est ça la vraie question
Wiki dit ceci:
"Mais certains auteurs considèrent que l'appellation de « masse » doit être réservée à la masse au repos m, et que l'égalité E = γmc2 ne permet que de parler d' énergie au repos et d' énergie à la vitesse v, « trouvant souhaitable que le mot masse s'applique à une propriété intrinsèque » du corps et sans lien avec sa vitesse, qui est relative au référentiel de l'observateur."
Il y a donc bien une polémique au sein des scientifiques donc 2 façons de voir les choses.
Après y a-t-il UNE seule VRAIE réponse ?
Personnellement je choisis le parti de l'inexistence de la masse relativiste et préfère penser que la masse d'un objet représente la quantité de matière qu'il contient.
A toi de savoir comment tu conçois les choses...
A priori si tu ne fais pas l'effort de donner ta demonstration mathematique, lire celle d'un autre ne va guere t'aider. Je vais neanmoins preciser ma pensee.
Une transformation de Lorentz est essentiellement caracterisee par une direction et un coefficient
ou
et pas la quantite
Il n'y a pas de polemique : wikipedia doit toujours etre pris avec precautions.
Comme toute les informations qu'on peut trouver sur internet !
Par exemple c'est pas parce que des gens poste sur youtube des vidéos de leur prototype de machine à mouvement perpétuel qui fonctionne avec des élastiques qu'il faut y croire (n'empeche ca me fait toujours rire)
si c'est idiot mais que ca marche, c'est que ce n'est pas idiot
De la même manière avec ces gens qui répondent sur des forums scientifiques…Soyons prudents !
oui ok. bon tout le monde dit une chose et son contraire.
Laissez tombez et merci quand même
On y trouve du materiel d'une pedagogie exemplaire, malheureusement souvent en anglais. Par exemple
http://www.youtube.com/watch?v=bCWA7uevo_Q
Look around you and think by yourself. Personne d'autre que vous meme ne peut vous convaincre, faites donc les calculs et passez un peu de temps a y reflechir. Ce n'est pas une facon desagreable de passer le temps. Ici on peut que discuter de vos calculs pour vous aider a comprendre. Evidemment cette opinion personelle n'engage que moi.
