J'aurais tendance à dire que oui.
Heureusement, dans notre corps, nous avons statistiquement le même nombre de protons et d'électrons qui engendrent des champs opposés (charge opposée)...
Et puis, on n'accélére pas très vite, alors bon...
Jette un coup d'oeil à la formule de Larmor pour voir les ordres de grandeur pour un corps comme le notre à 100km/h, ça casse pas des briques...
Mais bon, la raison pour laquelle on ne capte pas de champs émis, c'est principalement la première...
Ca veut dire que si on accélère assez vite, on peut s'irradier ?
Il y a plusieurs facons de repondre. La maniere facile consiste a dire qu'un systeme neutre ne rayonne pas. Le rayonnement est un phenomene a longues distances. Plus precisement, pourvu que l'atome en question ne presente aucun moment (dipolaire, quadrupolaire... ce qui restreint enormement les choses, par exemple ca marche pour l'Helium), il n'y a effectivement aucun rayonnement possible a longue distance, parce qu'a l'interieur d'une sphere telle que le systeme ait une taille negligeable face au rayon, toutes les charges multipolaires sont nulles.Envoyé par Spinfoam
Une maniere plus precise consiste a specifier que les charges "rayonnent" bien individuellement, mais leur "rayonnements" respectifs se compensent precisement a longue distance (c'est exact sans approximation et plus satisfaisant mais il faudrait aller dans les details pour le prouver). J'ai mis des guillemets a "rayonnements" parce qu'on ne peut plus dans ce cadre utiliser les formules habituelles multipolaires pour definir le rayonnement si l'on veut "voir" l'annulation. Il faut considerer les charges separement. Il est a peu pres evident qu'a grande distance les champs crees sont opposes et egaux (dans l'approximation que les charges sont a une distance negligeable).
Il faut enfin noter que meme en restant assis, l'on rayonne dans l'infrarouge. Ce n'est pas inutile si l'on veut faire des mesures de ce genres d'effets que de savoir le signal que l'on attend, et surtout, le bruit de fond...
Pour me faire l'avocat du diable... Qu'en est-il de la charge qui tombe ? Rayonne, rayonne pas, selon l'observateur ?
En faisant une petite recherche, il devrait etre possible de trouver des references. Si vous arrivez a accelerer des atomes neutres dans un anneau, la celebrite vous attend puisqu'en gros, on pourrait atteindre des energies pratiquement arbitraires donc des gens y reflechissent (le probleme de principe, outre l'acceleration elle-meme, etant la luminosite).
bonjour,
je ne comprends pas : qu'est ce qui rayonne , la charge électrique ?
on avait déjà eu un débat houleux la-dessus : http://forums.futura-sciences.com/ph...electrons.htmlPour me faire l'avocat du diable... Qu'en est-il de la charge qui tombe ? Rayonne, rayonne pas, selon l'observateur ?
au final il ressortait que l'électron en chute libre rayonne car il ne suit pas exactement la géodésique: Pour un observateur "neutre" en chute libre (qui lui suit la géodésique en première approximation), laché en même temps que l'électron, l'électron accélérera par rapport à lui et donc rayonnera.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
je crois que j'ai ma réponse : le mode de diffusion de l'énergie est rayonnant, donc c'est l' énergie qui rayonne et non la charge. Sachant aussi que le mode de propagation de l' énergie n'est pas seulement rayonnant, mais aussi ondulatoire.
Je sais qu'il s'agit certainement d'un gageure de vouloir définir la charge éléctrique mais un objet se caractérise par sa masse, une autre caractéristique de l'objet est sa vitesse, y' aurait il alors une relation entre charge d'une particule et sa vitesse.
Comme la masse caractérisant une quantité de matière, la charge caractériserait une "quantité" de vitesse des particules
ps je n'ai pas compris comment citer un massage pouvez vous m'aider c'est pour cela que j'ai noté en gras la citation de mach3
merci
c'est un pléonasme, si c'est rayonnant, c'est ondulatoire... la lumière peut-etre décrite comme une onde.le mode de propagation de l' énergie n'est pas seulement rayonnant, mais aussi ondulatoire.
vraiment rien à voir... un électron à une charge -1,6.10-19 coulomb qu'il soit au repos ou en mouvement. il n'y a pas de lien entre la charge d'une particule (qui la caractérise intrinsèquement et qui est invariante) et la vitesse de cette particule (qui est extrinsèque et dépend de l'observateur).Je sais qu'il s'agit certainement d'un gageure de vouloir définir la charge éléctrique mais un objet se caractérise par sa masse, une autre caractéristique de l'objet est sa vitesse, y' aurait il alors une relation entre charge d'une particule et sa vitesse.
Comme la masse caractérisant une quantité de matière, la charge caractériserait une "quantité" de vitesse des particules
De plus la masse ce n'est pas vraiment la quantité de matière. La masse d'un système c'est la somme de la masse des constituants et des énergies de ces constituants (converties en masse via e=mc²).
Dans une mole de méthane il y a autant de matière que dans un mélange de une mole de carbone et 2 moles de dihydrogène, pourtant la mole de méthane n'a pas exactement la même masse que le mélange (ici c'est non mesurable avec les techniques actuelles).
De même dans un atome d'uranium 238 il y a autant de matière que dans un atome de thorium 234 + un atome d'hélium 4, mais la masse d'un atome d'uranium 238 est différente de la masse d'un atome de thorium 234+un atome d'hélium 4 (et là ça se voit sur la balance...).
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
merci pour la réponse
humanino, pour que le champ électrique s'additionne ca voudrait dire que localement la lumière produit est cohérente. Est-ce vrai ? Si oui, qu'est-ce qui fait que macroscopiquement deux ondes EM ne sont pas cohérentes ?
Tres juste observation sur la coherence.La difference de chemin optique, dans l'espace et dans le temps. Les deux charges a grande distance sont confondues, donc occupent bien le meme point "spatio-temporel", la difference de chemin optique est donc nulle et leurs ondes sont coherentes a toutes fins pratiques.
Je suis pas convaincue.
Imaginons qu'on lance un objet de longueur L à très haute vitesse sur un mur.
Le mur va l'arrêter pratiquement instantanément de sorte que les charges qui constituent l'objet vont rayonner très fortement pendant un court instant. Je vois pas ce qui peut nous permettre de dire que le champ électrique rayonné sera forcément nul car l'objet est neutre.
Pour moi cet argument n'est pas valable car on a plein de petits dipoles voir des quadrupoles et plus.
Sans compter que le champ rayonné en 0 ne sera pas cohérent avec le champ rayonné en L.
Evidemment j'ai bien dit qu'il fallait tous les multipoles nuls, et donc que tout cela ne s'applique qu'a des cas particuliers comme l'Helium (le plus leger scalaire).Le champ n'a pas plus besoin d'etre coherent a Paris et a New York qu'il n'a besoin d'etre coherent a Noel et au 1er mai. L'annulation est valide en chaque point spatio-temporel a grande distance, la ou la notion de rayonnement est simplement definie en termes de multipoles.
QUOTE=Michel (mmy);2489853]L'égalité est correctement écrite comme, c'est une égalité vectorielle. C'est pour cela que j'indique que la division ne peut pas se faire simplement.
Cordialement,[/QUOTE]
bonjour,
En effet je ne sais pas si cela à avoir mais si je réfléchis en terme de limites , en écrivant "m=p/g" vectorielle: si g varie, s' il croît par exemple la masse devrait diminuer, ce qui semble faux. Y 'a t'il une notation mathématiques qui permettrait de montrer que le poids varie en fonction de g , donc que la variation du poids n'est jamais indépendante de la variation de g ? Cette question est peut être inutile étant donné que vous m'avez indiqué que nous ne pouvions écrire m=p/g, en tout cas facilement.
Autre question : le vecteur poids est il toujours colinéaire avec le vecteur gravité ?
merci
QUOTE=Michel (mmy);2489853]L'égalité est correctement écrite comme
Cordialement,
bonjour,
En effet je ne sais pas si cela à avoir mais si je réfléchis en terme de limites , en écrivant "m=p/g" vectorielle: si g varie, s' il croît par exemple la masse devrait diminuer, ce qui semble faux. Y 'a t'il une notation mathématiques qui permettrait de montrer que le poids varie en fonction de g , donc que la variation du poids n'est jamais indépendante de la variation de g ? Cette question est peut être inutile étant donné que vous m'avez indiqué que nous ne pouvions écrire m=p/g, en tout cas facilement.
Autre question : le vecteur poids est il toujours colinéaire avec le vecteur gravité ?
merci[/QUOTE]
J'ai un peu de mal à suivre cette discussion. Si une masse m est soumise à une force F, elle subit une accélération g. Les deux vecteurs sont colinéaires. Donc la masse est toujours le résultat du rapport F/g (vecteurs ou pas).
Je ne comprends pas la remarque de fbault mais il n'a pas dû expliquer correctement sa pensée.
C'est trivialement indiqué par l'équation
Si on veut vraiment extraire la masse, on peut écrire
Mais cette manière d'écrire est moins informative que
Cordialement,
Dernière modification par invité576543 ; 12/08/2009 à 11h56.
Oui, mais c'est par définition: la seule manière de définir précisément le poids en mécanique classique estAutre question : le vecteur poids est il toujours colinéaire avec le vecteur gravité ?
Deux points souvent méconnus :
1) L'accélération de la pesanteur n'est pas égale à l'accélération de la gravitation, l'accélération centrifuge du référentiel s'ajoute (c'est le cas dans le référentiel terrestre).
2) Le poids est la force qui s'exerce sur un objet qui chute dans le vide seulement au moment initial (plus généralement, à vitesse nulle dans le référentiel). Ensuite, faut ajouter la contribution de l'accélération de Coriolis. En dehors des pôles, un objet qui tombe sur Terre lâché à vitesse nulle ne rejoint pas le sol à la verticale exacte du point de lâcher, mais à une distance qui augmente avec la hauteur de chute.
Cordialement,
Dernière modification par invité576543 ; 12/08/2009 à 12h07.
On n'aurait pas imaginé tous les contrariétés que peuvent apporter les forces centrifuge et de Coriolis sur notre bonne vieille terre.Oui, mais c'est par définition: la seule manière de définir précisément le poids en mécanique classique est
Deux points souvent méconnus :
1) L'accélération de la pesanteur n'est pas égale à l'accélération de la gravitation, l'accélération centrifuge du référentiel s'ajoute (c'est le cas dans le référentiel terrestre).
2) Le poids est la force qui s'exerce sur un objet qui chute dans le vide seulement au moment initial (plus généralement, à vitesse nulle dans le référentiel). Ensuite, faut ajouter la contribution de l'accélération de Coriolis. En dehors des pôles, un objet qui tombe sur Terre lâché à vitesse nulle ne rejoint pas le sol à la verticale exacte du point de lâcher, mais à une distance qui augmente avec la hauteur de chute.
Cordialement,
Merci pour ces précisions.
realwheel vous indiquez que que la masse est toujours égal à F/g (ici F pour poids je suppose) même s'il s'agit d'une écriture vectorielle.
Dans cette équation si vous faîtes varier g dans le sens d'un accroissement alors la masse diminue, pourtant la masse est donnée comme une caractéristique intrinsèque des objets, normalement indépendante face à la gravité, la masse est elle donc dépendante de la gravité ?!
D'où ma question un peu alembiqué sur la dépendance entre p et g, c'est à dire que pour rester en accord avec la propriété de la masse : caractéristique intrinsèque de la matière, il faudrait nécessairement que l'on ne puisse faire varier g indépendamment de p : si g croît, p croit nécessairement dans les même proportions ce qui implique que la masse, quelquesoit g, reste constante, que l'on soit par exemple sur la terre ou sur la lune. Mais peut être fais je une erreur de raisonnement fondamentale, dans ce cas merci de me l'indiquer
cordialement
Bonjour
SVP arrêtez les hors sujets , on ne s’y retrouve plus voici le sujet original :
Ca m’étonne que personne n’ait parlé de la radiation Unruh , s’il y a un spécialiste et bon vulgarisateur pour en dire 2 mots...Bonjour,
Quand un corps se déplace a par exemple 2/3 de la vitesse de la lumière, ca masse augmente considérablement. Ma question est la suivante:
D'où viens cette masse supplémentaire ?!Imaginons que le corps est dans l'espace dans un vide total, il pèse 1kg, à 2/3 c il pèsera par exemple 1kg200 ! d'où sont venu ces 200 g?
Il y a t-il une réponse déjà trouvé ou le sujet est matière d'étude?
merci
J'ai trouvé un article à propos de la radiation d'Unruh (cousin de la radiation d'Hawking)qui semble avoir un rapport avec la question de Spinips et qui dit ceci :
Ce serait l'accélération qui provoque des intéractions de l'observateur avec certaines particules du vide.. .Ce ne serait rien d'autre qu'une manifestation de la masse inerte .L'observateur accéléré se retrouve dans un environnement chaud à une température T , entouré d'un rayonnement, fonction de son accélération..
"Effet Unruh - Troisième approche
La température de Hawking définie précédemment peut aussi être obtenue par une approche complètement différente utilisant un mécanisme très particulier, l'effet Unruh.
Il est assez naturel et intuitif de penser que rien de particulier n'apparaît à un observateur lorsque celui-ci accélère dans le vide. Cependant, les approches quantiques impliquent que le vide ne peut pas être simplement décrit comme correspondant à un tenseur énergie-impulsion nul, l'état vide pouvant être défini pour satisfaire :
(7.17)
Ceci est habituellement vu comme la définition de l'absence de particules, et l'on peut ainsi s'attendre à ce qu'un observateur accéléré ne perçoive aucune particule puisque l'élément de matrice alors modifiée sera aussi nul. Cependant, cette conclusion est fausse : un observateur accéléré détectera en fait un rayonnement thermique qui est le résultat direct de son mouvement. Ceci a été montré dans les grandes lignes par Davies [85], puis analysé en détail par Unruh [87], et ce rayonnement est ainsi connu sous le nom de radiation Unruh ou plus généralement d'effet Unruh.
La solution de ce paradoxe réside dans le fait que le concept de particules doit être défini de façon opérationnelle. Le modèle le plus simple de détecteur est un appareil défini par différents niveaux d'énergie interne qui peut être caractérisé par un ``champ de détecteur" ; l'appareil détectera alors des particules au travers du terme usuel d'interaction dans le Lagrangien : "
... http://lpsc.in2p3.fr/ams/gaelle/these/node175.html
Le vide serait sensible non à la vitesse, mais à l'accélération et tout ça dans un univers classique, non courbé !.(Je l'ai lu sur une thèse).Cela ne m'étonnerait pas outre mesure qu'il soit aussi sensible à la vitesse , dans un réfenrentiel fixé par le champ local de gravitation par exemple..
1max2mov
Et si on écrit m=p/g en écriture vectoriel on obtient donc un produit vectoriel colinéaire source wiki : Lorsque les vecteurs sont colinéaires, leur produit vectoriel est nul est ce qu'on ne peut traduire la masse en terme de vecteur ?Oui, mais c'est par définition: la seule manière de définir précisément le poids en mécanique classique est
Cordialement,
Vous avez donc écrit que la masse se traduit par la racine du quotient de la norme au carré de ces deux vecteurs
