Temps de planck et distance de planck

[invite3c68aec2]

Bonjour a tous,
J'ai suivi du coin de l'oeil cette discussion et viens mettre mon grain de sel . Tout d'abord, je m'excuse par avance du manque d'accents mais les britanniques ont malheureusement un peu de mal a integrer les subtilites francaise aux claviers.
Je precise que pour le moment, je n'ai strictement rien compris a ce que tu avances KiLVaiDeN sinon que tu essaies de refuter l'existence du temps. Je vais donc essayer point par point de decrire les passages me posant des difficultes en m'appuyant sur tes derniers messages.

Ainsi, au lieu de considérer par exemple la lumière comme "une seule" particule, considérons là, comme une particule multipliée sur une distance, donc existant à plusieurs endroits en même temps ( justement car il n'y a pas de temps... ).

Qu'est qu'une particule multipliee par une distance? Tu multiplies quoi et quoi? Une fonction d'onde par une distance? Un veteur representant la position de la particule par une distance? Quelle est l'unite de l'objet obtenue et sa signification physique?
En quoi "une particule multipliee par une distance" la fait exister en plusieurs endroits en meme temps.

Je ne commente pas la suite car tu sembles renier tes propos.

Plutôt que de représenter un photon comme une sphère, il est à représenter comme un élément 2D, et non plus 1D.

Tu sembles indiquer qu'habituellement on considere un photon comme un element 1D. Il me semblerait alors que mes cours de physique m'aient menti. Toute la physique que j'ai faite a toujours eu 3D voire 4D en relativite.
Si j'essaie "d'interpreter" tes propos au dela de cette unique dimension qui semble decrire l'espace en physique, tu sembles vouloir rajouter une dimension? Quelle est-elle? Je sous-entend que j'aimerai une description de cette nouvelle dimension ainsi que sa description dans un formalisme approprie.

Ce qui est dingue dans ce monde, c'est ceci : pour convaincre un physicien, il faut être soi même physicien. Est-ce que les physiciens ont interdiction de pensées philosophiques ?

Tu as mal compris les propos de Michel. Il dit simplement que pour imposer ta vision il faudrait que tu proposes un formalisme approprie qui ne prend pas en compte le temps dans les equations. Ces equations devant expliquer toutes les experiences realisees pour le moment dans leur domaine d'apllication et si possible realiser des predictions observables.
-----

[invitef992f14c]

Bonjour mythe, merci tout d'abord pour ton intervention.

Voici ce que je voulais dire, plus précisément.

Actuellement dans la physique moderne, nous représentons l'état "statique" dans un espace en 3D. Un photon, dans cet espace 3D a des coordonnées, mais en lui même, il est de dimension 1D : c'est une particule, un point. On ajoute alors une dimension pour créer l'espace-temps, pour décrire les évènements.

Dans ce que je propose, le photon gagne une dimension lui même : il devient une "ligne", 2D. C'est comme si le point était à plusieurs endroits en même temps. Ce n'est donc pas l'espace 3D qui gagne une dimension ( temps ) mais la particule elle même qui en gagne une, alors que l'espace reste le même. Sans cette "ligne", toute particule deviendrait 1D et par conséquent serait donc statique. Quand une particule est représentée par une ligne 2D, elle est en mouvement, car elle est à plusieurs endroits à la fois et possède une énergie cinétique.

L'énergie cinétique appliquée à la ligne peut avoir 3 conséquences :

1) Diminuer la longueur de la ligne ( équivalent à la décélération ).
2) Conserver la longueur de la ligne ( mouvement perpétuel, vitesse constante )
3) Augmenter la longueur de la ligne ( accélération )

Je ne sais pas si c'est plus clair comme ça... Et je pense qu'il y a beaucoup à dire sur le sujet...

[invité576543]

Actuellement dans la physique moderne, nous représentons l'état "statique" dans un espace en 3D.

Tu confonds "physique moderne" et "physique du XIXème siècle".

Cordialement,

[invité576543]

Je ne sais pas si c'est plus clair comme ça...

Il est de plus en plus clair que c'est du charabia.

Cordialement,

[invite3c68aec2]

Ca ne repond pas a ma question, quelle est cette dimension intrinseque a la particule?
ET par ailleurs, j'aimerai un formalisme approprie, c'est a dire par quel espace vectoriel ou variete est decrite cette dimension? Car dimension s'applique a un type d'objet bien precis en mathematique.

[invitef992f14c]

Michel, je sais et je comprend que tu ne me prennes pas au sérieux, et je ne t'en veux pas. Je m'expose aux critiques quand je viens poster sur un forum de physicien n'en étant pas un moi même.

Je voudrais au moins savoir, si tu es d'accord avec une chose qui me parait être la base de cette réflexion que j'exprime, je dois l'avouer, d'une bien mauvaise façon :

Quand le big bang a eut lieu, les particules qui en étaient issues, avaient une "intention", et par là, je veux dire tout sauf quelque chose d'abstrait, elles avaient une direction, une charge, une "vitesse", une capacité d'interaction, etc...

La création des galaxies qui a prit "du temps", s'est justement faite SANS la notion de temps. Car le temps n'est que notre manière à nous humain de comprendre le passé et de prédire le futur.

Mais cela veut donc bien dire, que le temps en lui même, ne joue aucun rôle dans les équations de la physique. Car en fin de compte, les galaxies se seraient formées de la même façon, quelque soit le nombre de fois que tu répètes le big bang avec les mêmes paramètres de départ.

C'est la raison pour laquelle j'en suis venu à la conclusion physique, et non philosophique, que le temps n'existe pas. Et la seule explication alors possible pour expliquer le mouvement, me semble être la duplication des particules sur un espace. La notion "d'espace-temps" devient alors superflue, et quand on fait disparaitre le temps, peut-être peut-on plus facilement comprendre certains phénomènes.

[invitef992f14c]

Ca ne repond pas a ma question, quelle est cette dimension intrinseque a la particule?
ET par ailleurs, j'aimerai un formalisme approprie, c'est a dire par quel espace vectoriel ou variete est decrite cette dimension? Car dimension s'applique a un type d'objet bien precis en mathematique.

Désolé mais je ne suis pas capable de faire ce travail de formalisation...

[invitebd2b1648]

Un photon, dans cet espace 3D a des coordonnées, mais en lui même, il est de dimension 1D : c'est une particule, un point.

Dans ce que je propose, le photon gagne une dimension lui même : il devient une "ligne", 2D. C'est comme si le point était à plusieurs endroits en même temps. Ce n'est donc pas l'espace 3D qui gagne une dimension ( temps ) mais la particule elle même qui en gagne une, alors que l'espace reste le même. Sans cette "ligne", toute particule deviendrait 1D et par conséquent serait donc statique. Quand une particule est représentée par une ligne 2D, elle est en mouvement, car elle est à plusieurs endroits à la fois et possède une énergie cinétique.

Salut !

Juste pour préciser, un point c'est 0D, une ligne 1D, une surface 2D, un volume 3D, un hypervolume 4D ... !

Cordialement,

[invite3c68aec2]

Désolé mais je ne suis pas capable de faire ce travail de formalisation...

Je rejoins donc ,apres t'avoir donne une chance, l'avis de Michel. Tu utilises des termes ayant une definition bien precise sans meme en connaitre la definition. TU definis des termes comme "intention d'une particule" sans les definir.
Je ne vois dans tes messages aucun argument appuyant la these de l'intention d'une particule. Pour moi, une particule est caracterisee par une masse (=scalaire), un moment (=vecteur 3D ou 4D selon la theorie), une fonction d'onde (= fonction de C definie sur R3) mais si tu veux me parler d'intention, il va falloir definir cela.

[invitef992f14c]

Salut !

Juste pour préciser, un point c'est 0D, une ligne 1D, une surface 2D, un volume 3D, un hypervolume 4D ... !

Cordialement,

c'était pourtant évident, mais à vouloir expliquer trop vite, je ne prend pas le temps de relire ce que j'écris, car je veux véhiculer l'idée au plus vite...

Ça ne change rien au fait que l'idée me parait valable, mais comme je l'ai dit, ma façon de l'exprimer approche de la catastrophe !

Mon niveau en physique se rapproche de la dimension -1

[invitef992f14c]

Je rejoins donc ,apres t'avoir donne une chance, l'avis de Michel. Tu utilises des termes ayant une definition bien precise sans meme en connaitre la definition. TU definis des termes comme "intention d'une particule" sans les definir.
Je ne vois dans tes messages aucun argument appuyant la these de l'intention d'une particule. Pour moi, une particule est caracterisee par une masse (=scalaire), un moment (=vecteur 3D ou 4D selon la theorie), une fonction d'onde (= fonction de C definie sur R3) mais si tu veux me parler d'intention, il va falloir definir cela.

Je tenterais de faire l'effort de formalisation nécessaire, mais c'est équivalent que de demander à un plombier de faire un programme informatique.

Pourquoi le plombier ne pourrait-il pas dire son idée de programme, et laisser les géniaux informaticiens le coder à sa place ?

Tu me demandes de formaliser, mais moi ce que je demande c'est déjà de savoir si "l'idée" choque, l'idée d'enlever le temps... Après, la forme, les nouvelles équations qui en sortiront, c'est une autre histoire, mais d'abord, s'entendre sur l'idée serait déjà un plus... Est-ce que l'idée parait si incompréhensible que ça ?

[invite3c68aec2]

Je tenterais de faire l'effort de formalisation nécessaire, mais c'est équivalent que de demander à un plombier de faire un programme informatique.

Pourquoi le plombier ne pourrait-il pas dire son idée de programme, et laisser les géniaux informaticiens le coder à sa place ?

Tu me demandes de formaliser, mais moi ce que je demande c'est déjà de savoir si "l'idée" choque, l'idée d'enlever le temps... Après, la forme, les nouvelles équations qui en sortiront, c'est une autre histoire, mais d'abord, s'entendre sur l'idée serait déjà un plus... Est-ce que l'idée parait si incompréhensible que ça ?

Si le plombier n'a meme pas une idee de ce qu'est une boucle ou une classe, il me parait difficile d'imaginer un programme. Moi aussi j'ai une idee de super programme genial : predire les resultats du loto! Je laisse le bas travail aux informaticiens........... Ils sont mauvais ces informaticiens d'etre incapable de coder mon idee geniale quand meme.

De plus, oui en effet ton idee est incomprehensible sauf pour toi apparemment.

[invitef992f14c]

Répondez à une question simple : est-ce que selon vous, le temps, a quoique ce soit à voir avec les événements qui se sont produits post big bang ?

Si oui, pourquoi ?

Si non, vous êtes alors d'accord avec moi que le temps dans les équations physiques qui décrivent les évènements post big bang n'a rien à y faire. Et les évènements post big bang, c'est L'ENSEMBLE des évènements physiques observables.

[invite3c68aec2]

Répondez à une question simple : est-ce que selon vous, le temps, a quoique ce soit à voir avec les événements qui se sont produits post big bang ?

Reponse simple : oui

[invitef992f14c]

Reponse simple : oui

Dans ce cas, si on avait enlevé le temps comme paramètre du big bang, il n'aurait plus eu lieu ? Moi je dis que ça n'aurait rien changé, car le temps n'est qu'une abstraction pour notre pensée humaine !

En quoi le fait d'enlever le temps au big bang, aurait changé quoique ce soit à son déroulement ? Je voudrais entendre là aussi une réponse simple...

[invité576543]

En quoi le fait d'enlever le temps au big bang, aurait changé quoique ce soit à son déroulement ? Je voudrais entendre là aussi une réponse simple...

Ta question est un non-sens. Tu ne peux pas espérer une réponse sensée à une question qui n'a pas de sens.

Et si tu penses sincèrement qu'elle a un sens, alors le meilleur moyen de faire passer ce sens est de reformuler la question, différemment, encore et encore si nécessaire, toujours différemment, jusqu'à ce que d'autres comprennent le sens que tu y vois. Avant ce point, pas besoin d'espérer une réponse sensée. Et si ce point n'est pas atteint, il faut se poser des questions sur soi-même, pas sur les autres.

Cordialement,

[invitef992f14c]

Ta question est un non-sens. Tu ne peux pas espérer une réponse sensée à une question qui n'a pas de sens.

Cordialement,

Elle a tout son sens, c'est ce sens que je veux partager avec vous.

Enlevez l'énergie cinétique par exemple. Rien ne se serait produit. Enlevez la charge. Rien ne se serait produit. Enlevez le temps. Ca ne change rien !

En effet, les particules suivent leur "évolution", et le temps nous permet de DATER cette évolution, mais nullement d'en décrire sa réalité, ses paramètres. Je trouve ça tellement évident.......... Je dois être fou !

[invité576543]

Elle a tout son sens, c'est ce sens que je veux partager avec vous.

Elle a peut-être un sens pour toi. Et dans ce cas tu t'y prends comme un pied pour le "partager".

Cordialement,

[invite3c68aec2]

Evolution sous entend une valeur fonction d'une autre ... . SI ce n'est la position fonction du temps, c'est donc fonction de quoi?

[invite2303ab1d]

Les photons, vont à une vitesse approximative de 300 000 m/s.

En fin de compte, si on enlève le paramètre temps, on découvre que :

300 000 m/s = 300 000 m / ( n * ( plank time ) )

n * plank time est une distance, car elle correspond au nombre de "plank time" dans une seconde, mais ce plank time correspond à une distance, donc en fait notre concept de "seconde" représente une distance !

Non, le temps de planck n'est pas une distance, c'est une durée... La durée que met un photon pour parcourir la distance de planck, tu l'as dit toi-même.

En effet, les particules suivent leur "évolution", et le temps nous permet de DATER cette évolution, mais nullement d'en décrire sa réalité, ses paramètres.

Au contraire ! Par exemple, comment exprimer la vitesse autrement que par une distance en fonction d'un temps ?

[invitef992f14c]

Evolution sous entend une valeur fonction d'une autre ... . SI ce n'est la position fonction du temps, c'est donc fonction de quoi?

C'est la position en fonction de la configuration de départ, de l'impulsion de départ. Cette impulsion a crée, de part son existence même, des singularités, que nous cherchons à prédire avec la notion de temps, mais qui s'est déroulée sans une force du temps.

[Deedee81]

Salut,

Olàlàlà !!!!!

C'est la position en fonction de la configuration de départ

Une fonction est une relation entre une variable et une autre variable (par exemple la position en fonction du temps, la température d'un malade en fonction des jours, indiqué sur une feuille de température, la vitesse d'une voiture en fonction de la force appliquée sur l'accélérateur, etc...).

Mais il est difficile d'affirmer que la configuration de départ est variable, non ?

, de l'impulsion de départ.

L'impulsion fait implicitement référence au temps !!!! (c'est la masse fois la variation de la position au cours.... du temps)

Cette impulsion a crée, de part son existence même, des singularités,

Ca c'est une affirmation totalement gratuite et sans fondement.

que nous cherchons à prédire avec la notion de temps,

Personne ne cherche à prédire ces singularités (ce serait même plutôt l'inverse) et personne ne cherche à prédire une "impulsion de départ" (en tout cas pas sous cette forme )

mais qui s'est déroulée sans une force du temps.

Et "force du temps" est une expression que tu as inventé et qui n'a aucune signification en physique.

Franchement, tu ne pourrais pas essayer de faire un effort ? La physique ce n'est pas de la litérature suréaliste et il y a une chartre à respecter Il n'est pas nécessaire de connaitre toute la physique pour poser une question mais au moins il faut respecter le sens des mots qui est facile à vérifier (dictionnaire, Wikipedia, etc...).

[invitef992f14c]

Il est inutile de s'énerver, pourquoi ne pas répondre dans la bonne humeur ?

Une fonction est une relation entre une variable et une autre variable (par exemple la position en fonction du temps, la température d'un malade en fonction des jours, indiqué sur une feuille de température, la vitesse d'une voiture en fonction de la force appliquée sur l'accélérateur, etc...).

Mais il est difficile d'affirmer que la configuration de départ est variable, non ?

Une fonction sert à exprimer un résultat en fonction de données initiales, c'est une moulinette. Il n'est pas obligatoire que ces données soient variables, elles peuvent être constantes. Quand je dis que la configuration de départ ( une constante constitutive de l'univers initial ) pourrait être un facteur primordial de la position, c'est que là où vous voyez une fonction qui met en relation, par exemple une variable en fonction du temps, je vois une suite, où le terme précédent (n-1) participe à part entière dans la situation du terme actuel (n), et où évidemment le terme n0 est primordial, et ceci pour chacune des particules.

L'impulsion fait implicitement référence au temps !!!! (c'est la masse fois la variation de la position au cours.... du temps)

Sauf si cette impulsion vient d'un système différent, auquel cas, elle ne serait pas soumise aux mêmes lois.

Ca c'est une affirmation totalement gratuite et sans fondement.

Je parlais des singularités de l'univers liées à cette impulsion initiale, je ne vois pas en quoi cela est gratuit ou sans fondement, à moins que vous puissiez m'expliquer en quoi l'univers n'est pas truffé de singularité ( vous en êtes une, j'en suis une ) et ensuite en quoi l'existence de ces singularités n'est pas due à "l'impulsion initiale" qui a tout déclencher. J'attends votre explication.

Personne ne cherche à prédire ces singularités (ce serait même plutôt l'inverse) et personne ne cherche à prédire une "impulsion de départ" (en tout cas pas sous cette forme )

Ici je pense que vous n'avez pas compris le sens de ma phrase initiale, je m'exprime sûrement mal, j'ai dis que le principal intérêt de nos équations de la physique est de faire un travail prédictif, allez-vous aussi me contredire sur ce point ? Je n'ai jamais dit qu'on allait prédire une impulsion de départ, je ne sais pas où vous avez lu cela, en tout cas, ce n'était pas dans mon message. Merci de rectifier.

Et "force du temps" est une expression que tu as inventé et qui n'a aucune signification en physique.

Ce n'est pas moi qui l'ait inventé, c'est la science. Et je suis contre l'idée d'une "force du temps", c'est pour cela que je précise que tout s'est déroulé sans cette supposée "force du temps". Vous ne suivez pas ce que je dis une fois de plus...

Franchement, tu ne pourrais pas essayer de faire un effort ? La physique ce n'est pas de la litérature suréaliste et il y a une chartre à respecter Il n'est pas nécessaire de connaitre toute la physique pour poser une question mais au moins il faut respecter le sens des mots qui est facile à vérifier (dictionnaire, Wikipedia, etc...).

Ma phrase de départ est peut-être plus claire à présent, je ne vois pas de raison de la modifier, elle est parfaitement explicite vis-à-vis de ce que je souhaitais exprimer. Merci pour vos conseils, il est en effet important de savoir se documenter avec des sources fiables, tout comme il est important de comprendre ce que les autres disent

[Deedee81]

Salut,

Il est inutile de s'énerver, pourquoi ne pas répondre dans la bonne humeur ?

Parce que c'était la fin de la journée et que la fatigue aidant

Sorry,

Bonne remarque sur la fonction.

Sauf si cette impulsion vient d'un système différent, auquel cas, elle ne serait pas soumise aux mêmes lois.

Je ne parlais pas des lois auquelles elle obéit mais de la définition de ce concept physique : il implique le temps.

Je parlais des singularités de l'univers liées à cette impulsion initiale, je ne vois pas en quoi cela est gratuit ou sans fondement, à moins que vous puissiez m'expliquer en quoi l'univers n'est pas truffé de singularité

Justement, je ne peux pas l'expliquer et personne ne sait le faire. C'est justement pour ça qu'une affirmation comme "Cette impulsion a crée, de part son existence même, des singularités" est totalement gratuite, sortie d'un chapeau.

( vous en êtes une, j'en suis une )

Ohlàlà ! J'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose ! "singularité" a un sens bien précis en physique et en lisant juste cette mise entre parenthèse j'ai l'impression que cela n'a pas du tout le même sens pour toi !!!!

Si tu n'utilises pas le même sens pour les mots que l'ensemble des participants tu risques de ne jamais te faire comprendre ni de comprendre les explications.

Est-ce que tu sais expliquer ce que toi tu entends par singularité ? (puisque c'est toi qui l'a émployé dans la phrase sur laquelle je suis intervenu)

Ici je pense que vous n'avez pas compris le sens de ma phrase initiale, je m'exprime sûrement mal, j'ai dis que le principal intérêt de nos équations de la physique est de faire un travail prédictif, allez-vous aussi me contredire sur ce point ?

Non.

Je n'ai jamais dit qu'on allait prédire une impulsion de départ, je ne sais pas où vous avez lu cela, en tout cas, ce n'était pas dans mon message. Merci de rectifier.

En effet, il y avait un énorme manque de clarté dans ta phrase :

Cette impulsion .... que nous cherchons à prédire ...

Fait attention à ta rédaction.

Ce n'est pas moi qui l'ait inventé, c'est la science.

Ca c'est faux. C'est toi qui a sorti ça de nul part. J'ai potassé la mécanique classique, la mécanique analytique, la relativité restreinte, la relativité générale, la mécanique quantique, la théorie des champs, la thermodynamique, la physique statistique, la cosmologie, j'en passe et des meilleures. Et jamais on n'utilise la "force du temps". Il y a des forces (comme celui d'un coup de martau) et il y a des coordonnées (position, temps) mais pas de "force du temps".

Et je suis contre l'idée d'une "force du temps", c'est pour cela que je précise que tout s'est déroulé sans cette supposée "force du temps".

Si tu es contre une idée qui n'existe pas on va t'appeller Don Quichotte

Vous ne suivez pas ce que je dis une fois de plus...

C'est normal : tes phrases manquent singulièrement de clarté et n'utilisent pas le même sens pour les mots !!!!

.... tout comme il est important de comprendre ce que les autres disent

J'espère qu'on y arrivera

Relit bien aussi la remarque de Michel. Quand tu écris une phrase, elle a peut être "tout son sens" ou "parfaitement explicite vis-à-vis de ce que je souhaitais exprimer" comme tu dis, mais ça c'est pour toi et c'est sans intérêt (tu n'as même pas besoin de l'écrire pour la connaitre et la comprendre). C'est pour les autres qu'elle doit avoir un sens. Et si les autres disent "elle n'a aucun sens", alors, elle n'a aucun sens. Une discussion ça se fait au moins à deux, pas tout seul en se disant 'mes phrases sont parfaitement explicite vis-à-dis de ce que je souhaitais exprimer".

La langue française est pleine de piège. On peut basculer dans un langage plus rigoureux et sans ambiguité, le langage mathématique. Au moins il n'y aurait plus de problème.

[invitef992f14c]

Bonjour Je suis content qu'on puisse à nouveau parler tranquillement, et oui je suis persuadé que mes messages pourraient bénéficier d'une meilleure clarté, ça viendra avec le temps.

Ohlàlà ! J'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose ! "singularité" a un sens bien précis en physique et en lisant juste cette mise entre parenthèse j'ai l'impression que cela n'a pas du tout le même sens pour toi !!!!

Ce que je dis n'est pas de la pure physique, il y a une part de philosophie également. Ici, singularité est à prendre dans le sens "individualité", toute chose dans l'univers est unique, voila ce que je voulais dire par là : une impulsion (big bang) a donné naissance à un nombre incommensurable de singularités, vous et moi en sommes une, vous comprenez mieux ce que je veux dire ?

Petite clarification sur cette notion de "force du temps", à laquelle je ne crois pas.

Le temps est représenté en physique comme une dimension, à la manière des trois dimensions de l'espace. Ensemble, les trois dimensions de l'espace et le temps forment l'espace-temps.

Il est supposé que le temps se dilate en fonction de la vitesse à laquelle un objet se déplace. Le problème de taille est là : si le temps se dilate, c'est qu'il a une consistance. Cette consistance est comprise comme faisant partie de la réalité, ainsi, quand on laisse glisser un ballon sur une longue pente, il dévale cette pente parce que le temps passe, et c'est ainsi que le temps devient une sorte de "force transverse". Je ne crois pas en une quelconque consistance du temps.

Comment pensez-vous le temps ?

[invite7c99eea6]

Si je peux ajouter un grain de sel, c'est intéressant de savoir comment le temps a été défini au fur et à mesure .Je pense que la première fois que l'on a pu observer les satelites de Jupiter qui semblaient tourner assez rond la navigation a fait un grand pas. Ensuite ça a été une division du jour solaire moyen,....pas pratique pas précis ..... Enfin si j'ose dire maintenant pour la seconde, il faut compter 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l’état fondamental 6S½ de l’atome de césium 1331. et on a une seconde .

Pour le mètre grace à Einstein , qui a montré que la vitesse de la lumière était invariante
c'est la distance parcourue par la lumière dans le vide en en 1⁄299 792 458 seconde , bon on aurait pu trouver quelque chose de plus lent mais moins universel .
Si j'ai bien compris, alors pour avoir une seconde je compte 9192631770 périodes du césium.... et pour avoir 1 mètre, je regarde combien a parcouru la lumière en
9192631770/299792458 =30,66331898849836976219061521 5544 périodes , c'est même pas un nombre entier , comment je fais pour compter 30,663331 périodes. 30 périodes encore...
La seconde me parait être plus précise alors il suffit de compter 9192631770 périodes..
Je sais qu'une horloge atomique fonctionne avec un oscillateur à quartz en fait, qui est asservie par la transition de ce fameux césium ...Il suffit de compter les oscillations de ce quartz alors qui est asservi à 9192631770 hertz grâce au césium si j'ai bien compris.
Donc , quand même , quand on voit la Terre ,les planètes tourner , les cheveux blancs arriver, un ruisseau couler, le quartz qui oscille ..il me semble qu'on peut avoir une petite intuition du temps .Sans le temps, que des longueurs, pas de vitesse , que du volume sans écoulement, tout figé l'univers.
En math avec des fonctions à plusieurs variables, c'est assez amusant de faire les dérivées partielles en bloquant le temps , puis en bloquant les longueurs...

Sinon, à moins que je me plante; Kilvaiden a dit
"Le temps de planck, correspond à la plus petite unité de temps connue dans notre monde, temps que requiert un photon pour traverser la distance de planck, étant elle la plus petite distance mesurable.

On peut alors convenir, je pense sans trop faire de confusions, que le temps... est une distance !"

Si je calcule normalement le temps mis par un photon....t=distance de Planck/vitesse de la lumière on a bien des secondes ! A moins que la distance de Plank ne soit pas une distance, avec les théoriciens, il faut s'attendre à tout.
De plus la vitesse de la lumière est 300000 km/s et non m/s .Ah ! ces théoriciens !
Cordialy.

bonjour a tous;petite precision:une vitesse et un rapport temps distance.la "vitesse lumiere"c'est a dire c, est une constante,celle ci reste la meme quelque soit la vitesse ou le plan de l'observateur. bonne journée a tous denis

[invite499b16d5]

Bonsoir,
j'ai rapidement survolé tout ce fil, et je me permets, n'étant pas physicien moi non plus, quelques remarques à un niveau compréhensible par tous, y compris donc l'auteur du sujet.
Quand tu parles d' "intention" de la matière, tu dois bien voir que tu y inclus déjà implicitement l'hypothèse d'un "temps". Comment une particule pourrait-elle avoir une intention sans disposer d'un temps à elle? L'intention, c'est désirer ce que l'on va faire "tout à l'heure".
Ceci dit, Einstein voyait bien tous les instants du monde comme co-existants dans une réalité à laquelle il ne restait donc plus d'autre choix que d'être "constante", et il y a sans doute là matière à réfléchir. Je pense que c'est cela que tu cherchais à exprimer?
Oui, dans ce sens il me semble que le temps ne devrait pas être tout à fait une variable comme les autres pour le physicien, puisqu'il est lié à l'intentionnalité, et que toute mesure en requiert une. Pour mesurer quelque chose, il faut un certain temps, et l'intention de le faire.
D'ailleurs, je ne suis pas tout à fait d'accord avec Michel, qui identifie la physique à l'acte de prédire, puisqu'aussi bien, notamment en cosmologie, elle tente de post-dire. La physique est tout ce que l'on peut récolter comme information sur le monde dans lequel nous sommes plongés, et à ce titre même la métaphysique doit être considérée comme une extension légitime de la physique (c'est d'ailleurs un peu ce que la physique quantique a cherché à nous dire, en dépit de ses dénégations innocentes!).
Dernière remarque: si le temps est un mystère total, il ne faut pas perdre de vue que l'espace n'est pas plus clair, et puis dans la foulée, l'énergie, et tout...
Prendre le questionnement plutôt sous l'angle du temps est sans doute plus facile pour l'esprit humain. Mais avec un peu d'exercice, on arrive très bien à considérer que la distance n'existe pas, que l'énergie n'existe pas, etc... mais bon, il n'est pas trop bien toléré ici de s'aventurer dans ces questionnements, comme tu as pu t'en rendre compte.
Amicalement

[invitef992f14c]

Bonsoir,
j'ai rapidement survolé tout ce fil, et je me permets, n'étant pas physicien moi non plus, quelques remarques à un niveau compréhensible par tous, y compris donc l'auteur du sujet.
Quand tu parles d' "intention" de la matière, tu dois bien voir que tu y inclus déjà implicitement l'hypothèse d'un "temps". Comment une particule pourrait-elle avoir une intention sans disposer d'un temps à elle? L'intention, c'est désirer ce que l'on va faire "tout à l'heure".
Ceci dit, Einstein voyait bien tous les instants du monde comme co-existants dans une réalité à laquelle il ne restait donc plus d'autre choix que d'être "constante", et il y a sans doute là matière à réfléchir. Je pense que c'est cela que tu cherchais à exprimer?
Oui, dans ce sens il me semble que le temps ne devrait pas être tout à fait une variable comme les autres pour le physicien, puisqu'il est lié à l'intentionnalité, et que toute mesure en requiert une. Pour mesurer quelque chose, il faut un certain temps, et l'intention de le faire.
D'ailleurs, je ne suis pas tout à fait d'accord avec Michel, qui identifie la physique à l'acte de prédire, puisqu'aussi bien, notamment en cosmologie, elle tente de post-dire. La physique est tout ce que l'on peut récolter comme information sur le monde dans lequel nous sommes plongés, et à ce titre même la métaphysique doit être considérée comme une extension légitime de la physique (c'est d'ailleurs un peu ce que la physique quantique a cherché à nous dire, en dépit de ses dénégations innocentes!).
Dernière remarque: si le temps est un mystère total, il ne faut pas perdre de vue que l'espace n'est pas plus clair, et puis dans la foulée, l'énergie, et tout...
Prendre le questionnement plutôt sous l'angle du temps est sans doute plus facile pour l'esprit humain. Mais avec un peu d'exercice, on arrive très bien à considérer que la distance n'existe pas, que l'énergie n'existe pas, etc... mais bon, il n'est pas trop bien toléré ici de s'aventurer dans ces questionnements, comme tu as pu t'en rendre compte.
Amicalement

Bonjour,

L'espace semble être concevable en tant qu'entité physique réelle, ne serait-ce que parce que les objets sont distants les uns des autres ( en somme, les objets de l'univers forment l'espace, ils ne sont pas dans UN espace, voyez la nuance ).

C'est ainsi aussi que je vois le temps : les objets ne se déplacent pas DANS le temps, c'est leur mouvement qui crée le temps.

Quant à l'énergie... c'est la plus mystérieuse des notions. L'énergie est toujours portée par des particules, qui en sont les vecteurs, mais qu'est-ce que c'est au final l'énergie ?

Une réalité physique ? Auquel cas, quelle est sa forme la plus pure ?

Une valeur descriptive purement virtuelle ?

Difficile de trancher... Mais quand on sait que nous sommes des êtres capables de transformer l'énergie en pensées ( même s'il y a des pertes ) cela en dit un peu sur la nature quasi-virtuelle de cette énergie, vous ne trouvez pas ?

[Deedee81]

Quant à l'énergie... c'est la plus mystérieuse des notions. L'énergie est toujours portée par des particules, qui en sont les vecteurs, mais qu'est-ce que c'est au final l'énergie ? Une réalité physique ?

A contraire. C'est uniquement le point de vue du pékin moyen qui donne à cette énergie un caractère mystérieux.

L'énergie est une quantité bien définie et très claire. Je n'en donnerai pas la définition technique (connais-tu le théorème de Noether ?). Mais c'est juste une quantité définie à partir d'autres grandeurs : point barre.

Par exemple, l'énergie cinétique c'est la masse fois la vitesse (au carré) divisé par deux. Rien, absolument rien d'autre.

Tu peux attribuer un caractère objectif à la masse et à la vitesse, mais l'énergie est juste une multiplication de ceux deux quantités. Sans plus.

D'ailleurs, le même objet pour deux observateurs n'aura pas la même énergie. L'énergie n'est pas une grandeur intrinsèque.

Auquel cas :

Auquel cas, quelle est sa forme la plus pure ?

Il n'existe pas d'énergie pure. C'est toujours "l'énergie de quelque chose".

Même quand on parle d'énergie lumineuse (ou dans une phrase du type : "l'annihilation d'un électron et d'un positron fournit de l'énergie", en fait elle fournit des rayons gammas), il s'agit d'énergie des photons, les photons étant des particules comme les autres.

[invité576543]

A contraire. C'est uniquement le point de vue du pékin moyen qui donne à cette énergie un caractère mystérieux.

L'énergie est une quantité bien définie et très claire. Je n'en donnerai pas la définition technique (connais-tu le théorème de Noether ?). Mais c'est juste une quantité définie à partir d'autres grandeurs : point barre.

Par exemple, l'énergie cinétique c'est la masse fois la vitesse (au carré) divisé par deux. Rien, absolument rien d'autre.

Tu peux attribuer un caractère objectif à la masse et à la vitesse, mais l'énergie est juste une multiplication de ceux deux quantités. Sans plus.

Bof... C'est une vision très anthropocentrique, à mon humble avis. Est objectif ce que notre cerveau conçoit intuitivement, et le reste ce n'est que symboles, rien de plus ???

Je préfère voir l'énergie comme un de ces concepts que la rationalité a découvert, au-delà de notre perception intuitive (ce qui en fait certainement quelque chose qu'on peut traiter de mystérieux). Il y a bien là une distinction, mais très subjective, liée à notre état d'humain...

(Au passage, invoquer Noether ne fait que déplacer le "mystère" sur une quantité différente : l'action... Cela a le bon goût de remplacer trois quantités (énergie, q.m. et moment cinétique) par une seule et une symétrie, ce qui est un progrès conceptuel. Mais cela ne réduit pas à zéro le "mystère".)

D'ailleurs, le même objet pour deux observateurs n'aura pas la même énergie. L'énergie n'est pas une grandeur intrinsèque.

Certes. Tout comme la verticale par exemple...

Mais il existe une grandeur un peu plus intrinsèque, dont l'énergie cinétique n'est qu'une coordonnée : l'énergie-quantité de mouvement (qui est l'invariant noetherien...). S'il y a un sens physique à trouver, il est très certainement plus dans l'énergie-q.m. que dans l'énergie... (Ou mieux, dans l'action...)

Il n'existe pas d'énergie pure. C'est toujours "l'énergie de quelque chose".

Comme la masse, la vitesse, et bien d'autres choses.

---

Par ailleurs, il y a dans le message de KiLVaiden des indices de la confusion, extrêmement courante, entre énergie et énergie libre, nuance qui fait intervenir d'une certaine manière l'entropie. (C'est l'énergie libre qu'on "transforme", qui permet "d'agir", qu'on consomme, qu'on produit, etc.) Et l'entropie c'est assez mystérieux aussi.

Elucider la différence pourrait être utile...

(Désolé de réagir encore négativement, mais je ne crois pas aux réponses simples aux questions compliquées. Ceci dit je ne sais plus très bien ce qui est attendu dans ce forum, une vulgarisation "pour tout le monde", "prêt-à-consommer" ; ou de la profondeur avec les efforts que cela implique pour les lecteurs... Dans le premier cas, mon intervention est très importune, j'en conviens.)