Temps de planck et distance de planck

[Deedee81]

Salut,

Bof... C'est une vision très anthropocentrique, à mon humble avis. Est objectif ce que notre cerveau conçoit intuitivement, et le reste ce n'est que symboles, rien de plus ???

Je préfère voir l'énergie comme un de ces concepts que la rationalité a découvert, au-delà de notre perception intuitive (ce qui en fait certainement quelque chose qu'on peut traiter de mystérieux). Il y a bien là une distinction, mais très subjective, liée à notre état d'humain...

(Au passage, invoquer Noether ne fait que déplacer le "mystère" sur une quantité différente : l'action... Cela a le bon goût de remplacer trois quantités (énergie, q.m. et moment cinétique) par une seule et une symétrie, ce qui est un progrès conceptuel. Mais cela ne réduit pas à zéro le "mystère".)

Justement, pour moi, ce qui est découvert est la symétrie (ici par translation dans le temps) et sa "traduction" (en énergie) n'est "qu'acessoire" (je pousse un peu ). Je voulais surtout démystifier le mythe de "l'énergie pure", l'énergie qu'on pourrait isoler de toute matière, particule ou autre. Rien de plus, rien de moins. En montrant le caractère quelque peu "artificiel" de sa définition.

Evidemment si tu mets le doigt sur l'extraordinaire effort de rationalité que cela a exigé, c'est ton droit, mais c'est tout à fait exact. Il y avait eut un beau documentaire sur E=MC², avec à chaque fois un passage décrivant chaque élément E, M, ... Et le passage sur l'énergie montrait bien que ce concept n'est pas trivial.

Comme la masse, la vitesse, et bien d'autres choses.

Pour la vitesse, c'est évidemment exact. Pour la masse je ne serais certainement pas aussi affirmatif car elle est invariante (et les quantités invariantes sont particulièrement significatives) et sa nature est loin d'être garantie (l'actualité est brulante sur le sujet ).

des indices de la confusion

Des indices ? Serais-tu diplomate ?

Et l'entropie c'est assez mystérieux aussi.

Bah. Plus vraiment depuis Boltzman. Ce n'est qu'un log de nombre d'états. C'est "bêtement "statistique. Maintenant si fais référence à la flèche du temps, là, oui, il reste de sacrés mystères.

(Désolé de réagir encore négativement, mais je ne crois pas aux réponses simples aux questions compliquées.

Tu as raison, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, c'est qu'on dit toujours ici nous dans l'administration

Ceci dit je ne sais plus très bien ce qui est attendu dans ce forum, une vulgarisation "pour tout le monde", "prêt-à-consommer" ; ou de la profondeur avec les efforts que cela implique pour les lecteurs... Dans le premier cas, mon intervention est très importune, j'en conviens.)

Ni l'un ni l'autre, ou plutôt les deux. C'est plutôt un forum aux facettes multiples dont l'un d'entre eux est la discussion (sans sens péjoratif, je ne parle pas de "discussion de comptoir)" (une autre facette importante est "l'aide scolaire"). C'est comme ça que je le sens. Je me sens plus à l'aide dans le premier cas que tu cites bien que ça dépende très largement de l'interlocuteur. Je ne suis pas ici pour donner des cours ni "faire de la science" (ça, ça se fait devant un tableau noir ou sur la paillasse) mais pour discuter et expliquer (car j'adore parler de ce qui me passionne )
-----

[invite499b16d5]

Quant à l'énergie... c'est la plus mystérieuse des notions. L'énergie est toujours portée par des particules, qui en sont les vecteurs, mais qu'est-ce que c'est au final l'énergie ?
Une réalité physique ? Auquel cas, quelle est sa forme la plus pure ?

Bonjour à tous,
non, je ne crois pas qu'on puisse dire que l'énergie est "portée" par des particules, ce qui effectivement conduit à la concevoir comme une entité pure qu'on pourrait détacher de celles-ci. Les particules et l'énergie sont la même chose, et quand l'énergie semble se transformer, en fait c'est parce que les particules se changent en d'autres particules -qu'on me rappelle à l'ordre si je me trompe.
L'énergie me semble plutôt liée à la notion d'existence. Est qualifié d'énergétique ce qui peut être mesuré, observé. Ce serait une mesure de notre "quantité d'interaction" avec l'univers en chaque point. Je suis sûr qu'un jour quelqu'un formalisera cela bien mieux que moi...!