bonjour,
j'aimerais savoir s'il y aurai un interet à avoir une estimation précise de G , de la longueur, de la masse et du temps de planck.
autre chose : par analyse dimensionnelle de G comment fait on avec une calculatrice pour retrouver la valeur de G.(je retrouve la partie numérique mais à une puissance énormément plus faible)
merci d'avance
cordialement
Bonjour
Pour G il me semble que c'est important de bien le connaître pour guider les satellites avec précision, aller sur la Lune ...
Au risque de dire une bêtise , il me semble que G ne se calcule pas (dans le sens, il sort d'une équation), il se mesure à partir d'expériences. Celle de Cavendish me plait beaucoup, on devrait tous connaitre cette expérience et savoir la date :1798 !!
Ici une magnifique animation de l'expérience
http://subaru.univ-lemans.fr/enseign...cavendish.html
Je suis curieux de savoir comment vous avez retrouvé la partie numérique de G avec votre calculette?
Pour Planck, je laisse à ceux qui s'y connaissent mieux que moi...
Cordialy.
bonjour,
effectivement, étant donnée que par analyse dimentionnelle, ont peu construire les constantes fondamentale de la nature à partir des unités de planck, cela induirait entre autre l'exactitude de G, mais concrètement est-ce que certaines théories seraient plus prédictive?
pour ce qui est du calcul de G, pour trouver la partie numérique, j'utilise le calcul de la partie numérique des unitées de planck, mais en utilisant les unités non tronquées on se retrouve avec des puissances ingérable que la calculette resoud par une erreur, je suis obligé de resoudre à la main et en fait, ça marche :
G=lp^3/(mp*tp^2)
cordialement
C'est justement la grosse incertitude sur G qui fait l'incertitude des grandeurs de Planck.
G est très mal mesuré.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
bonjour,
y a t il un moyen de faire diminuer l'incertitude par le calcul?
merci
cordialement
oui. On a une bien meilleure précision sur le produit G x Masse du Soleil.Envoyé par stefjm
Bonjour
Avec les technologies à notre portée, je trouve peu banal qu'on se contente de savoir que g va de 6.67361 à 6.67495 10-11. Précision plus mauvaise que 1 pour 1000 alors que d'autres constantes sont connues à 10-12.
L'electronique, c'est fantastique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C...onnel_standard
Par contre, je n'ai rien compris à ce passe de wiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_gravitationnelle
[mes commentaires]
Les dimensions de
La valeur dedans les dimensions assignées à la constante gravitationnelle (le cube de la longueur en mètre, divisé par la masse en kg et le carré du temps en secondes) est celle couramment utilisée.
Cependant, cette valeur a une signification fondamentale selon les unités de Planck : la constante gravitationnelle est égale numériquement et aussi dimensionnellement au cube de la longueur de Planck, divisé par la masse de Planck et le carré du temps de Planck. [trivial par définition]
Finalement, ce sont ces unités de Planck qui sont les plus fondamentales, puisqu'elles représentent les plus petites quantités ayant un sens dans la physique moderne (et notamment la physique quantique). [Faux pour la masse qui est une limite inf et sup]
En d'autres termes, on pourrait dire que
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
je n'avais jamais vu cette entrée wiki, merci
effectivement[trivial par définition]
c'est effectivement plus complexe si on ne parle pas du temps ou de la longueur[Faux pour la masse qui est une limite inf et sup]
l'aspect fondamental n'est pas lié aux unités de Planck.La constante de Bolztmann peut elle aussi être considérée comme fondamentale mais n'a rien à voir avec elles.En d'autres termes, on pourrait dire que
la gravitation est une force très faible et il est impossible de l'écranter. On ne se contente pas vraiment de cette mesure : c'est le mieux que l'on puisse faire malgré nos technologies actuelles...
cet article me semble pas mal éclairant sur ce sujet (en anglais malheureusement)...
Bonjour Rincevent
merci pour le lien, c'est quand même 6 fois plus précis que le Codata 2006, Ir~1.4 10-5 ça devient bon...
G = (6.674215 ± 0.000092) x 10-11 M3/kg/s2.
L'electronique, c'est fantastique.
C'est quand même encore mal connu.merci pour le lien, c'est quand même 6 fois plus précis que le Codata 2006, Ir~1.4 10-5 ça devient bon...
G = (6.674215 ± 0.000092) x 10-11 m3/kg/s2.
Et d'après le wiki, les mesures plus précises s'excluent mutuellement.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
