Question de science fiction

[invite40a62b2f]

Bonjour,
Tout d'abord, j'espère que vous pardonnerez la naïveté de mes questions, mais j'ai fait des études plus littéraires que scientifiques

Voilà, je suis en train d'écrire une histoire de science fiction, et j'aimerais que certains faits partent de principes physiques plausibles.

1 : Tout d'abord, le cerveau humain serait-il capable de produire une forme d'énergie (de quelle sorte : électrique, magnétique ...)si l'on était capable de se concentrer suffisamment dans ce but.
2 : De quels sortes d'atomes (de molécules ?) est constitué le corps humain ? Retrouve-t-on les mêmes dans la nature environnante (eau, air, végétaux, minéraux).
3 : Quelle énergie serait en mesure de transformer et réorganiser l'assemblage moléculaire de la nature environnante pour créer un être vivant ?
4 : Quel phénomène ou énergie ou procédé physique, pourrait rendre un être vivant légèrement transparent ?
5 : J'ai lu, il y a très longtemps (peut-être 20 ans), un article dans un magazine scientifique, que l'on avait crée un matériau modulable à souhait (des photos, (ou images de synthèses, je ne sais plus), montrais une assiette se transfomant je crois en gobelet). Je n'ai plus jamais entendu parler de cela. Quelqu'un aurait-il des infos sur ce sujet ?

Voilà, j'espère ne pas être trop confuse, et que vous pourrez m'aider !!! Je ne manquerai pas de vous citer dans le cas où, par miracle, cette histoire serait un jour publiée !!!
Et il n'est pas impossible que j'ai d'autres questions par la suite

Merci pour votre aide !!
-----

[LPFR]

Bonjour.
1-La seule énergie que le cerveau produit c'est de la chaleur: 20 watts quand vous dormez et beaucoup plus si vous êtes active.
On peut détecter des petites tensions sur le crâne qui reflètent l'activité du cerveau. Ces tensions sont de l'ordre du microvolt et ce sont elles que les électroencéphalogrammes enregistrent.
On peut aussi, avec des capteurs monstrueusement sensibles (SQUID), détecter les champs magnétiques ridiculement petits produits par les courants qui circulent dans le cerveau.
2- les atomes du corps humain sont ceux de la nature et sont le produit des réactions nucléaires qui ont eu lieu il y a des milliards d'années dans des étoiles qui ont fini par exploser. Nous sommes des "poussières d'étoiles".
Mais nous sommes formés en partie par des molécules "du vivant" qui ne se trouvent pas en dehors de la vie. Par exemple l'ADN ou la kératine.
3-Ce n'est pas question d'énergie. Même avec toute l'énergie du monde on en sait pas fabriquer la vie. Et pourtant il y en a qui on essayé et qui essaient encore.
4- Ni énergie ni phénomène. Rien ne rend un être vivant transparent.
5-Vous parlez de la pâte à modeler? Il n'y a rien dans ce monde qui ressemble au terminateur "métallique" de "Terminateur 2".

Désolé, il y a très peu de livres de science fiction que j'apprécie car peu sont autoconsistants. Bien sûr, il faut inventer un moyen de voyager plus vite que la lumière et un autre pour avoir autant d'énergie que l'on veut dans un dé à coudre. Mais l'ensemble doit tenir debout. Et ça, peu d'auteurs le réussissent.
Au revoir.

[invite40a62b2f]

Bonjour,
Merci de votre réponse très intéressante, mais j'ai dû mal m'exprimer dans mes questions.
Je parle de science fiction. Autrement dit, je cherche à imaginer des des concepts qui n'existent pas (je sais que le principe même de l'imaginaire est bien peu scientifique mais j'en suis une grande adepte ). Je parle de choses plausibles et non réelles.

Autrement dit, j'aimerais décrire la création d'un être vivant par la réorganisation des atomes environnants à l'aide d'une certaine énergie. Par exemple un champs magnétique pourrait-il désorganiser les atomes d'une matière (dans l'absolu, même si l'on n'en ait pas capable aujourd'hui)? Si le magnétisme ne le peut pas, quelle autre énergie le pourrait ? La chaleur ? L'électricité ?
Vous parlez d'atomes de Kératine ou d'ADN. Trouve-t-on ces atomes dans le monde végétal ? ou uniquement animal ? Quelle est la composition d'un atome de Kératine ou d'ADN ? Est-il constitué à partir d'autres atomes présents dans le règne végétal par exemple ?
En ce qui concerne la transparence. Je sais bien que cela n'existe pas, mais qu'est ce qui pourrait faire qu'une matière opaque devienne transparente (toujours dans un 'imaginaire plausible)? En imaginant qu'un scientifique travaille sur cet objectif, que chercherait-il à faire ? Espacer les atomes ?
Je ne parlais pas de pâte à modeler mais d'un matériau solide qui (par je ne sais quel procédé) se tranformait. Une sorte de matériau à mémoire de formes. A ce propos, comment ce procédé de mémoire de forme fonctionne t -il ?

Comme vous le dîtes très justement, la science fiction n'est parfois pas assez consistante. C'est bien pour cela que je me tourne vers vous !!! Je cherche à rendre consistant mes concepts imaginatifs !^^, puisque vous avez la connaissance qui me fait défaut en la matière.

Quoi qu'il en soit, merci de votre aide

[mc222]

Salut,

Il ne faut pas confondre atome et molécules!

Un atome est un élément
Une molécules est un abloméra d'atome.

C'est le fait que les atomes formant la molécules d'ADN s'agencent d'une manière particulière qui rend cette molécules particulière, c'est une combinaison, ce n'est pas seulement un élément "vie" pour schématiser^^.

Ensuite,

Les matériaux transparents n'on pas d'organisation, à l'échelle atomique, il sont, amorphes.

Comme le verre par exemple, qui est constituer de sillice amorphe ou comme d'autre matière plastiques ou l'organisation est semi-cristalline.

Au contraire, un matériaux à 100/100 opaque est un matériaux cristallin, tout les atomes sont correctement "rangés" ce qui oppose un barrage à la lumière.
Par exemple , tout les métaux sont opaques, du fait qu'ils sont totalement cristallins, comme d'autres céramiques...


Voila, je dirais qu' on pourrait imaginer des éléctrodes qu'on placerait sur un type, et qui rendrait les constituants de sont corps totalement "amorphes", ou moins "perméable" aux onde éléctromagnétique du spectre visible ( du rouge au violet)

Mais ce type ne serait pas à l'abris d'un autre mec qui pourait le voir avec une paire de lunette infrarouge dison^^

[A voir en vidéo sur Futura]

[LPFR]

Re.
Il faut que vous évitiez d'utiliser des termes qui désignent des choses que vous ne connaissez pas: énergie, magnétisme, etc. et leur attribuer des pouvoirs magiques. Car ces termes désignent de choses bien connues par les scientifiques ou ceux qui on une culture tant soit peu scientifique.
Prenez l'exemple des "grands" auteurs de SF. Par exemple, dans "Dune" de Herber, le voyages à des vitesses supérieurs à la lumière se font par de l'épice, mais sans qu'on essaie de rentrer dans les détails. S'il avait attribue ce pouvoir à "l'énergie" ou au "magnétisme" du cerveau, son livre aurait été encore plus mauvais qu'il ne l'est.
Avez-vous lu des livres de SF? Combien?
Ne dites pas que le champ magnétique ou l'énergie peut organiser des molécules. Dans le premier volume de Dune, vous avez quelqu'un qui arrive à réorganiser des molécules. Mais sans dire que c'est l'énergie ou le magnétisme.
Ce n'est pas parce que vous ne connaissez pas quelque chose que ce quelque chose peut faire de miracles.
Je vous ai déjà dit qu'aucune énergie ne peut "organiser" quoi que ce soit. Mieux vaut le laisser au pouvoir du cerveau sans dire par quel moyen.

Vous parlez d'atomes de Kératine ou d'ADN. Trouve-t-on ces atomes dans le monde végétal ? ou uniquement animal ? Quelle est la composition d'un atome de Kératine ou d'ADN ? Est-il constitué à partir d'autres atomes présents dans le règne végétal par exemple ?

La kératine est la matière de vos ongles et de vos cheveux. On ne la trouve pas chez les végétaux, mais ils ont d'autres molécules.
Par contre, l'ADN est LA molécule, que nous partageons avec tous les êtres vivants (mais à chacun la sienne).

Je ne veux pas être désobligeant, mais je trouve que vous n'avez pas assez de basses scientifiques pour vous lancer dans la SF. Commencez déjà par lire des classiques de la SF. Cela vous donnera une basse (ne pas mélanger la réalité de la fantaisie).

Dans un livre de SF, il suffit de prendre une potion mystérieuse pour devenir transparent. À condition de ne pas donner ni les ingrédients ni d'expliquer comme elle rend transparent, car là vous courrez à votre perte.

Les alliages à mémoire de forme reprennent leur forme quand on le chauffe au delà d'une certaine température.
J'arrête pour aujourd'hui.
A+

[Jackyzgood]

Vous parlez d'atomes de Kératine ou d'ADN. Trouve-t-on ces atomes dans le monde végétal ? ou uniquement animal ? Quelle est la composition d'un atome de Kératine ou d'ADN ? Est-il constitué à partir d'autres atomes présents dans le règne végétal par exemple ?

En biologie, il y a 4 principals atomes, carbone, hydrogène, azote, oxygène. Il y en a plein d'autres mais ce sont les principaux, on trouve aussi dans certaines protéïnes du souffre(il me semble), du phosphore, l'eau qui nous compose est en fait une solution saline (principalement NaCl).....

On trouve donc un peu de tout.

En ce qui concerne la transparence. Je sais bien que cela n'existe pas, mais qu'est ce qui pourrait faire qu'une matière opaque devienne transparente (toujours dans un 'imaginaire plausible)? En imaginant qu'un scientifique travaille sur cet objectif, que chercherait-il à faire ? Espacer les atomes ?

Quand j'ai lu rendre transparent j'ai tout de suite pensé a un caméléon. C'est pas transparent mais ça en donne l'illusion et c'est tout a fait réel.

La seule énergie que le cerveau produit c'est de la chaleur: 20 watts quand vous dormez et beaucoup plus si vous êtes active.

L'activité du cerveau est 10x plus importante quand l'on dort ! Ça parait paradoxal mais c'est la réalité. Il me semble qu'un rêve dure en moyenne 3 a 5s !

[Jackyzgood]

Ensuite,

Les matériaux transparents n'on pas d'organisation, à l'échelle atomique, il sont, amorphes.

Comme le verre par exemple, qui est constituer de sillice amorphe ou comme d'autre matière plastiques ou l'organisation est semi-cristalline.

Au contraire, un matériaux à 100/100 opaque est un matériaux cristallin, tout les atomes sont correctement "rangés" ce qui oppose un barrage à la lumière.
Par exemple , tout les métaux sont opaques, du fait qu'ils sont totalement cristallins, comme d'autres céramiques...

Tiens c'est bizarre je pensais que le diamant était un cristal

En fait ce qui fait barrage a la lumière ce n'est pas les atomes ce sont les électrons. S'ils sont "immobile" ou plutôt monopolisé par une liaison, alors il ne fait pas barrage a la lumière (ce qui explique la dureté et la transparence du diamant). Au contraire dans un métal, même amorphe les électrons (libres) sont mobile ils ont donc plus de chance d'intercepter un photon.

[invite2313209787891133]

Bonjour

4 : Quel phénomène ou énergie ou procédé physique, pourrait rendre un être vivant légèrement transparent ?

Une technologie assez récente en est presque capable, voir cet article: http://tf1.lci.fr/infos/sciences/0,,3304696,00.html

5 : J'ai lu, il y a très longtemps (peut-être 20 ans), un article dans un magazine scientifique, que l'on avait crée un matériau modulable à souhait (des photos, (ou images de synthèses, je ne sais plus), montrais une assiette se transfomant je crois en gobelet). Je n'ai plus jamais entendu parler de cela. Quelqu'un aurait-il des infos sur ce sujet ?

Je pense que tu fais allusion aux métaux à mémoire de forme; il existe, dans un parc en Allemagne, une statue fabriquée avec ce type de métal, et elle change de sexe en fonction de la température.

Des info ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Alliage...moire_de_forme

[mc222]

Tiens c'est bizarre je pensais que le diamant était un cristal

C'est une exeption !

Au contraire dans un métal, même amorphe

Un métal amorphe ????

[invite2313209787891133]

Un métal amorphe ????

Ouaip, un métal n'est pas forcément cristallin.

[triall]

Il faut être un tant soit peu rigoureux, mais il ne faut pas trop en rajouter .C'est de la littérature .
J'ai vu un article très intéressant sur sciences et vie à propos de vêtements qui font que les ondes electromagnétiques (lumière ) le contournent ..
Je pense que pour la science fiction Calypsoo devrait aller voir du côté des expériences style EPR , ou à choix retardé, ce qu'il se passe est assez hallucinant , et donne le vertige. Cet article, pris à la louche sur Internet ne m'a pas l'air mal, lissez le , ou trouver un autre plus simple !!
http://nousnesommespasseuls.xooit.co...uble-fente.htm
Sinon, les rumeurs plus ou moins sérieuses , mais un peu quand même sur la possible création de trous noirs de trous de ver sur le futur LHC (mise en service bientôt !) devrait faire trotter l'imagination des auteurs !
http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...ous_noirs.html par exemple

[Jackyzgood]

Un métal amorphe ????

En fait une organisation ne se crée que si on lui laisse du temps, le plus bel exemple est le flocon de neige. En hivers quand il fait froid et que l'humidité augmente il commence a neiger, et de beaux cristaux tombent du ciel, parce que les molécules d'eau ont eu le temps de se placer correctement les unes par rapport aux autres.

Dans le cas d'un orage, il fait chaud et des gouttelettes d'eau chaudes sont propulsé jusqu'a 10km d'altitude par des courants d'air chaud, mais durant la monté la température va chuter beaucoup plus vite que dans mon exemple précédant, de ce fait les molécules d'eau n'ont pas le temps de s'organiser correctement et on obtient de la grêle, de simple boule de glace.

Il en est de même pour n'importe quel composé, si on lui laisse le temps de s'organiser, il va former un cristal en optimisant les liaisons entre les différents composé (d'où une structure très régulière) , au contraire si on refroidi brutalement le composé en question va se figer tel quel sans organisation précise.

Autre exemple le quartz est de la silice cristallisé et on préfère se servir de ça dans les labo pour des cuves de spectrophotometrie car il laisse passer une plus grande gamme de fréquence que le verre.

[invite34aa85ff]

Salut

Prenez l'exemple des "grands" auteurs de SF. Par exemple, dans "Dune" de Herber, le voyages à des vitesses supérieurs à la lumière se font par de l'épice, mais sans qu'on essaie de rentrer dans les détails. S'il avait attribue ce pouvoir à "l'énergie" ou au "magnétisme" du cerveau, son livre aurait été encore plus mauvais qu'il ne l'est.

mauvais!?, bon chacun ses gouts.

En faite Dune comme de nombreux livre de Science-Fiction n'ont de Science que le nom.
Mais leur but n'est pas de décrire des inventions, ou une science étrange (magie?) mais plutot la sociologie, la politique qui va derrière et le reste des comportement et relations humaines.
Toutes les bidules décrit c'est du floklore, c'est pour dépaysé.

Mais n'empeche comme cela était dit, il faut connaitre un minimum en science, au moins pour savoir que l'on ecrit des betises.

++

[mach3]

Ensuite,

Les matériaux transparents n'on pas d'organisation, à l'échelle atomique, il sont, amorphes.

Comme le verre par exemple, qui est constituer de sillice amorphe ou comme d'autre matière plastiques ou l'organisation est semi-cristalline.

Au contraire, un matériaux à 100/100 opaque est un matériaux cristallin, tout les atomes sont correctement "rangés" ce qui oppose un barrage à la lumière.
Par exemple , tout les métaux sont opaques, du fait qu'ils sont totalement cristallins, comme d'autres céramiques...

comme il a déjà été dit, ceci est complétement faux, on peut trouver une foultitude de contre-exemples de matériaux cristallins transparents et de matériaux amorphes opaques. L'opacité n'a strictement rien à voir avec la cristallinité. L'opacité vient en général de deux choses:
-une absorption ou une réflexion quasi-complète de toutes les longueurs d'ondes visibles
-une forte diffusion de la lumière au moins dans le visible, le plus souvent à cause de très nombreuses interfaces causant des réflexions/réfractions en pagaille et empêchant donc la lumière d'aller très loin dans le matériau (matériaux cristallins à très faible granulométrie, fines émulsions comme le lait ou la mayonnaise...).

Je pourrais développer cela allègrement avec beaucoup d'exemples courants mais ce n'est pas le sujet ici

m@ch3

[LPFR]

Salut
mauvais!?, bon chacun ses gouts.

En faite Dune comme de nombreux livre de Science-Fiction n'ont de Science que le nom.

Bonjour.
Effectivement, c'est une question de goûts.
Si j'ai utilisé "Dune" comme exemple c'est parce il est un de plus grands livres de SF.

Mais je ne l'ai pas aimé, non parce qu'il décrive mal la science. Je ne l'ai pas aimé parce qu'il n'est pas auto-consistant. On fait des "distille" mais on se bat avec des "krisknives". Et on lutte pour sa survie mais on s'interdit d'utiliser des bombes atomiques. Ça ne tient pas debout.

Et pour répondre à la question que vous n'avez pas encore posée, voici un livre (5 en réalité) de SF que j'ai trouvé consistant (ce qui ne veut pas dire qu'il n'ait pas d'autres défauts):
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen...#The_Gap_Cycle
Désolé, je ne connais pas le nom en français. Peut-être "Le cycle de seuils".

Cordialement,

[Planck the wall]

Re.
Il faut que vous évitiez d'utiliser des termes qui désignent des choses que vous ne connaissez pas: énergie, magnétisme, etc. et leur attribuer des pouvoirs magiques. Car ces termes désignent de choses bien connues par les scientifiques ou ceux qui on une culture tant soit peu scientifique.
Prenez l'exemple des "grands" auteurs de SF. Par exemple, dans "Dune" de Herber, le voyages à des vitesses supérieurs à la lumière se font par de l'épice, mais sans qu'on essaie de rentrer dans les détails. S'il avait attribue ce pouvoir à "l'énergie" ou au "magnétisme" du cerveau, son livre aurait été encore plus mauvais qu'il ne l'est.
Avez-vous lu des livres de SF? Combien?
Ne dites pas que le champ magnétique ou l'énergie peut organiser des molécules. Dans le premier volume de Dune, vous avez quelqu'un qui arrive à réorganiser des molécules. Mais sans dire que c'est l'énergie ou le magnétisme.
Ce n'est pas parce que vous ne connaissez pas quelque chose que ce quelque chose peut faire de miracles.
Je vous ai déjà dit qu'aucune énergie ne peut "organiser" quoi que ce soit. Mieux vaut le laisser au pouvoir du cerveau sans dire par quel moyen.

Bonjour je suis nouveau sur ce forum et je souhaite d'abord vous dires que je suis très heureux de pouvoir lire vos articles plus instructifs les uns que les autres , et, au risque de faire du Hors-Sujet je tient cependant à obtenir quelques éclaircissements sur un sujet qui m'intéresse au plus haut point.
L'énergie ne peut pas organiser la matière , mon raisonnement est sans doute complètement erroné mais quand j'essaye de "visualiser"la prénommée énergie je ne peux m'empêcher d'imaginer un électrons et ensuite de manière plus abstraite la chaleur (comme un nuage de fumée rougeâtre)etc... Si, quand on frappe un objet chaque atome de nôtre main entre en "contact indirect" via les électrons (on s'imagine les petites sphères lumineuses qui s'entrechoquent provoquant de petites étincelles ) mais à aucun moment n'entre en contact avec les protons et neutrons des atomes appartenants à l'objet alors , imaginons que via ces

petites tensions sur le crâne qui reflètent l'activité du cerveau. Ces tensions sont de l'ordre du microvolt et ce sont elles que les électroencéphalogrammes enregistrent.
On peut aussi, avec des capteurs monstrueusement sensibles (SQUID), détecter les champs magnétiques ridiculement petits produits par les courants qui circulent dans le cerveau.

multipliés de manière phénoménale (SF) (au fait j'ai toujours pensé que les ondes Alpha etc.. étaient des ondes électromagnétiques ,excusez moi si je me trompe sur les mots,)
et qu'on les utilisent un peut comme des "filets de pêche" (SF) pour rassembler en grande quantité de la matière présente dans nôtre environnement immédiat et que (en je sais pas moi, intensifiant la concentration ) nous propulsions certaines de ces ondes en grandes quantité et de manière précise pour "briser" les liaisons entres les atomes comme si on les concassaient.Ensuite le temps

En hivers quand il fait froid et que l'humidité augmente il commence a neiger, et de beaux cristaux tombent du ciel, parce que les molécules d'eau ont eu le temps de se placer correctement les unes par rapport aux autres.

permettrait au molécules de s'agencer correctement alors la matière pourrait être "organisé" ? d'une certaine manière.Même si ces théories ne peuvent aboutir elles donneront au moins au lecteur l'impression qu'il lis quelque chose de concret alors tout va pour le mieux.




pour ne pas me laisser mariner dans mon ignorance j'accepterais avec humilité et gourmandise toutes remarques susceptibles de me faire avancer je ne suis là que pour apprendre.

Cordialement,Luc.

[LPFR]

Bonjour et bienvenu au forum.
Vos observations sont un peu longuettes et je ne pourrai répondre à toutes.
Les ondes alpha et bêta du cerveau ne sont pas des ondes électromagnétiques. Ce sont de simples tensions alternatives comme celle d'un électrocardiogramme, mais mille fois plus petites, et beaucoup plus irrégulières. Vous ne pouvez pas "propulser" ces ondes et personne ne peut les détecter sans un appareillage approprié et sans mettre des électrodes sur votre tête.

La matière s'organise d'elle-même, en plaçant les atomes et molécules dans des états qui minimisent l'énergie potentielle. Ceci à condition qu'elle ait le temps pour le faire. Et les bonnes conditions. Le diamant est une forme plus stable (énergie potentielle plus basse) que le graphite, mais pour que le graphite se convertisse en diamant il faut sacrement l'aider. Même chose pour les flocons de neige. Les gros cristaux grossiront au dépend des petits, mais ça prendra du temps.

Au revoir.

[Planck the wall]

Merci beaucoup , juste une question

La matière s'organise d'elle-même, en plaçant les atomes et molécules dans des états qui minimisent l'énergie potentielle. Ceci à condition qu'elle ait le temps pour le faire. Et les bonnes conditions. Le diamant est une forme plus stable (énergie potentielle plus basse) que le graphite, mais pour que le graphite se convertisse en diamant il faut sacrement l'aider. Même chose pour les flocons de neige. Les gros cristaux grossiront au dépend des petits, mais ça prendra du temps.

ça répond bien à l'observation

permettrait au molécules de s'agencer correctement alors la matière pourrait être "organisé" ? d'une certaine manière.

ça ne se contredit pas ? de plus cette dernière étape n'a pas besoin d'être justifiée vu que la conditions à son utilisation est que je puisse briser les jonctions entre les atomes via la "propulsion", étant donné que précédement vous m'avez affirmé que "propulser" (j'ai mal choisi mes mots ce serait plutôt accélérer la fréquence de production des ondes et augmenter leur vitesse de propagations dans l'éspace ainsi j'obtiendrait une "balle de revolver" )une onde cerébrale était impossible.

Ensuite

personne ne peut les détecter sans un appareillage approprié et sans mettre des électrodes sur votre tête.

Je n'ai nullement besoin de détecter les ondes cérébrales étant donné que je me contente de les manipuler je n'ai pas besoin de les voirent .(Quand vous utilisez un fusil vous n'avez pas besoin de percevoir la balle seulement qu'elle atteigne sa cible)



Merci, malgré tout, de tout ces renseignement qui viennent à l'instant d'enrichir un de mes carnet merci beaucoup et à bientôt.

[invite40a62b2f]

Merci mc222. Concernant les atomes et les molécules je croyais que c’était l’inverse !!
Au sujet de la transparence, je trouve tes explications très claires et intéressantes.
J’en retiens le principe de rendre un matériau amorphe. Je complèterai cette info avec celui de mach 3!!! Merci !!!

Cher LPFR.

Merci pour toutes ces précisions.
Je me permettrai simplement de vous dire, que lorsque l’on pose une question sur un forum, il s’agit d’une demande d’information et non de demande d’opinion. Juger les gens sans les connaître est peut-être à la mode sur les forums, mais cela n’apporte rien d’autre que de disperser de la mauvaise énergie (je parle ici d’une forme d’énergie n’ayant rien à voir avec la physique, peut-être la connaissez-vous ?). Je n’ai peut-être aucune connaissance scientifique, mais j’ai certainement d’autres connaissances qui vous font défaut. J’ai au moins l’audace de me lancer dans l’écriture d’une histoire (j’en suis à 200 pages), qui n’a d’autre but que de me faire plaisir. Que cela vous plaise ou non m’est parfaitement égal.
Vous me demandez si j’ai lu des livres de SF (j’ai d’ailleurs utilisé sciemment le terme de science fiction, bien que cela tienne plutôt du conte philosophique pour adulte, afin de mieux interpeller ce monde de science qui est le vôtre). Je trouve cette question insidieuse et pédante. Si je me lance dans l’écriture de cette histoire (je ne dis pas livre, cela serait bien prétentieux), c’est que je n’ai pas aimé ceux que j’ai lu. J’ai donc souhaité pouvoir lire quelque chose qui me plaisait, et l’on n’est jamais mieux servi que par soi-même.
Je ne vous demande pas, moi, dans combien de pays vous avez voyagé et si vous avez déjà crée quelque chose de vos mains ayant suscité l’admiration, si vous êtes déjà parti à l’aventure sans savoir où vous iriez, si vous avez déjà sauté en parachute, si vous avez écrit un livre, si vous avez rencontré des sages fous, si vous avez déjà manger des sauterelles grillées, combien de langues parlez-vous, combien de régions en France connaissez vous pour y avoir vécu, si vous avez déjà passé un hiver dans une montagne, si vous avez déjà cherché à élever votre âme, ce genre de questions qui finalement n’ont pour d’autre but, dans un tel contexte, que de dire : moi je l’ai fait, et vous ? Afin de se permettre de juger l’autre.
Vous m’interpelez sur le fait que mon utilisation de certains mots ne convient pas à votre jargon scientifique. Peut-être avez-vous oublié que dans un langage plus commun, lorsque je demande qu’elle sorte d’énergie pourrait désorganiser une structure moléculaire (j’ai inversé atome et molécule, soit), ma question est tout à fait claire, n’en déplaise à votre grand esprit scientifique.
Un peu d’humilité serait, je crois, bienvenue …
Si, de mon côté je vous parle de navette, de picot, d’aventurine ou de « Long Tail », vous penserez certainement à des choses qui n’ont rien à voir avec ce dont je parle, et je n’en ferai pas un plat.
Je cherche à comprendre certaines notions de physiques, et d’en faire ensuite une libre interprétation. Si cela vous hérisse le poil, ma foi, abstenez vous d’y répondre. Merci
P.S. Je trouve dommage qu’avec tant de connaissances (car, ceci dit, vos explications sont très intéressantes), vous vous égariez dans des « conseils » qui n’ont d’autres buts que de flatter votre égo. Peut-être serait-il intéressant que vous creusiez la question pendant que je cherche des réponses aux miennes ???
Salutations

============

Cher Jackyzgood.

J’aime beaucoup la parabole de la transparence caméléon. J’en retiens l’idée, bien que cela ne corresponde pas à ce que je cherche. Merci aussi pour les précisions concernant l’activité du cerveau pendant le sommeil.
Quant à ton explication sur les électrons faisant ou non barrage à la lumière suivant leur mobilité, c’est exactement le genre d’info que je recherchais !!!! De plus, c’est très simplement expliqué, donc accessible à mon cerveau néophyte !!!
J’ai également trouvé très intéressante ton info concernant le temps nécessaire à l’organisation interne d’un composé. Ton exemple est très explicite. Un grand merci !!!

Cher Dudulle

J’avais lu cet article très intéressant. Cependant, il ne correspond pas à ce que je recherche. Je ne peux expliquer en quoi, cela serait trop long. En gros, je ne cherche pas des techniques d’invisibilité, mais plutôt, comment un matériau devient petit à petit transparent.
En ce qui concerne les AMF, merci pour ces précisions (j’aime bien ton exemple !!! je chercherai des photos !!!). En fait il me semble que le matériau, bien qu’étant à mémoire de forme, semblait plus proche de la pierre ou du bois. Mais je me trompe peut-être).
Merci d’avoir pris la peine de tenter de répondre à mes questions !!

Cher Triall

En fait, si je demande toutes ces précisions, ce n’est pas pour me lancer dans une description laborieuse des différents processus dans mon histoire, mais pour les utiliser de façon à imaginer quelque chose de cohérent. Le premier article est certainement très intéressant mais tout à fait hors de ma portée. Je retiens quelques idées du second, merci !!

Cher Apanik

« Mais leur but n'est pas de décrire des inventions, ou une science étrange (magie?) mais plutot la sociologie, la politique qui va derrière et le reste des comportement et relations humaines. »

Oui, merci !!

« Toutes les bidules décrit c'est du floklore, c'est pour dépaysé »

La science oublie trop souvent de rêver, et cela lui fait souvent occulter une autre vision des choses. Il n’est ni antinomique, ni interdit, de rêver de manière scientifique, si les grands génies de la science n’avaient jamais rêvé de découvrir telle ou telle chose, ils ne l’auraient ni cherchée, ni trouvée… Mon histoire est, comme tu le dis, un dépaysement, bien que je ne le décrive pas comme « bidule ».

Mais n'empeche comme cela était dit, il faut connaitre un minimum en science, au moins pour savoir que l'on ecrit des betises.

Et je n’obligerai personne à lire mes « bêtises », mais j’aurais la satisfaction d’avoir accompli quelque chose qui me fasse plaisir et me fasse rêver d’un monde que beaucoup d’esprits trop négatifs sont incapables ne serait-ce que d’entrevoir en rêve. Ceux là même, ont cependant toute ma compassion de ne plus savoir utiliser leur imagination à créer quelque chose de foncièrement beau…

Merci de ta pertinente réponse. Bonne journée à toi

Cher Mach3

Merci pour tes précisions qui m’aident à comprendre encore un peu mieux le processus.

============

Merci à tous de votre aide

[Pio2001]

Bonjour Calypso,

1 : Tout d'abord, le cerveau humain serait-il capable de produire une forme d'énergie (de quelle sorte : électrique, magnétique ...)si l'on était capable de se concentrer suffisamment dans ce but.

Non, le cerveau n'est pas le siège de création d'énergie. Au contraire, il en consomme !
Le cerveau ordonne et coordonne. Il peut ordonner à un muscle de créer de l'énergie. Il faudrait inventer un organe relié au cerveau, qui, lui, créerait de l'énergie. C'est le principe des cyborgs, comme dans Ghost in the Shell. On met des prothèses de partout, et il ne reste plus qu'un petit bout de cerveau original, qui pense.
En SF, on n'ose pas remplacer tout le cerveau des cyborgs, parce qu'on se dit qu'il vaut mieux garder un morceau au cas où l'âme serait à l'intérieur

2 : De quels sortes d'atomes (de molécules ?) est constitué le corps humain ? Retrouve-t-on les mêmes dans la nature environnante (eau, air, végétaux, minéraux).

La liste de tous les atomes est appelée "tableau périodique des éléments", ou "de Mendeleïev" (exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tableau...A9l%C3%A9ments ). Il y a quatre-vingt-douze éléments naturels, de numéro atomique 1 (hydrogène) à 92 (uranium). Les suivants sont artificiels. Seuls quelques éléments artificiels sont plus ou moins stables, comme le plutonium, mais la plupart se désintègrent très vite.

Dans la matière, ces atomes s'assemblent en molécules (sauf pour les métaux et les gaz rares, qui sont des amas d'atomes). Par exemple l'eau est faite de molécules. Elle ne figure pas dans le tableau des éléments. Sa molécule est de formule H2O. Ce qui veut dire que chaque molécule d'eau est un assemblage de deux atomes d'hydrogène (H) et d'un atome d'oxygène (O). Les molécules ont des propriétés différentes des atomes qui les composent. Ainsi l'eau est liquide, alors que l'oxygène et l'hydrogène qui la composent sont des gaz.

L'oxygène et l'hydrogène sont des éléments chimiques (ils sont dans le tableau des éléments).
L'eau est un "corps pur". Il est fait d'un seul type de molécules.
Le bois, le ciment, ou les êtres vivants sont des matériaux composites, faits de plein de molécules différentes.

Le corps humain est effectivement fait d'atomes de carbone, d'hydrogène, d'oxygène, et d'azote, comme dit plus haut. Il y a aussi du phosphore, et plein d'autres atomes en petite quantité, comme le calcium, par exemple.

On retrouve ces atomes partout dans la nature... enfin, surtout sur Terre et dans les corps "telluriques". Entre les planètes, et dans les étoiles il y a surtout de l'hydrogène et de l'hélium.

Les molécules qui composent le corps humain sont très nombreuses et complexes : adénosine triphosphate, ADN, ARN, sucres, acides gras...

3 : Quelle énergie serait en mesure de transformer et réorganiser l'assemblage moléculaire de la nature environnante pour créer un être vivant ?

L'énergie chimique, bien sûr ! C'est elle qui est à l'oeuvre dans tous les processus biologiques.
C'est ainsi que les plantes, grâce à la photosynthèse, emmagasinent l'énergie du Soleil dans des sucres. En mangeant des plantes, ou des animaux qui ont mangé ces plantes, nous profitons de cette énergie.

En SF, il ya des exemples de machines à créer des êtres vivants. Dans Blake et Mortimer (Les Trois Furmules du Professeur Satô), c'est une grande machine. Dans Ghost in the Shell, c'est une usine entière, avec des chaînes de production pour les muscles, les nerfs, la peau... Dans Dune,

 Cliquez pour afficher

c'est assez gore, ce sont des femelles Tleilaxu lobotomisées, dans le ventre desquelles on fait croître les "gholas" (des clones post-mortem).

Vraisemblablement, quelqu'un capable d'assembler un être vivant par la force de la pensée serait doué de télékinésie, et rien ne lui serait plus simple que déplacer les objets par la pensée. Aussi bête que de se gratter le nez pour quelqu'un capable de construire une cathédrale.

Ce serait comme dans Akira, où les mutants sont doués de télékinésie (surtout Tetsuo). Les mutants les plus évolués auraient des capacités plus grandes. Akira, par exemple, semble avoir un certain pouvoir sur les êtres vivants, étant donné ce qui arrive à Tetsuo, Masaru, Takashi et Kiyoko à la fin.

4 : Quel phénomène ou énergie ou procédé physique, pourrait rendre un être vivant légèrement transparent ?

La "cape d'invisibilité" a été citée. A adapter. Dans Ghost In The Shell, cela s'appelle un "camouflage thermo-optique".

5 : J'ai lu, il y a très longtemps (peut-être 20 ans), un article dans un magazine scientifique, que l'on avait crée un matériau modulable à souhait (des photos, (ou images de synthèses, je ne sais plus), montrais une assiette se transfomant je crois en gobelet). Je n'ai plus jamais entendu parler de cela. Quelqu'un aurait-il des infos sur ce sujet ?

Dans Tintin et le Lac aux Requins, il y a un tel matériau, inspiré par des recherches de l'époque, mais apparament, cela n'a rien donné.

[invite40a62b2f]

Alors là, Pio2001, moi je dis chapeau bas

Tes réponses sont claires, précises et accessibles !!! Je me régale !!!

Merci, merci, d'accepter de vulgariser la science et de nous la rendre abordable.

Tu es une mine d'or !!! J'en profite !!!

Tu me parles de l'énergie chimique. Pourrais-tu m'expliquer en quelques mots (si c'est possible ), d'un point de vue atomique, comment se passe la photosynthèse ?

[invite40a62b2f]

P.S. moi aussi je préfère un nounours vert !!!

[LPFR]

Cher LPFR.

Merci pour toutes ces précisions.
Je me permettrai simplement de vous dire, que lorsque l’on pose une question sur un forum, il s’agit d’une demande d’information et non de demande d’opinion. Juger les gens sans les connaître est peut-être à la mode sur les forums, mais cela n’apporte rien d’autre que de disperser de la mauvaise énergie (je parle ici d’une forme d’énergie n’ayant rien à voir avec la physique, peut-être la connaissez-vous ?). Je n’ai peut-être aucune connaissance scientifique, mais j’ai certainement d’autres connaissances qui vous font défaut. J’ai au moins l’audace de me lancer dans l’écriture d’une histoire (j’en suis à 200 pages), qui n’a d’autre but que de me faire plaisir. Que cela vous plaise ou non m’est parfaitement égal.
Vous me demandez si j’ai lu des livres de SF (j’ai d’ailleurs utilisé sciemment le terme de science fiction, bien que cela tienne plutôt du conte philosophique pour adulte, afin de mieux interpeller ce monde de science qui est le vôtre). Je trouve cette question insidieuse et pédante. Si je me lance dans l’écriture de cette histoire (je ne dis pas livre, cela serait bien prétentieux), c’est que je n’ai pas aimé ceux que j’ai lu. J’ai donc souhaité pouvoir lire quelque chose qui me plaisait, et l’on n’est jamais mieux servi que par soi-même.
Je ne vous demande pas, moi, dans combien de pays vous avez voyagé et si vous avez déjà crée quelque chose de vos mains ayant suscité l’admiration, si vous êtes déjà parti à l’aventure sans savoir où vous iriez, si vous avez déjà sauté en parachute, si vous avez écrit un livre, si vous avez rencontré des sages fous, si vous avez déjà manger des sauterelles grillées, combien de langues parlez-vous, combien de régions en France connaissez vous pour y avoir vécu, si vous avez déjà passé un hiver dans une montagne, si vous avez déjà cherché à élever votre âme, ce genre de questions qui finalement n’ont pour d’autre but, dans un tel contexte, que de dire : moi je l’ai fait, et vous ? Afin de se permettre de juger l’autre.
Vous m’interpelez sur le fait que mon utilisation de certains mots ne convient pas à votre jargon scientifique. Peut-être avez-vous oublié que dans un langage plus commun, lorsque je demande qu’elle sorte d’énergie pourrait désorganiser une structure moléculaire (j’ai inversé atome et molécule, soit), ma question est tout à fait claire, n’en déplaise à votre grand esprit scientifique.
Un peu d’humilité serait, je crois, bienvenue …
Si, de mon côté je vous parle de navette, de picot, d’aventurine ou de « Long Tail », vous penserez certainement à des choses qui n’ont rien à voir avec ce dont je parle, et je n’en ferai pas un plat.
Je cherche à comprendre certaines notions de physiques, et d’en faire ensuite une libre interprétation. Si cela vous hérisse le poil, ma foi, abstenez vous d’y répondre. Merci
P.S. Je trouve dommage qu’avec tant de connaissances (car, ceci dit, vos explications sont très intéressantes), vous vous égariez dans des « conseils » qui n’ont d’autres buts que de flatter votre égo. Peut-être serait-il intéressant que vous creusiez la question pendant que je cherche des réponses aux miennes ???
Salutations

Bonjour.
Je vois vous ai vexée sans le vouloir en étant paternaliste.
J'ai eu tort de ne pas regarder âge que vous affichez.
J'ai seulement jugé, par la rédaction de vos questions et par votre ignorance de ce qu'est l'ADN ou la kératine, que vous étiez une gamine de 16 ou 17 ans.

Rassurez-vous: je ne vous dérangerai plus.
Au revoir.

[mc222]

Il se l'ai remise dans la culotte !

[invite40a62b2f]

Bonjour.
Je vois vous ai vexée sans le vouloir en étant paternaliste.
J'ai eu tort de ne pas regarder âge que vous affichez.
.

Bonsoir
Je n'ai ni 16, ni 89 ans. Et cela a bien peu d'importance ne croyez vous pas?

J'ai seulement jugé,

par votre ignorance

Glups !

par votre ignorance de ce qu'est l'ADN ou la kératine

Je n'ai jamais dis ne pas savoir ce que c'était.

Rassurez-vous: je ne vous dérangerai plus.

Vous ne m'avez pas dérangé, vous m'avez malgré tout, apporté des informations intéressantes.
Faites le simplement, sans juger ... La vie n'en sera que meilleure pour tous
"Vexée", disons atteinte dans mon propre égo .
Je reconnais avoir été moi- même un peu virulente dans mes propos.

A bientôt peut-être...

[invite40a62b2f]

Il se l'ai remise dans la culotte !

[mc222]

Je reconnais avoir été moi- même un peu virulente dans mes propos.

A bientôt peut-être...

OH OH HO!! LPFR s'est fait mouché par une femme, mmmmmmm !

[Pio2001]

Pourrais-tu m'expliquer en quelques mots (si c'est possible ), d'un point de vue atomique, comment se passe la photosynthèse ?

Pas facile...

L'énergie chimique correspond à la façon dont les atomes sont agencés dans les molécules. Disons que s'il faut une certaine force pour placer les atomes dans une configuration donnée qui forme une molécule, lorsqu'on brise cette molécule les atomes restituent ce travail.

Un exemple simple est la combustion (le feu) : les atomes sont éjectés de leur emplacement par la libération de la force de liaison moléculaire, et leur mouvement communique une agitation désordonnée à l'ensemble. Cette agitation miscroscopique, c'est la chaleur.

Mais dans les êtres vivants, cela se passe en douceur, et par l'intermédiaire de changements de configuration successifs entre plusieurs molécules. Je suis justement en train de lire un livre de biologie, et le chapitre que je commence est celui de la photosynthèse.

Pour faire simple, la photosynthèse utilise l'énergie lumineuse du Soleil pour synthétiser des sucres. L'énergie lumineuse est alors convertie en énergie chimique.
L'énergie chimique est stockée sous forme de molécules de la famille des sucres.
Le contraire de la photosynthèse, c'est la respiration, qui permet de libérer l'énergie stockée dans les sucres. C'est une réaction chimique qui a lieu dans les cellules grâce à l'oxygène que l'on respire.

Après, c'est assez compliqué. L'énergie des sucres est transférée à d'autres molécules, dont l'adénosine triphosphate, ou ATP, qui se charge de la transporter dans le corps. Cette énergie est alors utilisée par les muscles (dont le coeur) et le système nerveux (dont le cerveau). Mais je n'ai pas encore lu ce chapitre

Donc en gros, les plantes captent et stockent l'énergie du Soleil, qui est la source d'énergie primaire de tous les êtres vivants.
L'énergie stockée est transférée aux animaux par l'alimentation. La digestion stocke les aliments dans le corps.
Et les animaux (ainsi que les plantes, d'ailleurs) libèrent et utilisent leur énergie stockée grâce à la respiration.

[invite40a62b2f]

OH OH HO!! LPFR s'est fait mouché par une femme, mmmmmmm !

[invite40a62b2f]

Merci Pio2001 !!

Je pense qu'avec tout ça je commence à tenir mon idée.

L'énergie chimique correspond à la façon dont les atomes sont agencés dans les molécules. Disons que s'il faut une certaine force pour placer les atomes dans une configuration donnée qui forme une molécule, lorsqu'on brise cette molécule les atomes restituent ce travail.

Un exemple simple est la combustion (le feu) : les atomes sont éjectés de leur emplacement par la libération de la force de liaison moléculaire, et leur mouvement communique une agitation désordonnée à l'ensemble

L'énergie lumineuse est alors convertie en énergie chimique.

Ca, ça va bien m'aider. Merci !
Cette force de liaison, si j'ai bien compris, peut donc, dans certains cas, être liée directement à l'énergie lumineuse ? Donc, si j'extrapole et que "j'abuse" un peu de l'idée, l'énergie lumineuse concentrée pourrait briser cette liaison et désorganiser une molécule ? Dans ce cas (si je ne me suis pas fourvoyée ), quelle sorte d'énergie pourrait faire l'inverse et les réassembler ?
(j'ai le cerveau qui ne va pas tarder à exploser mais j'aime ça !!! )