Bonjour à tout,
J' ai lu sur Wikipedia qu'en novembre 2007, Un physicien americain du nom de A. Garret Lisi avait publié une théorie unifié de la physique qui englobe toutes les interactions et les particules et est basé sur le groupe de Lie E8. Ma question concerne sur ce qu'est devenu cette théorie : est ce qu'il à été montrer qu'elle était fausse ou quelle est son statut actuellement?
Merci en avance pour vos reponses ; )
Bonjour.
Je ne connais rien au sujet ni sur l'individu. Mais d'après wikipedia sa théorie n'a pas été publié dans aucune revue, et encore moins dans une revue sérieuse.
Donc: busted.
Au revoir.
A vrai dire, il faut savoir que cette théorie est une théorie astucieuse qui propose un pas de géant vers l'unification tout en mettant de côté la théorie des cordes, et la théorie quantique de la gravitation à boucles (si c'est le terme exact, je ne suis pas pro dans le domaine).
Cela provoque pas mal de réactions dans les deux communautés : d'une part, les défendeurs de la théorie des cordes pensent que le travail de Lisi reste marginal. Il faut y voir un peu de jalousie, d'autant plus que grand nombre de scientiques défendant cette cause rappellent sans émoi que Lisi n'a publié aucun papier dans une revue sérieuse (faut-il en passer obligatoirement par là maintenant pour réaliser de bons travaux, autrement dit, payer 30 $ l'article pour être connu ? quelle idée absurde...), et qu'en plus, il a une vie atypique à l'opposé d'un parcours professionnel académique.
Pas mal de scientifiques connus pour leurs travaux de la GQB pensent que c'est un pas en avant, même s'il y a beaucoup de chemin à faire.
En fait, j'ai l'impression que chacun va défendre sa part du gâteau, et qu'en sortira-t-il ? seul l'avenir le dira...
C'est pas une question de bons travaux ou pas, ça évite juste de publier n'importe quoi (à l'opposé de ArXiv où y a des trucs on-ne-peut-plus farfelus…Envoyé par ketchupi
).
Tous autant que nous sommes sur ce forum (je pense…) on est pas capables de juger si c'est du n'importe quoi le truc de Lisi parce que on ne connais pas assez le sujet.
Si Lisi publie dans une revue prestigieuse, son travail sera examiné par les sommités du domaine qui pourront juger, eux.
C'est tout
Sans ça, c'est la porte ouverte à tout. Pourquoi ne pas publier les théories fumeuses de Galuel tant qu'on y est
De tout façon c'est bien simple : si ses idées sont si géniales, elles seront reprises par un scientifique du domaine plus « orthodoxe » (dans le millieu académique, etc…) Est-ce le cas ?
Bonjour,
on est face a un probleme ici : Lisi revendique de ne pas avoir soumis son travail a publication. Il pretend ouvrir une nouvelle facon de faire de la recherche directement par citations et sans revue par des paires.
Il semble que l'idee de Lisi, pour prometteuse qu'elle apparaisse a priori, soit difficile a rendre consistante avec les 3 generations de particules, et en particulier les angles de melanges electrofaibles.
C'est pas un problème en soi. Comme je l'ai dit, si ses idées sont si géniales elles perdureront dans les publications de scientifiques qui citeront son travail sur ArXiv… Voilà tout.
Salut,
Le problème c'est que c'est assez snob de sa part de faire ça vis à vis de la communauté scientifique en général. Il dit un truc du genre : "j'ai un truc super à vous proposer mais je ne suis pas assez idiot pour appartenir à une structure accademique et j'ai la flemme de me faire referé".
Au final il fait tout comme un chercheur mais sans les inconvénients il est malin de la gars.
Au delà du prestige des revues etc... il faut quand même voir aussi que le fait de faire referé un papier garantit en quelque sorte un certain niveau au papier et nous assure la plupart du temps de la non débilité de ce qu'il y a dedans.
Faire une biblio dans de telles revues permet donc un gain de temps considérable pour tout chercheur.
Si tout le monde faisait comme Garret Lisi la Science serait aussi fiable qu'internet...autant dire que ce n'est pas très enviable.
y a tout un fil dessus suite à cet article
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...moderne_13632/
Dans le fil on trouve notamment les liens au blog de Distler.
Je crois qu'il est maintenant clair depuis longtemps que la théorie de Lisi ne fonctionne pas DU TOUT.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Sauf que precisement avant la decouverte de la supersymetrie, le theoreme de Coleman-Mandula etait un "No-go". Ce n'est pas nouveau, l'impossibilite de faire voler un plus lourd que l'air, ou encore Pauli qui pourrit Yang lors d'un seminaire a Princeton. Lisi n'est pas comme Yang, et n'a pas besoin du reconfort d'Oppenheimer. La situation n'evolue donc pas : d'un cote Distler et al. repetent que c'est "voie sans issue", et d'un autre Lisi ne demord pas que l'idee est trop belle pour ne mener nulle-part. Je ne suis pas le seul a penser que, meme si l'on n'a pas de moyen pour reparer le probleme actuellement, il y a peu de doute que c'est un travail tout de meme interessant et qui merite publication. Apres tout, nous ne disposons aujourd'hui d'aucun modele abordant une telle problematique generale d'unification qui peut pretendre avoir resolu toutes ses difficultes propres. Si certains argumentent "c'est connu depuis longtemps" on ne peut que leur repondre "dommage pour tout le monde que vous ne l'ayez pas fait savoir".
Je comprends tout ça, reste qu'en l'état sa théorie ne fonctionne pas, ça ne va pas plus loin que ça.
De plus, j'ai l'impression qu'en fait Lisi est le seul à soutenir ses travaux. Personne dans aucun camp ne semble utiliser les idées de Lisi, c'est très mauvais signe à mon avis et ça confirme le jugement de gens comme Damour and co
.
En plus, ses déclarations comme quoi sa théorie est plus géométrique que la théorie des cordes me semblent complètement intenables et pour moi ça prouve qu'il a pas compris la seconde révolution des cordes.
La théorie M te dis que les cordes et les membranes sont au minimum des solitons, d'une certaine façon, de la supergravité N=1 D =11. Cette dernière ne peut pas être couplée soit à des champs de matières soit à des champs de Yang Mills.
Plus géométrique et unifiée que ça je vois pas (à part la théorie de Connes mais c'est du Kaluza Klein non commutatif déguisé à mon avis) !
Les cordes et les membranes deviennent des solutions des champs de supergravité et il n'y a qu'UNE théorie de supergravité possible en 11 dimensions. Toute la physique des champs d'interactions et de matière est alors engendrée quasiment uniquement par une bonne compactification de la supergravité D=11+la technologie de D branes en D=10.
Dernière modification par mtheory ; 04/08/2009 à 17h00.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Salut,
Juste une intervention que vous pouvez considérez comme idiote:
Les carottes sont cuites!
a+
Je n'ai rien a rajouter, je suis tout a fait d'accord sur le fond, alors je precise juste que, comme d'habitude, tes interventions sont tres appreciees. Merci pour la reponse
Je vous remerci beuacoup pour le lien , il a été trés interresant , j'ai pas encore reussit à lire tout les comentaires et les liens qui s'y trouvait mais en lisant vaguement j'ai quand même capter pas mal de choses. Mais si je ne me trompe pas, on dit tout de meme que les arguments contre la théorie sont encore discutables ? et il se peut seulement qu'il est simplement juste incomplete pour arriver sur des conclusions concernant par exemple la prediction des masses et des charges des particules?.
Ce qui est quand memes interessant à cette théorie est sa dite simplicité et le fait que le groupe E8 utilisé contient comme sous groupe les groupes courament utilisé particulièrement dans le modèle standard. Par contre je ne comprend pas exactement de manière simple ce qui ne marche pas dedans . Concernant les théories des cordes , supercordes et les autres,j'avoue que je ne suis pas trés informés la dessus mais si je ne me trompe pas il sont reputés d'etre tres compliqués et manque aussi de predictions verifiables . La complexité et l'inverifiabilité ,ce sont tous de même des bonnes sources de scepticisme .
Bonjour,
est-ce-que tu pourrais développer un p'tit peu stp ? (si tu en as le temps bien entendu)
Bonjour,Bonjour,
est-ce-que tu pourrais développer un p'tit peu stp ? (si tu en as le temps bien entendu
Il y a au moins deux problèmes, sans parler de son affirmation comme quoi il ne viole pas le théorème de Coleman-Mandula qui est très douteuse.
Dans le modèle standard il y a trois génération de leptons et quarks et il y a la fameuse matrice CKM qui mélange les quarks.
Distler a montré que contrairement à ce que croyait Lisi, il n'est pas possible d'obtenir trois générations de quarks et leptons. Il a montré aussi que la théorie de Lise ne redonne pas la matrice CKM.
Sa théorie n'est donc pas une théorie unifiée. Maintenant, on peut imaginer sauver la chose en ajoutant d'autres hypothèses et il n'est pas exclue que ses idées débouchent sur des choses intéressantes. Mais encore un fois, sa revient à dire que sa théorie échoue à rendre compte du modèle standard et c'est clairement démontré.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Ok merci, c'est très clair. Est-il possible de trouver les démonstrations de Distler sur le net ?
http://golem.ph.utexas.edu/~distler/...es/001505.html
merci beaucoup ! je viens également de trouver ce lien
En fait, c'est plus ou moins historique le lien vers cette page de son blog. Il est sans doute plus convenable de regarder :
There is no "Theory of Everything" inside E8
encore merci !
Et c'est faux, ou pour le moins pas complètement exact
http://arxiv.org/abs/0712.0977
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Il publie dans quoi Smolin ? Je ne trouve aucun papier de lui sur Google Scholar
Bon sang, j'avais jamais remarqué mais depuis 3/4 ans on dirait qu'au moins un tiers de ses papiers n'ont jamais été publiés dans une revue comme physical review ou classical and quantum gravityIl publie dans quoi Smolin ? Je ne trouve aucun papier de lui sur Google Scholar
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Il fait comme Lisi ? Tout sur ArXiv ?
Nan, chuis mauvaise langue
