Temps et espace

[invite6080a477]

bonjour,
si regarder dans l'univers vers "l'infiniment grand", c'est regarder dans le passé, que peut on dire du temps de l'observation si j' observe "l'infiniment petit"
franklin
-----

[invitee57d2d28]

Bonjour,

ben tu regardes dans le passé aussi.

[invite6080a477]

oui c'est évident, , j'affine alors, plus je vais regarder loin dans l'espace plus je vais observé le temps passé, dès lors cela veut il dire qu'en regardant plus loin dans " l' infiniment petit", le temps de l'observation se rapproche du temps présent ?

[mach3]

oui c'est évident, , j'affine alors, plus je vais regarder loin dans l'espace plus je vais observé le temps passé, dès lors cela veut il dire qu'en regardant plus loin dans " l' infiniment petit", le temps de l'observation se rapproche du temps présent ?

comme tu le dis, c'est évident. Ce que je vois à 300000km, s'est passé il y a une seconde, ce que je vois à 300km s'est produit il y a un millième de seconde, ce que je vois à 30cm à un millionnième de seconde de retard, etc...

il faut juste calculer t=d/c, avec c la vitesse de la lumière, d la distance et t le temps

m@ch3

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6080a477]

bonjour,
"L' infiniment petit" s'exprime t'il en terme de distance ?
Est ce que voir plus profondément dans "l' infiniment petit "c'est voir plus "loin" dans la matière en terme de distance ?

[f6bes]

bonjour,
"L' infiniment petit" s'exprime t'il en terme de distance ?
Est ce que voir plus profondément dans "l' infiniment petit "c'est voir plus "loin" dans la matière en terme de distance ?

Bjr à toi,
C'est pas la "petitesse" qui fait que c'est plus ou moins proche.
Voir une "minuscule particule" de matiére sous un microscope ou à 300m n'agit en rien sur sa "petitesse".
N e pas voir une "minuscule particule" ne veut pas dire qu'elle est éloignée.

A+

[invite6080a477]

je comprends mon erreur je confond infiniment petit des distances d'observation et infiniment petit de la matière.
plusieurs remarques :
-la première un train s'éloignant d'un observateur s'éloigne donc dans le passé de cet observateur. est ce juste ?
- la deuxième est plus métaphysique. Si la vitesse de la lumière nous donne le temps de l'observation et que l'observation est de fait un "mille feuille" temporelle. existe t 'il un temps de l'observation donné par la vitesse de la lumière différent d'un temps de l'être pour lequel les objets sont absolument présent les uns par par rapport aux autres. Temps inaccessible pour l'observateur. Le présent finalement.
- Si le temps de l'observation est dépendant de la vitesse de la lumière que se passe t' il alors pour l'observation d'objet allant à des vitesses proches de celle de la lumière ?