Energie et gravité

[invitefd754499]

A lire le dernier message, je me suis demandé si RedDwarf=Persuasion=RealWheel?

J'allais étudier cela, mais j'ai trouvé que la réponse est en clair dans le message de 17h01...

32 messages dans les dernières 40 h, pas mal!

Cordialement,

Le coup de la signature est assez marrant ! On pourrait presque faire une analogie avec le tueur qui laisse sa carte de visite sur les lieux du crime.

En tout cas, sans doute le plus grand nombre de message par jour !
-----

[invitee0b658bd]

bonjour
à propos du lien fourni je trouve que cela commence fort
http://www.blazelabs.com/n-perpetual.asp
trouver des informations precises sur blazelab ne semble pas facile, ne serait ce qu'une adresse ou le nom des chercheurs ou des collaborations universitaires ou.... bref pas des masses de references.
au niveau pubmications j'ai peut etre mal cherché mais cela a aussi l'air d'etre le neant.
le tout avec une adresse en .com
il n'y aurait pas autre chose sur la pression energetique ?
ne serait ce déja que les unité dans les quelles cela peut s'exprimer
fred

[invite8ef897e4]

http://www.blazelabs.com/f-g-intro.asp

Ce n'est pas une reference acceptable. Pourquoi perdrais-je mon temps a lire une theorie qui n'a pas ete publiee ?

Je re-itere ma question : comment votre theorie explique-t-elle la deviation des rayons lumineux aus voisinages des masses ? Et j'en ajoute une autre (plus facile) : quelle est votre prediction pour le deplacement du perihelie ? Si vous n'etes pas capable de reproduire des resultats connus, votre theorie est morte-nee. Si vous n'etes pas capable de predire quoi que ce soit de different de la RG, et que vos calculs ne sont pas significativement plus simples que ceux de la RG, il y a peu de chances que l'on considere votre vision des choses comme meritant de jeter a la poubelle un siecle de litterature. Vous vous attaquez a une tache dont vous ne mesurez pas l'ampleur. Comme disent les tibetains, l'ignorance est la cause de toutes les souffrances.

[invite765432345678]

Ce n'est pas une reference acceptable. Pourquoi perdrais-je mon temps a lire une theorie qui n'a pas ete publiee ?

Je re-itere ma question : comment votre theorie explique-t-elle la deviation des rayons lumineux aus voisinages des masses ? Et j'en ajoute une autre (plus facile) : quelle est votre prediction pour le deplacement du perihelie ? Si vous n'etes pas capable de reproduire des resultats connus, votre theorie est morte-nee. Si vous n'etes pas capable de predire quoi que ce soit de different de la RG, et que vos calculs ne sont pas significativement plus simples que ceux de la RG, il y a peu de chances que l'on considere votre vision des choses comme meritant de jeter a la poubelle un siecle de litterature. Vous vous attaquez a une tache dont vous ne mesurez pas l'ampleur. Comme disent les tibetains, l'ignorance est la cause de toutes les souffrances.

Vous avez peut-être raison mais la RG ou la mécanique conventionnelle ne donne pas d'explications cohérentes sur cette force (la gravité). Elle est pourtant une force qui a une importance primordiale en astrophysique.

A titre personnel, je n'ai pas la qualification de physicien, donc je reconnais volontiers ne pas avoir les compétences suffisantes pour argumenter avec vous. Loin de moi l'idée de jeter quoi que soit.

Vous expliquez que les théories actuelles sont plus simples que d'autres. Moi, je les trouve tout au contraire très complexes.

Je vais donner l'exemple suivant: à presque chaque particule on associe une antiparticule. Cette antiparticule représente une certaine quantité d'énergie apportée de l'extérieur. On la quantifie pour chaque antiparticule. C'est une conception très virtuelle. La quantité d'énergie existe quelque part mais l'antiparticule ! Le quark, il est bien réel, bien calé dans le noyau.

Pour le collégue Verdriffe, j'ai trouvé des informations sur les concepteurs du site: c'est un groupe de scientifiques américains qui ont créé un laboratoire de recherche privé.

Quant à l'article relatif à la théorie cinétique de la gravité, on le trouve vers ce lien: http://blazelabs.com/wiki/index.php?...of_Gravitation.

Un dernier mot, encore une fois en toute modestie: Tesla avait sévèrement critiqué la théorie RG d'Einstein. Je pense qu'il n'acceptait pas l'idée que l'ether soit vide. D'après ce que j'en sais, Einstein le pensait également avant de déposer sa théorie, et il aurait été empreint de doute à la fin de sa vie.

Je n'ai pas de réponses aux deux questions que vous avez posées. Bien sûr, elles m'interpellent.

Merci

[invitebd2b1648]

Vous avez peut-être raison mais la RG ou la mécanique conventionnelle ne donne pas d'explications cohérentes sur cette force (la gravité)...

La gravité est très bien décrite par la courbure de l'espace-temps !

Cordialement,

[invitea774bcd7]

Blah blah…

T'as pas répondu à la question plus importante : pourquoi tu as créé un troisième compte après t'être déjà fait virer deux fois de ce forum ?

Les modos ont sans doute des raisons valables de te virer, non ? Qu'en penses-tu ?

[invite8ef897e4]

A titre personnel, je n'ai pas la qualification de physicien, donc je reconnais volontiers ne pas avoir les compétences suffisantes pour argumenter avec vous.

Etant donne que je n'accepte pas les arguments d'autorite, et que je ne suis pas chercheur en gravite, je n'accepte pas cet argument du tout. La seule difference, c'est que je me conforme aux principes generaux de la methode scientifique. En particulier

http://blazelabs.com/wiki/index.php?...of_Gravitation.

n'est pas un lien acceptable. S'il vous plait, veuillez fournir un lien vers un article publie dans un journal a revue par des paires. Sinon, veuilliez cesser de violer la charte que vous avez (a nouveau) acceptee.

[invite765432345678]

Les modérateurs FS me signalent que le lien cité n'est pas acceptable et qu'il viole la charte du Forum.

Je suis vraiment désolé d'avoir commis un impair.

A titre personnel, je considère ce site comme intéressant à bien des égards par la pertinence de ses explications.

Je laisse l'entière responsabilité à Futura Sciences de ses affirmations et vous laisse le soin d'en comprendre les motivations sousjacentes. Nous ne sommes pas éditeurs de revues scientifiques mais de simples forumautes !

Cordialement,

[invitefd754499]

Vous avez peut-être raison mais la RG ou la mécanique conventionnelle ne donne pas d'explications cohérentes sur cette force (la gravité).

Je serais curieux (octanitrocubane aussi il me semble ) de savoir ce qui te fait dire ça...

Cordialement,

[invite85dfba75]

Pardonnez ma question de néophyte, (...).
Pour moi, une pression est une force rapportée à une surface et je ne vois absoluement pas comment interpreter pression energetique.
Je vous serais reconnaissant de bien vouloir m'expliquer un peu ce concept
fred

Salut,

En hydrostatique F=P/S (force, pression, surface) .

"Le travail de Pascal dans l’étude des fluides (hydrodynamique et hydrostatique) est centré sur les principes des fluides hydrauliques. Il invente la presse hydraulique (utilisant la pression hydraulique pour multiplier la force) et la seringue."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Blaise_...e_des_liqueurs

Une piste

[invitee0b658bd]

bonjour,
oui la définition "classique" je la conaissais et j'entendais

Pour moi, une pression est une force rapportée à une surface

comme P =F/S
c'est juste le concept de pression energetique ou je ne vois vraiment pas
une densité d'energie, je vois bien, un flux d'energie aussi mais une pression energétique je coince un peu.
fred

[invite5e5dd00d]

Elle est pourtant une force qui a une importance primordiale en astrophysique.

Oué, enfin les forces... y'a pas que ça non plus... Que faites-vous de la théorie des champs (locale) et du principe de moindre action ?

[invite765432345678]

Oué, enfin les forces... y'a pas que ça non plus... Que faites-vous de la théorie des champs (locale) et du principe de moindre action ?

On en reparle demain.

Bonsoir.

[invité576543]

bonjour,
oui la définition "classique" je la conaissais et j'entendais
comme P =F/S
(...)
une densité d'energie, je vois bien

Je ne sais pas si c'était voulu, du coup je fais la remarque: une densité volumique d'énergie et un pression sont la même chose.

Cordialement,

[invitee0b658bd]

bonjour,

Je ne sais pas si c'était voulu, du coup je fais la remarque: une densité volumique d'énergie et un pression sont la même chose.

bah, pas vraiment, je suis un ingenieur mecanicien "de base" et certaines considerations me passent largement au dessus. Je n'avais jamais entendu parler du terme pression energetique et je cherche juste a comprendre ce que cela peut etre, si c'est une densité d'energie, je comprend un peu mieux quoique que je persiste à trouver que le terme est mal formé et fait penser implicitement à des analogies hydrauliques dont je ne suis pas sur quelles soient toujours pertinentes .
une pression étant une densité d'énergie, une pression énergétique serait à mon humble avis un peu redondant.
fred

[invite85dfba75]

Je suis pas sur que l'analogie avec l'hydraulique soit si impertinente, car il y a un seuil (un espace) au delà duquel le vide n'est plus compressible.

[invite765432345678]

bonjour,

bah, pas vraiment, je suis un ingenieur mecanicien "de base" et certaines considerations me passent largement au dessus. Je n'avais jamais entendu parler du terme pression energetique et je cherche juste a comprendre ce que cela peut etre, si c'est une densité d'energie, je comprend un peu mieux quoique que je persiste à trouver que le terme est mal formé et fait penser implicitement à des analogies hydrauliques dont je ne suis pas sur quelles soient toujours pertinentes .
une pression étant une densité d'énergie, une pression énergétique serait à mon humble avis un peu redondant.
fred

Tu as oublié mais cet enseignement fait entièrement partie du programme de l'ENSAM.

Prenons un objet placé dans un flux d'énergie où le champ de potentiel est variable (le champ de potentiel est proportionnel à la densite du nombre de lignes de flux), il va subir une force dont la formule et l'intensité dépendent de la nature de l'énergie incidente et de l'objet (énergie de basse ou très haute fréquence, masse, charge électrique, monopole magnétique).

Exemple d'une force électrique: la force dielectrophorétique donnée par la formule fraction1.gif avec polarizability.gif

On pourrait également citer la force exercée sur un objet fixe dans un écoulement visqueux ou non.

Dans l'espace, il n'y a pas un gars avec un bleu de chauffe qui peut donner un coup d'épaule à son voisin. Les forces qui apparaissent sont l'une des conséquences des flux d'énergie et de la dissymétrie des champs de potentiel.

Si dans notre univers quotidien, on conçoit bien la force comme le résultat d'une impulsion ou d'une variation de quantité de mouvement, cette force devient totalement virtuelle lorsqu'il n'existe plus de support matériel (un fluide est constitué de particules matériels ce qui n'est pas le cas d'un flux de lumière électromagnétique).

Selon la nature de l'énergie électromagnétique (basse ou très haute énergie), elle pénétre plus ou moins profondément la matière. Pour les très hautes énergies, on suppose que la matière devient totalement transparente compte tenu de très faible fréquence. Les effets constatés sont donc multiples d'où des lois qui présentent des similitudes sans être totalement identiques (forces électrique et gravité varient suivant une loi inverse de R²).

[invite765432345678]

Ce n'est pas une reference acceptable. Pourquoi perdrais-je mon temps a lire une theorie qui n'a pas ete publiee ?

Je re-itere ma question : comment votre theorie explique-t-elle la deviation des rayons lumineux aus voisinages des masses ? Et j'en ajoute une autre (plus facile) : quelle est votre prediction pour le deplacement du perihelie ? Si vous n'etes pas capable de reproduire des resultats connus, votre theorie est morte-nee. Si vous n'etes pas capable de predire quoi que ce soit de different de la RG, et que vos calculs ne sont pas significativement plus simples que ceux de la RG, il y a peu de chances que l'on considere votre vision des choses comme meritant de jeter a la poubelle un siecle de litterature. Vous vous attaquez a une tache dont vous ne mesurez pas l'ampleur. Comme disent les tibetains, l'ignorance est la cause de toutes les souffrances.

Lorsque vous placez une masse statique dans un flux d'énergie, les lignes de flux sont déformées autour de l'objet.

Parmi les différentes formes d'énergie électromagnétiques présentes dans la nature, certaines sont non pénétrantes, d'autres très pénétrantes selon la valeur de la longueur d'onde. Si on pouvait produire et détecter des ondes de très hautes énergie, on pourrait peut-être vérifier que la matière devient totalement transparente. Dans ce cas les lignes de champ ne seraient pas du tout déformées.

L'hypothèse que la gravité soit le résultat d'une poussée liée à un flux d'énergie totalement isotrope et non pas d'une traction dont l'origine serait un hypothétique graviton, ne remet pas en cause le fait que la lumière puisse être déviée au voisinage des masses.

[invite765432345678]

quelle est votre prediction pour le deplacement du perihelie ?

Dans le mouvement de la terre autour du soleil, lorsqu'on dessine l'élipse sur une feuille A4, on voit clairement que l'élipse n'est pas très éloignée d'un cercle.

Lorsque la terre tourne autour du soleil, on peut imaginer que les autres planètes exercent des effets de masque qui modifient très légérement la trajectoire de la rotation de la Terre. L'essentiel de la force est néanmoins située sur une direction colinéaire à la ligne qui joint les centres de masse du Soleil et de la Terre.

Merci

[triall]

bonjour,
oui la définition "classique" je la conaissais et j'entendais
comme P =F/S
c'est juste le concept de pression energetique ou je ne vois vraiment pas
une densité d'energie, je vois bien, un flux d'energie aussi mais une pression energétique je coince un peu.
fred

La pression énergétique ..de radiation est une théorie de la gravitation qui devrait être connue ,même de loin ,des physiciens ici présents, Redwarf avait mis un lien qui décrit cette théorie.

Cette dernière a au moins l'avantage de proposer un mécanisme concret (agricole, mécanique) pour ce qui est de la force de gravitation ; pour ma part, cela fait une trentaine d'année que j'ai pensé à cette forme d'action , j'ai fait un petit essai sans grande ambition là dessus car je n'ai pas le niveau requis .
Que je sache, pour la gravitation, aucun mécanisme concret ne ressort des théories actuelles ;de la courbure de l'espace temps ,mis à part que l'on ne sait plus trop si c'est la courbure qui crée la force, ou la masse qui crée la courbure, ou l'invariance de la vitesse de la lumière qui crée l'espace temps (là j'ai bon !) L'espace temps ne semble être qu'un montage mathématique pour calculer , ce n'est déjà pas si mal , mais ne devrait pas satisfaire le physicien qui doit chercher les ficelles de ce montage!..

Cela part de l'hypothèse de la présence d'un champ électromagnétique (CE) ou de quasi particules genre neutrino, entourant tout l'espace , champ convergeant ou divergeant, on se rend compte que cela revient au même en fait; cela pourrait bien être un CE de longueur d'onde très courte , très pénétrant ,de longueur d'onde proche de la distance de Planck .Champ inconnu jusqu'à présent , à moins qu'on en voit les effets furtifs avec les expériences sur le vide quantique. Ce champ serait , sans autre masse présente , isotrope , provoquant à l'intérieur même (sur tout le volume) de la matière (masse m1)une pression -action identique , isotrope. On comprend que si l'on approche une autre masse m2 dans les environs, celle ci va provoquer une sorte d'ombrage sur m1 (et inversement), il en résulte ainsi une force d'attraction entre ces 2 masses , par déficit de pression d'un côté . Attention, il ne s'agirait pas de pression de surface , mais sur le volume entier . Quand on se penche sur le problème,(je l'ai fait) on démontre que ce genre d'action est Newtonien (il provoque une force directement proportionnelle au produit des 2 masses , inversement proportionnel au carré de la distance , de même intensité et de signe différent pour les 2 masses ). En prime , il apparaît tout naturellement et d'emblée ,la quantification de ce phénomène, avec un effet aléatoire de chocs ; reculs , ou absorption (avec réémission) de ces hypothétiques particules sur la matière . Cela fait beaucoup de ressemblances pour être fortuit , pour moi, il y a forcément anguille sous roche . La gravitation apparaîtrait ainsi comme une poussée dans le sens de la force ,(de haut en bas sur Terre) et non comme une mystérieuse attirance à distance qui ne peut proposer de mécanisme "agricolement ou mécaniqument" satisfaisant.

J'ai étudié cette forme d'action, tout ça se démontre assez facilement , avec un niveau Deug .On doit pouvoir faire beaucoup plus compliqué avec des matrices, des tenseurs..., et rejoindre très certainement certains formalismes mathématiques sur la courbure de l'espace temps et autres.
Je donne volontiers le lien anglais en privé(et accessoirement le mien, en Français, ).
Cordialement

[invite765432345678]

Je voudrais ajouter au sujet du champ de gravitation terrestre que des mesures effectuées sur une période 5 mois à des heures fixes de la journée, montrent des fluctuations qui vont de 0 à -0,9 m/s². A certaines heures fixes, le champ de gravitation est quasiment constant alors qu'il varie d'une manière importante à d'autres heures.

Si le champ de gravitation et la force qui en résulte était lié à une particule de type graviton, comment expliquer qu'on enregistre de telles fluctuations dans les mesures ?

Lorsque j'étais étudiant, on m'avait précisé que le champ de gravitation fluctuait légérement en fonction du lieu. Cette fluctuation était cohérente avec la théorie de Newton dans le sens où la densité de matière n'est pas uniforme.

N'y a t-il pas de physiciens sur ce forum ?

[triall]

Bonjour,
Ce n'est pas un monologue sur ce forum; essayez de lire ce qui est écrit en face, un peu plus haut !
Donnez votre avis sur la théorie de la pression énergétique de radiation, ce n'est pas rien !
Citez vos sources aussi, à propos de mesures effectuées ; ou alors mettez les au conditionnel ..
Le champ de gravitation fluctue en fonction du lieu, mais pas du temps à ce que je sache . Ce serait intéressant , citez , on serait plus lourd à certains moments !
Cordialement

[invite6754323456711]

J'ai étudié cette forme d'action, tout ça se démontre assez facilement , avec un niveau Deug .

Quand est-il des points de Lagrange ? Exemple du système Soleil-Terre, ou cinq points sont notés http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Pt.lagrange.jpg

Patrick

[invite6754323456711]

Le champ de gravitation fluctue en fonction du lieu, mais pas du temps à ce que je sache . Ce serait intéressant , citez , on serait plus lourd à certains moments !
Cordialement

Pour générer le l'énergie gratuite cela serait le bon plan si le champ de gravitation fluctuait en fonction du temps .


Patrick

[invite765432345678]

Quand est-il des points de Lagrange ? Exemple du système Soleil-Terre, ou cinq points sont notés http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Pt.lagrange.jpg

Patrick

C'est la première fois que j'entends parler de cette singularité des points de Lagrange. J'essaye de comprendre précisément quelle est la nature de ce phénomène.

Merci.

[invite765432345678]

Pour générer le l'énergie gratuite cela serait le bon plan si le champ de gravitation fluctuait en fonction du temps .


Patrick

Donc, tu insinues que ces mesures sont eronnées ? Si un scientifique a fait ces mesures, on n'est pas capable de les reproduire ?

Il ne me semble pas que mesurer la gravité soit un problème très complexe.

Lorsqu'on prend le soin de faire des mesures sur une période de 5 mois, c'est tout de même pas pour truquer les valeurs et annoncer des contrevérités.

Est ce que la variation du champ de gravité permettrait d'obtenir de l'énergie gratuite ? Ma réponse est non puisqu'à un instant t+quelques dizièmes, le champ n'aura pas fluctué du tout. Ces fluctuations sont constatées sur quelques heures. Il faudrait dans ce cas une machine qui tourne très lentement avec un très très gros réducteur de vitesse. On descendrait le poids lorsque la gravité est maximum....

Si tu veux mon avis, c'est pas rentable !

[invite765432345678]

Quand est-il des points de Lagrange ? Exemple du système Soleil-Terre, ou cinq points sont notés http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Pt.lagrange.jpg

Patrick

J'ai compris la nature des singularités. Ta question est très facile puisque Newton lui-même n'avait pas trouvé de réponse !

Jocker !

[invite6754323456711]

C'est la première fois que j'entends parler de cette singularité des points de Lagrange. J'essaye de comprendre précisément quelle est la nature de ce phénomène.

Merci.

Pourtant dixi wiki

Des missions spatiales utilisent L1 et L2 : c'est le cas de la sonde SoHO (Solar and Heliospheric Observatory) une station d'observation du Soleil située, depuis 1995, au point L1 à 1,5 million de km de la Terre. Le point L2 est particulièrement bien adapté pour observer le cosmos. Depuis 2001, son voisinage est occupé par le satellite WMAP, chargé d'étudier le fond diffus cosmologique. Il sera rejoint par les satellites Planck et Herschel en 2009, Gaia en 2011, et, par le James Webb Space Telescope en 2013.

L4 et L5 étant stables, on y trouve de nombreux corps naturels. Dans le système Jupiter-Soleil, plusieurs centaines d'astéroïdes, appelés astéroïdes Troyens, s'y agglutinent (près de 1800 en avril 2005). On en compte quelques-uns dans les systèmes Neptune-Soleil et Mars-Soleil. Curieusement, il semblerait que le système Saturne-Soleil ne soit pas en mesure d'en accumuler, à cause des perturbations joviennes. On trouve également des objets à ces points dans le système Saturne-satellites de Saturne : Saturne-Téthys avec Télesto et Calypso aux points L4 et L5, et Saturne-Dioné avec Hélène au point L4 et Pollux au point L5. Dans le système Terre-Soleil, il n'y a pas d'objet connu de grande taille aux points Troyens, mais on y a découvert une légère surabondance de poussières en 1950. De légers nuages de poussières sont également présents pour le système Terre-Lune ; cela a fait renoncer à y placer un télescope spatial comme il avait été envisagé.

En science fiction, de par leur stabilité, les points L4 et L5 du système Terre-Lune abritent souvent de gigantesques colonies spatiales.

Patrick

[invite765432345678]

Ces points singuliers sont des troublions !

[invite765432345678]

Patrick

A propos de gravité, savais-tu que Newton s'était posé des interrogations sur la faisabilité de construction d'une M.U ?

Il avait été invité personnellement par Johann BESLER pour constater le fonctionnement de sa roue mais n'a pas donné suite.

newtonperpetualgrav2.gif
Gravité
newtonperpetualmag2.gif
Magnétisme

Cordialement,