Energie et gravité

[invitefd754499]

Désolé... Je dois vous avouer la victoire de Quintillo avec son cheval carré en demi-lune rouge !
En tout cas, METZA est un sacré joueur de Kamoulox !
-----

[invite1c0eeca8]

c'est la masse gravitationnelle qui courbe l'espace - temps et l'espace temps qui dit à cette masse comment se mouvoir

[invitee20f850c]

Metza à tempsreel1,
Si on s'en tient à energie =masse c'est bien vrais que la masse gravitationnelle courbe l'espace orbital continu,mais seulement cette masse est une tendance matière matérialisée par l'énergie mécanique gravitationnelle,selon mes nouvelles entités.

[invite93e0873f]

en tout cas si il essayait de dire ça, alors c'est faux. Si la terre n'était pas en rotation, la gravité y serait quasiment la même (la rotation fait que la gravité ressentie à l'équateur est légèrement plus faible qu'au pôles pour un objet posé à la surface, mais pour un objet en orbite cela ne change rien)

Par contre, étant donné qu'en relativité générale ce n'est pas seulement la masse mais toute forme d'énergie qui engendre la gravitation, l'énergie cinétique de rotation de la Terre influence le champ gravitationnel (cela se traduit, du moins entre autres (?), dans l'effet Lense-Thirring). Néanmoins, il s'agit peut-être plus d'un effet que les experts qualifieraient de gravitomagnétique, étant relié à l'effet gravitationnel de masse en mouvement, mais bon c'est là une question de langage uniquement peut-être et je ne m'y connais pas suffisamment dans le sujet pour aborder cela plus en détails. Néanmoins, bien que cet effet soit minuscule, il doit être considéré (et testé expérimentalement, chose qu'essaie de faire Gravity Probe B).

[invitee20f850c]

METZA à mach3.
La principale raison de l'existance de la force de gravité n'est pas attribuée à la rotation de la terre mais plutôt aux dispositions physiques internes de la planète;c'est en replique à cette attraction que tout mobile placé en orbite dans la zone où sa vitesse linéaire orbitale engendre une force centrifuge égale à celle de ladite gravité permanente(et indépendante de la rotation)au point à équilibrer toute forme de cinétique radiale,se maintient en orbite,d'où la conservation de la cinétique orbitale courbe et bouclée.Mais,attention! la relativité restreinte tout comme générale ne fait pas l'hunanimité en raison des pièges qu'ont offert la relativité aux meilleurs relativistes;en plus Newton n'avait vraiment pas raison d'attribuer les raisons de l'existance du champ de gravité à la masse!!! qui n'aurait jamais pu attirer masse! puisque électron ne peux pas attirer l'électron,alors l'intéraction serait répulsive!,(selon les nouvelles entités de METZA)

[Madarion]

c'est en replique à cette attraction que tout mobile placé en orbite dans la zone où sa vitesse linéaire orbitale engendre une force centrifuge égale à celle de ladite gravité permanente(et indépendante de la rotation)au point à équilibrer toute forme de cinétique radiale,se maintient en orbite,d'où la conservation de la cinétique orbitale courbe et bouclée.

Et que ce passerait-il si on décellerait un sattelite ?

[invitefd754499]

Metza à tempsreel1,
Si on s'en tient à energie =masse c'est bien vrais que la masse gravitationnelle courbe l'espace orbital continu,mais seulement cette masse est une tendance matière matérialisée par l'énergie mécanique gravitationnelle,selon mes nouvelles entités.

METZA à mach3.
La principale raison de l'existance de la force de gravité n'est pas attribuée à la rotation de la terre mais plutôt aux dispositions physiques internes de la planète;c'est en replique à cette attraction que tout mobile placé en orbite dans la zone où sa vitesse linéaire orbitale engendre une force centrifuge égale à celle de ladite gravité permanente(et indépendante de la rotation)au point à équilibrer toute forme de cinétique radiale,se maintient en orbite,d'où la conservation de la cinétique orbitale courbe et bouclée.Mais,attention! la relativité restreinte tout comme générale ne fait pas l'hunanimité en raison des pièges qu'ont offert la relativité aux meilleurs relativistes;en plus Newton n'avait vraiment pas raison d'attribuer les raisons de l'existance du champ de gravité à la masse!!! qui n'aurait jamais pu attirer masse! puisque électron ne peux pas attirer l'électron,alors l'intéraction serait répulsive!,(selon les nouvelles entités de METZA)

Pourrait-on en savoir plus ?

[invite60be3959]

déjà quand on parle de soi à la troisième personne c'est qu'on a un ego surdimensionné. Quand on utilise des expressions qui ne signifie rien en physique, cela montre clairement que l'on connait juste le vocabulaire (et encore c'est mélangé!) mais pas ce qu'il y a derrière.
Attentiooooonnnnn ! IL est revenu

[invite85dfba75]

Et que ce passerait-il si on descellerait un satellite ?

Un satellite géostationnaire (meteo par exemple) à une vitesse nulle par rapport à la terre.

[invite6754323456711]

Et que ce passerait-il si on décellerait un sattelite ?

Si on descellerait un satellite je pense qui tomberait .... sur la terre

Patrick

[invitefd754499]

Un satellite géostationnaire (meteo par exemple) à une vitesse nulle par rapport à la terre.

Oui : référentiel terrestre (pas géocentrique).

IL est revenu

Vises-tu quelqu'un en paticulier ou bien...

Cordialement,

[invite85dfba75]

Par rapport à la surface de la terre si tu veux . Mais tout cas il est immobile par rapport à un observateur. Pas pour autant qu'il tombe sur l'observateur (p=mg) .

[invitefd754499]

Par rapport à la surface de la terre si tu veux . Mais tout cas il est immobile par rapport à un observateur.

On est d'accord

Pas pour autant qu'il tombe sur l'observateur (p=mg).

Normal, un satellite geostationnaire est avant tout géosynchrone et a donc une vitesse lui permettant de rester en orbite. S'il n'en avait pas, comme l'a dit ù100fil, il "tomberait vers la Terre."

Cordialement,

[invite85dfba75]

S'il n'en avait pas, comme l'a dit ù100fil

Comprend pas , pas de vitesse par rapport à quoi ? Dans mon raisonnement c'est plutôt si il avait une vitesse qu'il s'éloignerait ou s'écraserait sur la terre .

[invitefd754499]

Comprend pas , pas de vitesse par rapport à quoi ?

Un satellite est en perpétuelle chute libre. Ce qui lui permet de ne pas s'écraser sur la Terre mais de rester en orbite, c'est sa vitesse linéaire. Ci celle ci est nulle, point de révolution autour de la Terre, une chute "directe" (comme celle de la pomme que l'on lache depuis une certaine hauteur).
On pourrait faire une analogie avec une balle attachée à une ficelle. Si l'on ne fait pas tourner la balle suffisament vite, elle retombe vers l'autre extrémité de la ficelle, notre main (symbolisant ici la Terre).

Cordialement,

[mach3]

Comprend pas , pas de vitesse par rapport à quoi ? Dans mon raisonnement c'est plutôt si il avait une vitesse qu'il s'éloignerait ou s'écraserait sur la terre .

pour préciser, dans le référentiel géocentrique, le satellite géostationnaire à une vitesse perpendiculaire à l'accélération due à la gravité, la seule force qui s'applique à lui (comme tout les satellites en somme).
Le référentiel terrestre est un référentiel tournant, ce qui fait qu'il faut ajouter des forces d'entrainement. Dans le référentiel terrestre, le satellite géostationnaire est immobile, la force gravitationnelle qui s'applique à lui est compensée par une force d'entrainement égale mais opposée, la force centrifuge, du coup, il ne bouge pas.

m@ch3

[GrisBleu]

Je ne comprends pas la question.

La RG modélise l'espace-temps avec une métrique en tout lieu-moment, non? Un champ de tenseur symétrique deux fois covariant et déterminant négatif, non?

Et il n'y en a qu'un, non?

Cordialement,

Salut

Juste, pour chipoter, l'argument du trou implique qu'il ya plusieurs metriques mais physiquement equivalente
++

[invitefd754499]

Salut

Juste, pour chipoter, l'argument du trou implique qu'il ya plusieurs metriques mais physiquement equivalente
++

Excuses-moi mais je ne vois pas de quoi tu veux parler après un bref (trop...) survol des posts de la page 7.

Cordialement,

[GrisBleu]

Salut

page 7 ?? ah j'ai pas le meme reglage...
Sinon cette partie du fil m'interessait: comment detecter qu'une metrique et une autre sont physiquement identiques (a un diffeomrophisme pres). Ca reprennait les fils de Michel sur l unicite de la metrique
++

[invitee20f850c]

METZA à Rhedhae ,c'est précisement la vitesse angulaire du satellite en orbite qui est égale à celle de la planète et par ailleur la vitesse linéaire orbitale du satellite est plus élevé que celle d'un point de la surface terrestre;ceci correspond au système qui voudrait que dans un système en rotation à la même vitesse angulaire cocentrique,la vitesse linéaire soit d'avantage plus grande avec l'éloignement géocentrique.

[invitee20f850c]

METZA: Ouff!!! J'ai bien de la sueure froide avec cette vélléité de connexion sur internet qui me gène depuis près de 48 heures, un nombre important de réactions constructives ont disparus dans ces brouilles.
A Vaincent à qui je voudrai poser la question de savoir si
j'ai eu à narrer des chimères ou à tenir des discours amphigouriques ? si oui lesquelles!
Un bon scientifique c'est d'abord celui qui évite des affirmations gratuites en y apportant des élements de preuves et en plus je ne suis pas un psychanalyste et un avare,mais plutôt un pragmatique homme de sciences aux suggestions claires et simples ,qui n'évoque que ce qui repose sur des bases expérimentales solides et présente des inventions comme pilliers de théories qui rélèvent des nouvelles entités;en bref je n'ai rien d'un farceur,METZA a franchi l'âge des plaisanteries,et préfère se concentrer sur ses valorisations.Aurai-je blessé votre amour propre,dans les critiques à l'endroit du savoir empirique?attention au découvreur et trouveur si vous permettez l'expression,nul n'est sencé avoir le monopole du savoir,il n'y a rien de formel car tout est relatif même ce qui ne l'est pas;je cherchais un espace pour publier mes travaux et non pour détester,on m'appelait Homme sans haine.

[mach3]

je cherchais un espace pour publier mes travaux

et bien ce n'est pas ici. Je te conseille plutôt cela par exemple : http://www.springer.com/physics/journal/10773

ce forum n'est pas fait pour publier des travaux aussi géniaux soit-ils, ni pour faire avancer la science. Ils sont fait pour partager le savoir, apprendre et comprendre les théories scientifiques et pas pour en inventer de nouvelles.

m@ch3

[invitefd754499]

la vitesse linéaire soit d'avantage plus grande

Fais attention tu as tendance à t'emmêler... Fais des phrases plus courtes et sois plus concis. Tu gagneras en clarté.

Cordialement,

[invitee20f850c]

METZA à mach3:
En attendant de survoler ce précieux site à la vitesse supersonique de mach3,je resterai avec vous pour partager ce trésor qu'est le savoir

[invitefd754499]

Salut

page 7 ?? ah j'ai pas le meme reglage...
Sinon cette partie du fil m'interessait: comment detecter qu'une metrique et une autre sont physiquement identiques (a un diffeomrophisme pres). Ca reprennait les fils de Michel sur l unicite de la metrique
++

Effectivement, cette partie du fil était intéressante contrairement à... Passons...!
Néanmoins, je ne comprends pas ce que tu entends par "argument du trou" ?

Cordialement,

Edit :

je resterai avec vous pour partager ce trésor qu'est le savoir

Tu coupes ça comme le camenbert ?

[invite60be3959]

Energie et gravité induiront la gravitation dans laquelle on y mettra en exergue la force de gravité centripète caractérisant une énergie potentielle et la cinétique curviligne caractérisant la révolution orbitale, (ou même rotative continu) qui est à l'origine de la force centrifuge(principale contre verse équilibrant la force de gravité);ce qui reviendrai à dire que:
gravité engendre énergie potentielle et cinétique curviligne engendre énergie cinétique rotative continue,pour conclure avec l'énergie mécanique dans le sens global du terme qui est la somme des deux précédentes énergies(c.à.d.énergie potentielle+énergie cinétique=énergie mécanique gravitationnelle)

Je n'ai jamais vu une façon aussi compliqué et alambiqué d'expliquer le mouvement des satellites. On dirait que Baudelaire, après avoir consommé un grande dose de sa fameuse "confiture", essaye de nous expliquer la science !! Le language que vous utilisé n'est pas du tout standart en physique, du coup c'est forcément très compliqué de se faire comprendre par des scientifiques. Rajoutez à cela des phrases affreusement longues et on s'y perd très vite. Le pauvre novice qui viendra à vous lire, se sentira, à tord, encore plus novice qu'il n'était !

La principale raison de l'existance de la force de gravité n'est pas attribuée à la rotation de la terre mais plutôt aux dispositions physiques internes de la planète;c'est en replique à cette attraction que tout mobile placé en orbite dans la zone où sa vitesse linéaire orbitale engendre une force centrifuge égale à celle de ladite gravité permanente(et indépendante de la rotation)au point à équilibrer toute forme de cinétique radiale,se maintient en orbite,d'où la conservation de la cinétique orbitale courbe et bouclée.Mais,attention! la relativité restreinte tout comme générale ne fait pas l'hunanimité en raison des pièges qu'ont offert la relativité aux meilleurs relativistes;en plus Newton n'avait vraiment pas raison d'attribuer les raisons de l'existance du champ de gravité à la masse!!! qui n'aurait jamais pu attirer masse! puisque électron ne peux pas attirer l'électron,alors l'intéraction serait répulsive!,(selon les nouvelles entités de METZA)

Pour comprendre le début, il faut déjà connaître le sujet sinon, impossible de voir où vous voulez en venir. C'est complètement "apédagogique". La fin, vous allez devoir nous la détailler ! Si j'ai bien compris, puisque 2 électrons, étant de même nature, se repoussent, alors 2 masses, étant de même nature également, doivent aussi se repousser. Et donc vous en concluez, très judicieusement qu'il n'est pas possible que ce soit la force de gravitation en -GmM/r² que peut être responsable du phénomène d'attraction des masses ! Cette idée répose sur une analogie non justifiée entre électron et matière baryonique, donc il n'y a aucune raison de penser ce que vous pensez. C'est certain qu'avec de tels postulats, on peut inventer tout et n'importe quoi. Mais puisque je suis très curieux de nature, j'aimerais vraiment savoir à quelle force donc, vous attribuer l'attraction des masses ??

[invitee20f850c]

METZA à wla_von_tokyo.
Pour détecter qu'une métrique est physiquement identique à une autre il y a plusieurs procèdés,je n'en citerai que 2 pour repondre à votre question:
1) le premier procèdé est la comparaison par substitution physique.
2) le deuxième serait qu'à partir d'un point fixe de reférence on balaie un angle donné pour marquer l'équidistance si on entend par métrique ,toute fonction distance qui définit une distance précise entre les différents éléments d'un ensemble.

[invitefd754499]

Mais puisque je suis très curieux de nature, j'aimerais vraiment savoir à quelle force donc, vous attribuer l'attraction des masses ??

A l'entité METZA 2 ! J'avoue nécessiter également quelques explications...

Cdlt.

[invite02a73f9c]

Terre à METZA

J'ai longuememnt étudié votre Théorie, en effet elle est tres interessante. Mais je pense que vous avez oublié un parametre fondamental. Quand vous decrivez l'interaction nilpotente de gravitationnelle tangentielle il vous manque le terme de courbure adjacent. Ce qui rend vos conclusions fausses !

En effet une simplification de vos calculs montrent que les variables METZA sont alors triviales, i.e. qu'elles sont nulles comme votre théorie !

Je vous suggere de reprendre vos calculs en commencant par regarder l'anti-courbure rétro-généré par les ondes gravitationnelles ! En effet je pense que cela resoudra tous les problemes !

Mais peut-être que vous devriez reprendre les calculs plus en amont !
Commencez par apprendre les additions et les soustractions, on verra plus tard pour la Théorie METZA

Je vous salue Maître !

[GrisBleu]

METZA à wla_von_tokyo.
1) le premier procèdé est la comparaison par substitution physique.

Salut

Peux tu preciser ?
++