Energie et gravité

[invité576543]

A des vitesses proches de la lumière, les longueurs se rétractent et le temps se dilate si je ne me trompe pas.
première question est ce relatif ou absolu ?

Relatif. Ne serait-ce que pour la simple raison que la notion de vitesse est toujours celle d'une vitesse relative!

Est ce vrai dans des proportions infimes pour des vitesses plus lentes ?

Oui

Cordialement,
-----

[invitebd2b1648]

Donc une seule métrique.

C'est quoi la métrique usuelle en RG ?

Cordialement,

[invite85dfba75]

Feynman plutôt, non?

Oui exact..et plus précisément c'était une suggestion de Wheeler reprise par Feynman .

[invité576543]

C'est quoi la métrique usuelle en RG ?

Je ne comprends pas la question.

La RG modélise l'espace-temps avec une métrique en tout lieu-moment, non? Un champ de tenseur symétrique deux fois covariant et déterminant négatif, non?

Et il n'y en a qu'un, non?

Cordialement,

[invitebd2b1648]

Non j'me disais çà car pour notre Univers, la métrique de Schwarzschild côtoie la métrique de Kerr, les autres métriques ayant moins de sens dans la réalité !

Cordialement,

[mach3]

Non j'me disais çà car pour notre Univers, la métrique de Schwarzschild côtoie la métrique de Kerr, les autres métriques ayant moins de sens dans la réalité !

en fait tout dépend de ce qu'on veut modéliser... Localement on utilise du Schwarzschild ou du Kerr, parce que dès qu'on a un corps central avec des corps de masses plus faibles qui gravitent autour ça marche plutot pas mal, mais sur de plus grandes échelles, ou les hypothèses d'isotropie et d'homogénéité commencent à être applicable, c'est la métrique Friedmann Lemaitre Robertson Walker qu'on utilise (elle prédit l'expansion). Entre les deux, c'est du bricolage pour raccommoder les métriques entres-elles.
On peut inventer autant de métriques qu'on veut, pour autant qu'elles soient solutions de la RG, après faut trouver des cas réels que ça modélise.

m@ch3

[invite85dfba75]

Si on veut modéliser un électron en interaction avec un photon ? On utiliserait quelle métrique ?

[invite85dfba75]

Quand on commence à faire de l'interférométrie expérimentale , il me semble qu'on utilise comme recepteur un surface plane ou une série de quantités identiques ...

une surface est couleur uniforme dans une conception réaliste des espaces. Je sais combien il y a des réticence à concevoir que l'art ne peut se concevoir sans un peu de science et inversement . Mais tout de même ne trouvez pas troublant que les couleurs que nous percevons de la nature (les accords) puissent être modélisées suivant un algorithme ?

[invitea774bcd7]

Si on veut modéliser un électron en interaction avec un photon ? On utiliserait quelle métrique ?

On utilise pas la Relativité Générale pour ça mais la mécanique quantique.
Toutes ces différentes métriques c'est pour les espaces non Euclidiens. En MQ, c'est de l'espace bien Euclidien comme on l'aime

Edit : Ah ça y est : tu repars sur tes couleurs…

[invite85dfba75]

Si on pouvait raisonner dans un espace unifié : Si gravité == énergie on pourrait obtenir que l'énergie = distance ?

[invite85dfba75]

Ah ça y est : tu repars sur tes couleurs…

Parce que cela me parait important pour mesurer des espaces. Ou différencier les objets.

[mach3]

Ah ça y est : tu repars sur tes couleurs…

+1

ces analogies avec les couleurs sont foireuses. Le fait qu'on ait une vision trichromique (et donc qu'il faille un espace à 3 dimensions pour représenter toutes les couleurs que nous voyons) n'a rien à voir avec le fait que l'espace (sans le temps) ait 3 dimensions. Il y a des animaux qui ont une vision tetrachromique, d'autre bichromique, ou seulement en niveaux de gris.

m@ch3

[invite85dfba75]

Je vois pas le rapport .. On peut considérer les couleurs comme un angle, une saturation, et luminosité, ou mélange de couleurs.. C'est simplement le capteur ou l'opérateur qui analyse le signal qui change d'espace, pas la longueur d'onde analysée.

[mach3]

Je vois pas le rapport .. On peut considérer les couleurs comme un angle, une saturation, et luminosité, ou mélange de couleurs.. C'est simplement le capteur ou l'opérateur qui analyse le signal qui change d'espace, pas la longueur d'onde analysée.

alors là c'est moi qui voit pas le rapport, mais alors pas du tout.

Enfin bon, on est en train de parler énergie et gravité, que viennent faire les couleurs la-dedans??? à propos des toilettes de??? je vois pas le rapport avec la choucroute...

m@ch3

[invitea774bcd7]

pas la longueur d'onde analysée.

Tiens d'ailleurs : tu me diras à quelle longueur d'onde correspond le magenta, à peu près

[invite85dfba75]

A peu près à l'intervalle entre deux ondes monochromatiques quelconques.

[invite5e5dd00d]

Un rayon X utilisé en interférométrie a quelle couleur ?

[invitea774bcd7]

A peu près à l'intervalle entre deux ondes monochromatiques quelconques.

Euh…

Non, le magenta est une couleur « inventée » de toute pièce par ton cerveau. Elle ne correspond à aucune longueur d'onde du spectre électromagnétique visible compris entre 400 et 800 nm.
Le cerveau crée cette couleur pour faire le lien entre le bleu à un bout du spectre et le rouge à l'autre bout.

[mach3]

Le cerveau crée cette couleur pour faire le lien entre le bleu à un bout du spectre et le rouge à l'autre bout.

sans vouloir chipotter dans le hors sujet, on peut pas vraiment dire ça. Le cerveau ne sait pas ce qu'est le spectre, donc il ne fait pas de "lien". Tout ce qu'il "voit" ce sont des combinaisons linéaires (avec pas mal de corrections ad hoc de partout) de signaux des 3 types de cônes.

m@ch3

[invite85dfba75]

Toutes les couleurs sont "inventée" par le cerveau.

[mach3]

Toutes les couleurs sont "inventée" par le cerveau.

ben voilà un propos raisonnable! tu vois quand tu veux

on ferme cette parenthèse?

m@ch3

[invite85dfba75]

Mais mach , à quoi tu te repaires pour évaluer l'espace qui te sépare d'un objet ?

[mach3]

Pour évaluer la distance d'un objet, le cerveau se fit à la différence d'angle sous lequel chaque oeil voit l'objet, ça s'appelle la vision stéréoscopique. Ca c'est la base. Après il y a plein d'astuces, par exemple un objet partiellement caché par un autre est supposé être derrière l'autre, ou le fait que la taille angulaire diminue avec la distance, ce qui permet d'évaluer la distance des objets familiers, mais ces astuces peuvent donner lieu à des effets d'optique impressionnants.

La couleur n'a pas de rapport avec la distance, bien qu'il y ait des correspondances sur des cas bien particulier (couleur de moins en moins saturée des objets avec la distance quand il y a de la brume ou du brouillard par exemple, à cause de la diffusion de la lumière).

Par contre on pollue le fil, si tu veux continuer à parler de ça, ouvres-en un autre.

m@ch3

[invite85dfba75]

Pour évaluer la distance d'un objet, le cerveau se fit à la différence d'angle sous lequel chaque oeil voit l'objet, ça s'appelle la vision stéréoscopique.

Je suis pas d'accord .. Pour moi il se fit à son habitude .. Des personnes vivent avec un seul œil c'est pas pour autant qu'il évalueront moins bien les distances . quoique ... mais il n'empêche qu'un archer ferme un œil pour plus de précision (dans la perception des couleurs).

[mach3]

Je suis pas d'accord .. Pour moi il se fit à son habitude .. Des personnes vivent avec un seul œil c'est pas pour autant qu'il évalueront moins bien les distances . quoique ...

ben si, les borgnes évaluent moins bien les distances, mais ils se servent des "astuces" supplémentaires à la vision stéréo (dont celles que j'ai détaillé plus haut).

mais il n'empêche qu'un archer ferme un œil pour plus de précision (dans la perception des couleurs).

sauf que c'est pas pour évaluer la distance qu'il ferme un oeil, c'est pour empêcher l'autre oeil d'interférer (car il n'est pas dans la ligne de visée). Et il n'y a rien à voir avec les couleurs ici.

Je te suis pas du tout dans trip entre les couleurs et les distances... tu prends quoi? ça à l'air cool

m@ch3

[invitee20f850c]

Energie et gravité induiront la gravitation dans laquelle on y mettra en exergue la force de gravité centripète caractérisant une énergie potentielle et la cinétique curviligne caractérisant la révolution orbitale, (ou même rotative continu) qui est à l'origine de la force centrifuge(principale contre verse équilibrant la force de gravité);ce qui reviendrai à dire que:
gravité engendre énergie potentielle et cinétique curviligne engendre énergie cinétique rotative continue,pour conclure avec l'énergie mécanique dans le sens global du terme qui est la somme des deux précédentes énergies(c.à.d.énergie potentielle+énergie cinétique=énergie mécanique gravitationnelle)

[invitefd754499]

Energie et gravité induiront la gravitation dans laquelle on y mettra en exergue la force de gravité centripète caractérisant une énergie potentielle et la cinétique curviligne caractérisant la révolution orbitale, (ou même rotative continu) qui est à l'origine de la force centrifuge(principale contre verse équilibrant la force de gravité);ce qui reviendrai à dire que:
gravité engendre énergie potentielle et cinétique curviligne engendre énergie cinétique rotative continue,pour conclure avec l'énergie mécanique dans le sens global du terme qui est la somme des deux précédentes énergies(c.à.d.énergie potentielle+énergie cinétique=énergie mécanique gravitationnelle)

[Madarion]

...gravité engendre énergie potentielle et cinétique curviligne engendre énergie cinétique rotative continue,pour conclure avec l'énergie mécanique dans le sens global du terme qui est la somme des deux précédentes énergies(c.à.d.énergie potentielle+énergie cinétique=énergie mécanique gravitationnelle)

Essayerait-tu de dire que la force gravitationelle viendrait en partie de l'énergie de rotation de la Terre ?

[invite0ca7eb4d]

Energie et gravité induiront la gravitation dans laquelle on y mettra en exergue la force de gravité centripète caractérisant une énergie potentielle et la cinétique curviligne caractérisant la révolution orbitale, (ou même rotative continu) qui est à l'origine de la force centrifuge(principale contre verse équilibrant la force de gravité);ce qui reviendrai à dire que:
gravité engendre énergie potentielle et cinétique curviligne engendre énergie cinétique rotative continue,pour conclure avec l'énergie mécanique dans le sens global du terme qui est la somme des deux précédentes énergies(c.à.d.énergie potentielle+énergie cinétique=énergie mécanique gravitationnelle)

Heu... Kamoulox!!!

[mach3]

Essayerait-tu de dire que la force gravitationelle viendrait en partie de l'énergie de rotation de la Terre ?

je ne sais pas ce qu'il essaie de dire, vu que j'ai essayé de comprendre mais que j'ai rien compris

en tout cas si il essayait de dire ça, alors c'est faux. Si la terre n'était pas en rotation, la gravité y serait quasiment la même (la rotation fait que la gravité ressentie à l'équateur est légèrement plus faible qu'au pôles pour un objet posé à la surface, mais pour un objet en orbite cela ne change rien)

m@ch3