bohr

[invite7783bc87]

bonjour,
quelles sont les hypotheses atomiques de bohr?
-----

[invite6696a2c1]

Bonjour

Les hypothèses de Bohr sont (d'après moi):
- L'électron ne rayonne aucune énergie lorsqu'il se trouve sur une orbite stationnaire.
- L'électron absorbe ou émet uniquement de l'énergie que lors d'un changement d'orbite.

PetitPhysicien

[invite5e5dd00d]

Bonjour

Les hypothèses de Bohr sont (d'après moi):
- L'électron ne rayonne aucune énergie lorsqu'il se trouve sur une orbite stationnaire.
- L'électron absorbe ou émet uniquement de l'énergie que lors d'un changement d'orbite.

et ça ?
- L'électron ne peut se trouver que sur une orbite "stationnaire", c'est à dire un nombre connu d'orbites

[Seirios]

Bonjour,

J'ai dans un de mes livres, deux hypothèses pour le modèle de Bohr :

• L'électron de l'atome d'hydrogène ne possède qu'un nombre limité d'états stationnaires (donc quantification de l'énergie).
• L'émission ou l'absorption de lumière résulte d'une transition entre états électroniques stationnaires.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Quand j'entends parler du modèle de Bohr, il me vient toujours en mémoire cette histoire:

La nuit, un passant voit un ivrogne qui, à quatre pattes sous un lampadaire, cherche quelque chose. Il lui demande:
-Avez-vous perdu quelque chose?
- Oui, les clés de ma maison.
Bon samaritain, le passant se met aussi à chercher. Au bout d'un moment, n'ayant rien trouvé, il demande à l'ivrogne:
- Êtes-vous sûr de les avoir perdues ici?
- Ah non. Je les ai perdues à l'autre extrémité de la rue.
- Alors, pourquoi les cherchez-vous ici.
- Parce que à l'autre extrémité de la rue il fait noir et qu'ici on a de la lumière.

J'ai l'impression que les profs de physique continuent à traiter ce modèle en cours simplement parce qu'il est simple et que l'on peut faire des calculs et les demander aux élèves.
Ce qui est dommage est qu'ils oublient de préciser que c'est un modèle sans aucun intérêt pour la physique autre que l'intérêt historique (comme la théorie phlogistique).
Ils oublient aussi de préciser que ce modèle ne décrit correctement qu'une partie du spectre de l'hydrogène et qu'il ne fonctionne pas du tout pour les autres éléments. Même pas pour l'hélium.
Mais ici il y a de la lumière.
Au revoir.

[invite93279690]

Bonjour.
Quand j'entends parler du modèle de Bohr, il me vient toujours en mémoire cette histoire:

La nuit, un passant voit un ivrogne qui, à quatre pattes sous un lampadaire, cherche quelque chose. Il lui demande:
-Avez-vous perdu quelque chose?
- Oui, les clés de ma maison.
Bon samaritain, le passant se met aussi à chercher. Au bout d'un moment, n'ayant rien trouvé, il demande à l'ivrogne:
- Êtes-vous sûr de les avoir perdues ici?
- Ah non. Je les ai perdues à l'autre extrémité de la rue.
- Alors, pourquoi les cherchez-vous ici.
- Parce que à l'autre extrémité de la rue il fait noir et qu'ici on a de la lumière.

J'ai l'impression que les profs de physique continuent à traiter ce modèle en cours simplement parce qu'il est simple et que l'on peut faire des calculs et les demander aux élèves.
Ce qui est dommage est qu'ils oublient de préciser que c'est un modèle sans aucun intérêt pour la physique autre que l'intérêt historique (comme la théorie phlogistique).
Ils oublient aussi de préciser que ce modèle ne décrit correctement qu'une partie du spectre de l'hydrogène et qu'il ne fonctionne pas du tout pour les autres éléments. Même pas pour l'hélium.
Mais ici il y a de la lumière.
Au revoir.

Salut,

Je suis d'accord avec toi mais que faut il faire alors ? Attaquer direct avec l'atome d'hydrogène en MQ ?

Par ailleurs le modèle de Bohr n'est pas si naze que ça c'est juste que son domaine de validité est super restreint, regarde les états de Rydberg, ils sont bien décrits par ce modèle .

[invite6dffde4c]

Je suis d'accord avec toi mais que faut il faire alors ? Attaquer direct avec l'atome d'hydrogène en MQ ?

Re.
En tout cas, ne pas le présenter comme on le fait couramment, comme si le modèle avait encore cours et comme s'il était actuellement utilisé autrement que pour bourrer le mou des élèves avec des idées fausses.

Est que c'est pédagogique d'enseigner un modèle périmé depuis 90 ans parce que le modèle utilisé actuellement est trop compliqué?
N'est-il pas plus décent de dire: désolé, c'est trop compliqué, on l'étudiera plus tard?
Éventuellement, en expliquant la musique sans donner les paroles.
Cordialement,

[invite93279690]

Est que c'est pédagogique d'enseigner un modèle périmé depuis 90 ans parce que le modèle utilisé actuellement est trop compliqué?
N'est-il pas plus décent de dire: désolé, c'est trop compliqué, on l'étudiera plus tard?

Tu as raison mais j'imagine que ça permet à certains d'épater la galerie avec un modèle simple....personnellement si on me demande de retrouver le rayon de Bohr, je fais le calcul de Bohr pas la résolution de l'equation de Schrodinger.

Après on peut aussi voir que le modèle de Bohr permet d'appréhender peut être plus en douceur le problème : d'abord le problème du spectre discret et puis on verra après pour la "vraie" MQ.

[inviteb836950d]

Et j'ai même vu des profs de physique enseigner la mécanique de Newton !

[stefjm]

Et j'ai même vu des profs de physique enseigner la mécanique de Newton !

Et la mécanique d'Aristote?

[mtheory]

Ce qui est dommage est qu'ils oublient de préciser que c'est un modèle sans aucun intérêt pour la physique autre que l'intérêt historique (comme la théorie phlogistique).
Ils oublient aussi de préciser que ce modèle ne décrit correctement qu'une partie du spectre de l'hydrogène et qu'il ne fonctionne pas du tout pour les autres éléments. Même pas pour l'hélium.
Mais ici il y a de la lumière.
Au revoir.

Absolument pas d'accord avec ça.....d'abord parce que la théorie phlogistique était complétement fausse, ce qui n'est pas le cas de l'atome de Bohr et aussi par ce que comme le disais fort justement Auguste Comte, on ne connait pas une science tant qu'on en sait pas l'histoire.