Electron

[mc222]

Boujours tout le monde,

Aujourd d'hui en cours de physique, on a parlé de l'énergie de l'énectron sans rentrer dans les détailles. Normal, j'ai tenté de calculer cette énergie:

Bon, l'énergie est j'imagine, strictement cinétique ( j'ai un gros doute)

Si c'est ca:












Sur ma première ligne, la terme de droite représente la force centripète et le terme de gauche l'intéraction Coulombienne.

Voila, j'ai trouvé ca trop facile, ca doit pas être si simple que ca nan?

Merci d'avance^^ a+
-----

[invite414c9702]

Je ne suis pas un pro de la physique mais il me semble que l'énergie d'un électron n'est pas strictement cinétique. Suite à la téhorie relativiste toute énergie correspond à une masse et vice versa. Or un électron a une masse, ce qui lui confère une énergie de repos qui en appliquant tout simplement E=mc² nous donne une énergie de repos de 0,511MeV si mes souvenirs sont bons.

[mc222]

a ok , donc d'appres toi, j'ai juste à ajouté l'énergie au repos, (mc²) pour que ma formule soit bonne?

Autrement dit , virer le (-1) apres le gamma

[invite414c9702]

Oui dans ce cas tu aurais effectivement la formule te donnant l'énergie totale de ta particule. Mais après en ce qui concerne ton expression de gamma par rapport à l'interaction Coulombienne et la force centripète, je ne connais pas ces formules et je ne sais pas si c'est correct Ma remarque était juste pour dire qu'il y avait de toute façon une énergie de repos.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mc222]

ok ^^

Pour mais formules du haut , elles ne sont pas compliqués:

On a:








La force centripète vaut:



Voila, ensuite tout s'agence...


Avec bien sur:



Si jamais ca t'interesse...

[invite414c9702]

Merci En fait l'intéraction coulombienne je connais puisque j'ai fait un peu d'électrostatique, mais je ne connaissais pas l'expression de la permittivité en fonction de µ (je ne sais pas ce que c'est d'ailleurs ), c'est ce qui m'avait perdu. Par contre du coup je ne suis pas sur de ta première expression (dans ton premier post) car pour moi le produit µ.c² devrait se retrouver au dénominateur et non au nominateur.

[mc222]

Je me suis trompé mais pas ici:


c'est la que j'ai soui gouru !

K = 1/ (4pi epsilone ) voila !^^

[invite414c9702]

et je voudrais en profiter pour te demander : les équations que tu mets dans tes posts tu les tapes comment ? c'est une fonction du forum en mode avancé ou tu les colles depuis un autre logiciel ? Merci

[mc222]

AHAHAHAHHAHAH, tu aime mes belles équations ahahahah,

c'est avec un logiciel : LaTex
Je te file le lien:

http://forums.futura-sciences.com/an...e-demploi.html

[invite414c9702]

Je me suis trompé mais pas ici:

K = 1/ (4pi epsilone ) voila !^^

Ok alors dans ce cas je suis d'accord pour la résolution algébrique Mais ensuite est-ce que poser "force d'interaction Coulombienne = force centripète" est juste je ne sais pas si c'est correct, et là je ne voudrais vraiment pas dire de bêtises... Je ne vois pas directement pourquoi la force d'interaction attractive Coulombienne devrait être égale à la force centripète.

[invite414c9702]

et merci pour le lien

[mc222]

mmmm, si:

Pour expliquer cela, je dirait que , il faut qu'une force joue le role de force centripète, pour que l'éléctron ne se barre pas, cette force ne peut etre que la force de coulomb, et un peu la force grav mais bon.

Donc, pour que l'éléctron reste a la meme distance du noyau en tournant, il faut que la force de coulomb remplisse totalement son role de force centripète autrement dit, les deux forces doivent etre éguales.

[invite414c9702]

Oui mais ceci serait juste dans un cas de trajectoire circulaire parfaite. Mais non seulement l'orbite d'un électron n'est pas toujours sphérique loin de là, mais de plus un électron n'a pas constamment une trajectoire circulaire sur son orbitale. Sinon son orbitale ne serait plus volumique mais plane. Donc dans un cas idéalisé, peut-être que le raisonnement est correct, mais je pense que la réalité en est trop loin pour qu'on puisse en faire ne serait-ce qu'une approximation correcte.

[mc222]

voila la limite de ma formule je pense, mais est-ce vraiment différent.

Imagine une grosse boule genre 1m de diametre, une autre de 1cm, si la ptite boule circule sur la grosse, ca direction influe t'elle sur la force centripète?
Je ne pense pas, qu'elle tourne autour le long d'une ligne ou qu'elle face des ptit tours,a mon avis seule la masse la vitesse et le rayon compte.

[invite414c9702]

Je ne connais pas ces propriétés mécaniques et je n'aime pas m'avancer quand je ne sais pas. Mais effectivement tu as peut-être raison sur ce point, peut-être que la force centripète reste la même. Cependant s'il y a modification de la trajectoire, d'un point de vue mécanique ceci implique l'application d'une force. Donc cette force n'interviendrait-elle pas dans l'égalité qui te sert d'équation à la base de ton raisonnement ? Je ne sais toujours pas De plus à cette échelle, la mécanique quantique a pu nous montrer qu'il y a beaucoup de phénomènes très particuliers qui échappent aux lois que l'on connait, donc encore une raison de plus de penser que tout ce que j'ai pu dire est faux...

Mais pour revenir à nos moutons, de toute façon, comme je l'ai dit tout à l'heure, dès que l'on va passer sur des orbites elliptiques à ce moment là je ne pense pas que les forces centripètes soient constantes, et une fois de plus je ne sais pas du tout vers quoi cela nous emmène...

Donc je suis désolé mais je ne te serai vraiment pas d'une grande utilité sur cette question au finale !! Si ce n'est pour te contredire

[mc222]

ok, bon ba moi j'vé me couché et avis au physiciens de régler ce problème, tchao !

[mach3]

et l'énergie potentielle? vous l'oubliez?

m@ch3

[mc222]

a ouai mais quelle serait alors l'énergie potentielle ? l'énergie cinétique qu'il auriait en tombant sur le noyau?