Bonjour..
Effectivement Ewok, je suis tout à fait d'accord avec toi..
Mais me semble-t-il que l'entropie ne soit pas une loi universelle, elle admet certaines exceptions.
Je dirais donc "évolution a donc un sens inaccessible pour l'instant à nos conceptions actuelles.
Salut,
Le second principe de la thermodynamique est universel... mais il ne faut pas lui faire dire n'importe quoi non plus. Il dit que l'entropie augmente pour un système isolé. Mets un être vivant dans une boîte fermée hermétiquement, opaque et calorifugée, et au bout d'un certain temps, tu verras bien que l'entropie augmente...
RE..
Tout à fait d'accord, mais, pour des phénomènes biologiques.
(3ème, ou 2ème de la thermodynamique)
Mais lorsque nous parlons du "sens du déroulement du temps" ces lois me parraissent caduc.
Mais j'ai entendu parler d'une cinquième dimension qui pourrait peut-ètre corroborer mes dires. Voir théorie de Kaluza.
Se pourrait-elle qu'elle puisse s'averer exacte..?
merci
bjr. Euh j'ai vu sur un autre fil que l'univers se refroidit en allant vers le zéro absolu (-273 degrés kelvin). Or le zéro absolu c'est l'absence totale de mouvement, donc de temps ! Donc logiquement le temps se dirige... vers l'absence de tempsEnvoyé par doryphore
Heu, c'est peut-être pas si simple quand même
mais si on se déplace à la vitesse de la lumière le temps n'existe plus non plus
@+
Attention à ne pas confondre une limite avec la valeur elle même.... Tu passes d'un " en allant vers le zéro absolu " à un "Or le zéro absolu".en allant vers le zéro absolu (...) Or le zéro absolu c'est l'absence totale de mouvement, donc de temps ! Donc logiquement le temps se dirige... vers l'absence de temps Heu, c'est peut-être pas si simple quand même
En fait on n'en sait rien puisqu'on ne fait pas de physique dans le référentiel d'un photon (si tu veux savoir pourquoi suffit de faire quelques petites recherches on a pas arréter d'en parler y'a très peu de temps).mais si on se déplace à la vitesse de la lumière le temps n'existe plus non plus
Ce que l'on sait c'est que le temps est dilaté pour quelqu'un qui va vite par rapport à quelqu'un "d'immobile" (le temps apparait toujours de la même facon pour quelqu'un qui va "vite"<c).
C'est quand t'as pas encore commencé la manipMais alors c'est quoi le temps zéro
Il fait revenir au sens du temps ......
je voulais savoir comment ca se representerai un sens de temps négatif ... ( si on considére que l'univers évolue vers le sens positif !!)
merci
salut! Déjà est-ce que le temps existe véritablemt? En tous cas peut-être c'est le principe anthropique qui peux ns dire le sens du temps? C'est l'avènement de la conscience réflexive le but du tps ?Pas simple ! Bon courages.
je dirais que la temporalité existe vraiement, c'est ce qui est vecu quand on perçoit un mouvement dans l'espace. mais le temps en tant que dimsension semble plutôt etre un pur concept intellectuel... comme si il pouvais exister une durée minimale, qui soit hors de tout espace c'est imaginale et conceptualisable sur le papier, mais cela n'existe pas dans le réel. si cette dimension existais pour elle-même en tant que lieu, elle serait invariable, du même ordre que la vitesse de la lumière dans le vide. ce serait une constante fixe, un absolu. mais il n'y a que de la temporalité, du variable.
Mais les equations d'instein predisent que pour des vitesses proche de celle de la lumiere, les durées s'alleongent ( l'experience du muons qu'on voit sa duree de vie s'alloonger )
ALors que tu dit fixe ......
Exact, vous avez oubliez Einstein?
Le temps existe bel et bien, il est simplement relatif
Bonjour,
Le temp je pense, n'est qu'une sensation, elle ne peut être perçue que par le vivant, un caillou ne doit certainement pas ce dire hier étais hier, maintenant je suis et demain je serai
on a découvert que la notion du temps existe et qu'il doit se situer quelque part dans le cerveau. On remarque qu'a un certains age on a plus conscience que le temps passe. On a fait des expériences chez des enfants et on a découvert que les enfants accordaient moins d'importance au temps.
---- ----- ------
En effet, comment peut-on dire que le passé est un temps? puisque c'était un temps le futur de même, il n'est pas encore devenu temps. Le passé n'est plus et le futur n'est pas encore. Alors le seul temps serait-il le présent? Puisque c'est le seul temps qui n'est pas encore et qui n'est plus alors voilà le temps! mais si le présent ne devient pas passé alors il n'y aurait aucun passé et le présent ne serait plus "temps" mais "éternité"
il ne faut donc pas dire: il y a 3 temps le passé, le présent et le futur
mais plutot : il y a 3 temps, le présent du passé, le présent du présent et le présent du futur
le présent n'existe peut être pas à notre niveau, c'est à dire qu'il n'y aurai que deux temps le passé et le futur (le passé pousserais en permanence vers le futur) , maintenant si on bloque le temp, le présent apparait, enfin une hypothèse.
Salut,
Il faudrait donner corps à une telle hypothèse, mais je ne vois pas comment faire.
Réponse de physicien :
Il n'y a qu'un temps (la question de la flèche du temps, c'est autre chose) et le présent n'est que la corrélation entre l'état physique de l'environnement et l'état physique du cerveau (état mental).
Dans ce sens le présent existe mais la sensation qu'on a de son "unicité" (une espèce de point se déplaçant sur l'axe du temps) est une illusion.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Justement dans la flèche du temps il n'y a que deux points le départ-passé et l'arrivée-futur, tu casses (arrête le temps) la flèche au milieu apparait un troisième point le vrai-présent.
Arrêter le temps.... pendant combien de temps ?
Ce que tu peux considérer, éventuellement, c'est un objet allant à la vitesse de la lumière (disons un photon, il faut que ce soit sans masse). Dans ce cas le temps ne s'écoule pas (tout dtau, tau étant le temps propre, est égal à zéro). Mais dans ce cas, tu n'as plus de passé, plus de futur, plus rien (en fait, il est même impossible d'attacher un repère à un tel "observateur") et donc parler de troisième point est faux (l'espace-temps pour cet observateur est singulier, il se réduit à un plan à deux dimensions orthogonales à la direction, la direction longitudinale et le temps étant infiniment contractés).
Donc, rien à faire, voilà pourquoi il est impossible de donner corps à cette hypothèse. Et comme expliqué, d'un point de vue physique, le présent existe mais sont déplacement le long de la ligne du temps est une pure illusion. Et on ne rend pas une illusion réelle en arrêtant le temps
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
j'aime bien ces réflexions, mais moi j'aime être simple parce que sinon je ne comprends plus rien.
D'abord pour moi le temps est relatif a chaque planète (ou a chaque endroit de l'univers) une journée sur la terre n'est pas une journée sur jupiter (vu sa rotation).
Le temps c'est une infinité de moments présents..... et ca c'est vrai où que l'on se trouve.
Donc le temps ne peut qu'aller vers le futur.
Bonjour
Entre le big bang ou l'on part d'une singularité vers des densités décroissantes et actuellement aux environs des trous noirs ou c'est le contraire, on paut concevoir que le sens du temps peut varier localement.
C'est simplement un problème de définition de la journée. Si je définis une journée comme 24h, c'est sûr que c'est pas la même chose que si je la définis comme 24h39. Mais ça ne dit rien sur la façon dont le temps s'écoule.D'abord pour moi le temps est relatif a chaque planète (ou a chaque endroit de l'univers) une journée sur la terre n'est pas une journée sur jupiter (vu sa rotation).
Comment définis-tu le futur ?Donc le temps ne peut qu'aller vers le futur.
Je ne comprends pas. Ce n'est pas parce que Robert va de Paris à Lyon pendant que Marcel va de Lyon à Paris que les sens de leurs temps sont différents.Entre le big bang ou l'on part d'une singularité vers des densités décroissantes et actuellement aux environs des trous noirs ou c'est le contraire, on paut concevoir que le sens du temps peut varier localement.
Et comment concilies-tu le fait que le sens du temps change avec le principe de causalité ? S'il existe des zones où le temps passe à l'envers, puis-je y aller pour remonter le temps et revenir tuer mon père avant ma naissance ?
bah pour fair simple, je dira que le futur c'est le temps a venir .
En fait je suis un peu perplexe devant ces conversations, parce qu'elles s'eloignent des choses concises.
ainsi par exemple, parfois on commence une conversation par 'selon la théorie d'untel....' et puis on développe un argument. Mais c'est oublier que ce n'est qu'une théorie à la base. Il y a une difference entre une théorie et une loi. Personne ne remet en cause par exemple la loi de la gravitation, ou les lois de kepler. Elles sont prouvées, testées etc.... Par contre, la théorie de l'évolution reste une théorie, la preuve c'est qu'il y a presque autant d'idées la dessus que de savants....
Tu cites une phrase ou l'on trouve.. 'on peut concevoir' Oui ok, on peut concevoir, mais de là à élaborer des lois qui deviennent des certitudes, il y a un énorme fossé à franchir.
Donc, le temps, jusqu'à preuve du contraire, personne n'a jamais pu le remonter (c'est pas que j'aimerais pas hein ...) Le temps est comme l'eau, il s'écoule tjs dans le même sens.
J'aime bien ces conversations .....
Et ça veut dire quoi "à venir" ?bah pour fair simple, je dira que le futur c'est le temps a venir .
Je ne suis pas d'accord avec toi. Une loi fait partie d'un cadre théorique. Par exemple, les lois de Kepler reposent sur la théorie newtonienne de la gravitation. La loi de la gravitation est différente dans la théorie de Newton et dans la théorie de la relativité générale.ainsi par exemple, parfois on commence une conversation par 'selon la théorie d'untel....' et puis on développe un argument. Mais c'est oublier que ce n'est qu'une théorie à la base. Il y a une difference entre une théorie et une loi. Personne ne remet en cause par exemple la loi de la gravitation, ou les lois de kepler. Elles sont prouvées, testées etc.... Par contre, la théorie de l'évolution reste une théorie, la preuve c'est qu'il y a presque autant d'idées la dessus que de savants....
Certes il y a généralement une théorie prédominante (pas encore supplantée par mieux, mais déjà validée par l'expérience). Mais ça ne reste qu'une théorie. Un paradigme pour interpréter les observations.
Je ne vois pas de différence conceptuelle entre la relativité générale et la théorie de l'évolution.
Bsr à tous,
Si on est pinailleur, le présent existe t il ?
Pas le "temps" de dire ..je suis.. et hop c'est du passé !
A chacun SA conception !
Bonne soirée
Bonjour
Et si on te retourne la question?
On peut se servir des phenomenes irreversibles macroscopiques comme les verres qui se cassent pour définir le sens du temps.
A priori le big bang ne semble pas réversible ni la formation des trous noirs (sauf évaporation!)
Comment définir le sens du temps avec la gravitation?
dans le sens attractif (trou noirs) ou répulsif (big bang)?
Bonjour,
Logique combinatoire : calcul instantanné. Pas de temps, ni passé, ni futur, que du présent.
logique séquentielle : implique mémoire, résultat dépendant du présent des entrées et de l'état du système.
Si l'état du système dépend du passé, on est en physique.
S'il dépend du futur, un petit malin a inversé quelque chose...
@+
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ca c'est quand même clair je trouve... il y a le passé, le présent, et le futur, ce qui est à venir.... C'est tout bêtement du français
Oui bon... soyons simple.... il y a des choses établies, prouvées testées, il y en a d'autres qui sont encore au stade de la théorie, de la possiblité. C'est pour ca que je citais la gravitation (il y en a d'autres) comme exemple de chose établie et l'évolution comme une théorie parce que les recherches sont encore en cours avec des hésitations par ci par là.
Remarque, je comprends bien tes raisonnements, ils s'appuient sur des connaissances que je ne possède pas assez, mais je me demande si parfois à force de pousser trop loin dans des petits détails on ne s'éloigne pas des réalités toutes bêtes. Je dis ca pour le plaisir de la conversation hein... Sinon j'aime bien mais je ne comprends pas toujours ...
Donc pour rester simple ( j'aime bien ca moi) jusquà preuve du contraire le temps va irrémédiablement vers le futur.
Bonne journée
N'est-ce pas juste une manière indirecte de dire que les notions de temps, de futur, etc. sont des notions intuitives, des données a priori, nécessaires de toute manière au discours, et qu'on doit se contenter d'accepter cela comme tel, sans chercher autre chose?Donc pour rester simple ( j'aime bien ca moi
Cordialement,
bonjour
Non non là, je suis tout à fait d'accord. Je pense même que de grandes découvertes sont le fruit soit du hasard, soit d'esprits super ouverts qui cherchaient là où personne n'osait mettre les pieds.
Je ne dis même pas qu'il soit impossible de trouver des particularités au temps.
Par contre, de là à pouvoir déjà dire qu'il soit possible de remonter le temps je pense que c'est aller vite en besogne, d'autant plus qu'alors on s'aventure dans le domaine de l'inimaginable.... remonter le temps, le modifier, changer les évènements qui se sont déjà produits, etc.... on va irrémédiablement vers le chaos....
C'est un peu comme si l'on disait qu'un jour l'eau s'écoulera des mer et remontera vers les montagnes.... ca remet trop de choses prouvées et fondamentales en question.
Sinon, évidemment, vive la sciences, la recherche.
Il existe un enchaînement de causes à effet dans la nature, dans l'univers, pour que le monde et nous-même soyons ainsi present aujourd'hui. Nous provenons de notre planète qui elle même provient de l'univers qui lui-même provient de quelque chose d'autre et ainsi de suite.
Cependant, est-il possible de remonter ainsi, de causes à causes, à l'infini, si bien tenté que cet infini puisse exister vraiment?
Le temps me semble être une notion abstraîte à present. J'avais l'impréssion qu'il avance mais je commence à penser que je suis le seul à avancer et que lui reste figé. Sans mouvement, le temps n'est rien. C'est l'évolution des choses qui existe qui le fait exister à son tour.
Si l'univers, ou plutôt ce qui englobe tout, l'univers y compris, n'était qu'un espace vide dans lequel aucun changement ne s'opère, pourait-on dire que le temps existe?
Du point de vue de ce qui englobe tout nous le pourions si cette espace vide possèdait un début, si il était apparût à un moment donné comme nous-même sommes apparut, si il possédait un commencement.
A l'inverse, nous pourrions dire que le temps n'existe pas ou plutôt que l'infini est la valeur qu'il faut prendre en considération et donc que le temps est tout autre chose que ce que l'on s'imagine. Il n'avance pas mais reste figé puisque pour avancer il lui faudrait posséder un debut or, l'infini n'a ni début, ni fin, c'est un tout qui englobe tout et par lequelle les choses peuvent exister et évoluer l'espace d'un temps.
En resumer donc, je dirais que le temps est une partie de l'infini et que si l'infini n'existait pas, le temps n'aurit pût exister.
Il y a donc bien un infini qui existe sans lequel rien n'aurait pût exister, car comment pourrait-on concevoir qu'une chose puisse apparaitre et exister l'espace d'un temps sans que rien ne la contiènne et ne la délimite.
Cependant, ceci soulève un paradoxe puisque, dés lors que j'opère cette reflexion, il apparait que l'infini est une chose qui existe par elle-même et qui n'est pas contenue. Or, je viens de dire qu'aucune chose ne peut exister sans être contenu par une autre à part peut-être si celle-ci est infinie puisqu'il me semble difficile de contenir une chose infinie puisqu'elle ne peut être délimitée.
Pour répondre à la question d'origine j'aurais envie d'utiliser le second principe de la thermodynamique. Le temps s'écoule dans le sens qui maximise l'entropie des systèmes isolés.
Bien que cette définition ai l'inconvénient de n'être valable qu'à l'échelle macroscopique. Mais je ne suis pas certains que la notion de temps ait un sens à l'échelle microscopique.
