Gravitation

[invite8eeb34f5]

Bonjour ,

Avant toute chose , je vous demanderais de lire l ' intégralité de mon message aant d ' avoir des réflexions d 'ego négative ... Merci .

je vais vous exposer une théorie modifiant légèrement la lois d 'attraction universelle dont eu l 'idée "Sir" Isaac Newton .
Cette modification bousculerait totalement la vision "chaotique" de la communauté scientifique mondiale sur notre système solaire ! (rien que ça ...)
La communauté scientifique considère que notre système solaire est instable , car pour eux , les planètes ne sont que des "masses" qui interagissent entre elles.
Donc Mr Laskar nous fourni une simulation de ce que donnera notre système solaire dans 10 millions d 'années ...
D 'après sa simulation , Mars aura quitté son orbite . Bref!


"Einstein avait un rêve, celui d'unifier toutes les théories qui régissent le fonctionnement de l'univers, du mouvement des planètes jusqu'à celui des atomes en une unique théorie permettant de révéler le fonctionnement de l'univers."

Vous avez surement déjà entendu parler de mécanique quantique ... la quantique , c 'est la physique a l'échelle atomique et sub-atomique .
Il y a pourtant un problème en mécanique quantique ... le problème de la gravitation quantique n 'a jamais été résolu ... donc le rêve d 'Einstein (la Théorie du tout) n 'a jamais pu aboutir.
Isaac Newton a découvert la gravitation et est parvenu a "expliquer" le couple terre / lune (approximativement).
Il a aussi stipulé que tout corps s 'attiraient ...
Pourtant , on ne sait pas déterminer si 2 corps de masse "non-astronomique" s'attirent gravitationnellement !
Les corps de masse "non astronomique" sont a coup sure soumis au principe d 'action /réaction avec un champs gravitationnel .... mais de la a stipuler qu 'ils génèrent également un champs gravitationnel parcequ ' ils ont une masse n 'est que pure spéculation !
On pourrait avoir affaire a une amalgame qui confondrait " l 'aimant et le métal " ...
En plus de cela , les astres ont une structure particulière et possède un noyau duquel on ne connait pas tout !
Si cette théorie était correct , les planètes seraient structurées et le chaos spatiale n 'existerait pas !
il y aurait donc une "hiérarchie" physique structurée en différents "domaines" : l ' atome régis par l ' électromagnétisme et les astres par la gravitation !
(également les forces nucléaire faible et forte pour le domaine sub-atomique).

Cette théorie impliquerait donc que les probabilités d 'avoir de la vie dans l 'espace sont grande et pas minuscules .

J 'espère que vous avez apprécié la lecture et je vous remercie de m 'avoir lu .
-----

[invite88ef51f0]

Salut,
Tu proposes quoi au juste ? Si c'est se débarrasser du principe d'action-réaction, ce n'est pas si facile. La gravitation est décrite dans un cadre mathématique cohérent (la théorie de la relativité générale) qui repose notamment sur des principes importants, comme la conservation de la quantité de mouvement. Vouloir se passer du principe d'action-réaction, c'est détruire ce magnifique cadre pour le remplacer par on ne sait quoi.
Si ça peut te rassurer les scientifiques restent vigilants. par exemple il y a le formalisme "post-newtonien" (PPN) qui introduit plein de paramètres décrivant différents aspects de la gravitation. La relativité générale prédit des valeurs précises et le jeu est de les mesurer pour voir si ça colle. Par exemple, la relativité générale dit que seule la quantité d'énergie (dont la masse) compte pour la gravitation, ce qui induit l'égalité de certains paramètres. Si on mesure des différences, on saura que la RG est insuffisante. Mais pour l'instant, toutes les observations confortent vivement la RG.

Et sur le fond, je ne vois pas en quoi le fait que le système solaire soit chaotique est un problème. On parle d'échelles de temps de millions voire milliards d'années.

Cette théorie impliquerait donc que les probabilités d 'avoir de la vie dans l 'espace sont grande et pas minuscules .

Je ne vois pas du tout le rapport.

[invite7ce6aa19]

J 'espère que vous avez apprécié la lecture et je vous remercie de m 'avoir lu .

Bonjour,

quel est le sens de ton intervention? Où veut-tu en venir?

Ce que tu as écris est complétement décousu. Que vient faire la vie là-dedans?

[invitecaf406b3]

Bonjour ,

Pourtant , on ne sait pas déterminer si 2 corps de masse "non-astronomique" s'attirent gravitationnellement !

La gravitation est une interaction qui dépend de la masse et de la distance au carré, jusque là je ne t'apprend rien.

Basiquement, plus la masse de ton objet est grandes plus la force de gravitation est grande (pour un objet au voisinage de ton astre car si r est très grand la force tend vers zéro)

A l'échelle atomique, la masse des particules est très petite et il y a d'autre interaction qui lie les particules entre elles : l'intéraction forte et faible. Les particules s'attirent toujours entre elle mais la force de gravitation est négligeable par rapport aux autres forces mises en jeu.

l 'aimant et le métal

L'aimant est fait à partir de métaux. C'est leurs procédé de fabrication qui fait que tu as un matériau avec les caractéristiques d'un aimant.
Il n'y a pas d'amalgame. L'aimantation est une propriété physique et le métaux de la matière.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8eeb34f5]

Bonjour coincoin , je ne veux absolument rien changer a aucun principe qu l 'on applique en théorie ... On considère toujours une masse comme étant ponctuelle et son champ gravitationnelle comme étant "sphérique" ... une planète répond parfaitement a cette description "théorique" . je suis également d 'accord que la masse est intimement liée a l' intensité d 'un champ gravitationnel ... mais de la a considérer que c 'est la masse et uniquement la masse qui est créatrice de champ gravitationnel est une spéculation . A quoi devrait ressembler théoriquement le champs gravitationnel d 'une bicyclette ?
Quel est l ' intérêt structurel pour une bicyclette de crée un champ gravitationnel ?
Pour ce qui est de l ' interaction d 'un objet de masse courante , bien entendu il est soumis a la force gravitationnel et il répond au principe d 'action / réaction .

[invite7ce6aa19]

Bonjour coincoin , je ne veux absolument rien changer a aucun principe qu l 'on applique en théorie ... On considère toujours une masse comme étant ponctuelle et son champ gravitationnelle comme étant "sphérique" ... une planète répond parfaitement a cette description "théorique" . je suis également d 'accord que la masse est intimement liée a l' intensité d 'un champ gravitationnel ... mais de la a considérer que c 'est la masse et uniquement la masse qui est créatrice de champ gravitationnel est une spéculation . A quoi devrait ressembler théoriquement le champs gravitationnel d 'une bicyclette ?
Quel est l ' intérêt structurel pour une bicyclette de crée un champ gravitationnel ?
Pour ce qui est de l ' interaction d 'un objet de masse courante , bien entendu il est soumis a la force gravitationnel et il répond au principe d 'action / réaction .

A l'évidence tu n'as pas compris ce qu'était un champ gravitationnel (électrostatique ou autre).

Le fait expérimental est l'existence de force attractives entre 2 masses proportionnelles aux produit des masses m1.m2 et inversement proportionnel au carré de la distance.

On peut traduire cela en exprimant disant que la masse m1 exerce une force m1/r2 au point r sur une masse unité que l'on appelle un champ dans la mesure ou ce champ prend des valeurs dans tout l'espace.

L'avantage de cela est la linéarité qui permet d'écrire que le champ provoqué au point r est la somme des contributions de toutes les masses réparties dans l'espace '(par exemple ta bicyclette).

En bref le concept de champ n'est que le codage de résultats expérimentaux.

[invite60be3959]

A quoi devrait ressembler théoriquement le champs gravitationnel d 'une bicyclette ?
Quel est l ' intérêt structurel pour une bicyclette de crée un champ gravitationnel ?

Bonjour,

tu pourrais très bien t'amuser à tracer les lignes de champs entre un vélo et la Terre, mais ce qui est certains c'est que le vélo est bien attiré par la Terre et subit donc l'attraction gravitationnelle, au même titre que la Lune, et les astres entre eux. C'est l'idée de Newton en tout cas. Si il y a un intérêt à ce que les masses s'attirent même au niveau atomique(pour des atomes neutres), je dirais que c'est la formation primordiale de nuages de gaz qui ensuite se sont effondrés pour former les premières étoiles et tout ce qui s'en suit et qui fait que tu peux en parler aujourd'hui !

[Madarion]

... On considère toujours une masse comme étant ponctuelle et son champ gravitationnelle comme étant "sphérique" ... une planète répond parfaitement a cette description "théorique" . je suis également d 'accord que la masse est intimement liée a l' intensité d 'un champ gravitationnel ... mais de la a considérer que c 'est la masse et uniquement la masse qui est créatrice de champ gravitationnel est une spéculation

Avait-tu remarqué qu'une sphère offrait une symétrie naturelle entre deux endroit de ça surface aux antipodes l'un de l'autre ?

Si on voulait véritablement comprendre la gravitation au niveau quantique il faudrait prendre en compte une donné astronomique, celle de la forme de la Terre.

Voila pourquoi ça pose un problème de compréhension.
Le physique quantique refuse d'intégrer la moindre donné astronomique.
C'est vicéral !

[stefjm]

Avait-tu remarqué qu'une sphère offrait une symétrie naturelle entre deux endroit de ça surface aux antipodes l'un de l'autre ?

Si on voulait véritablement comprendre la gravitation au niveau quantique il faudrait prendre en compte une donné astronomique, celle de la forme de la Terre.

Voila pourquoi ça pose un problème de compréhension.
Le physique quantique refuse d'intégrer la moindre donné astronomique.
C'est vicéral !

Il y a quelques contre-exemples.
Le rayon de naine blanche fait intervenir à la fois la constante quantique hbar et la constante de gravitation G.
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post1993513

[erik]

Pourtant , on ne sait pas déterminer si 2 corps de masse "non-astronomique" s'attirent gravitationnellement !

Ah mais si on sait, par exemple (pour le coté historique de ce type de manip) : http://www.ac-nice.fr/clea/lunap/htm...vitApprof.html

[Madarion]

Il y a quelques contre-exemples.
Le rayon de naine blanche fait intervenir à la fois la constante quantique hbar et la constante de gravitation G.
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post1993513

Je n'ai pas dis que l'astronomie n'utilisait pas des connaissances quantiques.
Bien au contraire, à intégrant la science atomique, l'astronomie a fait un bon de géant ...

... j'ai dis que la science quantique ne veut pas intégrer chez elle des données astronomiques.
Là est le problème de la compréhension de la gravité aux niveau quantique.

C'est se qu'a voulus dire maladroitement GE 989

Pourtant , on ne sait pas déterminer si 2 corps de masse "non-astronomique" s'attirent gravitationnellement !

[stefjm]

... j'ai dis que la science quantique ne veut pas intégrer chez elle des données astronomiques.
Là est le problème de la compréhension de la gravité aux niveau quantique.

Il y a bien eu quelques essais de par le passé.
Eddington, Weyl, Dirac...

Qu'en reste-t-il aujourd'hui?

Le rapport entre les coeffs de couplage gravitationnel et électrique fait-il toujours aussi peur?

[MCMB]

Bonjour,

Pourtant , on ne sait pas déterminer si 2 corps de masse "non-astronomique" s'attirent gravitationnellement !

Il me semble que l'expérience de Cavendish pour mesurer G montre très bien que des objets dont la masse n'est pas astronomique s'attirent par la force de gravitation. Pour moi, cela montre qu'ils créent leur propre champs de gravité.

http://subaru2.univ-lemans.fr/enseig...cavendish.html

A moins que je me gourre.

[invite2d9f8ffe]

salut tout le monde,
moi je pense qu'il faut laisser l'homme manifeste son opinion et lui repondre au serieux