Newton, Mach et adieu matière noire

[invitef5baef61]

Quand on n'observe pas ce que la théorie prévoit, et que cela perdure, ne devient-il pas temps de changer de théorie ?

Si vraiment A.W. Mol dans http://fr.arxiv.org/abs/0911.0715 n'est pas en pleine élucubration, j'ai quand même l'impression qu'on tient là le bon bout pour éliminer cette matière sombre qu'on n'a jamais localisée.
En plus, l'idée de la relativité généralisée à l'accélération, c'est
séduisant, on va vers une convergence et une simplification.

Qu'en pensez-vous ?

Il rejoint la MOND de Milgrom http://fr.arxiv.org/abs/0908.3842 (et voir aussi http://physicaplus.org.il/zope/home/...sue=1223030912).
-----

[invite6754323456711]

Quand on n'observe pas ce que la théorie prévoit, et que cela perdure, ne devient-il pas temps de changer de théorie ?

Si vraiment A.W. Mol dans http://fr.arxiv.org/abs/0911.0715 n'est pas en pleine élucubration, j'ai quand même l'impression qu'on tient là le bon bout pour éliminer cette matière sombre qu'on n'a jamais localisée.
En plus, l'idée de la relativité généralisée à l'accélération, c'est
séduisant, on va vers une convergence et une simplification.

Qu'en pensez-vous ?

Il rejoint la MOND de Milgrom http://fr.arxiv.org/abs/0908.3842 (et voir aussi http://physicaplus.org.il/zope/home/...sue=1223030912).

Il me semble qu'il ne manque pas de théories rivales dans ce domaine (source La Recherche):

2007 : Matière modifiée (Luc Blanchet et Alexandre Le Tiec) http://www2.iap.fr/users/blanchet/ .

Théories rivale de la RG :
1961 : Théorie de Jordan-Brans-Dicke
1974 : Théorie bimétrique de Rosen
2004 : Théorie TeVes

Patrick

[invite80fcb52e]

Quand on n'observe pas ce que la théorie prévoit, et que cela perdure, ne devient-il pas temps de changer de théorie ?

Si vraiment A.W. Mol dans http://fr.arxiv.org/abs/0911.0715 n'est pas en pleine élucubration, j'ai quand même l'impression qu'on tient là le bon bout pour éliminer cette matière sombre qu'on n'a jamais localisée.
En plus, l'idée de la relativité généralisée à l'accélération, c'est
séduisant, on va vers une convergence et une simplification.

Qu'en pensez-vous ?

Il rejoint la MOND de Milgrom http://fr.arxiv.org/abs/0908.3842 (et voir aussi http://physicaplus.org.il/zope/home/...sue=1223030912).

J'ai pas lu tout l'article, néanmoins j'ai lu la dernière partie, j'aime bien le "If we apply now these conclusions for an expanding universe centered on us, [...] if we are positioned exactly in the centre". En gros ils disent que si on est exactement au centre de l'univers, alors une galaxie va exercer une force d'inertie sur nous, mais que si l'univers est homogène et isotrope alors y aura forcément une galaxie exactement à l'opposé de l'autre avec les mêmes conditions qui fait que la force sera opposé et donc on ne ressentira rien car la somme des forces sera nulle. C'est cette force qui remplace la matière noire dans les galaxies et voilà pourquoi on la mesure pas dans notre environnement proche (on est au centre).

L'idée d'être au centre de l'univers me semble encore plus farfelue que de supposer l'existence de matière noire.

De plus cette matière noire est très bien localisée et sur plusieurs échelles: galaxies, amas, super amas, univers entier. Or il ne l'explique que dans le cas d'une galaxie.
Dernière chose, on détecte la matière noire par la dynamique des objets, donc les théories MOND et autres c'est très bien si on modifie les équations de la dynamique, mais on la détecte aussi par effets de lentilles gravitationnelles et là c'est par la courbure des rayons.

Néanmoins je trouve l'idée intéressante, avec le principe de Mach que je viens de découvrir, je pense que ça peut être prometteur... Mais j'ai pas lu l'article dans les détails et ne suis pas un expert dans le domaine non plus pour pouvoir dire si c'est bien ou pas (à part les deux trois choses que j'ai dit avant...)!!

Bref je trouve ça quand même intéressant, je vais en parler au labo à l'équipe cosmologie voire ce qu'ils en pensent ...

[invitef5baef61]

J'ai pas lu tout l'article, néanmoins j'ai lu la dernière partie, j'aime bien le "If we apply now these conclusions for an expanding universe centered on us, [...] if we are positioned exactly in the centre". En gros ils disent que si on est exactement au centre de l'univers, alors une galaxie va exercer une force d'inertie sur nous, mais que si l'univers est homogène et isotrope alors y aura forcément une galaxie exactement à l'opposé de l'autre avec les mêmes conditions qui fait que la force sera opposé et donc on ne ressentira rien car la somme des forces sera nulle. C'est cette force qui remplace la matière noire dans les galaxies et voilà pourquoi on la mesure pas dans notre environnement proche (on est au centre).

L'idée d'être au centre de l'univers me semble encore plus farfelue que de supposer l'existence de matière noire.

De plus cette matière noire est très bien localisée et sur plusieurs échelles: galaxies, amas, super amas, univers entier. Or il ne l'explique que dans le cas d'une galaxie.
Dernière chose, on détecte la matière noire par la dynamique des objets, donc les théories MOND et autres c'est très bien si on modifie les équations de la dynamique, mais on la détecte aussi par effets de lentilles gravitationnelles et là c'est par la courbure des rayons.

Néanmoins je trouve l'idée intéressante, avec le principe de Mach que je viens de découvrir, je pense que ça peut être prometteur... Mais j'ai pas lu l'article dans les détails et ne suis pas un expert dans le domaine non plus pour pouvoir dire si c'est bien ou pas (à part les deux trois choses que j'ai dit avant...)!!

Bref je trouve ça quand même intéressant, je vais en parler au labo à l'équipe cosmologie voire ce qu'ils en pensent ...

Merci pour cette réponse.
Effectivement la théorie est loin d'être complète (et il y en a d'autres, mais celle-ci me semblait la plus crédible de celles que je connais). Il faudrait entre autres étudier le modèle pour savoir ce qu'il se passe quand on n'est pas au centre de l'univers.

Je sais que la GR a été tellement vérifiée (à part les ondes gravitationnelles), qu'on a du mal à la remettre en question, mais il ne semble pas aberrant de transférer un peu de l'énergie et des moyens qu'on met à rechercher l'hypothétique matière noire, vers la vérification de telles théories alternatives.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite80fcb52e]

Je sais que la GR a été tellement vérifiée (à part les ondes gravitationnelles), qu'on a du mal à la remettre en question, mais il ne semble pas aberrant de transférer un peu de l'énergie et des moyens qu'on met à rechercher l'hypothétique matière noire, vers la vérification de telles théories alternatives.

On est d'accord!! C'est bien de chercher toutes les éventualités...

[stefjm]

L'idée d'être au centre de l'univers me semble encore plus farfelue que de supposer l'existence de matière noire.

Bonjour,
L'idée ne me choque pas plus que cela : On est bien au centre de notre univers observable par définition.

J'ai l'impression que des aller-retours entre vue centrée sur l'observateur et vue indépendante de l'observateur peuvent être féconds.

Cordialement.

[invite80fcb52e]

Bonjour,
L'idée ne me choque pas plus que cela : On est bien au centre de notre univers observable par définition.

J'ai l'impression que des aller-retours entre vue centrée sur l'observateur et vue indépendante de l'observateur peuvent être féconds.

Cordialement.

Sauf que là ils parlent pas d'univers observable... Je cite: "if we are positioned exactly in the centre" donc on peut ne pas l'être au centre, or dans l'univers observable on est toujours au centre.