Bonour, je cherche la réponse à un problème dans le cadre de la relativité. La vitesse orbitale d'un orps autour d'une masse est égale à:
Mais cette vitesse excède largement celle de la lumière avec des très grandes masses. Comment puis-je résoudre ce problème ?
Salut !
Il faut t'intéresser aux géodésique de la métrique de Schwarzchild. Voir par exemple là.
Tu peux aussi faire de recherches autour du concept de "last stable orbit".
La page est en anglais et avec des symboles que je ne méprise pas trop. Je ne vois pas de relations précises. Tu ne pourrais pas m'aider à assimiler tout ça ?
L'expression de la vitesse (d'un corps de masse quelconque en trajectoire circulaire autour d'un astre de masse M) que tu exposes est obtenue dans le cadre de la mécanique Newtonienne et non dans le cadre de la relativité générale. Elle est donc valable uniquement lorsque v est très inférieur à c et lorsque le champs gravitationnel de l'astre est faible. Elle possède un cadre de validité qu'il faut respecter sinon on arrive à des incohérences.Envoyé par parousky
Bonour, je cherche la réponse à un problème dans le cadre de la relativité. La vitesse orbitale d'un orps autour d'une masse est égale à:
Mais cette vitesse excède largement celle de la lumière avec des très grandes masses. Comment puis-je résoudre ce problème ?
Mais moi je ne veux pas d'incohérence. Il doit bien exister une relation simple qui décrit la vitesse orbitale d'un corps dans tous le cas non ?
Je comprend mais, c'est bien ce que tu as obtenu en calculant v pour des masses trop grandes ! Je t'ai expliqué pourquoi tu as obtenu une vitesse supérieur à c : formule qui sort de son domaine de compétence. En effet il existe une formule valable dans les cas (je ne l'ai pas en ma possession !), qui se calcule dans le cadre de la relativité générale comme cela est exposé dans le lien que t'as fourni Calvert.
Tiens, tant qu'on parle de RG, il faut que je pose une question :
La métrique de Schwarzschild permet le calcul des distances. Mais de n'importe qu'elle distance. Par exemple, si je veux calculer la distance entre la Terre et le Soleil, comment dois-je faire ?
Ceci devrait t'éclairer : http://fr.wikipedia.org/wiki/Interva...27espace-temps
J'ai toujours eu un problème avec le temps. Comment mesure t-on le temps d'un point dans un repère ?
On ne mesure que des intervalles de temps. On a toujours le choix de l'origine du temps dans un repère (comme un chronomètre par exemple). Le temps t d'un point est donc en fait t-0.
Mais t reste toujours un inconnu, il me faut bien des valeurs précisesi je veux calculer des intervalles.
En relativité, chaque point de l'espace-temps est déterminé par un jeu de 4 coordonnées : (ct,x,y,z). Les positions se mesurent avec une règle, le temps avec un horloge. Par exemple : l'événement à eu lieu au coin de la rue Bidule et de l'avenue Machin, au 5ème étage, à 14h35 !
En fait, je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas.
Avant de t'attaquer à la relativité générale, qui n'est pas une théorie facile, il te faut bien comprendre la relativité restreinte. Et avant la relativité restreinte, une solide connaissance de la mécanique newtonienne ne peut pas faire de mal...
Et la métrique de Minkowski est une extension du théorème de Pythagore a 4 dimensions. Comment peut-on prouver ça ?
Pour faire simple c'est lié au fait que x=ct (distance égale vitesse fois temps) dans un référentiel R et x'=ct' dans un référentiel R' (invariance de la vitesse de la lumière). En mettant au carré de chaque côté de l'égalité on a x²=c²t² d'où 0 = c²t² - x² = c²t'² - x'². Ces expressions définissent une métrique en quelque sorte (gràce notamment à l'invariance de R à R'). (équation du fameux cône de lumière en 2 dimensions (t,x)).
J'aime bien le "en mettant au carré de chaque coté"...
Petite implication ici...
Il va y avoir des solutions rajoutées non physiques?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
le mieux est de poser x4 = ict, tel que ds² = -( dx12 + dx22 + dx32 + dx42), les transformations linéaires seront des rotations dans R4, dont un "angle" est imaginaire pur. L'imaginaire appel l'imaginaireJ'aime bien le "en mettant au carré de chaque coté"...
Petite implication ici...
Il va y avoir des solutions rajoutées non physiques?
