cher jackyzgood,
je vous ai répondu, l'énergie de ce phénomène est produite par l'énergie initiale principale de la forme:
deltaEt = [(V2²-V1²)/V1²]*Et +( Z1/Z2 -1)*Et + [(t2 - t1)/t1]*Et
c'est encore la meilleure façon de vous présenter ce phénomène d'énergie deltaEt.
Vi est un potentiel, Zi est une impédance et ti est un temps
1 et 2 représentent l'ordre des surfaces du cylindre qui se succèdent par rotation sur le support du cylindre.
Au revoir...
Ca ne répond toujours pas à la question. Pourtant c'est pas bien difficile il n'y a que 4 interactions. Alors laquelle est ce ?
si c'est idiot mais que ca marche, c'est que ce n'est pas idiot
cher jackyzgood,
je répondrais que Et est de l'énergie mécanique totale obtenue par transformation de l'énergie primaire, électromagnétique(combustion), nucléaire(+thermodynamique) etc., en fait toutes les interactions dont l'énergie se transforme en énergie mécanique, conviennent, il me semble!
Au revoir...
En science il existe également une autre manière de raisonner; l'absurde.Il n'y a que 4 interactions. Alors laquelle est ce ?
S'il y avait vraiment une énergie illimitée (soyons fou faites nous rêver merde!)
Si MarioB a réussit à démontrer théoriquement et héroïquement (« Quand un vrai génie apparaît en ce bas monde, on le peut reconnaître à ce signe que les imbéciles sont tous ligués contre lui. » Jonathan Swift (C'est du bonus track
Peut être que l'effet Hutchison n'est pas un canular et peut être que la fusion froide non plus... ça relance le débat sur l'hypothèse de l'éther ?
Mon raisonnement par l'absurde est vraiment absurdemais y a t-il vraiment du vide entre les électrons et le noyau atomique ?
en réalité MarioB, on a DEFINI ce que c'etait que l'énergie POUR que ça se conserve : c'est à dire qu'on interprete les diverses formes comme étant de l'énergie QUAND elles rentrent dans une équation de conservation.Envoyé par MarioB
Donc toi tu définis un autre truc et tu dis : pour moi c'est de l'énergie mais ça ne se conserve pas. Mais si ça ne se conserve pas, ce n'est pas de l'énergie, c'est tout. L'énergie est un concept utile uniquement par son caractère de conservation, c'est totalement inutile de définir une quantité non conservée et de l'appeler énergie.
Maintenant je ne comprends toujours pas la perennité de ce fil qui n'est qu'une accumulation de phrases sans queue ni tête et sans aucun contenu scientifique ....
Bonjour gillesh38,
je crois, mais excuse-moi si je te contredis, que l'énergie se conserve bien, mais seulement quand la symétrie de l'impédance est respectée;
dans le cas ou cette propriété de symétrie n'est plus respectée ou quand elle est violée, il apparait, en plus de l'énergie qui se conserve toujours, une autre énergie deltaEt qui, dans le cas ou elle ne peut se transformer en masse au repos de particules, va s'additionner à l'énergie totale initiale, ce qui donne l'illusion fallacieuse mais mesurable, que l'énergie ne se conserverait plus, ce qui est bien sur faux!
Une autre propriété de cette violation de symétrie est que deltaEt est dominée par les propriétés du quotient de Z1 et Z2, surtout quand Z2 << Z1, autrement dit deltaEt peut etre plus grande que Etropriété étrange mais mesurable aussi qu'on constate souvent dans les expériences de tribologie.
Au revoir, gillesh38...
Vous comprenez au moins ce que vous écrivez ? Vous dites que l'énergie se conserve, mais qu'en plus il y a une quantité qui s'ajoute à cette énergie (conservé). J'en conclue que l'énergie ne se conserve pas.
Au final, ma question n'a toujours pas de réponse, vous faites exprès d'esquiver ?
Vous me parlez de Et, oui d'accord, mais delta Et vient d'où ? Quelle est l'interaction qui va générer ce surplus ? Notez que cela fait maintenant 3 fois que je vous pose la question !!
si c'est idiot mais que ca marche, c'est que ce n'est pas idiot
C'est un concours ?
Je peux participer ?
Aller, je me lance. Mais je préviens, je suis pas doué :
La courbure de la température.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
je n'ai rien à rajouter mais ça prouve votre ignorance totale des bases de la physique.
EDIT : heu je me lance aussi : la longueur du temps ^^
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
J'ai extrait et mis en gras ce qui me parait intéressant dans le discours.
Cela pose le problème des conditions initiales, entre autres.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,re-bonsoir jackyzgood,
en fait, l'énergie libérée par ce phénomène est proportionnelle à l'énergie de l'intéraction initiale et dominée par un quotient de deux quantités(impédances) qui doivent etre liées aux états de surface en frottement sur un support de rotation du cylindre.
Au revoir...
Navré de te contredire,
t'as oublié la hauteur du cylindre, t'as omis de dire qu'il comporte une face usinée et l'autre à l'état brut de sciage ou doit naître le frotement de la création d'énergie qui se téléporte sur la face unsinée. Tu devrais aussi dire que c'est comme ça que t'as obtenu le quotient du carré de la vitesse de frotement divisé par la température ambiante. Et que ceci donne une impédance transcendante paracomplexe inversée, directement branchée sur l'énergie du vide, d'ou la nécésité d'introduire les impédances paracomplexes inversées et au passage corriger la théorie de la variable complexe qui évidement était trufée d'erreur ça va sans dire.
Voila, j'éspère que maintenant tout le monde comprendra bien mieux ton travail absolument génial.
Cordialement
Ludwig
Le temps détruit tout ce qui est fait sans lui (Proverbe Chinois)
Mais c'est pas bientôt fini?
Rdv sur notre fil Retard pur....
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour à tout le collectif,
l'énergie deltaEt est libérée par l'association des propriétés de surface donc certainement celles de l'intéraction éléctrostatique de Van der Walls et de la conservation de l'énergie mécanique initiale produisant le mouvement du cylindre, les unes qu'on peut caractériser par cette quantité l'impédance et que l'on doit associer à la violation de la conservation de cette impédance créant une asymétrie lors du mouvement du cylindre sur son support, asymétrie que l'on peut relier au Principe de Curie, et l'autre que l'on doit toujours associer au Principe de conservation de l'énergie mécanique totale.
J'espère avoir satisfait votre curiosité, au revoir...
C'est donc une réaction chimique qui génère ce surplus ?
si c'est idiot mais que ca marche, c'est que ce n'est pas idiot
bonjour jackyzgood,
le surplus d'énergie est plus complètement lié à 3 phénomènes dont l'un produit l'impédance de contact, certainement liée aux forces de Van der Walls, associé et c'est important, à une violation de la constance de cette impédance créant une asymétrie, caractérisée par le quotient Z1/Z2 non égal à 1, au cours du déplacement L du cylindre, et à l'apparition de potentiel V = L * dv/dt qui lui, ne se conserve pas et à une variation du temps t de rotation du cylindre, ce temps ne se conservant pas non plus au cours du mouvement.
Ces trois propriétés sont modélisées par les facteurs multipliant l'énergie Et, qui elle se conserve indépendament, dans la formule de deltaEt.
Je pense que ce phénomène global est à relié à l'application conjointe du Principe de Curie et du Principe de conservation de Et, ce qui est peu banal, ces deux Principes participant ensemble pour générer cette apparence de mouvement du cylindre très durable.
Au revoir...
moi, je veux bien délirer dans toutes les formes de pataphysique ( mais j'ai trop de respect pour Vian et consort pour vous attribuer une carte de membre.
Mais
je vous cite : 1ère phrase de votre blog
"Nous utiliserons pour calculer l'Energie totale Et et sa variation deltaEt, la formule suivante:"
donc deltaEt est une variation qui n'est pas une différence !!!
et pourtant en fin page vous ecrivez vous même, que comme deltaEt>0 alors
Et2>Et1
vilain tricheur !
Dernière modification par ansset ; 28/01/2010 à 09h45.
T'as rien compris, c'est une énergie chimique ELECTROMAGNETIQUE (cf son post précédent
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
XDT'as rien compris, c'est une énergie chimique ELECTROMAGNETIQUE (cf son post précédent
Bon en fait je crois que MarioB ne comprends pas du tout ce que j'essaye de lui expliquer ....
on va faire plus simple :
interaction => force
s'il y a une force on peut espérer un travail :
force => travail => énergie
Bizarrement aucune interaction ne correspond au phénomène qu'il décrit, et donc cette petite chaine n'existe pas...
si c'est idiot mais que ca marche, c'est que ce n'est pas idiot
peut pas m'empecher de revenir encore une fois sur cette histoire de complexes...
definitions proposées :
Eti = Vi²ti/Zi
Vi=Eti/m
si V2 est complexe alors Et2/m complexe donc Et2 complexe !!!
Et2=Vi²ti/Zi donc V2² complexe.
ou bien le temps est complexe ou bien la masse, ou bien l'impédance .
ou bien un peu tout en fonction de la ligne d'équation ?????
excuse moi si je te contredis, mais tu continues à raconter n'importe quoi et à louper l'essentiel du problème. Quand on dit qu'une quantité se conserve, c'est qu'elle se conserve TOUT LE TEMPS, sinon ça n'a aucun interêt. Une quantité qui se conserve "sous conditions", c'est une quantité qui ne se conserve pas et puis c'est tout. L'entropie se conserve "seulement quand c'est réversible", et donc, ce n'est pas une quantité conservée. Si tu disais que la charge électrique se conservait "seulement quand ....", alors ce ne serait pas une quantité conservée. Ce qui est faux bien sûr, elle se conserve TOUT LE TEMPS.
Fin du dialogue de sourd et de la récréation.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
