Energie à volonté !

[MarioB]

re-bonjour tiluc,

je dois te dire que tu te trompes c'est de la variation de friction, ce qui est bien distinct, que vient l'énergie en question et dans ce cas là, je crains fort que ce soit toi le troll...

Au revoir...
-----

[ansset]

Il n'y a vraiment pas de quoi vous mettre dans tout vos états pour une si banale étude, sauf peut-etre pour vous qui, je le parie, n'y aviez jamais pensé.

j'avoue que jamais je n'y avais pensé.
mais il y a tellement de chose extraordinaires auquelles on ne pense pas, n'est ce pas.

[Deedee81]

c'est de la variation de friction, ce qui est bien distinct

Holàlà, Tiluc, non, mais tu ne te rends pas compte de l'énorme erreur que tu as commises

J'ai changé d'avis. Je ne veux pas que les Modos ferment ce fil mais le transfèrent sur le forum d'humour. MarioB est le plus grand comique que j'ai jamais lu

[obi76]

moi avec une vitesse complexe, je depasse c en trois lignes.

Tu es encore bien gentil

[Tiluc40]

Holàlà, Tiluc, non, mais tu ne te rends pas compte de l'énorme erreur que tu as commises

J'ai changé d'avis. Je ne veux pas que les Modos ferment ce fil mais le transfèrent sur le forum d'humour. MarioB est le plus grand comique que j'ai jamais lu

+1 Ca serait dommage de s'arrêter là, en effet, même si nous sommes un peu trop limités pour comprendre.
Attention cependant pour le titre de "plus grand comique", il y a tout de même de la compétition, sur ce forum.

[Deedee81]

il y a tout de même de la compétition, sur ce forum.

Ah oui, c'est vrai, je connais quelques cas que je ne citerai pas. Mais on ne vas quand même pas ouvrir un sondage

Bon, bonne soirée à tous, je suis parti

[obi76]

Attention cependant pour le titre de "plus grand comique", il y a tout de même de la compétition, sur ce forum.

Ce serai trop d'honneur en plus

[ansset]

+1 Ca serait dommage de s'arrêter là, en effet, même si nous sommes un peu trop limités pour comprendre.
Attention cependant pour le titre de "plus grand comique", il y a tout de même de la compétition, sur ce forum.

ben, moi, par exemple, je mettrais bien le joujou gyroscopique à energie croissante de Mario dans une fusée ( vous voyez ? ), une fusée à accélération constante qui fini en rayonnement sub-luminique.
il n'y a que les grand hommes qui se rencontrent.

[Ludwig]

re-bonjour tiluc,

je dois te dire que tu te trompes c'est de la variation de friction, ce qui est bien distinct, que vient l'énergie en question et dans ce cas là, je crains fort que ce soit toi le troll...

Au revoir...

Salut,

En voiture Simone c'est reparti pour un tour.

Je le savais bien que tu préparais la suite de " Avatar" t'aurais put le dire tout de suite.

C'est tout de même dingue, on ferme des discussions sur des sujets sérieux, pour la simple raison qu'il y a eu oubli de dire bonjour, alors que ici ça tourne au délire. Je vais finir par soupçoner la modération d'être de mèche avec ce truc.

Cordialement

Ludwig

[invite765732342432]

Je vais finir par soupçoner la modération d'être de mèche avec ce truc.

As-tu cliqué sur le bouton "Signaler un message hors-charte" ?

[invitea774bcd7]

C'est tout de même dingue, on ferme des discussions sur des sujets sérieux, pour la simple raison qu'il y a eu oubli de dire bonjour, alors que ici ça tourne au délire. Je vais finir par soupçoner la modération d'être de mèche avec ce truc.

Rien ne vous empêche de ne plus participer à ce fil et à le laisser mourir de sa belle mort

[Ludwig]

As-tu cliqué sur le bouton "Signaler un message hors-charte" ?

Bonjour,


Non, à vrai dire je dois avouer que c'est vachement comique et qu'à défaut d'autre chose on se mare bien. Aprés tout je penses que MarioB me fait bien rire, et qu'il faut du courrage pour ce qu'il fait. Alors MarioB peux-tu encore nous en sortir quelques unes dont tu as le secret qu'on se marre un peu?

Cordialement

Ludwig

[ansset]

salut ludwig,

je ne rie qu'à moitié vu le serieux apparent du post.
mais plus on avance, plus je souri, c'est déjà ça.

j'ai juste une question :
que vaut deltaEt en fonction des paramêtres fixes ? question simple puisqu'elle est deduite de vos équations, donc vous l'avez calculé.

en prenant vos "équations" sans toucher à rien, j'obtiens effectivement un nombre complexe dont la partie réelle est déjà negative

personnellement quand je lis deltaEt = - R +/- i(machin), j'y voit mal une augmentation d'énergie.

[Ludwig]

salut ludwig,

je ne rie qu'à moitié vu le serieux apparent du post.
mais plus on avance, plus je souri, c'est déjà ça.

j'ai juste une question :
que vaut deltaEt en fonction des paramêtres fixes ? question simple puisqu'elle est deduite de vos équations, donc vous l'avez calculé.

en prenant vos "équations" sans toucher à rien, j'obtiens effectivement un nombre complexe dont la partie réelle est déjà negative

personnellement quand je lis deltaEt = - R +/- i(machin), j'y voit mal une augmentation d'énergie.

Salut,

Je crains que tu confonds, c'est pas moi l'artiste, je ne fais que rire sur la façon dont les choses tournent. L'artiste c'est lui,

Bonjour,

comme j'ai pu lire sur ce fil, beaucoup de connaissances, fondées sur les postulats de conservation de l'énergie et de la puissance, lesquels ne sont que métaphysiques et mal adaptés à la Physique, quoiqu'en disent vos professeurs, semblent vous empecher de réfléchir, ce qui est le comble pour des scientifiques.

Je vais donc vous conseiller la lecture d'une étude que j'ai réalisée que vous trouverez sur ce blog:

http://mesrecherches2.blogspot.com

bonne et saine lecture et au revoir, n'hésitez pas à m'envoyer des messages, de façon modérée cependant...Et soyez indulgent !

J'ai été lire, j'ai pris un fou rire tellement c'est drôle. A mon avis il y a matière pour un film comique.


Cordialement


Ludwig

[ansset]

ludwig, après l'intro, je m'adressai bien entendu à Mario sur son "équation".

en attendant une réponse, bien sur ..........................

[invite64e69bc7]

Dans la même "intention" mais dans un autre registre d' idée plutot orienté electromag optique. L' idée est simple, enfin simple disons que le principe est simple, l' idée est d' emprisonner une onde élètromagnétique. Il est tout a fait envisageable d' imaginer une boule style en verre, d' envoyer une oem dans la boule avec une certain angle d' incidence. On suppose qu' il existe un revetement extérieur à a la boule de sorte que l' OEM se balade uniquement. dans la boule.Ensutite on doit pouvoir se débrouiller pour faire en sorte que l' oem repasse sur elle même.
Le probleme est geométrique, pour un certain angle d' incidence on obtient un n-gone , on augmente pile poil le rayon de la boule pour que le polygone soit inscrit ou conscrit (ou cironsit lol vous me direz quel est le bon mot je trouve pas) dans la boule. L' oem repasse sur elle meme, là il me vient une question au endroit ou les champ E/B ont la meme direction (on peut tout a fait imaginer le probleme dans un plan) est ce que les champs s ajoute ou pas. Auxquel cas on doit obtenir a certains endroits des champs qui aumgentent (donc energie infinie) en tout cas ca me parait pas clair du tout ce que cela peut donner ce truc la.

[obi76]

J'ai été lire, j'ai pris un fou rire tellement c'est drôle. A mon avis il y a matière pour un film comique.

Si tu trouv es ça drole, c'est surement que tu ne sais pas ce qu'est une "fonction de plusieurs variables dont on la dérive que par rapport à une seule"

Excuse nous Mario mais des EDP (qui visiblement est le point central de ta "démonstration" si on peut appeler ça comme ça, ça fait quelques siècles que l'on les manipule et les maîtrise, enfin bon tu as sans aucun doute résolu cette branche des maths aussi ^^), tu n'est pas le seul à savoir ce que c'est (si tu sais vraiment ce que c'est enfin bref).

[invite64e69bc7]

Si tu trouv es ça drole, c'est surement que tu ne sais pas ce qu'est une "fonction de plusieurs variables dont on la dérive que par rapport à une seule"

C' est aussi parcqu il voulait volontairement se moquer de toi.

[stefjm]

je me repète :
l'équation telle que présentée aboutie à une equation du second degré dont le discriminant est négatif , sauf en cas de conservation de l'énergie. soit deltaEt= 0

maintenant, on va peut être decouvrir que deltaEt est un nombre complexe !!!

Dans ce cas, branchement ici :
http://forums.futura-sciences.com/ph...efracteoe.html

Ou ici

http://forums.futura-sciences.com/ph...-physique.html

Cordialement.

[ansset]

tout est complexe en ce bas monde
le retour du provoc stefjm ! avec en prime une des perles de Mario en lien !

[stefjm]

tout est complexe en ce bas monde
le retour du provoc stefjm ! avec en prime une des perles de Mario en lien !

moi?

[stefjm]

1- Quand tu dis que tu peux faire pire que donner un sens à n'importe quoi, j'ai juste soumis un exemple parmi tes précédents posts (encore qu'on puisse discuter du classement des 2 interventions concernées).
2- Je n'ai pas non plus dit que c'est toi qui polémiquait, mais que tu justifiais que l'on puisse utiliser la provocation comme un moyen de communication valable sur un forum scientifique.

Je ne crois pas que j'arriverais à trouver un sens à n'importe quoi, même en cherchant bien.

Pour le soupçon de polémique, j'assume.
Quand la question est sérieuse (et peut-être trop difficile, probablement), il n'y a plus personne ou presque. (pardon Ludwig)

Par exemple ici :
http://forums.futura-sciences.com/ph...etard-pur.html

Ce n'est pas polémique du tout et c'est un désert!

Le même sujet présenté par MarioB obtiendrait facile 500 messages en deux jours.
Bon, comme souvent dit, je ne suis pas jaloux, je ne pourrais pas traiter un tel volume...

Quand on voit le motif de fermeture du fil de Ludwig en technologie pour "absence de bonjour", cela laisse rêveur quant à ce qui se passe en physique!

[invite64e69bc7]

Je remarque inlassablement que tout le monde souhaite avoir la plus grosse preuve en est les tentatives d' avoir le dernier mot.

[invitebd2b1648]

C'est moi qui aurait le dernier mot car je suis la Faucheuse !

[MarioB]

Bonsoir Ludwig, ansset,stefjm,


excusez-moi si je dérange vos saintes spéculations mathématiques, mais je dois vous affirmer que, ayant vu certains de vos résultats de recherche d'une deltaEt complexe, cette quete est heureusement vaine et sans espoir car celle-ci est fondée sur une erreur dans une démonstration de ansset croyant que " deltaEt = Et2 - Et1 ce qui, avec ma définition de Et, n'est pas autorisé car Et possède plus d'une variable et deltaEt est de la forme que j'ai calculé non pas une différence mais le résultat d'une différentiation suivi d'une intégration.

Moi-meme, quand j'écris Et = m*V, je renchéris sur l'erreur de ansset et produit l'erreur deltaEt = m*(V2 - V1) ce qui serait valable que si V était à une seule variable, ce qui n'est pas le cas !!

Donc, je vous le dis, deltaEt est une quantité REELLE non pas complexe meme si le potentiel V peut etre complexe(c'est son carré nombre réel, qui intervient dans deltaEt...nombre réel !!!).

Le calcul qu'avait produit ansset n'avait donc aucun sens, meme s'il produisait un discriminant négatif et je confirme que deltaEt est un réel!! meme si V est complexe!!

Dans l'espoir de n'avoir pas trop dérangé des accros plus férus de mathématique qui n'ont pas de sens que d'esprit critique, c'est moi le prétendu artiste par le sieur Ludwig qui vous rend ce service que vous semblez incapable de vous rendre vous-meme.

Au revoir et bonne continuation pour mieux comprendre mes belles équations dont je ne changerais pas pour vos absences d'esprit critique chers accros.

[Jackyzgood]

car celle-ci est fondée sur une erreur dans une démonstration de ansset croyant que " deltaEt = Et2 - Et1 ce qui, avec ma définition de Et, n'est pas autorisé car Et possède plus d'une variable et deltaEt est de la forme que j'ai calculé non pas une différence mais le résultat d'une différentiation suivi d'une intégration.

Généralement dans un milieu scientifique on tente de "normaliser" les notations, histoire qu'on utilise les mêmes termes pour les mêmes quantités.

delta est utilisé pour désigner une différence.

Je suis cette discussion depuis pas mal de temps (et j'en rie assez souvent).

Si on résume un peu vos posts :
-Les postulats sont inexistants
-les équations sont plus que douteuse ( c'est vrai qu'en partant de Et = Et on peut faire beaucoup de chose)
-Aucun schéma, ni même d'explication sur un pseudo système capable de vérifier vos équations
-les notations sont complètement arbitraire sans préciser exactement ce qu'elles signifient (il a quand même fallu attendre le post 205 pour savoir que delta n'était pas utilisé dans le cadre d'une différence)
-....


Je ne sais pas si les autres seront du même avis que moi, mais cette démarche n'est pas très scientifique.

Il faut arrêter de croire qu'on peut créer de l'énergie comme ça en claquant des doigts. Si c'était le cas alors on pourrait crée de la matière, si on peut crée de la matière pourquoi ne pourrait-elle pas disparaitre également ?

Ce n'est pas la peine de se lancer dans des équations de fou pour voir qu'on ne peut pas créer ou faire disparaitre de la matière et heureusement pour nous car en 4.5 milliards d'années, a mon avis, la Terre aurait pu disparaitre pas mal de fois.

Vous nous dite d'oublier ce qu'on à appris, alors oubliez un peu ce que vous dites et réfléchissez à ce que je viens d'écrire.

[MarioB]

Bonsoir jackyzgood,

je vous ferais remarquer que c'est vous et non moi, ni mes équations, qui parlez de création d'énergie, ce qui prouve que vous n'avez pas compris, excusez-moi de vous le dire, ma démarche qui est de comprendre le fonctionnement d'un cylindre dont la friction est non-homogène et dont la solution ne peut-etre apportée par nos raisonnements habituels car toute interface( ou assymétrie) libère de l'énergie non prise en compte par Et = Ec + Ep.

Au revoir...

[Jackyzgood]

je vous ferais remarquer que c'est vous et non moi, ni mes équations, qui parlez de création d'énergie

...

libère de l'énergie non prise en compte par Et = Ec + Ep.

Donc vous admettez que ce que vous écrivez, notamment Et = Ec + Ep est faux, du moins dans votre cas. Il faut alors trouver d'où provient cette énergie, je vous propose les sources d'énergie suivantes :

-électromagnétique ( réactions chimiques, rayonnement et autres)
-nucléaire

Ce sont les 2 seules qui reste car il n'y à que 4 interactions :
-gravitationnelle (je suppose que cette interaction est prise en compte dans Ep)
-électromagnétique
-nucléaire faible
-nucléaire forte

Car ce n'est qu'a partir du moment ou il y a une interaction qu'il peut y avoir libération d'énergie.

Si vous avez trouvé le moyen de faire une réaction nucléaire par friction ... enfin bref ce n'est même pas la peine de continuer, c'est tout bonnement impossible, il ne nous reste donc l'interaction électromagnétique.

Vous ne faite mention d'aucune réaction chimique, ni de rayonnement ni d'autre chose, il ne reste donc que les frottement (que vous évoquez). Or un frottement par définition c'est un phénomène qui s'oppose au mouvement et qui dissipe de l'énergie, ce n'est donc pas ça qui va libérer de l'énergie.

On en conclue qu'aucune interaction n'est capable d'expliquer le fameux surplus que vous vous obstinez à démontrer, si aucune interaction ne correspond à cette énergie c'est qu'elle est strictement nulle et que donc votre conclusion de libération d'énergie est fausse.

[MarioB]

re-bonsoir jackyzgood,


en fait, l'énergie libérée par ce phénomène est proportionnelle à l'énergie de l'intéraction initiale et dominée par un quotient de deux quantités(impédances) qui doivent etre liées aux états de surface en frottement sur un support de rotation du cylindre.

Au revoir...

[Jackyzgood]

Ca ne répond pas à la question ! Quel est l'interaction qui génère ce surplus d'énergie, lorsque vous l'aurez trouvez faite moi signe.