Bonjour MarioB,Envoyé par MarioB
Bonjour verdifre,
l'intensité I du mouvement est la quantité physique définie par:
I = m / t ; c'est en quelque sorte le courant de masse...
Au revoir, ravi de t'avoir rendu service...
Ce courant de masse est la grandeur qui intervient dans la relation fondamentale de la dynamique :
F=dp/dt=d/dt (mv)
F=v dm/dt + m dv/dt
C'est la matière éjecté d'un système qui donne la force de réaction.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut stefjm,
alors ça c'est bien la meilleure. Il écrit n'importe quoi et c'est toi qui t'évertues à essayer de donner un sens à ce qu'il a écrit et qu'il ne comprend pas.... ?
Mais qu'attend la modération ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Je peux faire pire!alors ça c'est bien la meilleure. Il écrit n'importe quoi et c'est toi qui t'évertues à essayer de donner un sens à ce qu'il a écrit et qu'il ne comprend pas.... ?
Par exemple une masse sur un temps, ie un débit massique, c'est aussi la dimension d'un champ magnétique si on ne donne pas de dimension à la charge électrique.
Que tu t'engages comme modérateur?Mais qu'attend la modération ?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Comme justifier la provocation pour créer du trafic dans ses fils, entre autres ?Je peux faire pire!
Pfff... En plus ça marche, la preuve, je réponds
Dernière modification par Tiluc40 ; 26/01/2010 à 21h33.
Bonjour,
personellement je trouve cela interessant.
Mario définit l'energie si j'ai bien compris comme étant
E = V m avec V (notation vraiment mal choisie) qui est homogene à v² ou à gh
aprés, vu qu'il ne touche pas trop à V, il n'y a plus qu'une solution c'est multiplier m par un truc et son inverse
et c'est a ce niveau que se cache le "truc"
fred
On ne vient pas de nulle part et il serait souhaitable qu'on n'aille pas n'importe où !
En l'occurrence ici, je n'ai pas polémiqué!Comme justifier la provocation pour créer du trafic dans ses fils, entre autres ?
Pfff... En plus ça marche, la preuve, je réponds
J'ai juste donné une information valide : Ce à quoi m'a fait pensr la grandeur de MarioB
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
1- Quand tu dis que tu peux faire pire que donner un sens à n'importe quoi, j'ai juste soumis un exemple parmi tes précédents posts (encore qu'on puisse discuter du classement des 2 interventions concernées).
2- Je n'ai pas non plus dit que c'est toi qui polémiquait, mais que tu justifiais que l'on puisse utiliser la provocation comme un moyen de communication valable sur un forum scientifique.
Pour en revenir à l'exposé de notre ami Mario, j'attends toujours le dessin de ce fameux cylindre qui tourne à l'infini avec des transitions Z1 vers Z2 toujours dans le bon sens (pour l'instant je le prie de m'excuser, mais je n'arrive pas à visualiser le système sur sa seule description). Mais c'est peut-être parce qu'il est tard
Bonsoir Tiluc40,
je pense que ce que tu n'arrives pas à visualiser, c'est que la rotation du cylindre entraine le système vers l'interface( à défaut d'une autre appellation pour l'instant) Z1,Z2 et que de l'énergie deltaEt est libérée à l'interface, dont on ne peut se douter qu'elle existe par l'application de Et = Ec + Ep parce que dans cette formule, le postulat de Et = constante, entraine deltaEt = 0 à priori, ce qui est une attitude impropre pour bien modéliser ce qui se passe à l'interface Z1,Z2, mieux décrit par mon modèle ou deltaEt n'est pas nulle, le reste, c'est des maths du niveau du DEUG.
Et comme cette deltaEt ne peut faire autre chose que s'aditionner à l'énergie ayant mis ce système en mouvement puis été conservée, on trouve à chaque tour cette deltaEt, dont la valeur peut-etre très grande car celle-ci dépend du paramètre(Z1/Z2 - 1) qui peut-etre grand quand Z1>>Z2.
Bien sur, une partie de deltaEt + Et est perdue sur l'autre interface Z2,Z1, car il faut bien que le cylindre tourne, mais il reste suffisament d'énergie deltaEt pour réinitialiser le prochain tour du cycle ainsi constitué.
Il y a donc DEUX énergies Et et deltaEt quand Z1 et Z2 ne sont plus égales à une constante unique,( c'est là qu'est le "truc") et non pas une seule énergie Et, dans ce système!!
En espérant que j'ai éclairé ta lanterne, bien cordialement, au revoir.
Toujours du blabla et toujours pas de schéma...Bonsoir Tiluc40,
je pense que ce que tu n'arrives pas à visualiser, c'est que la rotation du cylindre entraine le système vers l'interface( à défaut d'une autre appellation pour l'instant) Z1,Z2 et que de l'énergie deltaEt est libérée à l'interface, dont on ne peut se douter qu'elle existe par l'application de Et = Ec + Ep parce que dans cette formule, le postulat de Et = constante, entraine deltaEt = 0 à priori, ce qui est une attitude impropre pour bien modéliser ce qui se passe à l'interface Z1,Z2, mieux décrit par mon modèle ou deltaEt n'est pas nulle, le reste, c'est des maths du niveau du DEUG.
Et comme cette deltaEt ne peut faire autre chose que s'aditionner à l'énergie ayant mis ce système en mouvement puis été conservée, on trouve à chaque tour cette deltaEt, dont la valeur peut-etre très grande car celle-ci dépend du paramètre(Z1/Z2 - 1) qui peut-etre grand quand Z1>>Z2.
Bien sur, une partie de deltaEt + Et est perdue sur l'autre interface Z2,Z1, car il faut bien que le cylindre tourne, mais il reste suffisament d'énergie deltaEt pour réinitialiser le prochain tour du cycle ainsi constitué.
Il y a donc DEUX énergies Et et deltaEt quand Z1 et Z2 ne sont plus égales à une constante unique,( c'est là qu'est le "truc") et non pas une seule énergie Et, dans ce système!!
En espérant que j'ai éclairé ta lanterne, bien cordialement, au revoir.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Salut,
Dont une phrase de 106 mots. Il n'aura pas le nobel de physique mais je peux assurer qu'il n'aura pas non plus celui de litérature
Sans doute parce qu'il n'y a aucun schéma possibleet toujours pas de schéma...
Moi aussi j'ai une question : quel est l'intérêt de cette "discussion" ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour gentils railleurs impénitents,
je vous remercie tout de meme de rapprocher ma personne et donc mon travail, du concept de Prix Nobel, meme si moi aussi je pense qu'il est plutot éloigné de mon destin, mais vous savez, ni Newton, ni Gauss, ni de grands savants que vous connaissez bien, n'ont été récompensé du Nobel, ils ont quand meme fait avancer la Science et la connaissance en Physique.
Alors, si j'ai pu faire un tout petit peu comme eux, j'en serai déjà ravi, tout en conservant un max de modestie.
En vous remerciant encore, bien cordialement, au revoir...
bon, je me suis amusé à regarder cette belle équation :
DeltaEt=......
en remplacant les Vi et Zi en fonction de Eti sur la base des définitions de depart.
( je me suis permis de supposer que la masse était constante ).
et en ecrivant DeltaEt=Et2-Et1
on arrive à une équation du second degré pour D ( Delta ):
soit :
D²/Et1 + D + f(t1,t2)Et1 =0 avec
f(t1,t2) = (t1²+t2²)/t1t2-2
equation dont le discriminant est négatif si t1 est diff de t2
cela ne veut evidement pas dire que l'équation a un sens, mais c'est celle proposée.
AIE ! Je viens de tomber de ma chaise. Saint millard.
Bon, et le schéma qui a été demandé, est-ce que tu peux le donner ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
re-bonjour,
je crois que, étant congénitalement archi-nul dans tous les arts graphiques(meme infographiques), je pense que je ne pourrais jamais vous fournir ce que vous demandez, qui est de toute façon relativement inutile à mon travail.
Veuillez encore excuser Mère Nature de ne pas avoir fait de moi un ingénieur dessinateur industriel ou un David ou un Jéricault...
encore bien cordialement, au revoir...
Nous n'avons pas non plus fait les beaux-arts, n'empêche que des graphiques simples on doit en faire et on en fait. Ce n'est quand même pas compliqué de dessiner un cylindre et trois flèche, si ?
Je pense qu'elle n'a pas fait non plus de vous un physicien, et encore moins quelqu'un de modeste.
EDIT : 2=1, voilà, je ne peux pas le démontrer, mais comme ça fout toutes les maths par terre vous ne pourrez pas non plus démontrer que c'est faux. Et en plus comme je ne sais pas écrire, je ne peux pas vous donner la démonstration. J'attend juste que quelqu'un qui aura compris mon génie s'attelle à la tache et prouve que j'ai raison.
Voilà le résumé de la théorie de MarioB.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour obi76,
je sais bien que vous aimez fédérer contre ce que vous ne comprenez pas, mais si vous ne limitez pas bien vite votre acrimonie envers moi ou mon travail, vous prouverez que votre ouverture d'esprit se limite gravement à votre flagrante fracture du crane, que vous essayez sans doute de nous cacher !!!
toujours bien cordialement, au revoir, vers plus de calme de votre part...
Heu je ne vois pas ce que je n'ai pas compris dans votre travail mais bref.
"flagrante"vous prouverez que votre ouverture d'esprit se limite gravement à votre flagrante fracture du crane, que vous essayez sans doute de nous cacher !!!
Je suis parfaitement calme, si je m'énervais à chaque idiotie que je lisais, ça fait longtemps que j'aurai eu une attaque...toujours bien cordialement, au revoir, vers plus de calme de votre part...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ton quoi ?
J'ai une question pour toi. Es-tu surpris ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
re-bonjour obi76,
c'est bien le problème avec vous, vous etes inconscient de ce que vous ne comprenez pas en mon travail, parce que vous avez du etre trop pressé de conclure contre moi, surement à cause d'inconnues psychologiques qui vous appartiennent, mais qui nuisent gravement à votre image sur ces forums...
Je suis enchanté de vous prier de faire mieux votre travail de compréhension de ma démarche scientifique.
Au revoir obi76...
Ta quoi ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Non, du tout, mais j'essaye d'être plus borné que lui pour essayer de lui faire admettre son erreur mais visiblement je parle à un murJ'ai une question pour toi. Es-tu surpris ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour deedee
pour te répondre: ce que toi aussi tu es inconscient de n'avoir pas compris et que apparement tu aimerais bien voir disparaitre de ta vue qui est bien faible...tu risques d'avoir une rame de métro de retard sur nos collègues.
Au revoir...
je me repète :
l'équation telle que présentée aboutie à une equation du second degré dont le discriminant est négatif , sauf en cas de conservation de l'énergie. soit deltaEt= 0
maintenant, on va peut être decouvrir que deltaEt est un nombre complexe !!!
Non, au contraire
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour ansset,
puisque Et = m*V tu auras donc deltaEt = m*(V2 - V1)
or quand dans l'expression de V2, en mon travail sur mon blog, on a Z1/Z2 + t2/t1 >> 2, on obtient justement un potentiel V2 qui est complexe, ce qui explique pourquoi deltaEt peut etre complexe;
je sais que tu ne possèdes pas encore la théorie mais tu pourras vérifier.
Bon travail, cordialement, au revoir...
Mon cher Mario,
Expliquer que l'on travaille par analogie n'est pas suffisant pour supporter une théorie. Encore faut-il que ces analogies soient fondées. Dans le cas des analogies classiques entre la mécanique et l'électricité, on part d'un formalisme scientifique explicité pour chacun des domaines et aboutit par le calcul à des résultats. On peut ensuite identifier les "équivalents" mécanique et électrique, mais si les résultats sont justement analogues, c'est parce que les relations entre les variables de chaque système (et donc les lois physiques) sont identiques d'un point de vue mathématique. N'inverse donc pas la démonstration. Chaqu'un de ces domaines scientifiques a fait l'objet d'un développement séparé basé sur ses propres lois. Bien sûr, lorsqu'on a identifié quelques analogies entre deux domaines, on peut les utiliser pour chercher dans le second domaine l'équivalent d'une loi prouvée uniquement dans le premier domaine. Mais ceci ne donne que le but à atteindre, pas la démonstration qui doit être obtenue en manipulant les données propres au second domaine (non seulement les raisonnements, mais aussi les résultats d'expérience).
Je crois que nous avons été assez patients en te demandant de justifier ce système que tu souhaites nous faire découvrir, mais je n'ai pas décelé dans tes tirades la moindre justification exploitable de ton cadre physique. Ce qui est un peu gênant quand on clame, je cite :Nos professeurs nous ont peut-être bridés dans un cadre trop rigide, néanmoins ce cadre a été présenté petit à petit, pédagogiquement. Si postulat il y a, celui-ci s'appuie sur les résultats d'une expérience. Puis le système se développe en utilisant ce qui était démontré pour démontrer les lois suivantes. En ce qui te concerne, ce cadre est pour l'instant inexistant. Outre ton attitude hautement critiquable visant à te faire passer comme un incompris par des gens tous bornés, nous ne savons toujours pas sur quoi s'appuient tes postulats, et tu avoues toi même que tu n'as fait aucune expérience. Alors dépêche toi de l'expliquer avant que la modération ne close ce fil (infraction au point 6 de la charte, si je ne me trompe pas), vu que ça fait un bon moment que nous tournons en rond.beaucoup de connaissances, fondées sur les postulats de conservation de l'énergie et de la puissance, lesquels ne sont que métaphysiques et mal adaptés à la Physique, quoiqu'en disent vos professeurs, semblent vous empecher de réfléchir, ce qui est le comble pour des scientifiques.
Dernière modification par Tiluc40 ; 27/01/2010 à 12h38.
ben fallait le dire tout de suite que ces valeurs étaient complexes au sens mathémathique du terme.
et non pas peut être complexe, elle est forcement, sinon il n'y a pas de solutions.
quelle théorie je ne possède pas ?
le potentiel complexe ? l'energie cinétique et potentièlle complexe ?
une "finitude" complexe ?
c'est de la malhonneteté intellectuelle.
je fabrique une equation,
je tourne en rond, .....parcequ'il y avait plus court .
mais celà fait partie du tour de passe-passe.
mince je tombe sur une non-solution, donc je dit qu'elle est complexe, je n'en garde que la norme , et je retombe sur des réels.
cqfd.
c'est le bonbon, je pèse mes mots !
moi avec une vitesse complexe, je depasse c en trois lignes.
Dernière modification par ansset ; 27/01/2010 à 13h01.
Ce qu'il y a d'amusant c'est qu'on rencontre parfois des quantités complexes dans certaines formulations (je suis tombé là dessus une fois dans un bouquin de MQ). La partie imaginaire représente une composante dissipative. J'avoue ne pas trop aimer ce genre de représentation.
Donc, la seule signification physique que je connaisse signifie que l'énergie n'est pas conservée (pour un système ouvert, évidemment), youpi, mais qu'elle diminue, raaaaah. Pas de chance
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour Tiluc40,
j'admire les efforts que tu as prodigués pour écrire ton texte, mais son contenu n'a rien à voir avec ma démarche qui est de décrire le fonctionnement d'un système contenant une interface de friction, qui ne peut pas etre décrit commodément par la loi habituelle Et = Ec + Ep car à l'interface de l'énergie totale suplémentaire est libérée dont la loi habituelle ne tient pas compte, j'ai donc du choisir la loi Et = V²*t/Z qui est une loi connue mais dont, semble-t-il vous n'aviez peut-etre pas connaissance; or l'étude de la variation de Et et l'additivité de l'énergie conduisent à DEUX énergies: Et initiale et deltaEt qui est l'énergie de l'interface en question, que l'on doit sommer pour obtenir l'énergie finale du système avec interface.
Il n'y a vraiment pas de quoi vous mettre dans tout vos états pour une si banale étude, sauf peut-etre pour vous qui, je le parie, n'y aviez jamais pensé.
C'est vrai que cette étude montre que l'énergie libérée à l'interface que ces propriétés mathématiques identifient comme deltaEt peut etre plus grande que Et initiale, je n'y peux rien.
J'espère vous avoir rassuré, au revoir...
Hmmm. De la friction créactrice d'énergie, voilà un beau concept. Vivement qu'un autre génie un peu plus manuel que toi nous monte le prototype pour que ça soit open bar sur l'énergie."étude", "montre"... Faut quand même pas pousser... Avant de tomber sur Futura, tu as trouvé quelqu'un d'autre pour valider ta proposition? Peut-être qu'il pourrait nous expliquer 2-3 trucs.Rassuré, pas vraiment... Ha moins que... Fallait le dire tout de suite que tu trollais sur les forums scientifiques.
J'espère vous avoir rassuré, au revoir...
