Energie à volonté !

[Ludwig]

Bonjour gillesh38,

la réponse est la suivante: l'axiome de conservation de Et est un cas particulier d'axiome, il n'est valable QUE SI Z =CONSTANTE et il se trouve que c'est le cas, la plupart du temps,


MAIS si l'on prépare un dispositif, par exemple mécanique à DEUX impédances pas du tout égales entre elle, c'est très facile avec les matériaux modernes comme le téflon, Z n'est plus constante et une énergie, inconnue avant et pour cause..., qui est homogène à de deltaEt s'additionne à Et initiale, si l'on fait abstraction des frictions parasites résiduelles,


OR dans ce cas, l'axiome de conservation de Et s'applique mais il faut tenir compte de deltaEt qui n'est plus nulle et le mouvement dure très longtemps notamment pour un cycle, car Et est plus que restituée à chaque tour sur l'interface Z1/Z2, c'est assez marrant, en fait.

Et l'on peut appliquer au magnétisme comme j'ai essayé de le présenter dans mon blog, l'effet est garanti.

Au revoir gilles...

Bonjour,

Excuse moi, loin de moi l'idée de vouloir dénigrer ton travail, tout de même, laisse moi te dire que scientifiquement parlant ton histoire est un réel charabia. Ceci étant les notions d'impédances en mécanique entre autre sont connues depuis fort longtemps, au même titre que les équivalences électriques appliquées à différents domaines comme la thermique, l'hydraulique etc.. Si tu veux appliquer la loi d'ohm à la mécanique, pourquoi pas, mais alors donne toi la peine de le formuler correctement. Pour plus d'infos je ne peux que te conseiller de commencer par lire le bouquin de Pahu, (Vibrations mécaniques) du Poly, tu y trouveras tout ce dont tu auras besoin pour formuler correctement ton histoire.

Cordialement

Ludwig


PS: Pour info, l'équivalent d'un potentiel en mécanique c'est la vitesse, une force c.a.d. l'intensité de la quantité de mouvement est assimilée à un courant, la notion d'impédance étant construite à partir des éléments masse, frotement visqueux et raideur. Si tu arrives à "construire?" un système mécanique sont auccun frotement tu te retrouves dans le cas de figure idéal d'un oscillateurs harmonique. Il pourra osciller 100 000 ans si tu ne prélèves rien. Mais n'oublie pas ceci est juste une vue de l'esprit.
-----

[obi76]

je crois que votre remarque Et = Et montre que vous n'avez pas compris la partie du cours : différentielle d'une fonction de plusieurs variables qui impose de calculer des dérivées partielles et non de substituer, en boucle, un calcul dans la fonction en question...

Mais,comme votre tentative pour faire comme moi était amusante, je pardonnerais vos propos mais pas la méchanceté que vous y exposez qui est très incivique selon la Charte...

En général j'apprécie le débat, mais j'ai horreur que l'on me prenne pour un con. Je me retire de la conversation, chose que j'aurai du faire plus tôt. En attendant juste qu'un modérateur ai la bonté d'âme de fermer de fil...

Éclatez vous bien avec votre 0=0

Au revoir...et réviseZ vos cours !!

De même, et révisez votre français.

[GillesH38a]

Bonjour gillesh38,

la réponse est la suivante: l'axiome de conservation de Et est un cas particulier d'axiome, il n'est valable QUE SI Z =CONSTANTE et il se trouve que c'est le cas, la plupart du temps,

je pense que tu te trompes : la démonstration de la conservation de l'énergie est une démonstration GENERALE , de tous les systèmes physiques soumis à des interactions conservatives, ce qui est le cas de toute la physique connue, et ne donne aucune condition de quelque sorte sur Z ou X ou Y ou du système dont on parle. Où as tu vu qu'on mettait des "conditions" à la validité du théorème del'énergie cinétique ?

MAIS si l'on prépare un dispositif, par exemple mécanique à DEUX impédances pas du tout égales entre elle, c'est très facile avec les matériaux modernes comme le téflon, Z n'est plus constante et une énergie, inconnue avant et pour cause..., qui est homogène à de deltaEt s'additionne à Et initiale, si l'on fait abstraction des frictions parasites résiduelles,


OR dans ce cas, l'axiome de conservation de Et s'applique mais il faut tenir compte de deltaEt qui n'est plus nulle et le mouvement dure très longtemps notamment pour un cycle, car Et est plus que restituée à chaque tour sur l'interface Z1/Z2, c'est assez marrant, en fait.

Et l'on peut appliquer au magnétisme comme j'ai essayé de le présenter dans mon blog, l'effet est garanti.

Au revoir gilles...

tu n'as pas répondu à ma question :

quel argument as tu pour faire penser qu'il est très improbable que tu aies fait une erreur de raisonnement, alors que c'est un phénomène très courant ?

as-tu une preuve de ta compétence particulière en physique pour savoir que tu trouves plus facilement que les autres des solutions aux exercices de physique ?

as-tu une réalisation expérimentale de ce que tu prouves ?

[Tiluc40]

PS: Pour info, l'équivalent d'un potentiel en mécanique c'est la vitesse, une force c.a.d. l'intensité de la quantité de mouvement est assimilée à un courant, la notion d'impédance étant construite à partir des éléments masse, frotement visqueux et raideur.

L'analogie serait plutôt

Electricité --> Mécanique
t (temps) --> t
q (charge) --> x (position)
L (inductance) --> m (masse)
R (résistance) --> (coef frottement)
1/C (C capacité) --> k (raideur)

La vitesse, V=dx/dt a pour équivalent l'intensité I=dq/dt
La force de frottement .V a pour équivalent R.I, c'est à dire une tension (ou différence de potentiel).

[ansset]

Je peux vous aider en vous disant que deltaEt s'obtient en 2 calculs:

A) à partir de la formule de Et, calculer la differentielle dEt( V, t, Z)

B) calculer ensuite l'intégrale de cette fonction différentielle pour obtenir deltaEt avec les bornes d'intégrations: V1,V2 et Z1,Z2 et t1,t2

Vous obtenez ainsi la fonction deltaEt(V1,V2,Z1,Z2,t1,t2)

La suite du travail est plus compliquée: elle consiste à partir de deltaEt à calculer V2 =f(V1), c'est très long, ne vous trompez pas...

Quand vous aurez fait ce travail, si vous avez envie de comprendre qque chose, il vous faudra oublier que deltaEt = 0 et oui !

Je rappelle que si Z1/Z2 +t2/t1 = 2 on a V1 = V2 et que l'on a deltaEt = 0 pour Z1=Z2 et le reste sensuit par application des autres formules des définitions initiales.

Reponse erronée !
Oui on a .... dans ton calcul ésotérique Z1=Z2 et t1=t2 => deltaEt=0
mais pas l'inverse.
c'est une insulte à une logique de CM1.
a=>b n'est pas b=>a.
d'ailleurs tout ton raisonnement tourne en boucle

quand à ta definition de l'énergie totale, elle est ....... drole.

et aucune reponse aux autres questions.

je sors, merci !

Et tu n'as repondu à aucune des autres questions.

[MarioB]

Bonjour à tous,

je m'aperçois que vous avez toujours ce défaut de mal lire:
pour pouvoir utiliser une analogie conforme à la formule que vous savez, le potentiel V n'est pas la vitesse mais le quotient: Et /m; et oui !!!

au moins sachez lire mon travail original au lieu de privilégier vos connaissances qui ne s'appliquent pas à mes équations et je ne parle pas des problèmes de logique imaginaires que vous voulez me reprochez.

Pour rassurer gillesh38, qui me semble inquiet au sujet de la validité de mes calculs, moi, je les ai fait cent fois et je suis sur que si je les recalculais une 101ème fois, j'obtiendrais les memes résultats.

Mais tu sais, Gilles, si tu ne te sens pas à l'aise, ne te force pas et laisse tomber; comme tu sais que mon travail est non conforme à ton univers et tes croyances, tu hésites à t'engager dans cette voie bien innocente pourtant, c'est bien compréhensible et c'est humain. Mais ne dénigre pas ce que tu ignores à priori.

Au revoir...

[GillesH38a]

Mais tu sais, Gilles, si tu ne te sens pas à l'aise, ne te force pas et laisse tomber; comme tu sais que mon travail est non conforme à ton univers et tes croyances, tu hésites à t'engager dans cette voie bien innocente pourtant, c'est bien compréhensible et c'est humain. Mais ne dénigre pas ce que tu ignores à priori.

Au revoir...

je ne dénigre rien a priori , je te demande juste si tu penses que les démonstrations générales qui montrent que l'énergie se conserve , qui ont été faites non pas des centaines mais des dizaines de milliers de fois, et étudiées sous toutes les coutures par les plus grands physiciens, sont fausses?

et quelles sont les raisons pour lesquelles tu penses que toi tout seul , avec 100 calculs, tu es plus fiables que des milliers de gens avec des dizaines de milliers de calcul?

ça m'interesse que tu donnes un argument qui permettrait de penser qu'il est impossible que tu te trompes, c'est tout .

[Ludwig]

L'analogie serait plutôt

Electricité --> Mécanique
t (temps) --> t
q (charge) --> x (position)
L (inductance) --> m (masse)
R (résistance) --> (coef frottement)
1/C (C capacité) --> k (raideur)

La vitesse, V=dx/dt a pour équivalent l'intensité I=dq/dt
La force de frottement .V a pour équivalent R.I, c'est à dire une tension (ou différence de potentiel).

Bonjour, ta remarque est tout à fait juste, tu ne fais que citer la deuxièmme analogie possible. Si tu regardes de près, celle que j'ai cité est plus facile à mettre en oeuvre. En effet, l'analogie que j'ai cité est largement reprise dans la litérature pour la bonne et simple raison qu'il est plus facile intutivement de voir ou se trouvent les différentes vitesses dans le système. Les Schémas électriques correspondants obéissent alors à une représentation selon Norton c.a.d. alimentés en courant.


Cordialement

Ludwig

[MarioB]

Bonne nuit, gillesh38,

pour te répondre: les scientifiques ayant étudié l'énergie ont oublié UNE couture !!! C'est la fameuse impédance Z que j'utilise dans ma démarche; de ses propriétés de variation dépend celle de l'énergie !!

Au revoir gillesh38..

[Ludwig]

Bonne nuit, gillesh38,

pour te répondre: les scientifiques ayant étudié l'énergie ont oublié UNE couture !!! C'est la fameuse impédance Z que j'utilise dans ma démarche; de ses propriétés de variation dépend celle de l'énergie !!

Au revoir gillesh38..

Bonjour,

Et si tu nous expliquais ce que qu'est une impédance dans ta vision du monde?

Cordialement

Ludwig

[MarioB]

Bonjour Ludwig,

Ma définition est celle-ci: l'impédance, dans ma démarche, est la propriété physique, égale à V/I, qui produit la FINITUDE de l'énergie totale.

Merci de ta question, au revoir...

[verdifre]

bonjour,
ben je suis toujours bien embeté avec tes equations,
I , si j'ai bien compris, c'est l'intensité d'un mouvement
mais l'intensité d'un mouvement, je doit reconaitre que je vois pas trop
tu verrais quoi comme unité pour I ?
fred

[obi76]

Non pas que j'aime bien mettre mon grain de sable (quoique ), mais EDP ou pas, si tu pars d'une équation Et=Et, tu pourra faire toutes les magouilles que tu veux, il y a une infinité de solutions. POINT. Tu pourra toujours remplacer les termes à gauche ou à droite comme ça t'enchante, ça reviendra au même pour tous tes paramètres.

[MarioB]

Bonjour verdifre,

l'intensité I du mouvement est la quantité physique définie par:

I = m / t ; c'est en quelque sorte le courant de masse...

Au revoir, ravi de t'avoir rendu service...

[Tiluc40]

Bonjour Mario,
Puisque ça redémarre fort après les "vacances", je me permets de demander de nouveau un schéma, même sommaire, même à main levée sur paint, du système.
A plus,

[ansset]

Bonjour Ludwig,

Ma définition est celle-ci: l'impédance, dans ma démarche, est la propriété physique, égale à V/I, qui produit la FINITUDE de l'énergie totale.

Merci de ta question, au revoir...

on a quand même de la chance d'avoir l'ingenieur de l'"enterprise" par ici.
Spock va être jalous !
et la merveilleuse perspective de revoir toutes nos définitions.
energie, potentiel, impedance.
et la decouverte de la finitude de l'énergie
potentiel de la finitude de l'énergie plongée dans un champ ésoterique.

mais à cette échelle stratosphérique , pourquoi vous rabaisser à faire de maigres équations différentielles, ce n'est pas de votre niveau.

parcequ'au final, une question me taraude :
quelle est la différence entre ... un lapin ?

[obi76]

De toutes façons on sait comment cette conversation va finir. Quelqu'un va venir défendre éperdument ses idées et restera cloisonné dans son erreur, en nous traitant d'incapable etc.

On commence à connaître la chanson.....

J'ai vraiment des prédispositions de voyance

[Ludwig]

Bonjour verdifre,

l'intensité I du mouvement est la quantité physique définie par:

I = m / t ; c'est en quelque sorte le courant de masse...

Au revoir, ravi de t'avoir rendu service...

Salut,

C'est génial, tu prépares la suite de "Avatar" ?

Cordialement


Ludwig

[Ludwig]

Bonjour verdifre,

l'intensité I du mouvement est la quantité physique définie par:

I = m / t ; c'est en quelque sorte le courant de masse...

Au revoir, ravi de t'avoir rendu service...

Salut,

Je suis persuadé qu'avec ton système tu réusiras à faire tourner une machine de Tinguely, voici le lien si tu souhaite t'inspirer.


="http:www.AllPosters.de


Je suis persuadé que tu vas faire un scoop avec ton histoire

Cordialement

Ludwig

[Ludwig]

Bonjour, correction du lien précédent

http://http://images.google.com/images?gbv=2&hl=fr&ei=cdxeS4jU LIPymQPl9-i4DA&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct =result&cd=1&q=Tinguely&spell= 1&start=0

Cordialement

Ludwig

[Ludwig]

Bonjour Ludwig,

Ma définition est celle-ci: l'impédance, dans ma démarche, est la propriété physique, égale à V/I, qui produit la FINITUDE de l'énergie totale.

Merci de ta question, au revoir...

Salut,

Y a pas à dire t'es tout simplement génial, jamais j'aurai réussi à mettre au point de pareilles définitions. Si tu as besoin d'aide pour convaincre les gens des poids et mesure de cette nouvelle vision du monde tu dis? Je suis persuadé que plein de gens sur ce Forum vont venir à ton secours, un pareil génie tu penses.

Cordialement

Ludwig

[Deedee81]

Y a pas à dire t'es tout simplement génial

Salut,

Moi j'apprécie surtout le "ravi de t'avoir rendu service"

[MarioB]

Bonjour,

je voudrais bien savoir pour quelle raison, le fait d'utiliser une analogie avec l'électricité, en Mécanique vous rend si suspicieux vis-à-vis de moi, serait-ce parce que vous etes chagrinés de n'y avoir pas pensé plus tot ou parce que vous allez devoir reprendre à Zéro vos compréhensions de la Mécanique et de la Physique en général, ou bien encore parce que vous avez du mal à intégrer mes conceptions dans votre encombrant amalgame de connaissances en Physique?

Que voulez-vous, je n'ai jamais prétendu aux génie transcendant comme vous vous amusez à me grimer, c'est sans doute ce qui vous chagrine le plus, souffrez que l'on ne pense pas comme vous et que les attaques personnelles sont quand meme interdites par la Charte de nos Forums...

Au revoir...

[Tiluc40]

Bonjour,
Ce n'est pas le fait d'utiliser des analogies qui nous rend suspicieux. C'est le fait qu'on a bien du mal à voir sur quoi elles reposent. La dernière tentative d'explication que tu nous a livrée (et nos réponses) ont été déplacées par un administrateur dans la catégorie "N'importe quoi et réponses au n'importe quoi", hélas inaccessible aujourd'hui parce qu'elle valait son pesant de cacahouètes. Ca n'engage jusqu'à présent que moi et l'administrateur en question, mais ce déplacement me semblait tout à fait justifié.

Alors au risque de me répéter, fait l'effort de nous fournir enfin un bout de dessin pour qu'on sache de quoi tu parles. Je te rappelle que tu nous promets depuis un certain nombre de pages un système en mouvement "trés trés durable" et que tu nous assènes sans apporter d'explications suffisamment claires que les concepts physiques sur lesquels nous nous basons ne sont pas adaptés à ta physique.

C'est trop facile de rejeter la faute sur notre "esprit trop borné pour envisager une autre physique" quand tu fournis de ton coté ce que plusieurs personnes indépendantes ont considéré plutôt comme un charabia pataphysique.

[verdifre]

bonjour,
si on regarde la facon dont tu definit V, c'est homogene à des (m/s)²
I , c'est des kg/s donc V/I = m²/ s² * s/kg soit des m² / s kg
a l'oscilloscope , cela peut se mesurer ?
de plus l'emploi de V pour une grandeur homogene à une vitesse au carré me semble être un gage de confusion
fred

[MarioB]

Bonsoir verdifre,

je me rend compte que ton calcul des dimensions est correct et qu'il n'y a pas de risque de confusion puisque:

V = (m/t)² et que V = Et / M soit dimension de Et = M*V = M*(m/t)² soit (m/t)² = v² la dimension du carré d'une vitesse et que:

la dimension de Et = dimension de M*v² ce qui est correct, il me semble !

Moi j'aurais plutot employé au lieu de m, L mais enfin chacun à ses notations familières.

Au revoir...

[ansset]

I , c'est des kg/s donc V/I = m²/ s² * s/kg soit des m² / s kg
a l'oscilloscope , cela peut se mesurer ?
fred

pour Mario,
déjà le "potentiel" homogène à v² c'est du lourd,
comme vous vous inspirez de l'energie électrique, j'en deduit que le volt est homogène à une vitesse².
mais pour I c'est encore plus fort.

[MarioB]

bonsoir ansset,

il s'agit d'une analogie de formulation: des quantités qu'on utilise en électricité, sont utilisées pour décrire la Mécanique, comme l'impédance, mais il n'y a pas d'analogie pour ce qui est du vocable utilisé en électricité(Volt, Ampère etc.) et en Mécanique pour désigner ces quantitées que l'on a l'habitude de nommer potentiel,intensité, et celle que je préfère: impédance que je trouve commode(meme en mécanique telle que je l'ai définie). J'espère que mon sabir vous est compréhensible...


Au revoir...

[ansset]

le iatus, c'est qu'on peut jouer très facilement avec des équations.
mais de là à revenir à de la physique, il faut quand même savoir de quelle unités on parle.
si il s'agit d'un concept abstrait , pourquoi pas, en assumant qu'il n'a rien à voir avec ce qu'on peut observer et mesurer.

[MarioB]

bonsoir ansset,

les unités en questions ne peuvent etre que celles produites par les équations aux dimensions dans le cas da ma démarche utilisant une formulation originale au lieu de l'équation Et = Ec + Ep.

Quand au reste de votre question, les abstractions que j'utilise sont physiques et, à mon humble avis, parfaitement mesurables et testables dans un laboratoire de mécanique compétent.
(Malheureusement pour moi, je ne suis équipé que de mon cerveau, alors je m'efforce d'etre original, vous pourrez le comprendre.)

Au revoir, bien cordialement...