Bonsoir,
ce que je veux dire c'est que pour retrouver la foncction deltaEt = 0
on doit avoir:
Z1 = Z2 et ce que vous avez lu, mais si cette égalité n'est plus
vérifiée la fonction deltaEt n'est plus nulle, ce qui n'est pas banal et
donc, comme je l'annonçais, et l'additivité des énergies aidant,
l'énergie totale ne peut plus se conserver, ce qui est un résultat
incontournable et plutot rassurant meme si ma prose et mes
raccourcis de calculs vous incommodent.
Au revoir ...
Bonjour,
ce qui serait quand même bien c'est que tu fournisse un cas de figure de l'application de ta theorie
tu parles , si j'ai bien compris, de cylindres qui tournent, ces cylindres, toujours si j'ai bien compris, ne sont pas homogenes, autour de quel axe tournent ils? de leur axe geometrique ? de leur axe principal d'inertie ?
avec un petit schéma, muni des données pertinentes, on peut essayer de mettre des choses et des unitées derriere les concepts que tu présentes
quelle est l'unité d'une impedance mécanique selon toi ?
fred
On ne vient pas de nulle part et il serait souhaitable qu'on n'aille pas n'importe où !
Bonsoir,
oui, cet axe cylindrique est constitué de deux parties, chacune ayant leur propre
friction, caractérisée, à défaut de mieux, par le quotient du potentiel
par l'intensité du mouvement, que je nomme, par analogie avec
l'électricité, l'impédance mécanique Z, mesurée pour l'instant en une
unité d'impédance qui vous plaira, là n'est pas la question.
Ce que j'ai découvert, c'est que, la rotation faisant tourner l'axe sur
un support produisant donc Z1 et Z2, de l'énergie que j'ai calculée et
nommée deltaEt ne s'annule plus quand la rotation fait se succéder Z1
et Z2 sur le support de l'axe de rotation, sauf quand l'axe est
homogène et Z1 = Z2.
L'additivité de l'énergie s'imposant alors, la somme totale des
énergies ne se conserve plus !! Parce que l'axe n'est plus homogène!!
Au revoir.
très intéressant,mais je me dois de te signaler que ce n'est pas nouveau : j'ai plein d'étudiants de première année de fac qui "découvrent" ce genre de propriété à leurs examens...Envoyé par MarioB
Bonsoir gillesh38,
mais tes étudiants croient la découvrir sur un cylindre homogène
d'impédance constante Z1 = Z2 = Z =cte,
ce que j'ai découvert concerne un cylindre non-homogène avec Z1 et
Z2 non-égales à une constante unique !! DeltaEt est donc une réalité
mesurable lors d'expériences, non une croyance.
Au revoir...
Bonsoir
ah , le quotient du potentiel par l'intensité du mouvement, les choses me semblent plus claires maintenant
mais la condition pour que l'intensité dérive du potentiel n'est elle pas que le champ soit equiprojectif ?
l'equiprojectivité me semble incompatible avec l'interface introduite par la non homogeneité
fred
On ne vient pas de nulle part et il serait souhaitable qu'on n'aille pas n'importe où !
Bonsoir verdifre,
peut-etre que ton problème de compatibilté provient du fait que tes
définitions de dérivation d'une intensité d'un mouvement d'un
potentiel ne s'applique bien que dans le cas que tu connais le plus
simple, d'homogénéité d'un champs dont l'impédance V/I serait
constante; tout l'intéret de mon étude c'est de ne pas se placer dans
ce cas et dans ce cas , les définitions connues de toi, ne doivent plus
s'appliquer facilement, comme de calculer l'énergie produit par un
courant et un potentiel dans un conducteur de résistance variable
avec la longueur du conducteur: je crains que dans ce cas, l'énergie
totale électrique ne se conserve pas non-plus.
Au revoir...
Bonsoir,
super, je peux enfin être utile a quelque chose !!!
je peux te rassurer, tes craintes ne sont pas fondéesje crains que dans ce cas, l'énergie
totale électrique ne se conserve pas non-plus.
fred
On ne vient pas de nulle part et il serait souhaitable qu'on n'aille pas n'importe où !
Bonsoir verdifre,
pourrais-tu en quelques équations et quelques mots, me le
démontrer?
Au revoir...
Pour le moment, les expériences prouvent la théorie.Bonsoir verdifre,
pourrais-tu en quelques équations et quelques mots, me le
démontrer?
Au revoir...
Toi qui mets les théories à défaut, peux tu le prouver autrement qu'avec des théories farfelues, ou au moins l'observer ?
C'est bien joli de dire que tout le monde a tort, mais quand on ne peut ni le prouver théoriquement, ni l'observer, on se tait.
C'est toi qui dit que tout le monde a tort, et que ce que l'on observe est faux, c'est donc à toi qu' incombe la charge de la preuve.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonsoir obi76,
comme vous y allez !! Vous avez mal compris mon travail, je ne dis
rien d'autre que celui-ci englobe tout ce que vous connaissez, en
totalité, par toutes les théories que vous comprenez, PLUS une
quantité, surement très grande, de phénomènes que vous ignorez
encore, car mes équations retrouvent chaque postulat de
conservation et de nouveaux postulats de non-conservation tout
aussi compétents et expérimentables scientifiquement, de façon
reproductibles comme mes équations très saines
mathématiquement, je vous l'assure comme vous l'avez compris,
peut-etre.
Quant à déterminer qui doit apporter et faire fonctionner le contenu
expérimental de mes équations, il me semble que ce mérite revient,
par tradition d'usage, à ceux qui n'ont pas trouvé mes équations et
qui chercheraient à les expérimenter avec un coeur pur et sans
croyance ni préjugé, comme il est de coutume !
Au revoir...
Bonjour,
ce qui est quand même marrant, c'est que tu acceptes sans broncher un verbiage denué du moindre sens
que tu renchérit dessusmais la condition pour que l'intensité dérive du potentiel n'est elle pas que le champ soit equiprojectif ?
l'equiprojectivité me semble incompatible avec l'interface introduite par la non homogeneité
bref, tant que l'on aligne des grands mots sans savoir ce qu'il y a derrière tout roule bienBonsoir verdifre,
peut-etre que ton problème de compatibilté provient du fait que tes
définitions de dérivation d'une intensité d'un mouvement d'un
potentiel ne s'applique bien que dans le cas que tu connais le plus
simple, d'homogénéité d'un champs dont l'impédance V/I serait
constante;
bonne nuit
fred
On ne vient pas de nulle part et il serait souhaitable qu'on n'aille pas n'importe où !
Bonjour,
l'essentiel reste toujours que vos propos s'ils n'ont pas le moindre sens, ou s'ils en ont, n'ont rien à voir avec le propos de mon étude et je ne vois pas du tout la relation de dérivation de l'intensité I = m/t ou dm/dt, par rapport au potentiel V = Z * I sinon, I = V / Z ou bien, dans d'autres cas, I = dV/dZ si V est une fonction continue dérivable.
Au revoir...
Dernière modification par MarioB ; 16/01/2010 à 03h29.
En tout cas, je reconnais ta très grande tolérance par rapport à l'emploi d'unités physiques :
Je confirme : mes étudiants de premier cycle t'adoreraient, ils aiment bien aussi pouvoir choisir les unités qui leur plaisent.
Bonjour gillesh38,
pour te répondre: j'ai écrit unité " D'IMPEDANCE" et non pas unité au bon-vouloir de chacun...
Au revoir...
tu crois que l'unité d'impédance acoustique est la même que l'unité d'impédance électrique, juste parce que ça porte le même nom ?
Mon cher gillesh38,
toujours pour te répondre: j'ai définit mon concept d'impédance par analogie avec la formule Z = V / I et non pas à partir de l'acoustique et dans ce cas on peut choisir n'importe qu'elle unité d'impédance COMPATIBLE avec CETTE formule ! !
Au revoir...
Bonjour,
pour éclairer un peu plus mon propos: j'ai été conduit à utiliser un concept d'impédance afin de ne pas me retrouver avec des énergies infinies; l'impédance est la proprieté physique qui contraint un phénomène mécanique, à la FINITUDE de son énergie totale...quand l'impédance Z n'est pas nulle, meme si celle-ci est totalement invisible pour nos sens...mais bien agissante !!!
Au revoir...
Bon les gars je pense que monsieur n'a aucune intention d'apprendre quoique ce soit. il est juste la pour se foutre de nous. A priori, son verbiage n'a pour but que de nous faire répondre. Dans le cas contraire, celà relève d'autre chose...
De toute façon je pense qu'il utilise des mots qu'il ne comprend pas et des formules sorties d'on ne sait où!!!
ALLEZ POLLUER UN AUTRE FORUM SVP
be seeing you, number 6!
Moi j'aime bien cette définition de wiki :
Le troll malin
Désigne un internaute qui cherche volontairement à saboter les procédés de communication. Il comprend en général très bien le fonctionnement d'internet et sait qu'il est très facile de s'en servir pour manipuler ou mentir.
Il considère souvent l'espace de discussion sans autre intérêt que celui que peut représenter un jeu de rôle. Le but recherché est alors de faire vivre un personnage imaginaire, de gagner de la considération ou du respect en s'attribuant de fausses compétences ou en marquant des points sur d'autres intervenants arbitrairement considérés comme des adversaires pour le déroulement du « jeu ». L'état d'esprit est proche de celui d'un jeu de rôle. La capacité de régénération agit de la même façon que chez le troll mythique. Certains intervenants ont deux ou plusieurs personnages virtuels afin de se renforcer les uns les autres ou soutenir le personnage principal. Lorsque le personnage principal et ses intentions sont mis en évidence, et qu'il est banni par les modérateurs ou en perte de prestige, un autre personnage vient se substituer au « mort », tout ça sous les ficelles d'un seul et même internaute.
Outre le fait de se défouler et de flatter son égo, le troll malin sert parfois des objectifs précis tel le marketing, l'intégrisme ou la propagande extrémiste.
Bonjour pepejy,
votre mauvais caractère n'a d'égale que votre incivisme vis à vis de la Charte:
vous m'accusez de polluer ce forum: et sans démonstration et sans expliciter vos très mauvaises raisons d'un telle humeur bileuse, mais peut-etre que votre poumon est la cause de votre agacement, comme aurait pu dire Molière...
je ne vous dit pas au revoir (quoique je pense le contraire) cher pepejy...
Bonjour,
pour vous répondre: je peux vous assurez, sur l'honneur que je ne porte pas le moindre appétit pour ces propriétés de la description du troll que wikipédia enseigne.
Au revoir et bon vent vers plus de science et de progrès...
D'accord, vous avez réussi à faire ce que des centaines de milliers de gens ont essayé de faire pendant des millénaires, et ils n'avaient surement pas la même humilité que vous. Bref,Bonsoir obi76,
comme vous y allez !! Vous avez mal compris mon travail, je ne dis
rien d'autre que celui-ci englobe tout ce que vous connaissez, en
totalité, par toutes les théories que vous comprenez, PLUS une
quantité, surement très grande, de phénomènes que vous ignorez
encore, car mes équations retrouvent chaque postulat de
conservation et de nouveaux postulats de non-conservation tout
aussi compétents et expérimentables scientifiquement, de façon
reproductibles comme mes équations très saines
mathématiquement, je vous l'assure comme vous l'avez compris,
peut-etre.
Quant à déterminer qui doit apporter et faire fonctionner le contenu
expérimental de mes équations, il me semble que ce mérite revient,
par tradition d'usage, à ceux qui n'ont pas trouvé mes équations et
qui chercheraient à les expérimenter avec un coeur pur et sans
croyance ni préjugé, comme il est de coutume !
Au revoir...
En admettant que votre charabia veuille bien dire quelque chose (ce qui est parfaitement faux), est-ce observable ?
En gros : votre théorie ne tient pas debout (répondez au problème que j'ai soulevé au post d'avant : votre équation veut dire Et=Et, ça ne vous surprend pas plus que ça ?).
Vous n'avez aucun moyen de vérifier.
Dire qu'on a révolutionné la physique sans théorie et sans pratique, ça me parait un peu gros lorsque jusqu'ici les 2 concordaient à merveille.
EDIT : j'aime bien cette autre définition de wiki :
Le point Godwin
Dans les forums Internet
Le point Godwin, qui a originellement le sens de limite dans l'acception anglaise du terme — point de non-retour — est devenu dans les forums une sorte de mauvaise note, de « mauvais point ». Ainsi, un participant peut donner à un autre un « point » Godwin si celui-ci laisse un message vérifiant la loi de Godwin.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
J'avais sauté ce paragraphe, mais alors là c'est vraiment énorme.
Quant à déterminer qui doit apporter et faire fonctionner le contenu
expérimental de mes équations, il me semble que ce mérite revient,
par tradition d'usage, à ceux qui n'ont pas trouvé mes équations et
qui chercheraient à les expérimenter avec un coeur pur et sans
croyance ni préjugé, comme il est de coutume !
Au revoir...
Je traduis : "j'écris n'importe quoi, je suis incapable de le prouver parce que c'est surement faux, mais si un jour quelqu'un a le coeur de bidouiller et de se faire ch*** à trouver une expérience qui arrivera à prouver mon résultat, ça veut dire que j'ai raison".
Bon en gros j'ai trouvé une autre méthode : Soit l'équation. Bon il va sans dire qu'elle explique la totalité de l'Univers. Je ne sais pas ce qu'est
Vous rendez vous compte des abérations que vous sortez, et sur votre page, et sur le forum...?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour obi76,
je crois que votre remarque Et = Et montre que vous n'avez pas compris la partie du cours : différentielle d'une fonction de plusieurs variables qui impose de calculer des dérivées partielles et non de substituer, en boucle, un calcul dans la fonction en question...
Mais,comme votre tentative pour faire comme moi était amusante, je pardonnerais vos propos mais pas la méchanceté que vous y exposez qui est très incivique selon la Charte...
Au revoir...et réviser vos cours !!
excuse moi MarioB mais tu prétends utiliser des outils mathématiques et des théories de la physique standard (tu n'es pas en train de dire que tu as trouvé une nouvelle interaction physique si je comprends bien, tu prends les lois normales de la Mécanique?)
Or ces lois normales de la Mécanique, combinées à des techniques mathématiques standard, permettent de démontrer de façon rigoureuse que l'énergie totale se conserve, et que si il y a transformation irréversible sur un cycle, c'est toujours dans le sens travail-> chaleur, pas le contraire.
Toi tu prétends qu'en utilisant les MEMES LOIS, tu trouves un résultat inverse.
Il n'y a donc que deux solutions logiques
a) la démonstration générale , admise par tous les plus grands physiciens du monde, démontrée dans tous les livres de physiques, est fausse, et personne ne s'en est aperçu.
b) tu as fait une erreur de calcul /raisonnement .
J'avoue que je n'ai même pas regardé ta théorie, je peux pas passer mon temps à tout faire. Avant que je le fasse, aurais tu un bon argument pour me faire croire que b) est bien moins probable que a), c'est à dire,
aurais-tu quelque chose qui me fasse penser que tu comprends bien mieux la physique que tout le monde (y compris moi qui n'ai jamais vu d'erreur dans la démonstration de a) ?
aurais-tu toujours été un étudiant particulièrement brillant en physique qui trouvait très souvent la solution juste à des problèmes difficiles ?
ou aurais-tu la démonstration EXPERIMENTALE que tu as raison et que tout le monde a tort ?
parce que comme je te disais, dans mon expérience, l'hypothèse b) explique pour le moment tous les résultats contraires à la physique que j'ai vu jusque là, en particulier dans mes copies d'étudiants qui sont toutes parsemées d'erreurs de ce genre. As-tu donc un argument fort pour me faire croire que tu n'es qu'un cas de plus de ce genre ?
Bonjour gillesh38,
la réponse est la suivante: l'axiome de conservation de Et est un cas particulier d'axiome, il n'est valable QUE SI Z =CONSTANTE et il se trouve que c'est le cas, la plupart du temps,
MAIS si l'on prépare un dispositif, par exemple mécanique à DEUX impédances pas du tout égales entre elle, c'est très facile avec les matériaux modernes comme le téflon, Z n'est plus constante et une énergie, inconnue avant et pour cause..., qui est homogène à de deltaEt s'additionne à Et initiale, si l'on fait abstraction des frictions parasites résiduelles,
OR dans ce cas, l'axiome de conservation de Et s'applique mais il faut tenir compte de deltaEt qui n'est plus nulle et le mouvement dure très longtemps notamment pour un cycle, car Et est plus que restituée à chaque tour sur l'interface Z1/Z2, c'est assez marrant, en fait.
Et l'on peut appliquer au magnétisme comme j'ai essayé de le présenter dans mon blog, l'effet est garanti.
Au revoir gilles...
Bonjour,
Je constate que malgrè les demandes, tu n'as toujours pas fourni un dessin, même simplifié, de ton système. Compte-tenu des difficultés que nous éprouvons à comprendre tes formules, pourrais tu nous apporter cette petite aide graphique, en dessinant le cylindre, identifiant les parties d'impédance Z1 et Z2, l'axe de rotation... et toutes autres précisions qui te semblent utiles à la compréhension?
Je réitère également ma demande de savoir d'où sort la première formule?Tout d'abord, peux tu nous dire si cette équation est un postulat ou une démonstration?Et = Vi² * ti / Zi
je confirme les interrogations précédentes.
je n'ai qu'un simple niveau ingenieur mais je deteste faire des bonetos avec les maths.
1) d'ou vient cette première formule d'energie totale
2) des deux premières formules on en deduit que Et=mVi , donc c'est partir du fait que "l energie totale" selon ta definition n'est pas constante.
3) si ton deltaEt=0 celà n'implique pas que Z2=Z1 et t2=t1, mais que Z1/Z2+t2/t1=2
4) que veut dire :" Nous allons nous intéresser au cas deltaEt > 0, nous aurons :".
ben un accroissement de l'energie puisque c'est déjà dans le texte.
elle est forte celle-là !!!
5)d'ou sort le E' et pourquoi il serait négligeable. mais c'est sur que s'il est négligeable alors le mouvement durera longtemps.
6) que veut dire faire converger t2 et V2 vers 0 ....?
c'est physique ça ?
je suis désolé de ces questions de beotien qui risquent d'heurter votre vision eclairée de la nouvelle physique.
Bonjour, à tous
pour répondre au sujet de la formule V² * t / Z , elle n'est rien d'autre que l'expression de Et = Pt * t ou Pt est la puissance totale et t est le temps; on trouve ces formules dans tous les bons cours d'électricité continue de naguère.
Quant à vous fournir des plans et des cotes de fabrications je ne maitrise pas assez l'informatique étant d'une autre génération et je crains de m'y perdre; vous devrez faire confiance à votre interprétation physique de mes formules et à leur visualisation mentale puis à leur réalisation matérielle si vous avez du temps;très bonne manip de TP...
Je peux vous aider en vous disant que deltaEt s'obtient en 2 calculs:
A) à partir de la formule de Et, calculer la differentielle dEt( V, t, Z)
B) calculer ensuite l'intégrale de cette fonction différentielle pour obtenir deltaEt avec les bornes d'intégrations: V1,V2 et Z1,Z2 et t1,t2
Vous obtenez ainsi la fonction deltaEt(V1,V2,Z1,Z2,t1,t2)
La suite du travail est plus compliquée: elle consiste à partir de deltaEt à calculer V2 =f(V1), c'est très long, ne vous trompez pas...
Quand vous aurez fait ce travail, si vous avez envie de comprendre qque chose, il vous faudra oublier que deltaEt = 0 et oui !
Je rappelle que si Z1/Z2 +t2/t1 = 2 on a V1 = V2 et que l'on a deltaEt = 0 pour Z1=Z2 et le reste sensuit par application des autres formules des définitions initiales.
Je vous laisse le meme plaisir que moi de vous délecter de ce qu'implique ce travail comme bouleversements agréables de vos compréhensions des phénomènes physiques, en particulier mécaniques et excusez ma prose dans mon blog(je ne pensais pas le montrer au départ...).
Au revoir...
Dernière modification par MarioB ; 16/01/2010 à 12h04.
