Energie à volonté !

[Jackyzgood]

pourtant l'auteur de l'expérience le prouverait via cette vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=a_gkxfX98as

Prouver avec un vidéo provenant de youtube ...
Cette phrase n'a aucun sens !

On peut même trouver des vidéo de personnes faisant du pop corn avec leur téléphone portable !
-----

[verdifre]

et ce qui est parfaitement gaguesque, c'est que ses propres mesures prouvent le contraire, on visualise parfaitement sur ses mesures le passage des aimants, si cela n'est pas une FCEM.... ( et je te raconte pas le courant dans la diode de roue libre à cet instant la .... dommage toute cette energie qui part en chaleur, mais il fallait au moins le boitier d'un BUZ11 pour dissiper cela)
à resortir dans 3 mois tout pile pour faire griller les sardines
fred

[verdifre]

de plus deconnecter le voltemetre aprés avoir coupé l'interupteur ne fait pas vraiment serieux
aussi mauvais experimentateur que truqueur
fred

[invite77df3322]

à resortir dans 3 mois tout pile pour faire griller les sardines

j'aime bien ta façon de vulgariser

Moi je crois ce que je vois (c'est le point de départ de la physique dans tout sa naïveté), il est nécessaire de confronter les points de vues même si ça parait complètement absurde c'est le travail "pédagogique" de ce forum, ça permet de comprendre...

La démarche de l'expérimentateur est louable et transparente (la preuve est que vous avez trouvé tout de suite les erreurs), il a voulu tester la reproductibilité du moteur steorn http://www.steorn.com/

Je ne suis pas expert dans ce domaine mais d'après ce que je comprend la force électromagnétique produirait un courant plus important que ce que la machine n'en a besoin pour fonctionner ce qui en ferait un moteur sur-unitaire? Or ce n'est pas possible d'après les lois actuelles de la thermodynamique.

Mon point de vue est que je veux bien croire à ce genre de machine puisque que l'on aurait pas encore tout saisi sur les effets induits par les forces électromagnétiques pour preuve l'effet Hutchison (John de son prénom) en tout cas jusqu'à preuve du contraire il est intéressant que des personnes persévèrent dans ce domaine même si ça n'aboutit à rien, c'est tout de même constructif de savoir que ça marche pas...
Les "Ig® Nobel" 2010 sont ouverts

[LAZAR]

j'aime bien ta façon de vulgariser

Moi je crois ce que je vois (c'est le point de départ de la physique dans tout sa naïveté), il est nécessaire de confronter les points de vues même si ça parait complètement absurde c'est le travail "pédagogique" de ce forum, ça permet de comprendre...

La démarche de l'expérimentateur est louable et transparente (la preuve est que vous avez trouvé tout de suite les erreurs), il a voulu tester la reproductibilité du moteur steorn http://www.steorn.com/

Je ne suis pas expert dans ce domaine mais d'après ce que je comprend la force électromagnétique produirait un courant plus important que ce que la machine n'en a besoin pour fonctionner ce qui en ferait un moteur sur-unitaire? Or ce n'est pas possible d'après les lois actuelles de la thermodynamique.

Mon point de vue est que je veux bien croire à ce genre de machine puisque que l'on aurait pas encore tout saisi sur les effets induits par les forces électromagnétiques pour preuve l'effet Hutchison (John de son prénom) en tout cas jusqu'à preuve du contraire il est intéressant que des personnes persévèrent dans ce domaine même si ça n'aboutit à rien, c'est tout de même constructif de savoir que ça marche pas...
Les "Ig® Nobel" 2010 sont ouverts

Hutchison c'est pas le mec qui faisait voler des objet en les suspendant avec un fil de pèche ?????

>>>lol

[verdifre]

Bonjour

La démarche de l'expérimentateur est louable et transparente (la preuve est que vous avez trouvé tout de suite les erreurs), il a voulu tester la reproductibilité du moteur steorn

Non , la demarche de l'experimentateur est tout sauf transparente, c'est juste une mauvaise dissimulation.
la demarche de l'experimentateur n'est pas louable, c'est un élément important de sa pompe a fric

Je ne suis pas expert dans ce domaine mais d'après ce que je comprend la force électromagnétique produirait un courant plus important que ce que la machine n'en a besoin pour fonctionner ce qui en ferait un moteur sur-unitaire? Or ce n'est pas possible d'après les lois actuelles de la thermodynamique.

c'est ce genre de phrases qui pose probleme, beaucoup de machines sont capables de produire un courant plus important que leur courant d'alimentation, cela n'a rien de magique, un simple transformateur fait cela trés bien. Aucune machine n'est capable de produire une puissance plus importante que sa puissance d'alimentation
fred

[obi76]

De toutes façons on sait comment cette conversation va finir. Quelqu'un va venir défendre éperdument ses idées et restera cloisonné dans son erreur, en nous traitant d'incapable etc.

On commence à connaître la chanson.....

[curieuxdenature]

Mon point de vue est que je veux bien croire à ce genre de machine puisque que l'on aurait pas encore tout saisi sur les effets induits par les forces électromagnétiques pour preuve l'effet Hutchison (John de son prénom) en tout cas jusqu'à preuve du contraire il est intéressant que des personnes persévèrent dans ce domaine même si ça n'aboutit à rien, c'est tout de même constructif de savoir que ça marche pas...
Les "Ig® Nobel" 2010 sont ouverts

Bonjour et bonne année

mon avis est que tant qu'on enseignera les bases de l'électromagnétisme à des ados plus préoccupés des rondeurs de leurs voisines de cours que des expériences et bien on aura toujours des retraités qui pensent à rattraper le temps perdu en meublant leurs loisirs avec des idées démontrées fausses depuis deux siècles...

[stefjm]

Prouver avec un vidéo provenant de youtube ...
Cette phrase n'a aucun sens !

On peut même trouver des vidéo de personnes faisant du pop corn avec leur téléphone portable !

Je préfère celles avec des bananes...
Beaucoup plus réaliste.

[invite77df3322]

De toutes façons on sait comment cette conversation va finir. Quelqu'un va venir défendre éperdument ses idées et restera cloisonné dans son erreur, en nous traitant d'incapable etc.

Au contraire, il faut que l'on soit un peu plus ouvert : la physique sert à expliquer les lois de la nature par l'observation et des lois mathématiques.
Personnellement je ne suis pas borné dans une idée et je sais reconnaitre mes erreurs. Justement c'est en expliquant pourquoi ça ne fonctionne pas que l'on va faire cesser les légendes urbaines. Maintenant je pourrais dire que la puissance générée par ce genre de machine ne peut pas être plus grande que celle utilisée c'est un fait!

Je pense que la physique c'est un peu comme cette phrase :
Tout le monde savait que c'était impossible, mais un jour un imbécile qui ne le savait pas est venu et l'a fait.

Les exemples pullulent dans l'histoire des sciences c'est pourquoi il est intéressant de confronter la nouveauté en faisant un travail de dépistage du vrai et du faux.

Merci pour ceux qui apportent des réponses objectives et constructives...

[mach3]

Au contraire, il faut que l'on soit un peu plus ouvert : la physique sert à expliquer les lois de la nature par l'observation et des lois mathématiques.
Personnellement je ne suis pas borné dans une idée et je sais reconnaitre mes erreurs.

c'est tout à ton honneur et ça change des gens qu'on à l'habitude de croiser sur les fils de ce genre.

Justement c'est en expliquant pourquoi ça ne fonctionne pas que l'on va faire cesser les légendes urbaines.

l'expérience montre qu'en général cette démarche ne fonctionne pas. La plupart du temps quand on explique à une personne pourquoi un montage (ou une idée de montage) pour obtenir un mouvement perpétuel ou de l'énergie gratuite ne peut pas fonctionner, on se fait en retour traiter de scientifiques bornés.

Je pense que la physique c'est un peu comme cette phrase :
Tout le monde savait que c'était impossible, mais un jour un imbécile qui ne le savait pas est venu et l'a fait.

non je pense que c'est plutôt : "tout le monde pensait naïvement que c'était impossible, mais un jour une personne intelligente et rigoureuse a étudié la chose en détail et l'a fait"

Les exemples pullulent dans l'histoire des sciences

j'aimerais bien les voir ces exemples...

m@ch3

[vicmand]

mais la réponce je la donne juste apres^^

[vicmand]

Bon, salut et merci à tous

[garideau]

Bon, salut et merci à tous

[FONT=&quot]J'imaginais une réponse un tantinet plus démonstrative.[/FONT]

BM

[invitec43e56ae]

Bon, salut et merci à tous

Amen...

Donc résumons :
_ Tu as crée une machine dont tu es incapable d'expliquer le fonctionnement
_ Cette machine a un rendement supérieur à 1
ayons une pensée respectueuse pour tous les inventeurs qui ce sont bornés à créer des machine dont le rendement serait égale à 1 alors qu'il suffisait d'en faire une dont le rendement est supérieur à 1.... Que de vies gachées !
_ Cette machine n'existe pas, mais en théorie, ça marche
_ Les affabulateurs de toutes sortes auront toujours plus de crédit que les scientifiques.
_ Les utilisateurs réguliers de ce forum ont une patience à toute épreuve


Et bien merci, c'était très intéressant
Cordialement.

[MarioB]

Bonjour,

comme j'ai pu lire sur ce fil, beaucoup de connaissances, fondées sur les postulats de conservation de l'énergie et de la puissance, lesquels ne sont que métaphysiques et mal adaptés à la Physique, quoiqu'en disent vos professeurs, semblent vous empecher de réfléchir, ce qui est le comble pour des scientifiques.

Je vais donc vous conseiller la lecture d'une étude que j'ai réalisée que vous trouverez sur ce blog:

http://mesrecherches2.blogspot.com

bonne et saine lecture et au revoir, n'hésitez pas à m'envoyer des messages, de façon modérée cependant...Et soyez indulgent !

[Deedee81]

Salut,

les postulats de conservation de l'énergie [...] lesquels [...] sont [...] mal adaptés à la Physique

Mieux vaut lire ça que d'être aveugle.

http://mesrecherches2.blogspot.com

Désolé, mais cela me semble plutôt incompréhensible. Et je ne parle pas de la physique mais du texte. Rien n'est clair et les formules sont parachutées.

On ne saurait même pas vérifier ou infirmer ce travail.

Bref, c'est du grand n'importe quoi. C'est mon opinion et je la partage.

[verdifre]

bonjour,
il ne faut pas tout jetter,au début de ce document, j'aime bien cette phrase

(Ex: un axe de rotation dont la demi-circonférence 1 est en métal et la 2ème, recouverte de Téflon)

il s'en degage une certaine poesie, le concept est interessant, la demi circonférence de l'axe de rotation est une jolie parabole pour dire l'infini
fred

[invite82b867bc]

Dans le genre concept je proposerai une éolienne aéroportée par des dirigeables dans le fameux courant d'air appelé jet stream qui circule en permanence entre les 2 côtés de l'atlantique et qui serait reliée au sol par un cable. Elle aurait un rendement maximum toute l'année. Bon d'accord il faudrait que les dirigeables soient situés plus haut pour ne pas être emportés par le dit jet stream et leurs moteurs alimentés par le courant fourni par l'éolienne.
C'est pas beau ça !!!!!

[pepejy]

Bonjour,

comme j'ai pu lire sur ce fil, beaucoup de connaissances, fondées sur les postulats de conservation de l'énergie et de la puissance, lesquels ne sont que métaphysiques et mal adaptés à la Physique, quoiqu'en disent vos professeurs, semblent vous empecher de réfléchir, ce qui est le comble pour des scientifiques.

Je vais donc vous conseiller la lecture d'une étude que j'ai réalisée que vous trouverez sur ce blog:

http://mesrecherches2.blogspot.com

bonne et saine lecture et au revoir, n'hésitez pas à m'envoyer des messages, de façon modérée cependant...Et soyez indulgent !

Avant de faire des recherches, il serait bien de comprendre ce qui existe déjà. Ce texte est du grand n'importe quoi!!!

ou la quantité m est la masse d'un corps

(rigide macroscopique en rotation par rapport à un axe de rotation, constitué de 2 phases d'impédances Z1, Z2)

Ca, c'est de la phrase!!!!

Je pense que vous feriez mieux de garder vos conseils pour vous et d'eviter de conforter le gamin dans ces erreurs

PPJ

[MarioB]

Bonjour à tous,

je conçois que vous soyez décontenancés par mes maladresses pour rédiger mais je suis étonné que de vrais scientifiques formés à l'université ou autres, soient décontenancés par une différentielle et une intégration d'une fonction de trois variables et par la description, en coup de vent, de conceptions de mécanismes simples.

Je suis étonné que vous soyez intéressés par la polémique et non par l'effort de comprendre une simple "variation d'impédance" produisant une énergie liée à cette variation anisotropique en mécanique et autres physiques.

Donc je vous demanderais de faire vos calculs et de vous persuader vous-meme de la justesse de mes calculs, par de l'huile de coude, en les refaisant avec un oeil neuf et sans préjugés auxquels vous n'avez pas échappé comme moi, avant que je les fasse en me creusant la cervelle pour trouver la bonne interprétation.

Au revoir et bon courage, car il y a une équation du second degré à résoudre !

[Deedee81]

je conçois que vous soyez décontenancés par mes maladresses pour rédiger mais je suis étonné que de vrais scientifiques formés à l'université ou autres, soient décontenancés par une différentielle et une intégration d'une fonction de trois variables et par la description, en coup de vent, de conceptions de mécanismes simples.

Ce n'est pas les calculs qui posent problème. Où as-tu vu qu'un universitaire, ci-dessus, disait ne pas comprendre les différentielles et les intégrales ? Tu inventes là !

Non. C'est simplement que ton texte a autant de sens que le célèbre texte de Lewis Caroll (Tout smouale étaient les borogroves).

C'est tellement mal écrit que c'en est incompréhensible. Des phrases qui ne veulent rien dire. Des formules parachutées. Vraiment n'importe quoi. Totalement n'importe quoi.

A ce stade, ce n'est plus de la "maladresse pour rédiger". Désolé de le dire, mais on dirait du texte aléatoire. Et je suis sérieux en disant ça.

Par exemple :

[...] "variation d'impédance" produisant une énergie liée à cette variation anisotropique en mécanique et autres physiques.

Cela ne veut rien dire. Absolument rien.

C'est juste des mots mis ensemble pour avoir l'air de quelqu'un de sérieux. Tu vas peut-être briller dans un coktail avec ça. Mais ici, tu risques juste de provoquer de grands éclats de rire.

Donc je vous demanderais

Et moi je te demanderais d'apprendre à écrire au chose que du gloubiboulga. Merci,

[MarioB]

Bonjour et merci de votre patience,

deedee, je n'ai jamais dit que j'ai pu etre dans mon blog un grand écrivain, c'est vrai, MAIS il semblerait que si vous ne refaites pas vous meme les calculs, qui sont très longs et dont vous auriez grand tord de vous privez car ils sont ceux qui m'ont permis de rassembler leurs solutions, et qui seraient pour vous, un excellent exercice de mathématique, qui apparaissent comme parachutées.

Essayez d'etre moins mauvaise langue et ne craignez pas de vous confronter à la Science, malgré ce premier contact que vous auriez trouvé indigeste et froissant vos habitudes du tout bien présenté et maché d'avance; mais peut-etre que je me trompe sur votre niveau en physique, et si c'est votre cas, ne dénigrez pas ce que vous comprendrez, plus tard, quand vous aurez le niveau, surtout si vous croyez que vos collègues feraient de meme...

Au revoir et bonne réflexions...

[dragounet]

Dans le genre concept je proposerai une éolienne aéroportée par des dirigeables dans le fameux courant d'air appelé jet stream qui circule en permanence entre les 2 côtés de l'atlantique et qui serait reliée au sol par un cable. C'est pas beau ça !!!!!

Très bonne idée sauf pour les pilotes de lignes qui vont faire la geule!

[obi76]

Juste pour vous montrer votre (vos) erreurs, j'ai cherché ne serai-ce que la justification de la PREMIERE equation, et je confirme, c'est parachuté, sans aucune justification, et en plus c'est aussi débile que dire 0=0.

Je la résous, vous allez voir c'est rigolo (pas besoin d'un BAC +12, vous allez voir ^^)

Et = Vi² * ti / Zi

avec Zi = ( (Vi * ti) / m ) et Vi =( Et / m )

Je remplace, et là, Ô miracle des mathématiques, je tombe sur Et = Et. Génial, j'ai résolu votre équation : Et a une infinité de solutions

Sur-ce merci et bon vent (pas besoin de toutes vos bidouilles après)...

[Tiluc40]

Bonjour,

Hmmm. J'aime bien le concept de "mouvement trés, trés durable".
Juste une question : quels sont les prérequis pour lire ton document? Peux tu faire aussi la liste des choses que nous devons oublier.
En ce qui concerne le parachutage des formules, je suis du même avis que obi76.

[Ludwig]

Bonjour,

comme j'ai pu lire sur ce fil, beaucoup de connaissances, fondées sur les postulats de conservation de l'énergie et de la puissance, lesquels ne sont que métaphysiques et mal adaptés à la Physique, quoiqu'en disent vos professeurs, semblent vous empecher de réfléchir, ce qui est le comble pour des scientifiques.

Je vais donc vous conseiller la lecture d'une étude que j'ai réalisée que vous trouverez sur ce blog:

http://mesrecherches2.blogspot.com

bonne et saine lecture et au revoir, n'hésitez pas à m'envoyer des messages, de façon modérée cependant...Et soyez indulgent !

Bonjour,

J'ai lu ton étude, je doit t'avouer que je n'ai strictement rien compris, je m'excuse pour mon ignorance. Néenmoins j'ai cru voir qu'il y a un mécanisme qui tourne dans ton histoire. Il y a toujours quelque chose qui tourne dans de telles affaires. Sache qu'à ma connaissance nous n'avons pas encore construit de système ou l'énergie circule sans perte nulle part. Et même si cela était, au meilleurs des cas, le rendement serait égal à 1. Tout de même si tu consens à fournir des explications plus détaillées sur ta formulation, je suis prêt à jeter un coup d'oeil. Je dois dire que pour l'instant elle me parraît vraiment étrange??????

Cordialement

Ludwig

[Deedee81]

obi76, excellent

MAIS il semblerait que si vous ne refaites pas vous meme les calculs, qui sont très longs et dont vous auriez grand tord de vous privez

Mais j'ai dit que les calculs n'étaient pas un problème. Tu aurais du lire ce que j'ai écrit. C'est TOUT LE RESTE qui pose un problème. Alors pourquoi insister sur ces calculs ?

Des expressions qui n'ont pas de sens, ni en langage courant, ni en physique, comme celle que j'ai pointé ci-dessus.

Des formules parachutées (la première n'est pas déduite d'un calcul comme tu sembles vouloir l'affirmer, c'est faux).

Les calculs sont corrects ? Ben, oui, la belle affaire. Ca ne sert à rien si tout le reste est mauvais. C'est un forum de physique ici. Pas un un forum de math !

Essayez d'etre moins mauvaise langue

Essaye d'être de moins mauvaise foi.

Ce que tu as écrits n'a strictement aucune valeur. C'est même tellement mauvais qu'il n'y a pas besoin de dire où sont les erreurs.

Ce n'est pas être mauvaise foi que de simplement faire ce constat. C'est juste réaliste.

et ne craignez pas de vous confronter à la Science, malgré ce premier contact que vous auriez trouvé indigeste et froissant vos habitudes du tout bien présenté et maché d'avance [...]

Ca c'est l'hopital qui se moque de la charité. Quel orgueil ! Je quitte ce fil.

[obi76]

On commence à connaitre ce gugus. Il prouve tout mais rien n'est reproductible

Laissez la physique aux physicien, ça évitera des légendes urbaines débiles.

Cordialement,

Et là, on s'aperçoit que j'ai une certaine ressemblance avec Mme Soleil

[Ludwig]

Bonjour et merci de votre patience,


Au revoir et bonne réflexions...

Bonjour,

Voila, j'ai un peu réfléchi. Pour les systèmes en rotation, ce n'est pas la masse qui intervient, mais le moment d'inertie. Tu parle d'impédance, en mécaniques pour les systèmes en rotation, on en trouve 3.

1) Le moment d'inertie qui s'apparante à une structure capacitive en électricité,

2) La raideur, qui s'apparente à une structure inductive en électricité


et pour finir

3) Le frotement visqueux qui s'apparante en électricité à une structure résistive donc de type dissipatif. C'est justement ici que les inventeurs des mouvements perpétuels oublient de faire les comptes.


Tu pose une hypotèse ou Z2 doit tendre vers 0, laise moi te dire qu'une pareille hypothèse veut dire que tu fait disparaitre ton système puisque les impédances en mécaniques (systèmes en rotation) sont défines par J, k, et f respectivement moment d'inertie, raideur,
frotement visqueux, accessoirement on compte également le frotement sec, mais là bonjour les dégas, les ED sont de type non linéaire et pour trouver la moindre solution numérique il vaut mieux avoir à disposition un logiciel puissant ainsi qu'un calculateur. Pour ce qui est d'une solution analytique tu oublis tout simplement.

Tu dis

V2 = (V1 / 2) * ( 1 + SQR[ 9 - 4 * ( Z1/Z2 + t2/t1)] ) et Z2 = Z1, t2 = t1. ...

si je transcris Ceci je trouve sauf erreur de ma part,


V2 = (V1/2)*(1+ SQR[9-4*(1+1)] puis que Z1 = Z2 et t1 = t2 selon tes dires

D'ou, sauf erreur de ma part, V2 = V1 ? tu veux dire quoi au juste ?


Cordialement


Ludwig