Energie à volonté !

[invitee0b658bd]

De plus l'emploi des initiales NEC peut faire largement penser au soutient d'une grande multinationale, ..... mais c'est seulement le New Energy Congres .....
-----

[vicmand]

pff arétez de vous y croire sur ce forum à la con ! tout me porte à croire que ca marche. tu ne fait que citer , tu n'a meme pas compris mon invention , comment le rendement peut il etre si faible alors que la machine ne consomme en théorie pas d'énergie pour fonctionner, il faut juste "combler" les frottements j'ai caulculé par un raisonement trop complique pour etre expliqué que ce marchait ! si ca n'a pas de rendement supérieur à la consommation c'est que la physique n'existe pas !

[curieuxdenature]

pff arétez de vous y croire sur ce forum à la con ! tout me porte à croire que ca marche. tu ne fait que citer , tu n'a meme pas compris mon invention , comment le rendement peut il etre si faible alors que la machine ne consomme en théorie pas d'énergie pour fonctionner, il faut juste "combler" les frottements j'ai caulculé par un raisonement trop complique pour etre expliqué que ce marchait ! si ca n'a pas de rendement supérieur à la consommation c'est que la physique n'existe pas !

Salut vicmand

tu peux nous mettre en pièce jointe ton doctorat ?
A 15 ans tu penses avoir tout compris de la physique ?
ça va bientôt couper...

[invite51d17075]

pff arétez de vous y croire sur ce forum à la con ! tout me porte à croire que ca marche. tu ne fait que citer , tu n'a meme pas compris mon invention , comment le rendement peut il etre si faible alors que la machine ne consomme en théorie pas d'énergie pour fonctionner, il faut juste "combler" les frottements j'ai caulculé par un raisonement trop complique pour etre expliqué que ce marchait ! si ca n'a pas de rendement supérieur à la consommation c'est que la physique n'existe pas !

c'est un peu brutal comme intervention.
je viens de lire ce fil.
ce que tu decris , c'est une energie renouvelable mais qui de surcroit existe déjà.
il en existe d'ailleurs d'autres.
mais énergie renouvelable ne veut pas dire énergie gratuite.

[invited9d78a37]

bonjour
effectivement le système existe déjà, ça s'appelle une pompe à chaleur air-eau.

il n'y a rien de criticable, juste que quelqu'un est passé avant toi, ce qui n'enlève pas ton mérite.

Pour ton ton, il serait préferable d'être plus humble.

[mach3]

si ca n'a pas de rendement supérieur à la consommation c'est que la physique n'existe pas !

parlons justement de physique...

Prendre de la chaleur à un corps froid pour la donner un corps chaud, le corps froid se refroidissant et le chaud se réchauffant, cela fait belle-lurette que l'on sait le faire. Que l'on appelle cela un frigo ou une pompe à chaleur, il s'agit d'une "machine frigorifique".
Il faut savoir que le 2nd principe de la thermodynamique impose de fournir un travail pour faire marcher une machine frigorifique. Une telle machine ne produit pas d'énergie, mais au contraire en consomme...
Le travail nécessaire est égale à celui fournit par une machine thermique équivalente, c'est à dire une machine qui ponctionne du travail sur un transfert de chaleur spontané d'un corps chaud vers un corps froid (les même que ceux utilisés par la machine frigorifique)
Mettre en série une machine frigorifique et une machine thermique, même parfaites, n'amène à rien sinon au mouvement perpétuel dans un cas idéal.
Étant donné que les transformations réversibles n'existent que dans les modèles et pas dans la réalité, ce type de système couplé perd de l'énergie sous forme de chaleur et s'arrête au bout de quelques tours. De même il s'arrêtera rapidement si on essaie d'en retirer un travail supplémentaire.

Ceci est connu depuis le XIXe siècle et rien ne l'a jamais mis en défaut depuis (et c'est pourtant pas les tentatives qui manquent...)

m@ch3

[invite6754323456711]

(et c'est pourtant pas les tentatives qui manquent...)

Ne serait-il pas utile de rajouter dans la FAQ (questions souvent posées en physique) les principes de physique concerner par la violation induit par ces tentatives perpétuelles ?

Patrick

[invitee0b658bd]

Bonjour,

pff arétez de vous y croire sur ce forum à la con ! tout me porte à croire que ca marche. tu ne fait que citer , tu n'a meme pas compris mon invention , comment le rendement peut il etre si faible alors que la machine ne consomme en théorie pas d'énergie pour fonctionner, il faut juste "combler" les frottements j'ai caulculé par un raisonement trop complique pour etre expliqué que ce marchait ! si ca n'a pas de rendement supérieur à la consommation c'est que la physique n'existe pas !

tu vois, les choses sont finalement assez simples, il suffit d'une expérience probante, que tout le monde puisse reproduire, et du jour au lendemain, les théories de la thermodynamique changent.
Il se trouve cependant que depuis 200 ans beaucoup de monde à cherché à mettre en défaut ces théories, beaucoup d'expériences toutes plus intelligentes les unes que les autres on tenté de mettre en défaut cette théorie, le constat est qu'a l'heure actuelle personne n'y est arrivé.
Pourtant cela offrirait beaucoup d'avantages et la célébrité assurée a celui qui trouveras l'astuce pour tourner cette théorie qui est dans le fond très contraignante
Malheureusement, les trucs simples (mais je manque peut etre d'imagination) pour tourner cette théorie échouent tous juqu'a présent, donc si tu as une idée et qu'elle marche réellement bravo, cela rique de resoudre pas mal des problèmes énergétiques de l'humanité.
Cependant pour prouver cela il faut plus qu'une expérience de pensée, il faut une vraie expérience et des résultats concluants
fred

[invite51d17075]

j'ai caulculé par un raisonement trop complique pour etre expliqué que ce marchait ! si ca n'a pas de rendement supérieur à la consommation c'est que la physique n'existe pas !

ben si tu l'as calculé, tu peux peut être nous expliquer.

à moins que tu ne partes du principe que personne ne peut te comprendre parceque probablement tes connaissances en math et en physique nous depassent , ce qui semble contradictoire avec le fait de poster pour avoir un retour............ positif ou négatif.

[invite5e67a805]

pour info, ce genre de groupe facebook et de commentaires est considéré comme de la diffamation, et ton prof est en droit de porter plainte. Il y a une jurisprudence à ce niveau, et si j'étais toi, j'éditerais certains messages, les conséquences sont lourdes...

[invitebaef3cae]

pff arétez de vous y croire sur ce forum à la con ! tout me porte à croire que ca marche. tu ne fait que citer , tu n'a meme pas compris mon invention , comment le rendement peut il etre si faible alors que la machine ne consomme en théorie pas d'énergie pour fonctionner, il faut juste "combler" les frottements j'ai caulculé par un raisonement trop complique pour etre expliqué que ce marchait ! si ca n'a pas de rendement supérieur à la consommation c'est que la physique n'existe pas !

Quelle humilité!! Je crois que tu n'as pas tout compris. Sur ce forum, les gens qui interviennent ont pour beaucoup quelques menues compétences en sciences. Et non seulement par passion, mais aussi par profession.

Un autre petit point, tes commentaires a propos de ton professeur sont particulièrement déplacés (ils le sont de toutes facons en dehors de la qualité de la personne), celui-ci à certainement des défauts comme tout un chacun, mais sache que pour enseigner il faut un minimum. Et je ne pense pas que tu sois apte à émettre un jugement.

[obi76]

tout me porte à croire que ca marche.

Je pense que les intervenants ici savent un peu mieux que toi comment on définit un rendement et comment ça marche tout ça... "Porter à croire" c'est bien un argument d'autorité qui 'na absolument aucune valeur.

tu n'a meme pas compris mon invention

Au vu des bagages de ceux qui t'ont répondu, ça serai bien malheureux qu'ils ne sachent pas ce qu'est une pompe à chaleur

comment le rendement peut il etre si faible alors que la machine ne consomme en théorie pas d'énergie pour fonctionner,

Peut être parce que tu ne comprend pas le fin fond de l'histoire...

il faut juste "combler" les frottements

Là je me permets un rictus : une machine perpétuelle où il faut "juste" éliminer le problème des frottements...

Si j'avais une prise électrique qui n'était pas relié au secteur et que j'arrivais à tirer du 220V chez moi gratos... enfin faut juste que j'arrange le problème de savoir comment faire

j'ai caulculé par un raisonement trop complique pour etre expliqué que ce marchait !

Bon outre les fautes d'orthographe (là dessus en tous cas tu n'es pas une lumière c'est certain ) un peu d'humilité ça ferai pas de mal. En gros on est trop con pour comprendre ce que ta tête de génie a produit ?

si ca n'a pas de rendement supérieur à la consommation c'est que la physique n'existe pas !

Hé bah mon gars, t'as encore pas mal à apprendre

[invitee0b658bd]

bonsoir,
on peut peut etre alors commencer par poser quelques equations, juste pour voir ce qui se passe
je suppose que quand tu parles de compression et de detente, tu envisages des transformations adiabatiques
donc PV^gamma = Cste
et PV= nRT
peut on être d'accord sur ces equations ?
fred

[invitee0b658bd]

re,

et si on faisait chauffer un peu d'eau avec l'air à 400°c avant de la décomprimer que ce passerait-il ?

la , la réponse est facile, l'air va refroidir et la pression va baisser et de plus cela se chiffre facilement et tu arrives à une relation du type P2/P1 = T2/T1
cela s'appelle une transformation isochore
en fait, tu consommes une partie de l'energie que tu as utilisé pour comprimer l'air et si tout se passe bien , tu transfere aussi une partie de l'energie de ta source froide vers ta source chaude. Cependant, l'energie mecanique contenue dans le gaz à diminuée et il y en a une partie que tu ne peux plus recuperer mecaniquement.
On appelle d'ailleur coefficient de performance, le rapport de (l'energie calorifique transportée de la source froide vers la source chaude ) divisé par la puissance mecanique depensée pour obtenir ce résultat.
fred

[invite0e4ceef6]

le problème de l'energie est-ce vraiemnt sa production, n'est-ce pas plutôt sa conservation qui pose des difficultées ?

[invite1c0eeca8]

non, c'est son exploitation qui est redoutable

L'énergie est stokée partout !


aliments, matière, gisements gaz et pétrole, vent, soleil etc...

[obi76]

le problème de l'energie est-ce vraiemnt sa production, n'est-ce pas plutôt sa conservation qui pose des difficultées ?

Les 2...

[invite0e4ceef6]

t'as pas tort

[invitee0b658bd]

bonjour,

le problème de l'energie est-ce vraiemnt sa production, n'est-ce pas plutôt sa conservation qui pose des difficultées ?

On ne produit jamais d'energie. On utilise sur terre diverses formes d'energies qui sont toutes d'origine solaire.
Toutes les energies fossiles sont de l'energie solaire stockées il y a longtemps sous forme chimique.
l'energie solaire nous baigne en permanence dans un flux d'energie de sensiblement 1000 w/m², il est parfois plus facile d'utiliser cette energie sous une forme degradée (eolien, hydraulique, biomasse fossile ou actuelle, restes nucleairement actifs de la formation du soleil) mais, on ne crée jamais d'energie, on ne fait que l'utiliser en la transformant.
fred

[invite4b0d1657]

bonjour,

On ne produit jamais d'energie. On utilise sur terre diverses formes d'energies qui sont toutes d'origine solaire.
Toutes les energies fossiles sont de l'energie solaire stockées il y a longtemps sous forme chimique.
l'energie solaire nous baigne en permanence dans un flux d'energie de sensiblement 1000 w/m², il est parfois plus facile d'utiliser cette energie sous une forme degradée (eolien, hydraulique, biomasse fossile ou actuelle, restes nucleairement actifs de la formation du soleil) mais, on ne crée jamais d'energie, on ne fait que l'utiliser en la transformant.
fred

Salut,

et l’énergie géothermique, très utilisée en Islande, tu considère que c'est de l'énergie solaire ?

[obi76]

Salut,

et l’énergie géothermique, très utilisée en Islande, tu considère que c'est de l'énergie solaire ?

Non, on peut considérer que c'est de l'énergie nucléaire... Ou aussi un réchauffement du aux forces de marées mais j'y crois moins...

[invitee0b658bd]

Bonjour

Salut,

et l’énergie géothermique, très utilisée en Islande, tu considère que c'est de l'énergie solaire ?

bien évidemment, c'est lié directement à la formation des planetes qui decoule de la formation du soleil
c'est une energie fosille trés trés ancienne mais qui provient indubitablement du soleil.
fred

[obi76]

Bonjour

bien évidemment, c'est lié directement à la formation des planetes qui decoule de la formation du soleil
c'est une energie fosille trés trés ancienne mais qui provient indubitablement du soleil.
fred

Là dessus je ne suis pas d'accord. Si tu considère la radioactivité naturelle, tu explique facilement la température du coeur de la Terre, donc toute la répartition de température dans les différentes couches.
5 milliards d'années comme inertie d'un phénomène physique, ça me parait un peu beaucoup pour quelque chose d'aussi "petit" que la Terre...

[invite51d17075]

pardonnez moi, mais on est en plein tropisme.
la terre venant de la formation du système solaire, les formes d'energie qu'on y trouve en viennent aussi.
elles ne sont pas pour autant de l'energie solaire.

mais bon, en poussant loin , toutes les energies viennent du big-bang.
c'est un debat à mon avis assez sterile.

[invitee0b658bd]

Bonjour,

mais bon, en poussant loin , toutes les energies viennent du big-bang.
c'est un debat à mon avis assez sterile.

cela permet , à mon sens (mais c'est personnel), de concevoir plus aisément la conservation de l'energie.
cet aspect un peu "cosmique" de l'energie permet aussi à mon avis de prendre conscience plus rapidement de l'incohérence de certaines conceptions de machines "sur unitaires"
fred

[invite51d17075]

Bonjour,

cela permet , à mon sens (mais c'est personnel), de concevoir plus aisément la conservation de l'energie.
cet aspect un peu "cosmique" de l'energie permet aussi à mon avis de prendre conscience plus rapidement de l'incohérence de certaines conceptions de machines "sur unitaires"
fred

totalement d'accord.

[invite77df3322]

Une expérience sérieuse; sur la voie d'un nouveau moteur à "énergie libre" ?

jnaudin.free.fr/steorn/index.htm

[invitee0b658bd]

Bonsoir,
comme d'habitude sur ce site, les ficelles sont grosses,

Une expérience sérieuse; sur la voie d'un nouveau moteur à "énergie libre" ?

avant d'affirmer le serieux d'une experience, une petite analyse des maigres données presente sur le site s'impose
http://jnaudin.free.fr/steorn/images/steorn2e1.gif
sur ce graphique on voit clairement la fcem entre deux impultions commandées
la faible valeur de la fcem est due aux diodes de roue libre du BUZ11. Manifestement le courant est mesuré en amont du driver.
donc deux conclusions possibles, soit l'experimentateur est ignorant, soit il a fait exprés de presenter ses mesures de cette facon. Les mesures ne sont vraisemblablement pas fausses en elles même, mais le protocole de mesure, c'est du n'importe quoi.
affirmer que sous pretexte qu'une bobine torique ne produit en theorie aucun champ externe, un champ externe est incapable de penetrer dans la bobine me semble grossier.
fred

[invite77df3322]

un champ externe est incapable de penetrer dans la bobine me semble grossier.

pourtant l'auteur de l'expérience le prouverait via cette vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=a_gkxfX98as

[obi76]

pourtant l'auteur de l'expérience le prouverait via cette vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=a_gkxfX98as

On commence à connaitre ce gugus. Il prouve tout mais rien n'est reproductible

Laissez la physique aux physicien, ça évitera des légendes urbaines débiles.

Cordialement,