Atteindre C

[erik]

Tout pareil au départ et après l'accélération ? Ah bon ah bon, je savais pas, je pensais naïvement que quand on tentait d'accélérer des "atomes" il se passait des trucs comme ce genre de choses.

Non, accélérer un atome ne provoque pas de réaction nucléaire. Lis un bouquin de physique, ça t'évitera de dire n'importe quoi.
-----

[Galuel]

Non, accélérer un atome ne provoque pas de réaction nucléaire. Lis un bouquin de physique, ça t'évitera de dire n'importe quoi.

Et donc une réaction nucléaire n'est pas une accélération, c'est un phénomène où n'intervient pas d'accélération, rien ne bouge et tout reste en état du début à la fin, on ne peut pas parler d'accélération. Admettons, je ne vois pas de quoi il s'agit alors.

Passons alors à la définition d'un "objet physique" comme étant constitué de ses parties ayant telles et telles caractéristiques, accéléré ou non accéléré c'est la "même chose". Et donc

1) J'ai un objet physique "au repos" (notion relative), d'énergie E = m0 C²
2) Le même objet physique accéléré d'énergie E = gamma m0 C²
3) Je ramène cet objet physique au repos pour vérifier que j'ai bien le même objet avec ses parties ayant donc les mêmes caractéristiques, tel que défini en 1) puisqu'il est censé être semblable à lui même accéléré ou pas.

J'ai donc toujours le même objet ? Ce que j'obtiens est en tous points semblable en ce que j'ai en 1) ?

[invite51d17075]

Et donc une réaction nucléaire n'est pas une accélération, c'est un phénomène où n'intervient pas d'accélération, rien ne bouge et tout reste en état du début à la fin, on ne peut pas parler d'accélération. Admettons, je ne vois pas de quoi il s'agit alors.

ce n'est pas parceque A=>B que B=>A.

quand à ton objet physique ?
je pense au bloc de foie gras que je viens d'envoyer à mon cousin par avion.
je suppose qu'il ne retrouvera pas un pot de crême fraiche à l'arrivée.

tu es enormissime Gaduel.
et pourquoi avoir attendu environ 150 messages pour nous dire que ton "concept" était d'appliquer des notions de physique des particules tel que l'energie relativiste totale à un machin comme la fusée ariane qui decolle.

[Galuel]

ce n'est pas parceque A=>B que B=>A.

Tu ne réponds pas à la problématique de la définition de l'objet physique.

Tu nous dis que l'objet physique non accéléré ou accéléré est le même, et possède en tous points les mêmes caractéristiques des parties dont il est constitué.

Je te demande donc si, remis au repos ton objet physique est bien semblable à ce qu'il était quand il était déjà au repos avant que d'être accéléré, ce qui doit être la conséquence de cette définition.

quand à ton objet physique ?
je pense au bloc de foie gras que je viens d'envoyer à mon cousin par avion.
je suppose qu'il ne retrouvera pas un pot de crême fraiche à l'arrivée.

En ce qui concerne l'ensemble des parties dont est constitué l'envoi, ou en changeant de définition de ce qu'est l'objet physique selon l'expérience considérée ?

et pourquoi avoir attendu environ 150 messages pour nous dire que ton "concept" était d'appliquer des notions de physique des particules tel que l'energie cinetique relativiste totale à un machin comme la fusée ariane qui decolle.

Je crois que ma fusée n'a rien à voir avec Ariane (dont j'ai demandé la définition pour l'instant sans réponse), puisque la mienne atteint C, ce qui est semble-t-il "interdit". On a d'un côté une fusée "Ariane" (non définie) qui n'atteint pas C pour la raison affirmée : "parce qu'un objet physique n'atteint pas C", avec une absence de définition non ambiguë de ce qu'est un objet physique... et de l'autre une fusée que j'ai définie comme étant une partie de la "Fusée et ses n étages de propulsion" et qui atteint C.

Le sujet étant qu'est-ce qui est ou n'est pas un "objet physique" qui influe directement sur la possibilité d'atteindre C. Si on définit quelque chose d'ambigü en disant d'un côté il y a A) des objets qui ne sont pas à C, de l'autre il y a B) les objets qui sont à C, alors quand on dit "les objets faisant partie de A) ne peuvent pas atteindre C" parce que soit on est A) soit on est C), il n'y a pas de discussion possible. C'est un carcan indépassable.

[stefjm]

Bonjour,

Je ne suis pas physicien, je me borne à appliquer la charte.

Merci de me permettre ce petit hors-charte :

Je trouve que la qualité de la modération de FS est de bien meilleure qualité quand elle est neutre, ie que le modérateur n'intervient pas à titre personnel ou même professionnel dans la discussion.

Comme ici, la modération se contente de recadrer les écarts de langages et c'est très bien ainsi.

Il suffit de lire le premier post pour voir que le problème de notre ami n'est pas d'ordre physique mais de définition de ce qu'est une fusée... à partir de là le topic n'a fait que tourner autour du pot.

Galuel a apporté des précisions au fur et à mesure.
Si elles ne vous conviennent pas, demandez-en d'autres...

En plus de relire au moins quelques pages du fil, j'invite aussi la modération à consulter l'historique de notre ami pour qu'elle se rende compte que la plupart de ses post ne sont fais que pour faire parler les forumeurs et n'ont pas pour but d'élargir ses connaissances scientifiques.

J'estime ce message hors charte.
Galuel fait ce qu'il veut de ce que lui répondent les forumeurs...

Cordialement.

[invite51d17075]

quand je dis A=>B n'implique pas B=>A.
je te parlais de ton association accelaration/nucleaire, que j'ai cité
et tu me reparle de ton objet physique.

quand à la transformation de tout objet, je te parle d'un simple objet accéléré puis deceléré et le même à l'arrivée.
effectivement, comme le dit stefjm, tu as le droit, même si c'est fortement irrespecteux, de faire ce que tu veux de nos reponses.

et pour tirer un trait sur le sentiment extrêmement désagréable d'avoir été manipulé dans tous les sens, je fini par une note très positive.

effectivement Gaduel il n'y a absolument pas de discussion possible !

[JPL]

La discussion est fermée en attendant l'avis d'un modérateur physicien.