Bonjour !
Je suis allé voir le film Avatar récemment avec des lunettes 3D simples, pas électroniques comme celles du futuroscope, seulement deux verres en plastique, et je me demandais comment ces lunettes fonctionnaient sachant qu'il y avait deux images en couleur à l'écran, et dans quelle mesure suis-je capable d'utiliser ces lunettes avec mon ordinateur avec des images que j'aurais crée par exemple avec un logiciel 3D ?
Merci !
Image polarisée?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
ça voudrait dire qu'il y avait deux projecteurs différents dans la salle ?
bonsoir,
je confirme c'est bien des polarisateurs , j'ai fais l'experience avec deux paires de lunettes en allant voir le film. a priori deux polarisateurs a + et - 45 °
fred
On ne vient pas de nulle part et il serait souhaitable qu'on n'aille pas n'importe où !
deux projecteurs donc ?
bonjour
trés vraisemblablement, a moins qu'une astuce permette de n'avoir qu'un projecteur ?
fred
On ne vient pas de nulle part et il serait souhaitable qu'on n'aille pas n'importe où !
Ok, merci beaucoup
nan !! ça je connais par coeur.
il faut bien deux projections simultanées avec une polarisation differente pour chacune.
une image en 3D c'est 2 images donc 2 projections.
et un ecran qui ne casse pas la polarisation, donc plutôt metallique.
si vous voulez des équations.
Bonjour
Il s'agit effectivement de verres polarisés. 2 images, avec des polarisations différentes, sont projetées à l'écran. Chaque verre "coupe" la lumière d'une des projection pour restituer l'effet de relief.
Il est possible de créer soit même des images en 3D sur ce même principe, mais il faut un petit peu d'équipement:
Un écran LCD est naturellement polarisé; si on l'observe avec un verre polarisé on pourra au choix voir ou ne pas voir l'image sur l"écran.
L'astuce consiste à utiliser un miroir semi réfléchissant et 2 écrans, dont l'un est tourné de 90°. Etant donné le prix des moniteurs on peut se fabriquer une petite visionneuse d'images 3D avec des cadres photos LCD.
Un oeil voit alors un écran à travers le miroir, l'autre voit son reflet. L'image reflétée doit être pivotée de 90° et inversée.
Une solution plus simple consiste à faire des anaglyphes avec un logiciel de retouche (ce n'est pas très compliqué), et visualiser avec des filtres rouge et vert .
Une dernière solution consiste à observer les 2 photos sur un même écran avec un miroir, sans verre polarisé, l'une des photo étant inversée.
BJr à toi,
Petite expérience à faire par ceux qui iront voir le film.
Pencher la tete à 45 °!
Inverser les lunettes, branches en avant . (croiser les verres)
Je vous laisse découvrir.
A+
Bonjour
je suis également allé voir ce film et je n'ai pas eu l'impression que le système utilisait le système que vous décrivez...
Les deux "verres" lcd s'opacifiaient alternativement afin de ne laisser rentrer qu'une image d'un coté, un signal de synchro avec les projecteurs étant envoyé dans la salle.
je ne suis pas allé le voir.Envoyé par philou21
les systèmes avec lunettes synchronisées existent aussi.
il se peut que tous les cinemas n'aient pas optés pour le même système.
effectivement en voici la preuve:
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bonjour.
J'ai vu, il y a plus d'un demi-siècle, des films 3D avec des lunettes simples. Il y avait, évidemment, deux projecteurs. Je me souviens d'avoir vérifié.
Mais je n'ai pas appris l'astuce pour faire que l'opérateur réussisse à lancer les deux projecteurs bien synchronisés.
Et les cinémas ont au moins deux projecteurs par salle. Cela sert, dans les films classiques, à passer d'un rouleau au suivant sans interruption.
Les lunettes actives sont beaucoup plus chères et peuvent tomber en panne. Ce n'est pas le cas des les lunettes en carton.
Au revoir.
Salut,
Pour la technologie des lunettes polarisées, il me semble que maintenant on utilise la polarisation circulaire plutôt que rectiligne. Ça permet au système de marcher quelle que soit l'inclinaison des lunettes.
Personnellement, j'ai vu un film en 3D qui utilisait des lunettes actives : les verres sont opaques à tour de rôle, synchronisés avec le système de projection. Les lunettes étaient bien plus fines que mes vieux souvenirs de Futuroscope. Ils suffisaient de poser son doigt sur le petit capteur (infrarouge ?) situé entre les deux yeux pour que les lunettes perdent leur synchronisation et qu'on voit une image double.
Encore une victoire de Canard !
Re.
Je ne vois pas comment cela peut fonctionner. Il faut bien que chaque œil voit son image et pas l'autre.
A+
Au lieu de dire que la polarisation rectiligne verticale va à l'œil gauche (par exemple) et l'horizontale à l'œil droit, tu dis que la polarisation circulaire gauche va à l'œil gauche (par exemple) et la droite à l'œil droit.
Et tu prends des lunettes présentant un dichroïsme circulaire.
Encore une victoire de Canard !
Re.
Je suis bête, je n'ai pas pensé à droite et gauche. Merci.
Quand on voir la différence de prix pour les polariseurs photo, ça coûte le double qu'un polariseur linéaire.
A+
C'est pour ça que je ne suis pas sûr que ce soit effectivement utilisé pour le cinéma. Faudra essayer de pencher la tête.
Par contre, il paraît qu'il y a des TV 3D qui marchent sans lunettes. Je n'ai jamais compris comment ce genre de système peut marcher sans avoir à positionner la tête à quelques centimètres près.
Encore une victoire de Canard !
Bjr Coin coin,
Là c'est AVEC lunettes:
http://www.wat.tv/video/tele-en-3d-e...zdc_fpr9_.html
et dans le petit monde radio - amateur:
http://www.f8bsy.com/viewtopic.php?t...d1bddb962a8047
en 1980 !!
A+
Dernière modification par f6bes ; 03/01/2010 à 14h36.
oui, j'en ai déjà vu dans une grande surface (qui donne dans le "positif" pour pas citer son nom), pas pour la vendre mais pour des diffuser des promotions, l'engin passait des pub en 3D, genre les paquets de chips qui sortent de l'écran... c'est assez impressionnant, mais ça fait mal aux yeux et file la gerbe. Ils l'ont enlevé depuis (p-t qu'ils ont du nettoyer du vomi à coté de l'appareil trop souventPar contre, il paraît qu'il y a des TV 3D qui marchent sans lunettes. Je n'ai jamais compris comment ce genre de système peut marcher sans avoir à positionner la tête à quelques centimètres près.)
Je crois que ça marche avec des striures verticales, comme certaines images qu'on trouvait dans les paquets de céréales (je ne sais pas si je me fais comprendre, mais je ne connais pas le nom de cette technique). Quand on se déplace de droite à gauche (ou de gauche à droite), le relief se déplace puis saute (reviens au point de départ) et se redéplace.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Re.
Oui, c'est bien cela.
En anglais c'est "lenticular printing", je crois qu'en français c'est "gaufrage". On dispose une série lentilles cylindriques de sorte que les yeux voient des bandes verticales différentes suivant leur position.
C'est "vieux comme le monde". C'est même la méthode utilisé dans les prétendus "hologrammes" des cartes de crédit ou des billets.
L'ennui est que ça ne fonctionne que si on est dans les bonnes zones devant l'affichage, pour que chaque œil reçoive la bonne image.
A+
Merci pour toutes vos réponses !
L'ennui c'est que je pourrais difficilement reproduire ça sur mon ordinateur, et malheureusement j'ai perdu mes lunettes anaglyphes rouges et bleues. :'(
C'est bien ce que je pensais. Il suffit de se décaler de quelques centimètres pour que l'œil gauche se retrouve là où était l'œil droit et pour que ça ne puisse plus marcher. Donc ça ne peut marcher (plus ou moins bien) que dans la moitié de l'espace.L'ennui est que ça ne fonctionne que si on est dans les bonnes zones devant l'affichage, pour que chaque œil reçoive la bonne image.
La TV 3D n'est pas encore dans nos salons...
Encore une victoire de Canard !
En lisant un article d'un blog du Monde, j'ai découvert une troisième technologie, utilisant des lunettes passives. Le Dolby 3D utilise des couleurs primaires légèrement différentes pour chaque œil, un filtre tournant devant le projecteur et des lunettes filtrantes passives sur le nez du spectateur.
Ça a l'avantage d'avoir des lunettes passives (contrairement aux lunettes LCD) sans avoir besoin d'un écran spécial (contrairement à la polarisation).
Encore une victoire de Canard !
Bonjour.
J'ai lu le lien et je pense que la personne qui la écrit n'a rien compris.
D'abord il est très mal renseigné. J'ai vu des films 3D en couleur avec des lunettes polarisantes et deux projecteurs dans de cinémas de quartier quand j'étais enfant, c'est à dire il y bien plus d'un demi siècle.
Et quant il dit que les lunettes polarisantes sont chères... comparées à des lunettes qui filtrent des couleurs primaires légèrement différents, il ne sait pas de quoi il parle.
Les couleurs fournis par des films ne sont pas de couleurs primaires "monochromes" mais avec une sacrée largeur de spectre.
Finalement, les écrans de cinéma, ils ont des revêtements métallisés (comme ceux des écrans familiaux) qui ne sont pas chers, où, dans le temps, un revêtement de cristaux (probablement du verre) qui conserve la polarisation, du moins partiellement. Je suis sûr que les cinémas où j'ai vu des films 3D n'avaient pas changé leur écran.
Au revoir.
Wikipédia a une petite page en anglais sur le Dolby 3D : http://en.wikipedia.org/wiki/Dolby_3D
Le multiplexage en longueur d'onde se fait grâce à des filtres par interférence. Y a un spectre ici : http://www.stereoscopy.com/faq/inter...e-filters.html
Et effectivement, les lunettes coûtent plus cher et doivent donc être réutilisées dans la mesure du possible.
Par contre, pour cette histoire d'écran spéciale pour la polarisation, je l'ai entendue à de nombreux endroits. Par exemple, le site de Dolby dit bien que leur système ne nécessite pas d'écran spécial. Je ne sais pas comment sont les écrans de cinéma traditionnels, mais ça a l'air d'être un argument fort quand même.
Encore une victoire de Canard !
Re.
Je vous assure que pendant le "3-D movie crazy", au début des années 50, les écrans "normaux" faisaient l'affaire. Évidement "normaux" ne veut pas dire des simples draps de lit, mais des écrans adaptés. Je cois qu'à époque les écrans métallisés n'existaient pas encore. Mais les écrans étaient "sablés" pour qu'ils se comportent un peu comme des mauvais cataphotes et qu'ils réfléchissent presque toute la lumière vers la salle.
Pour mémoire, je donne quelques liens de wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bwana_Devil
http://en.wikipedia.org/wiki/Man_in_the_Dark
http://www.answers.com/topic/the-cha...eather-river-1
Et celui-ci, le seul dont je me souvienne vaguement du sujet:
http://en.wikipedia.org/wiki/House_o...281953_film%29
Le problème de ces films est qu'en tant que film ils ne valaient pas grand chose. Et je crois que ce le cas pour certains des derniers films 3D récents.
A+
Il me semble qu'il y a plusieurs films très célèbres et très cotés de Hitchcock qui étaient (sont?) en 3D. De mémoire ce doit être le cas "Dial M for murder" par exemple. Plus généralement, on peut les détecter par l'éclairage et l'usage courant de trois plans en profondeur.
Je ne sais pas quelle technique il appliquait, et n'en ai jamais vu effectivement en 3D.
Cordialement,
Re.
Effectivement.
Voici ce que dit wikipedia:
The 1954 film was shot with M.L. Gunzberg's Natural Vision 3-D camera rig. This rig was notable for being the same rig that started the 3-D craze of 1953 with Bwana Devil and House of Wax. Intended originally to be shown in dual strip, polaroid 3-D, the film played most theaters flat due to the loss of interest in the 3-D process in conjunction with the time of its release. In February 1980, the dual-strip system was used for the revival of the film in 3-D at the York Theater in San Francisco. This revival did so well that Warner Brothers re-released the film in the single-strip system 3-D version in February 1982.
Par contre celui-ci, je l'ai raté en 3D.
Cordialement.
