physique fondamentale...

[karatekator]

Bonjour tout le monde
Alors qu'en bio ou en math le nombre de "grande decouverte" augmente réguliérement, il me semble que l'on ne decouvre pas grand chose de fondamentale en physique depuis la physique quantique il ya plus de 50 ans déja...
En effet de nombreuses théorie sont presenté (toutes les théorie des cordes par exemples..) mais rien de sérieux ( c'est a dire que l'on ne peut pas les vérifié par l'experience...).
Est ce que je me trompe ou est ce que la physique fondamentale peut elle encore decouvrire des chose vraiment novatrices dans un avenir proche...
-----

[BioBen]

Est ce que je me trompe ou est ce que la physique fondamentale peut elle encore decouvrire des chose vraiment novatrices dans un avenir proche...

Le boson de Higgs (et plein d'autres trucs en physique des paticules), la matière noire, l'energie noire, la forme de notre univers, les trous noirs, les mystères de la MQ (réduction du paquet d'onde et son interprétation notamment) ... j'oublie tout plein de trucs encore !

[karatekator]

oui mais les trou noires cela vient de la relativité qui date du debut du siecle...
Et pour le reste il me semble que c'est beaucoup de question et peu de réponse...
Or ce que je dit c'est que l'on arrive pas a repondre a ces question fondammentale depuis 50 ans...mais bien sur, les questions existe...

[BioBen]

oui mais les trou noires cela vient de la relativité qui date du debut du siecle...

Oui mais ils restent plein de trucs à découvrir sur eux !

Et pour le reste il me semble que c'est beaucoup de question et peu de réponse...

bah parce que les réponses arrivent bientot (relis ta question tu parles d'un avenir proche)

Or ce que je dit c'est que l'on arrive pas a repondre a ces question fondammentale depuis 50 ans

Détrompe toi on a découvert tout pleins de trucs : electrodynamique quantique, cosmologie, physique des particules...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cassano]

topologie cosmique, nanoscience (fullerèen, ect), téléportation quantique... ce ne sont certes que des applications, mais avec leur lot d'anvancées...

[mtheory]

Bonjour tout le monde
Alors qu'en bio ou en math le nombre de "grande decouverte" augmente réguliérement, il me semble que l'on ne decouvre pas grand chose de fondamentale en physique depuis la physique quantique il ya plus de 50 ans déja...

Pas d'accord, depuis 50 on a développé les théories de Yang Mills ,la QCD,la mécanique statistique des transitions de phases et la théorie du chaos.En outre la cosmologie a atteint un stade scientifique mature.
Certes des choses comme la supersymétrie et les cordes sont encore dans l'ombre mais pour la première il est hautement probable que ça ne va pas durer.

En effet de nombreuses théorie sont presenté (toutes les théorie des cordes par exemples..) mais rien de sérieux ( c'est a dire que l'on ne peut pas les vérifié par l'experience...).
Est ce que je me trompe ou est ce que la physique fondamentale peut elle encore decouvrire des chose vraiment novatrices dans un avenir proche...

ça devrait arriver en 2007/2008, et peut être avant, aussi bien en accélérateur qu'en observatoirs au sol ou dans l'espace(ex Auger et Planck)

[zoup1]

Je pense pour ma part qu'il ne faut pas réduire la physique fondamentale à l'établissement des lois fondamentales de la physique. Relativité et mécanique quantiques sont représentent plus des révolutions que des avancées de la physique fondamentale. Le champ de la physique fondamentale est beaucoup plus vaste que cela. Elle s'étend à la compréhension de l'ensemble des phénomènes physique en prenant appuye sur les lois fondamentales.

Jean-Marc Levy Leblond dans une conférence dont j'ai beaucoup oublié et en particulier le vocabulaire utilisé soulignait que le physique s'appliquait sur 2 démarches complémentaire, la première qui est une démarche réductionniste cherche à établir les lois les plus fondamentales de la physique, telles la relativité et la mécanique quantique. Cette démarche a connu au cours du 20ème siècle un formidable succès. Mais sans la démarche inverse qui permet de comprendre des phénomènes physique à partir de ces lois fondamentales cet effort est vain.
Cette démarche inverse (déductive sans doute) au contraire n'a pas connu autant de succès et la connaissance des lois fondamentales de la physique que l'on connait avec une très grande précision ne nous permet pas d'avoir une approche efficace à l'échelle macroscopique.
Il est en pratique impossible de déduire des constituants élémentaires d'un matériau ses propriétés mécaniques.
Cette démarche est-elle vaine ? peut-être, mais peut-être pas. En tout les cas c'est aussi dans cette direction que se feront les avancées en physique fondamentale dans le siècle qui s'ouvre à nous.

PS : J'espère ne pas avoir trop dénaturé les propos de JM Levy-Leblond dans ce court message...

[karatekator]

Merci beaucoup pour vos réponses...

[invite143758ee]

Cette démarche est-elle vaine ? peut-être, mais peut-être pas. En tout les cas c'est aussi dans cette direction que se feront les avancées en physique fondamentale dans le siècle qui s'ouvre à nous.

ah ce levyLeblond...quel homme !
effectivement, tout le monde travaille sur des hamiltoniens effectifs qui semblent sortir du chapeau magique ! et j'ai l'impression qu'il y a un grand fossé qui se creuse entre ...la théorie pure (ça se dit?) et les gens qui pondent des hamiltoniens effectifs, mais qui sont aussi théoriciens, mais c'est pas la même théorie!
La méca q et la relativité, ça donne des prescriptions, mais après...c'est l'inspiration alleluia !!
enfin, façon de parler...

d'accord, pas d'accord

[Seirios]

Le boson de Higgs (et plein d'autres trucs en physique des paticules), la matière noire, l'energie noire, la forme de notre univers, les trous noirs, les mystères de la MQ (réduction du paquet d'onde et son interprétation notamment) ... j'oublie tout plein de trucs encore !

Il me semble que la forme de l'Univers a été découverte. En tout cas, j'ai lu dans "Avant le Big-Bang" que l'Univers a une forme sphérique.

[mariposa]

Je pense pour ma part qu'il ne faut pas réduire la physique fondamentale à l'établissement des lois fondamentales de la physique. Relativité et mécanique quantiques sont représentent plus des révolutions que des avancées de la physique fondamentale. Le champ de la physique fondamentale est beaucoup plus vaste que cela. Elle s'étend à la compréhension de l'ensemble des phénomènes physique en prenant appuye sur les lois fondamentales.

La déduction à partir des lois fondamentales a des limites très étroites. Je prends un exemple simple qui est le cas de l'hydrodynamique des fluides qui je sais te passionne.

L'hydrodynamique est régit par l'équation de Naviers-Stokes qui est tout simplement l'equation fondamentale de la dynamique classique appliqué a un fluide. Et bien un phénomène comme la turbulence est encore aujourd'hui très mal compris. Et pourtant il n'y a ni MQ ni relativité.

La raison est qu'il s'agit d'un problème à N corps qui fait qui' il se produit des phénomènes émergents cad qui n'ont aucun rapport avec les problèmes a petits nombre de corps. En physique du solide c'est la même chose le problème a N corps est le lieu de phénomènes émergents analogue a la turbulence hydrodynamique.

Le monde des particules élémentaires s'intéressent qu'a des problèmes "très simples" du style théorie quantique des champs. la théorie des supercordes se développe mieux parce que c'est "plus simple" que la turbulence.

Cette démarche inverse (déductive sans doute) au contraire n'a pas connu autant de succès et la connaissance des lois fondamentales de la physique que l'on connait avec une très grande précision ne nous permet pas d'avoir une approche efficace à l'échelle macroscopique.

Justement parceque il y a des mécanismes émergents: Jamais on ne pourra comprendre le code génétique en résolvant l'équation de Schrodinger: la théorie de l'information n'est pas contenue dans la MQ ni dans la RG.

Il est en pratique impossible de déduire des constituants élémentaires d'un matériau ses propriétés mécaniques

Pour le comportement élastique on sait faire ça avec une précision extrème. Pour le comportement plastique: non parceque dépend du mécanisme de déplacement des dislocations et c'est l'horreur!!