Perception de l'nfiniment petit?Evènement passé ou présent?

[invite5e364343]

On parle souvent de l'infiniment grand.Les physiciens nous disent que ce que nous percevons de l'espace date de millions d'années compte-tenu de la vitesse de la lumière.

Cela a t-il un sens d'appliquer le même raisonnement dans un infiniment petit qui paraît tout autant inatteignable et éloigné?

Serait-il possible de considérer que des microscopes aussi puissants soient-ils ne visionneraient qu'un lointain passé de la matière, ce qui est déjà paradoxal?
-----

[Deedee81]

Salut,

On parle souvent de l'infiniment grand.Les physiciens nous disent que ce que nous percevons de l'espace date de millions d'années compte-tenu de la vitesse de la lumière.

Cela a t-il un sens d'appliquer le même raisonnement dans un infiniment petit qui paraît tout autant inatteignable et éloigné?

Serait-il possible de considérer que des microscopes aussi puissants soient-ils ne visionneraient qu'un lointain passé de la matière, ce qui est déjà paradoxal?

Ca ne peut être le cas. Pour deux raisons :

- Le fait que dans l'infiniment grand on observe le passé est simplement parce que c'est très loin et que la lumière a une vitesse finie. Il lui faut du temps pour nous apporter l'image du fin fond de l'univers. Il est évident que l'infiniment petit est tout près (du moins si tu observes, par exemple, les atomes de ta main. Ta main n'est pas très éloignée).
- Lorsque tu observes l'infiniment petit (disons avec un microscope électronique ou à effet tunnel), tu peux interragir en direct en modifiant ce que tu observes (par exemple, avec un microscope à effet tunnel on peut même déplacer les atomes un à un ). Et la modification, tu ne dois pas attendre des millions d'années pour la voir. C'est du direct. Idem avec les accélérateurs comme le LHC (qu'on peut voir comme des "microscopes" un peu spéciaux) : le résultat observé dans les détecteurs est le résultat immédiat des collisions que l'on provoque.

[soliris]

Le "présent" de l'infiniment petit est peut-être lui aussi très difficile à détecter; on a déjà parlé l'extrême "aisance" de "petits êtres" à tourner sur eux-mêmes ou autour d'un axe. Pour comparer,prenons le cas d'un homme de 2 m tournant autour d'un pivot à 1 mètre de lui... Il aura "l'air" beaucoup plus lent qu'une souris de 5 cm tournant autour d'un pivot à 2,5 cm d'elle.

Cet "air" n'est pas qu'une chanson: la souris est bien plus rapide que l'être humain, même "toutes proportions gardées".
Que dire alors d'événements se déroulant dans le domaine du micron, ou de l'angström ? Comment évaluer "le présent" de mouvements se déroulant à de si courtes échelles ?
Pourquoi cet obstacle à la perception n'est jamais mentionné ?

Pourquoi ne pas citer le principe d'incertitude de Heisenberg ?

[Deedee81]

Salut,

Le "présent" de l'infiniment petit est peut-être lui aussi très difficile à détecter

Ben, t'as qu'à acheter un présentomètre (à piles) au magasin.

Sans rire, je n'ai plus le temps de commenter ça. Ce sera pour demain (sauf si quelqu'un d'autre s'y colle.... bon courage )

A demain,

[A voir en vidéo sur Futura]

[Lortagem]

Je pense que Monsieur Soliris marque un point.

Dans son papier original Heisenberg fait directement référence à l'expérience de la souris. Incapable d'expliquer pourquoi ce petit rongeur tourne si vite relativement à l'Homme, il en déduira une propriété intrinsèque à tout rongeur selon laquelle il n'est fondamentalement pas possible de connaître à un même instant et avec précision infinie la position et la vitesse d'une souris tournant autour d'un pivot. Plus tard il étendra ce principe aux particules élémentaires sous le fameux principe dit d'incertitude (à ne pas confondre avec le principe "d'indétermination", qui fait référence à l'indécision de certains félins de s'attaquer ou non à une souris en rotation rapide autour d'un pivot.)

[mach3]

Et le chat de Schrödinger mangea la souris de Heisenberg, et le modérateur ferma le fil avant qu'il ne parte en décohérence, même si ça devenait marrant...

mach3, pour la modération