Bonjour chers amis
J'ai besoin d'aide pour un numéro dans mon devoir
Quelle est l'allure d'un graphique de Krelativiste et Kclassique en fonction de la vitesse?
Voici ce que je pense:
Krelativiste passe par l'origine et a une asymptote à la vitesse de la lumière
Kclassique passe par l'origine et tend vers l'infini
Est-ce que je me trompe?
Merci bien
Salut,
Non, tu as raison.Envoyé par landry09
L'énergie cinétique classique, c'est (1/2)mv^2. La courbe est donc une parabole, qui croit indéfiniment.
L'énergie relativiste, c'est la même chose multiplié par "gamma", le facteur relativiste, qui vaut 1 pour v= 0 et file vers l'infini pour v=c.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
mais est-ce que Krelativiste passe par l'origine ?
Salut,
Oui.
L'énergie cinétique relativiste c'est l'énergie totale moins l'énergie au repos (mc^2), donc c'est forcément zéro au repos.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ya pas quelque chose qui cloche, là?
ba non, l'energie total comprend l'énergie de masse et l'énergie cinétique.
tout à fait
par contre avant y'avait un pb :
ce qui est en gras est faux
Bonjour,
C'est exacte, mais ce n'est pas du tout ce qu'a écrit DeeDee81
Deedee81 a écrit:
"
L'énergie cinétique relativiste c'est l'énergie totale moins l'énergie au repos (mc^2), donc c'est forcément zéro au repos."
Il y a là quelque chose qui cloche.
non, c'est correct : je t'encourage à vérifier par toi-même par le calcul que si T=E-mc², alors E=T+mc²
par contre T n'est pas gamma m v^2
Certes, mais est-ce que mc² est "l'énergie au repos" ? (Energie de masse, oui... C'est rien d'autre qu'un problème de vocabulaire, peut-être.)
Dernière modification par invité576543 ; 09/05/2010 à 15h39.
sur ça pas de doute :
- ce qu'on appelle "énergie au repos" (terminologie usuelle) c'est mc²
- quand on prend l'énergie totale pour une particule massive isolée et qu'on regarde sa valeur si v=0 (cad au repos), on trouve bien mc²
Peut-on parler d'énergie au repos pour une particule de masse nulle? (Et dire que cette énergie est nulle, évidemment.)
personne ne le fait évidemment (ou en tous cas si des gens le font c'est pas "main stream")... mais vu qu'on se place dès le départ (de ce fil) dans une comparaison avec le cas newtonien, il est légitime de ne traîter que le cas m non nulle
qui plus est, on n'emploie pas le terme "énergie cinétique" pour une particule de masse non-nulle, sauf éventuellement pour dire un truc comme "en quelque sorte le photon n'a que de l'énergie cinétique"... mais tu noteras que j'ai mis quelque chose en gras
OK. Je pense que cela évacue les simples problèmes de vocabulaire...
en tous cas pour le moment
