Magnetisme et physique quantique

[zenekis]

Bonjour à tous

Je n'étais qu'un cancre de fond de la classe en cours de physique chimie, mais en surfant je suis tombé sur des vidéos sur YOUTUBE qui m'ont intrigué et je me pose beaucoup de questions depuis.
Je pensais que le champ magnétique était comme 'une pêche' avec son noyau et des lignes de champ partant d'un pôle pour arriver a l'autre occupant tout l'espace de la chair du dit fruit.
Hors des videos montre qu'il en est tout autrement.
Depuis j'essaie de comprendre et de m'expliquer le phénomene magnétique.


1- On constate que les lignes de champs se forment au contact d'un autre champ magnétique.
2- Elles n'occupent pas tout l'espace mais seulement 1 plan, comme un ballon de baudruche.
3- Si on compte le nombre de lignes magnétiques elle sont aux nombre de 15 (15x 24 =360 , 15/24 =0.625 proche de 0,618...
4 - Lorsque les champs se rapprochent on constate que les lignes se multiplient , s'alternent régulièrement et sont de couleurs différentes.
5 - Les lignes des POLES SUD ET NORD d'un aimant NE SE REJOIGNENT PAS. (Est ce la technique pour faire le film qui interfére ?)
6 - .... bcp d'autre details

Où je veut en venir ?
Un aimant est créé par un fort courant électrique balancé sur un petit morceau d'alliance genre Samarium cobalt ou Fer néodyme bore, ...
On sait que suivant l'alliage de l'aimant , le champ n'a pas la même amplitude, la durée de vie peut changer.
Le fer doux a une faible mémoire magnétique par exemple.
1ere idée est que suivant l'alliage on aurait un ou deux matériaux magnétiques et un stabilisateur....(ou deux matériaux se stabilisant ensemble)
2eme Idée ET c'est la que cela devient intéressant...

Sous l'action du très fort courant appliqué un bref instant, des quarks seraient arrachés à la matière mère, et placé en orbite autour de cette matière.
La matière mère se stabiliserait d'elle même , laissant les quarks en orbite et mais de charge totale non nulle (+2/3 + -1/3 + -1/3)
(Up ou charm ou Top)+ 2 (down ou strange ou bottom ou combinaison). je ne sais pas si c'est la cas mais il faudrait que la valeur absolue des charges négatives soit supérieur à celles positives et la valeur des charges down strange ou bottom différentes.

On aurait alors:
Surcharge (électronique?) de la matière mère par recombinaison empêchant le retour des quarks. Reste a expliquer pourquoi !
(Je rappelle que je suis nul en physique et que ces suppositions ne sont que les fruits de mon cerveau cherchant une explication !)
Je suis de ceux qui crois que la nature à horreur du déséquilibre et que pour qu'il y est équilibre il faut 3 acteurs obligatoirement.

Pour en revenir au magnétisme.
Les quarks, regroupés en baryons restent en orbite autour de la matière mère ( déficitaire en quarks)
Si l'on approche 2 aimants , Ceux-ci se rassemble en ligne pour s'opposer (charge négative). (lignes de couleur 'rose' sur les films)
En approchant les aimants un peu plus ,la force de répulsion ou d'attraction augmente, le baryon se scinde (+2/3)+(-1/3) et (-1/3). lignes de couleur 'jaune'
En approchant encore , nouvelle scission,....
Les lignes sont de trois couleurs distinctes et en opposition jaune vert Violet.

Ce ne sont peut être que des idées loufoques dues à mon incompétences mais j'ai besoin de réponse.
Est ce que cette théorie est possible ?
J'oubliais.... pour trouver les vidéos faites une recherche sur YOUTUBE avec "Magnetic Warp".

Dites moi 1 - si je dois aller là
2 - ou si et que je suis le nouvel Einstein

Cas 1 le plus probable je retourne potasser ma physique
Cas 2 Je vous montre que c'est une hérésie de croire que le photon n'a pas de masse !
-----

[myoper]

Je voudrais rappeler une évidence de base.

(Je rappelle que je suis nul en physique et que ces suppositions ne sont que les fruits de mon cerveau cherchant une explication !)

C'est dans les cours et pas sur YTube que la physique s'apprend.

Bonne journée.

[zenekis]

Je voudrais rappeler une évidence de base.

C'est dans les cours et pas sur YTube que la physique s'apprend.

Bonne journée.

Merci pour cette reponse Mr le moderateur mais le chemin du savoir je le connait deja.
Je m'adressais à des personnes qui ont fait beaucoup plus de route que moi et pourraient me donner des reponses, pas de fausses évidences.
Alors je me permet comme vous de vous montrer un chemin, celui de l'humilité...non celui-la non plus ne se trouve pas sur YouTUBE.
Un jour , une pomme est tombée... parlons de gravité...
Un autre jour un homme dans son bain ....parlons de mecanique des fluides...
Un autre jour un autre homme regardait les etoiles et la terre n'était plus plate...parlons d'astronomie...
un autre jour dans son jardin ...parlons de genome....
Dans tout les cas, ces faits etait devant les hommes depuis fort longtemps sans qu'il ne les voit ou ne cherche à les expliquer.
et Non.... tout cela n'a pas été découvert dans les livres Mr le moderateur.
Par contre il y a là 2 evidences:
La premiere est que vous etes comme tout ces gens qui ont pointé du doigt Gallilée en le traitant de fou...
La deuxieme est que vous n'avez apporté aucune reponse au sujet initial.

Bref je pense avec certitude que votre post , comme celui-ci est inutile et déplacé.

[myoper]

... mais le chemin du savoir je le connait deja.
... et pourraient me donner des reponses, pas de fausses évidences.

Si l'évidence est fausse, c'est que ce n'est pas le bon chemin et vous l'ignorez donc.

Alors je me permes comme vous de vous montrer un chemin, celui de l'humilité...

A moins que votre humilité vous pousse a vouloir expliquer les choses avant de les apprendre.

non celui-la non plus ne se trouve pas sur YouTUBE.

Et pourtant, je lis ça :

Je n'étais qu'un cancre de fond de la classe en cours de physique chimie, mais en surfant je suis tombé sur des vidéos sur YOUTUBE.

tout cela n'a pas été découvert dans les livres Mr le moderateur.

Oui, ce n'est pas une resucée mal digérée et non comprise de choses déjà découvertes.

La premiere est que vous etes comme tout ces gens qui ont pointé du doigt Gallilée en le traitant de fou...

Au moins j'écoutais et je ne me permettais pas de raconter n'importe quoi sans même savoir de quoi je parle.
Je me demande si Galilée a trouvé sa théorie sur YTube ou sur VidéoM ...

La deuxieme est que vous n'avez apporté aucune reponse au sujet initial.

Quel sujet ?

Bref je pense avec certitude que votre post , comme celui-ci est inutile et déplacé.

Oui, reformulez votre question.
Essayez moins de trois lignes : ce qui se comprend bien s'exprime bien.
Merci d'avance.

Rappel :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

[A voir en vidéo sur Futura]

[zenekis]

Je voudrais rappeler une évidence de base.

C'est dans les cours et pas sur YTube que la physique s'apprend.

Bonne journée.

c'est conforme a la charte MR le moderateur ?

merci pour la charte justement je vois pas en quoi mon post initial n'y est pas conforme , par contre le votre l'est ainsi que la reponse que j'y est faite.
Je suis venu sur ce forum pour en discuter mais apparement ce n'est pas possible ... et si un sur un forum la discussion y est banie ...

Et apparement vous n'avez pas saisi toute la subtilité de mon post , ça m'eclaire maintenant bcp mieux ...
Mieux vaut changer de forum.

[stefjm]

Merci pour cette reponse Mr le moderateur mais le chemin du savoir je le connait deja.
[...]
Bref je pense avec certitude que votre post , comme celui-ci est inutile et déplacé.

Déjà, Myoper n'est pas modérateur de physique.

Pour rendre votre intervention intéressante et participer constructivement, je dirais que le magnétisme s'intègre bien à la théorie de la relativité également et réalise donc un pont assez naturel avec la physique quantique.

[myoper]

Et apparement vous n'avez pas saisi toute la subtilité de mon post ,

Si, si , c'est très clair :

Je n'étais qu'un cancre de fond de la classe en cours de physique chimie, mais en surfant je suis tombé sur des vidéos sur YOUTUBE

(Je rappelle que je suis nul en physique et que ces suppositions ne sont que les fruits de mon cerveau cherchant une explication !)

Dites moi 1 - si je dois aller là
2 - ou si et que je suis le nouvel Einstein

Cas 1 le plus probable je retourne potasser ma physique
Cas 2 Je vous montre que c'est une hérésie de croire que le photon n'a pas de masse !

J'ai bien mon idée ...

[Pyrrhon d'Élis]

Bonjour à tous
...

Dites moi 1 - si je dois aller là
2 - ou si et que je suis le nouvel Einstein

Cas 1 le plus probable je retourne potasser ma physique
Cas 2 Je vous montre que c'est une hérésie de croire que le photon n'a pas de masse !

Salut,

à défaut d'être le nouvel Einstein, tu as déjà une bonne notion des probabilités, c'est déjà un début (je plaisante ).

Sinon, comme dirait le grand Physicien Wolfgang Pauli, la plus part de tes assertions ne sont "même pas fausses". En gros, elles ne veulent toutes pas dire grand chose : il se trouve que les concepts physiques ont un sens précis et sont durs à manier, et ne pas savoir correctement les manier est déjà un signe d'incompréhension de ces concepts. Si tu veux tout savoir sur le magnétisme, il y a un chemin bien balisé : commence par apprendre l'électromagnétisme classique
(par exemple dans les cours de Feynman). Si tu es très ambitieux et que tu veux aller plus loin, tu devras alors apprendre la mécanique quantique.

Dans tout les cas, ces faits etait devant les hommes depuis fort longtemps sans qu'il ne les voit ou ne cherche à les expliquer.
et Non.... tout cela n'a pas été découvert dans les livres Mr le moderateur.

Inutile de dire qu'il n'est même pas envisageable (même si tu es un génie) de bien comprendre l'électromagnétisme sans y passer un minimum de temps à l'étudier sérieusement.
Les exemples que tu cites sur la pomme de Newton etc. te font un peu oublié que Newton a étudié pendant des années les travaux de Galilée, Descartes, Kepler etc et les connaissait à fond, avant d'avoir son idée. Il se trouve qu'absolument tout ces découvreurs géniaux étaient aussi des acharnés de travail, et que les idées géniales ne viennent pas comme ça. De toute manière, concernant le magnétisme, des idées géniales ont déjà été trouvées il y a quelques temps par Faraday, Maxwell et quelques autres, puis plus récemment par Heisenberg, Dirac et encore d'autres. La physique théorique est de nos jours tellement abstraite, et le magnétisme est de nos jours un phénomène décrit avec tellement de précision que tu ne peux même pas envisager apporter la moindre contribution à ce domaine sans connaitre à fond les travaux des auteurs cités et de certains autres.

[Pio2001]

Bonjour Zenekis,

Je pensais que le champ magnétique était comme 'une pêche' avec son noyau et des lignes de champ partant d'un pôle pour arriver a l'autre occupant tout l'espace de la chair du dit fruit.

C'est un peu ça, sauf que les lignes de champ se prolongent à l'intérieur du noyau, et qu'elles se poursuivent à l'extérieur du fruit jusqu'à l'infini.

1- On constate que les lignes de champs se forment au contact d'un autre champ magnétique.

Je n'ai pas vu les vidéos correspondantes, mais ce n'est pas le cas. Le champ magnétique remplit tout l'univers. Sa valeur est juste plus grande à proximité d'un aimant.

N'oublie pas que les vidéos ne montrent pas les lignes de champ, mais les "contours de potentiel magnétique", comme expliqué sur cette page : http://www.warren-wilson.edu/~physic...als/index.html

On peut essayer d'imaginer l'aspect des lignes de champ en regardant les contours de potentiel, mais ce n'est pas toujours évident.

2- Elles n'occupent pas tout l'espace mais seulement 1 plan, comme un ballon de baudruche.

Lignes de champ et contours de potentiel occupent bien tout l'espace. Les images montrent une plaque de verre éclairée par la tranche. On ne voit que la partie des contours qui s'y trouve.

3- Si on compte le nombre de lignes magnétiques elle sont aux nombre de 15 (15x 24 =360 , 15/24 =0.625 proche de 0,618...

En fait, les lignes réelles sont en nombre infini, comme les courbes de niveau sur un terrain réel.
On peut choisir de ne représenter des courbes de niveau que tous les 5 mètres, tous les 10 mètres etc. C'est arbitraire.
Le nombre de lignes aparaissant dans la vidéo dépend de l'arrangement des particules magnétiques prises en sandwitch entre les plaques de verre, qui se regroupent par paquets. Je ne serais pas étonné que le nombre de lignes visibles change en modifiant l'écartement entre les plaques de verre.

Pour employer une image, les gouttes de pluie indiquent la direction du champ de gravitation. Mais celui-ci est continu, bien que les gouttes traçent des lignes parallèles plus ou moins espacées.
Observer 6 gouttes tomber les unes à côté des autres ne signifie pas qu'il y a 6 lignes de champ gravitationnel à cet endroit.
C'est exactement la même chose sur ces vidéos. On observe des filaments de particules ferromagnétiques, mais la présence de 15 filaments ne signifie pas qu'il y a à cet endroit 15 coutours magnétiques. Le potentiel magnétique, comme le potentiel gravitationnel, est continu et remplit tous les interstices.

4 - Lorsque les champs se rapprochent on constate que les lignes se multiplient , s'alternent régulièrement et sont de couleurs différentes.

Je n'ai pas trouvé la vidéo correspondante. Lorsque des lignes de champ tracées par de la limaille se rapprochent, cela signifie que le champ, qui est homogène, devient plus intense. Pour les lignes de contour de potentiel magnétique, je ne sais pas. C'est probablement la même chose.

Pour les couleurs, elles viennent de diodes de couleurs différentes sur le côté des plaques. Il faut lire les explications pour savoir ce qu'elles représentent.

5 - Les lignes des POLES SUD ET NORD d'un aimant NE SE REJOIGNENT PAS. (Est ce la technique pour faire le film qui interfére ?)

Les lignes de contour de potentiel magnétique des pôles nord et sud ne se rejoignent pas, en effet, mais les lignes de champ, si.

1ere idée est que suivant l'alliage on aurait un ou deux matériaux magnétiques et un stabilisateur....(ou deux matériaux se stabilisant ensemble)

Ou un matériau ferromagnétique seul, comme le fer ou le nickel.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ferromagn%C3%A9tisme
Voir en particulier le paragraphe "Corps ferromagnétiques".

Sous l'action du très fort courant appliqué un bref instant, des quarks seraient arrachés à la matière mère, et placé en orbite autour de cette matière.

Cela ne risque pas. Même une bombe thermonucléaire n'arrache pas les quarks à leurs protons et neutrons.

On aurait alors:
Surcharge (électronique?) de la matière mère par recombinaison empêchant le retour des quarks. Reste a expliquer pourquoi !

Avant de chercher à expliquer un fait, il faut l'observer.

Comment sais-tu que des quarks sont arrachés par le passage du courant ? Le courant ne fait absolument pas intervenir les quarks. Ton idée ne repose sur rien.

Si l'on approche 2 aimants , Ceux-ci se rassemble en ligne pour s'opposer (charge négative). (lignes de couleur 'rose' sur les films)
En approchant les aimants un peu plus ,la force de répulsion ou d'attraction augmente, le baryon se scinde (+2/3)+(-1/3) et (-1/3). lignes de couleur 'jaune'
En approchant encore , nouvelle scission,....
Les lignes sont de trois couleurs distinctes et en opposition jaune vert Violet.

Ce n'est pas cela du tout. Les baryons sont les composants du noyau des atomes de la matière. Protons et neutrons.
Le champ magnétique, lui, peut être représenté par des lignes de champ à notre échelle. A l'échelle quantique des baryons, il se représente par des échanges de photons entre les particules chargées, dont les baryons.

Mais l'essentiel, c'est que le comportement des lignes de contour et des lignes de champ lorsqu'on déplace des aimants est entièrement expliqué par les équations de Maxwell. Elles prédisent le rapprochement des lignes (au sens lignes de niveau que l'on choisit d'espacer arbitrairement, comme l'altitude sur une carte), leur déformation et leur comportement à proximité d'aimants, de fils électriques, ou de différents matériaux conducteurs, ferromagnétiques etc.

Les notions de baryons, de photons et de particules élémentaires interviennent à un niveau de description beaucoup plus fin que celui des lignes de champ. Il n'est vraiment pas commode de faire le lien entre les deux tant les échelles considérées sont différentes.
Pour décrire les lignes de champ, l'électromagnétisme avec ses équations est l'outil le plus adapté.

Est ce que cette théorie est possible ?

Non, comme tu le vois, les vidéos sont mal comprises, et tes hypothèses sans relation avec elles, et destinées à expliquer des phénomènes déjà expliqués par ailleurs par l'électromagnétisme classique.

Je suis venu sur ce forum pour en discuter mais apparement ce n'est pas possible ... et si un sur un forum la discussion y est banie ...

Note que toute modération sur ce forum est obligatoirement écrite en vert.
Tout ce que Myoper a écrit en tant que modérateur est donc le rappel de la charte. Si par ailleurs il écrit en noir qu'il n'a pas envie de discuter, ce sera en tant que forumeur, et cela n'empèchera pas les autres forumeurs de le faire.

[myoper]

... ce sera en tant que forumeur, et cela n'empèchera pas les autres forumeurs de le faire.

Ce que toi et Pirrhon d'Elis avez fort bien fait.

[zenekis]

Merci bcp à vous Pio2001 et Pyrrhon d'Élis,

Vos post sont bcp plus constructifs que les précedents et
je sais maintenant dans quelle direction aller afin de comprendre.
Merci pour votre pédagogie.

[Pio2001]

De rien.

Mais je m'aperçois en me relisant que je n'ai pas été tout-à-fait juste. S'il est impossible dans des conditions ordinaires (et peut-être même dans n'importe quelle condition ?) d'arracher un quark à de la matière, ce que tu décris représente, en termes imagés, un phénomène existant : l'excitation d'un noyau atomique.
Celui-ci, composé de quarks regroupés en protons et neutrons, change de forme, ce qui peut s'interpréter en disant que les particules qui le composent occupent des orbitales d'énergie plus grande.
Leur position n'est pas bien définie par rapport au centre du noyau. A cette échelle, ils se comportent un peu comme des ondes. C'est pourquoi on parle d'orbitale, concept mathématique assez ardu, plutôt que d'orbite, qui désigne la trajectoire d'un corps qui tourne autour d'un point.
Sans parler d'arrachement, on peut dire que l'ensemble des quarks s'est, en moyenne, éloigné du centre du noyau, ce qui était un peu ton idée.

Ton hypothèse avait donc bien un sens. Mais, outre le fait qu'elle était inutile, car aucun phénomène mystérieux n'était à expliquer, elle était fausse pour une raison simple : l'excitation d'un noyau atomique s'accompagne de radioactivité, chose que l'on observe pas lorsque deux aimants se rapprochent.

Et au passage, il est fort possible que certains noyaux atomiques soient excités dans l'explosion d'une bombe thermonucléaire.

[zenekis]

De rien.

Et au passage, il est fort possible que certains noyaux atomiques soient excités dans l'explosion d'une bombe thermonucléaire.

Je croyais que dans le cas d'un bombe atomique comme pour un reacteur nucleaire, le noyau atomique primaire etait detruit , ou plutot eclaté.
U+n => kr + Ba +3n+ 200Mev . A ce stade ce n'est plus de l'excitation

Bref c'est evident que mon histoire plus que loufoque n'est pas possible, mais cela n'a fait que soulever d'autres questions.

Ce post peut etre fermé.