Bonjour,
je suis en train de me faire une petite synthèse pour mon examen de physique mais il y a un petit point qui ne m'est pas très clair, voici le titre de l'objectif en question:
"Montrer le lien entre la force de gravitation et la pesanteur"
je dois pouvoir le dire en oral, dont si vous pourriez me l'expliquer brièvement ça serait gentil de votre part.
Bonjour et bon courage.
Pesanteur signifie poids dans le langage courant.
Le poids d'un objet sur terre dépend de deux choses:
- la masse de l'objet
- la force de gravitation de la terre
Sur un autre astre, avec une force de gravité différente, le poids du même objet serait différent.
Ok Merci j'ai compris
Il y a une différence subtile entre pesanteur et gravitation, mais je ne sais pas si c'est conforme à ce qui est enseigné au niveau du questionneur. La gravitation correspond à l'attraction entre objets, alors que la pesanteur inclut en plus la force centrifuge. Par exemple, la verticale à Paris (qui est définie par la direction de la pesanteur) ne passe pas par le centre de la Terre (alors que c'est le cas pour la force d'attraction gravitationnelle exercée par la Terre).
Cette nuance de vocabulaire n'est pas partagée par tout le monde. Mais le phénomène que je décris (verticale ne passant pas au centre de la Terre) est parfaitement connu et vérifié (et appliqué en géodésie !!).
Si ce n'est pas conforme à ce qui est enseigné, il vaut mieux oublier cette remarque.
Un grand merci, j'irai voir ma prof demain en demandant si c'est bien ce qu'elle demande
Cela m'intéresse d'avoir un "compte-rendu" de sa réaction
Ok je passerai demain sur le forum pour te dire quoi
merci encore
Par rapport à ce qu'à dit Michel, je pense que la définition générale de la pesanteur est celle donné paret que les effets de la rotation de l'astre ne doivent pas être pris en compte.
Evidemment, en géodésie, par exemple, on ne va pas recalculer les effets de la rotation de la Terre à chaque fois, et donc par abus de langage, on associera à g la somme de la pesanteur et des effets de rotation.
Bonjour,
Pour compliquer un peu la chose
La verticale indiquée par la direction de la force de gravitation
la verticale indiquée par la direction du fil à plomb ( composition entre gravitation et force centrifuge)
la verticale indiquée par la trajectoire de la chute d'un corps sans vitesse initiale dans un repère terrestre
Voila 3 notions de vericale....
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour,Envoyé par misterdealer
Par rapport à ce qu'à dit Michel, je pense que la définition générale de la pesanteur est celle donné par
Ce n'est pas la définition que donnent de g les différents ouvrages de Mécanique de première année. g tient bel et bien compte de la rotation de la Terre, ce qui justifie en partie qu'il admette des valeurs théoriques différentes aux pôles et à l'équateur.
Du coup ce n'est surement pas ce qui est attendu compte tenu du titre du sujet.
Bonne continuation.
Bonjour,
Les ecarts sont petits, mais, je pense utile pour une bonne compréhension de bien montrer la difficulté de definir une notion même simple : La verticale .
Je ne suis pas prof, et peut être je me fait des illusions. Nous verrons comment
jasinskimathieu recevra ces messages. Je serais deçue, si il ne trouve pas un interet a ces subtilités ou à la manière dont on a coupé les cheveux en 3 ( pour l'instant ). En tous les cas , la discussion a bien le merite d'être ouverte compte tenu de la façon dont la question initiale à ete posée.
Le but n'etait t il pas d'approfondir et apprendre........
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
gravitation est lié a la masse d'un objet, c'est elle qui courbe l'espace autours d'elle
la pesanteur, c'est l'effet de cette courbure sur toute masse qui s'y trouve plongé, c'est une force, celle que nous ressentons.
en gros pour reprendre Einstein la boule et le drap tendu. quand l'on pose la boule sur le drap c'est la gravité, quand les bille tombent vers la boule c'est la pesanteur.
Je crois que j'aime bien voir la pesanteur en termes strictement gravitationnels. Et le fait que la Terre ne soit pas une sphère mais un ovoïde fait que g est une grandeur locale.
Je préfère mettre séparément les autres accélérations et forces qui agit sur un système S donné. Ainsi je garde une image clair des différentes forces et accélérations qui agissent sur S.
Autre perspective :
Vu que l'air freine le mouvement des objets, pourquoi ne pas les inclure également dans g ??? Non, je ne pense pas qu'il soit du tout rigoureux d'ajouter des corrections qui ne sont pas d'ordre gravitationnel dans g.
Re,
Le problème n'est pas de savoir ce qui nous plait ou non d'introduire dans g. C'est une grandeur qui admet une définition précise et qu'on ne peut pas arranger comme on le voudrait.
C'est bien entendu préférable de connaitre les origines de g, ses différentes contributions et ses dépendances aux conditions de l'expérience, mais appelons g' la grandeur GM/R² et nous nous entendrons. Je reconnais qu'il convient de distinguer les différents termes, mais g admet une définition qui ne coincide pas avec celle que vous en faites, c'est là le seul point que je relevais, pour ne pas introduire de confusion dans l'esprit des autres lecteurs.
Edit : un lien qui pourra être utile à l'auteur de ce fil : ici !
Il n'y a à ma connaissance qu'une seule définition de la verticale en un lieu, la seconde (la direction du fil à plomb, sous-entendu immobile dans le référentiel terrestre). C'est la même que la troisième, par ailleurs (plus précisément l'accélération initiale de la trajectoire, car la trajectoire n'est pas une droite en général même dans le référentiel terrestre.). (En précisant dans les deux cas "en un lieu donné", puisque la verticale dépend du lieu.)
Exemple de référence : http://fr.wikipedia.org/wiki/Verticale, ou http://www.cnrtl.fr/definition/verticale (Et c'est la même définition dans le document cité par Rhodes77)
Dernière modification par invité576543 ; 02/06/2010 à 21h49.
Enfin, presque la même. Mais la différence qui reste est une complication inutile à ce stade. Je corrige par ce "presque" par souci de rigueur...
Je crois que j'ai mélangé les notions de champs de gravitation et champ de pesanteur.
Bonjour à tous.
Voila de quoi tranquilliser jasinskimathieu, dont le compte-rendu sera intéressant.
oui, mais si g est lié a la masse grave, il y a un différence de conception de la gravité et de la pesanteur entre newton et EinsteinRe,
Le problème n'est pas de savoir ce qui nous plait ou non d'introduire dans g. C'est une grandeur qui admet une définition précise et qu'on ne peut pas arranger comme on le voudrait.
C'est bien entendu préférable de connaitre les origines de g, ses différentes contributions et ses dépendances aux conditions de l'expérience, mais appelons g' la grandeur GM/R² et nous nous entendrons. Je reconnais qu'il convient de distinguer les différents termes, mais g admet une définition qui ne coincide pas avec celle que vous en faites, c'est là le seul point que je relevais, pour ne pas introduire de confusion dans l'esprit des autres lecteurs.
Edit : un lien qui pourra être utile à l'auteur de ce fil : ici !
chez newton, se sont les masses grave qui s'attire l'une l'autre directement, il n'y pas de champs de pesanteur et p = g
chez einstein, l'on a une masse grave (brut de déco) qui agit sur l'espace-temps(qui se courbe), et il se produit une accélération permanante locale qui n'est pas g, mais plutôt p (pesanteur).
si f=m.g vaut bien pour Newton
pour einstein, F(p) = mg/espace-temps(courbure)
il y a une difference quand ême assez fondamentale dans l'idée de la masse, et de l'espace entre ces deux-là, et la gravité(g) n'est plus vraiment ce qui nous colle au sol, c'est la résultante de la présence d'une masse dans l'espace, provocant sa courbure, qui ensuite produira en proportion une accélération constante lié à mg...
c'est cette accélération/courbure/pente de l'espace qui nous cole au sol. f=m.p plus f=m.g
y'a de quoi spéculer un peu là dessus non ?
