Méthodologie physique

[invitea6816ba4]

bonjour

Comment travailler les sciences physiques et hausser le niveau dans cette matière.
Pour moi il est clair que cette matière ne se travaille pas comme les mathématiques pour aitre plus précis:

Doit ont comme beaucoup l'avance croire que pour être bon en science physique il ne suffit pas de comprendre le cours mais de faire un grand nombre de problème ce qui me semble ressemble plus du bachotage qu'autre chose
Comment développer un certaine créativité en physique.En mathématique en essayant de démontrer des théorèmes seul de généraliser des exercices de ne pas voir de la solution, on la développe cependant il me semble qu' en physique il est contreproductif de ne pas regarder le corrigée ai je tort?
Comment maitriser les approximations en physique et palier à leurs manque de rigueur évident .

Enfin comment palier à ces erreurs de calcul insurmontable en physique ,je ne suis pas le seul qui en souffre,en faisant et refaisant de problèmes?En se concentrant sur des exercices de calculs quitte à utiliser des manuel de 3 années en arrière?
-----

[chaverondier]

Bonjour,
Comment travailler les sciences physiques et hausser le niveau dans cette matière ?

A mon avis,

1/ Il est nécessaire de mémoriser quelques points de cours (par exemple en relisant ses notes de cours, voire même, parfois, en en réécrivant certaines parties) et de savoir retrouver très vite tout le reste (en redémontrant les formules obtenues notamment).

2/ Il ne faut pas avoir peur de bachauter les exercices type.

3/ Il ne faut pas s'enfermer trop vite "dans l'abstraction mathématique et la généralité". Au contraire, il ne faut pas craindre

• de passer du temps à s'efforcer de comprendre tous les aspects des exercices les plus basiques et des cas particuliers très simples les plus importants pour la compréhension des divers aspects de tel ou tel phénomène. Bon nombre de cas particuliers sont souvent porteurs de bien plus de généralité qu'on pourrait être tenté de le croire (exemple : le système masse ressort pour appréhender, dans un cas très simple, les calculs dits de structure, ainsi qu'une partie importante des bases des formulations lagrangiennes et hamiltoniennes de la physique).
  
• de chercher à comprendre les aspects concrets, les effets physiques de tel ou tel phénomène bien adapté à l'illustration de tel ou tel aspect de la théorie physique relative à tel ou tel domaine.

Le passage à des modèles plus complexes (systèmes dynamiques à nombreux ddl avec multiplicateurs de lagrange) ou plus abstraits (machinerie mathématique des variétés lagrangiennes ou symplectiques par exemple) ne doit pas se faire (à mon avis) avant d'avoir bien assimilé des cas particuliers très simples, et ce, en recoupant les calculs complexes par des approximations et des approches et analogies d'apparence parfois simplistes (et mathématiquement moins rigoureuses et moins formalisées).

Quand des calculs complexes permettent de retrouver (sans trop d'écart) les résultats obtenus lors d'approches préliminaires plus simples, il est vraisemblable qu'on commence un peu à comprendre ce qu'on calcule.

4/ Quand on cherche à résoudre un problème complexe permettant (ou demandant) de mettre en application les connaissances relatives à tel ou tel domaine des sciences, il ne faut pas craindre (à mon avis) d'utiliser d'abord des analogies et des approches très simples (donc très grossières, voire même complètement fausses parce que, par exemple, on a pas tout de suite bien compris le problème) afin de d'abord comprendre le problème, les paramètres importants et phénomènes importants pour l'objectif recherché, avant de vraiment chercher à le résoudre de façon "plus propre".

Il est le plus souvent bien plus efficace d'introduire de la complexité dans la modélisation de façon motivée et très progressive. Ca évite de dépenser beaucoup de temps et d'énergie à modéliser très finement (avec des risques d'erreurs non négligeables dus à la complexité des calculs fins réalisés sans filet de sécurité) des aspects d'importance moyenne et, concentré dans cette tâche de bénédictin, de passer à côté d'aspects essentiels du problème à résoudre ou du phénomène étudié.

Chaque étape d'amélioration de la modélisation peut alors être :

• d'une part guidée,
• d'autre part vérifiée, validée ou corrigée,

par les résultats obtenus à l'étape plus grossière précédente. On maîtrise ainsi bien mieux les risques d'erreur et on va bien plus rapidement vers une modélisation de rapport qualité/prix correct.

[invite6754323456711]

Bonjour,

En tant que candide sur le sujet, il me semble tout de même qu'il existe deux approches pour aborder un problème quelque que soit le domaine.

La synthèse ou l'analyse.

D'après je que j'ai pu lire d'intervenant du domaine, l'apprentissage de la physique semble plus efficace si on suite une démarche de synthèse.

Maintenant est-ce que cela est généralisable à tout individu, j'en suis moins sur. Ayant quelques notions de base en physique et mathématique, je m'intéresse à approfondir la relativité et j'ai opté pour une démarche qui consiste à d'abord bien comprendre le cadre géométrique de la RR pour par la suite s'intéresser aux question physique. Démarche proposée par Eric Gougoulhon au travers de son livre relativité restreinte. La lecture des premiers chapitres me conforte dans ce choix. Tout apparaît plus clairement.

Patrick

[invitea6816ba4]

Bonjour

Merci beaucoup pour vos réponse

Pour mieux m'éclaircir
on prends l exemple des différents mouvement d un point matériel subissant une force central

elliptique
hyperbolique
parabolique
les démonstration se faisant par une étude énergétique et découle sur la démonstration des lois de kepler

pouvez vous chaverondier illustrer vos propos par des étapes qu on devrai faire pour arriver à apprehender ce concept ?
comment appliquer votre approche synthése ici ù100fil?

[A voir en vidéo sur Futura]