Equivalence entre une fente, un dipôle magnétique et boucles magnétiques

[legyptien]

Bonjour,

Ce qui m'amène aujourd hui est une équivalence qui me semble pas respectée. Alors disons qu'il y a selon moi deux moyens de voir à quoi est équivalent une fente et que les deux moyens ne donnent pas le même résultat. Je pense qu'il faut un schéma mais je vais tenter de proposer la question sans schéma et puis je donnerai le schéma si c'est pas clair.

1) Il est d'usage (dans la littérature) de considérer qu'une fente (dans laquelle tous les champs électrique sont colinéaires) est équivalente à un courant magnétique. Ceci découle de souvenir du principe d'équivalence (les trois doigts de la main gauche et pas droite car on parle du courant magnétique (cela aurait été la main droite avec le courant électrique)).

Bon ca c est une chose.

2) D'un autre point de vue, on sait qu'un champ électrique est équivalent à une boucle magnétique (une boucle parcouru par un courant magnétique (ce n'est pas physique mais ne rentrons pas dans ce détail, je parle de dualité ici)). Notre fameuse fente qui est un regroupement de plusieurs champs électrique peut donc être analysée en considérant la contribution de "plein" de boucles magnétiques.

J'ai souvenir que le champ magnétique est toujours dans le même sens que le courant magnétique et le champ électrique est toujours dans le même sens que le courant électrique (j ai pas les formules en tête mais ca doit être un truc du style J= Sigma*E (en statique)).

Bon tout pour dire que si on raisonne du point de vue 1) ou du point de vue 2), on aura pas le même résultat !

Vous voyez ou je dois faire un schéma ?
-----

[LPFR]

Bonjour.
Votre question n'est pas claire.
Quand vous parlez d'une fente, j'imagine que vous parlez d'une fente dans la paroi d'un guide d'ondes et que cette fente est perpendiculaire au courant qui circulerait sur la paroi s'il n'y avait pas de fente.
J'imagine aussi que cette équivalence correspond au champ créé à l'extérieur du guide par la fente.
Est-ce bien ça?

Je pense que si, au lieu de parler de "courant magnétique", vous utilisez "flux magnétique", nous nous comprendrons mieux.
Au revoir.

[legyptien]

Quand vous parlez d'une fente, j'imagine que vous parlez d'une fente dans la paroi d'un guide d'ondes et que cette fente est perpendiculaire au courant qui circulerait sur la paroi s'il n'y avait pas de fente.
J'imagine aussi que cette équivalence correspond au champ créé à l'extérieur du guide par la fente.
Est-ce bien ça?

Désolé du délai, je dois installer un logiciel très important et j'ai quelques soucies.

De la manière la plus simple. Imaginez une ligne micro ruban. C'est donc une structure composé d'un plan de masse, d'un diélectrique et d'un ruban métallique. Cette ligne micro ruban est une ligne de transmission, qui va amener l'énergie au bout de la ligne.

Bon imaginons maintenant qu'un peu avant d'arriver au bout de la ligne, je découpe une fente rectangulaire dans le plan de masse de manière à ce que la fente soit perpendiculaire à la ligne micro ruban.

Le courant magnétique étant colinéaire au champ magnétique crée par ce courant magnétique, on peut (je pense) remplacer à chaque fois, le mot "courant magnétique" par "champ magnétique".

C'est plus clair ?

[LPFR]

Bonjour.
Le "courant magnétique" ressemble au flux magnétique plus qu'au champ magnétique. Cela rappelle les circuits magnétiques et la reluctance utilisé pour parler des transformateurs.
Regardez ce que pense wikipedia de "courant magnétique".

Une coupure dans la ligne ou dans le plan de masse crée une "difficulté" au courant, lequel circule parallèlement à la ligne et doit, dans ce cas, "contourner" la fente. Cette "difficulté" se traduit par un changement local de l'impédance caractéristique. Et, de l'autre côté du plan de masse, par l'équivalent d'un dipôle (antenne) court (parallèle à la ligne) avec son rayonnement. Que l'on préfère le voir comme une boucle magnétique, c'est une question de goûts.
Au revoir.

[A voir en vidéo sur Futura]