Bonjour a tous, bon voila il faudrait que je puisse répondre aux questions suivante mais j'en suis incapable et je ne trouve rien sur le net ...
- Pour démontrer sa loi des aires, quelle relation entre la vitesse d'une planete et sa
distance au soleil avait supposé Kepler :,
- Montrer qu'a partir de sa troisieme lois ( T²/R²=cste ) et la vitesse moyenne sur
une trajectoire circulaire il aurait pu se rendre compte de la véracité ou non de son hypothèse.
Merci a tous .
Bonjour.
Kepler n'a rien supposé du tout, car Kepler n'a pas démontré les lois de Kepler.
Kepler a trouvé les lois des comportements des planètes par essai et erreur et c'est déjà très méritoire. Mais Kepler n'a pas fait de la physique.
C'est Newton qui a fait de la physique et qui a démontré sur le papier, avec ses trois lois, les lois empiriques de Kepler.
Pour la loi des ares, il n'a pas fait de supposition sur la forme mathématique de la force. Il a fait la démonstration de façon purement géométrique (ça tien en un dessin et quelques lignes de "baratin"). Et il a démontré qu'il suffisait que la force soit centrale (dirigée vers un point fixe) pour que la loi des ares soit valide.
Je ne vois pas ce que l'on demande dans la deuxième question. Si la trajectoire est circulaire la vitesse est constante en module. Et ceci indépendamment de T²/R^3.
Au revoir.
Bonsoir,
Je vais le faire très bête...sur le même modèle. (Vous savez, l'étudiant qui n'y comprend rien!)
Newton n'a rien supposé du tout, car Newton n'a pas démontré les lois de Newton.Envoyé par LPFR
Newton a trouvé les lois mécaniques par essai et erreur et c'est déjà très méritoire. Mais Newton n'a pas fait de la physique.
C'est Einstein qui a fait de la physique et qui a démontré sur le papier, avec la relativité, les lois empiriques de Newton.
Pas mal?
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour Stefjm.
Il est vrai que si pour nous (du moins pour moi) Newton est le plus grand physicien de tous les temps, selon lui, l'attraction à distance était absurde et ne l'utilisait que comme modèle mathématique. Mais pour ce qui est des lois d'inertie et de l'action-réaction elles unifiaient toutes les connaissances de la mécanique de l'époque et expliquaient les marées et prévoyaient l'aplatissement aux pôles.
Par contre vous êtes vraiment ridicule en disant que les lois de Newton étaient empiriques. Dire que la lune est en chute libre n'est pas du tout empirique. Vous pourriez le dire aussi d'Einstein et vous seriez tout aussi ridicule. Ce n'est pas parce qu'une théorie explique la réalité que la théorie est empirique.
Kepler, par contre, avait essayé tous les modèles possibles de solides parfaits et touts les conséquences de "l'harmonie des sphères" de Pythagore pour trouver des règles de description des mouvements planétaires. Mais il n'a pas fait d'observations. Il se basait sur celles de Tycho Brahé et les rares de Copernic. C'était un travail très méritoire que demandait énormément de calculs (sans calculettes) et que peut de gens seraient capables de faire aujourd'hui.
Mais présenter les lois de Kepler comme des lois démontrés sur le papier à partir des principes physiques est une connerie (encore une directive ministérielle?). J'ai même lu sur ce forum un élève qui écrivait quelque chose comme "à quoi bon les lois de Newton puisque il y avait déjà les lois de Kepler". Je me demande quel genre de crétin avait-il comme prof de physique.
Cordialement,
