Influence de l'esprit sur la matière

[invitef7fbc136]

Bonjour,

J'entends souvent dire que l'esprit peut influencer la matière (ce qui aurait l'avantage d'expliquer beaucoup de choses) mais mon rationalisme me dit pourtant que c'est impossible. Que croire ?

Merci beaucoup, Davy974
-----

[LPFR]

Bonjour.
Pour ce qui est des croyances, chacun croit en ce qu'il veut.
Pour ce qui est des aspects scientifiques, on n'a pas d'expériences reproductibles dans lesquelles la pensée agit sur la matière.
En dehors des effets de votre pensée sur les mouvements volontaires de votre corps.
Au revoir.

[invitef7fbc136]

Mais rien ne dit non plus que c'est impossible alors ?

[LPFR]

Re.
Non.
Pas plus que prouver que vous allez hériter (ou ne pas hériter) de quelques milliards dans les deux jours qui suivent.
Ou que vous allez vous réveiller demain dans le pays de merveilles d'Alice.

Mais s'il s'agit de parier, j'ai déjà fait mes choix.
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef7fbc136]

D'accord, merci !

[invite1091d7f6]

Rien ne dit non plus que les arbres puissent parler et bouger quand on ne les regarde pas... C'est possible mais très peu probable vu ce que l'on sait des arbres

Scientifiquement, pas d'expérience probantes et reproductibles pour le moment.

@+

[curieuxdenature]

Mais rien ne dit non plus que c'est impossible alors ?

Bonjour

sans vouloir te viser précisément, je dirais que ce n'est pas l'esprit critique qui fait dire ça.
Il y a une sérieuse différence entre possible et probable, ou entre impossible et improbable. Ce qui est possible l'est par l'essence des lois qui dirigent la nature, et en ce qui concerne l'action de l'esprit sur la matière il faudrait encore avoir découvert un moyen de communication qui ne soit pas basé sur le matériel mais là on laisse la porte ouverte à toutes sortes de billevesées parce que ce qui se laisse découvrir est forcément matériel.

Autrement dit, si l'esprit est capable d'influencer la matière il est obligé de le faire par l'intermédiaire d'une loi connue, et vu que ce n'est pas le cas, je te laisse tirer les conclusions toi même.

[fregoli]

Le possible est ce qui a été démontré.
L'impossible est tout le reste.

dès lors, avec la remarque "rien de dit que c'est impossbile", on a tendance à penser que l'impossible devient possible puisqu'on ne peut pas prouver que ça l'est impossible.
Ce serait oublier à quoi sert la preuve scientifique. On ne peut pas démontrer qu'un impossible n'existe pas, on ne peut que démontrer qu'un possible l'est.

Une non preuve n'est pas la preuve de son contraire.

[LPFR]

Le possible est ce qui a été démontré.
L'impossible est tout le reste.
...

Re.
Je ne serais pas aussi tranchant.

Ce qui a été démontré possible est possible.
Ce qui a été démontré impossible est impossible.
Sur les choses qui n'ont pas été démontrées, on ne peut rien affirmer.

Par exemple, la conservation de l'énergie est un postulat en physique. Et on ne peut pas le démontrer.
Et un physicien peut dire seulement que, jusqu'au présent, le postulat tient bon.
A+

[fregoli]

Je ne parlais pas de phénomènes possibles ou impossible, mais de la notion du possible et de l'impossible.
Un phénomène démontré impossible, entre dans le domaine du possible.
Pour continuer à chipoter: un postulat, par définition, est non démontrable.
On peut juste démontrer le cas échéant, qu'une observation est en contradiction avec un postulat ou une de ses implications, et là, tout est à refaire (ou à afiner, voir à ce sujet la mécanique newtonnienne, la relativité restreinte et les différences calculées pour l'orbite de la planète mercure).

[curieuxdenature]

Pour continuer à chipoter: un postulat, par définition, est non démontrable.

Bonsoir

pour chipoter encore plus, un postulat n'a pas besoin de démonstration parce que c'est un fait indiscutable.
Dans l'hypothétique action de l'esprit sur la matière, il est où le fait ?