Neutrinos Gauchers
Bonjours a tous et a toutes,
Pourquoi dit on que les neutrinos sont gauchers et que les antineutrino droitiers? Qu'est ce que cela signifier? Je sais qu'il y a un liens avec le spin du neutrino, mais vut que le spin est seulement une petit aimentation que la particule génère, en quoi cela rendrais les neutrinos gauchers?
J'espère que quelqu'un pourra m'éclairesir sur la question et merci d'avance.
A mon avis, le spin ne correspond pas du tout à cela.Envoyé par Sneutrino
@+
bonsoir,
il me semble que les qualificatifs de droit et gauches ont un lien avec l'hélicité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Neutrin....A8le_standard
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chirali...des_particules
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Contrairement aux autres particules élémentaires, le spin des neutrinos n'a qu'un seul sens possible : hélicité gauche (droit pour l'antiparticule), cad que le spin pointe dans la direction opposée au mouvement.Bonjours a tous et a toutes,
Pourquoi dit on que les neutrinos sont gauchers et que les antineutrino droitiers? Qu'est ce que cela signifier? Je sais qu'il y a un liens avec le spin du neutrino, mais vut que le spin est seulement une petit aimentation que la particule génère, en quoi cela rendrais les neutrinos gauchers?
J'espère que quelqu'un pourra m'éclairesir sur la question et merci d'avance.
a+
Parcours Etranges
Bonsoir,
Historiquement, il me semble qu'il y ait eu un débat intéressant entre Dirac et Marjorana...
D'ailleurs, voici un article datant de 2005 :
Source.
[Selon Dirac], Toutes les particules élémentaires ont une antiparticule.
On appelle donc « particule de Dirac » une particule de matière qui est différente de son antiparticule. C’est par exemple le cas de toutes les particules chargées. Ce n’est pas forcément le cas des particules de charge nulle telles que les neutrinos : il est a priori possible que les particules neutres soient leur propre antiparticule. C’est cette dernière hypothèse qu’a proposée Ettore Majorana, vers 1932-33, quand il élabore la « théorie symétrique de l’électron et du positron », pour laquelle il est célèbre.
Les neutrinos suivent-ils la théorie du scientifique italien (neutrinos et anti-neutrinos sont une même particule) ou celle du britannique (elles sont différentes) ?
Cordialement,
Edit : je viens de regarder le lien wiki fourni par doul11 et ce que je viens de dire y est également évoqué. Mon lien fait d'ailleurs suite à la mise en fonction de NEMO.
Bonjour,
Je tiens à insister sur le fait que les neutrinos, particules neutres, n'ont pas en principe de moment magnétique.
@+
il y a un lien entre charge et moment magnétique? pourtant le neutron a un moment magnétique, non?particules neutres, n'ont pas en principe de moment magnétique
Le neutron est composé de particule chargés, son moment magnétique est "hérité" des moment magnétique des quarks qui le constitue.pourtant le neutron a un moment magnétique, non?
Le neutrino est élémentaire et neutre, donc pas de moment magnétique. Cela ne l'empêche pas d'avoir un spin (c'est à dire un moment cinétique comme si il tournait sur lui-même).
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Pour le neutron, j'en suis resté au fait que ce moment magnétique doit être égal à zéro sinon il y a violation de la symétrie T et qu'on sait aujourd'hui qu'il est inférieur à 1.9x 10-46 C.m.
Néanmoins, les différentes charges des quarks pouvant être décalées, il n'est pas impossible qu'il puisse présenter un moment magnétique encore plus faible.
Les neutrinos, qui ne sont pas des particules composites, sont considérés comme étant sans charge donc avec un moment magnétique rigoureusement nul.
@+
Doublé par mach3, trop rapide pour moi!
Dernière modification par skeptikos ; 07/08/2010 à 14h45.
jamais entendu parler... le moment magnétique du neutron est de -10-26J/T. A comparer au moment magnétique du proton (1.4x10-26J/T), c'est pas franchement négligeable.Pour le neutron, j'en suis resté au fait que ce moment magnétique doit être égal à zéro sinon il y a violation de la symétrie T et qu'on sait aujourd'hui qu'il est inférieur à 1.9x 10-46 C.m.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
intéressant merci pour la précision
Errare humanum est:
Pour le neutron j'ai donné la valeur maximum du moment dipolaire électrique permanent et non du moment magnétique. Voulant sans doute exprimer au mieux la séparation des charges des quarks positif et négatifs qui le composent.
@+
rebonjours à tous et mercie pour vos réponses.
En principe les particules ne tournent pas sur elles mêmes, car elles ne sont pas ponctuel. De plus le spin d'une particule est l'aimantation qu'elles génèrent. Si le spin prend une valeur de 1/2 c'est que l'orientation de cette aimantation se fait vers le haut ou vers le bas, avec 3/2, on peut avoir 4 valeurs différentes. Avec 1, on peut en avoir 3...
Bonjour,
Enfin on dirait plutôt car elles sont ponctuelles.En principe les particules ne tournent pas sur elles mêmes, car elles ne sont pas ponctuel.
Non, mach3 à raison en un certain sens. Le spin d'une particule est son moment cinétique propre et ce spin est relié au comportement de la particule sous l'action du groupe des rotations. Une analogie classique est de dire que c'est comme si elle tournait sur elle même. Cependant le spin n'est pas "l'aimantation qu'elles génèrent" (dit plus correctement le spin n'est pas le moment magnétique). Pour certaines particules il existe un moment magnétique dit "de spin" car on peut relier le moment magnétique et le spin grâce au facteur de Landé. Dans tout les cas spin et moment magnétique sont deux choses différentes.De plus le spin d'une particule est l'aimantation qu'elles génèrent.
Ça c'était ce qu'on penser avant, maintenant on sait qu'elles ne sont pas ponctuel !!! et ne peuvent en aucun cas tourner sur elles mêmes. De plus si elles était ponctuel et tourner sur elles mêmes elles le feraient a une vitesse supérieure à celle de la lumière, ce qui est impossible !!
De toutes façon elles ne tournent pas sur elles mêmes (le "analogie classique" n'était pas en gras souligné pour rienDe plus si elles était ponctuel et tourner sur elles mêmes elles le feraient a une vitesse supérieure à celle de la lumière, ce qui est impossible !!
De plus dire "si elles étaient ponctuelles et tournaient sur elles mêmes" n'a aucun sens : si quelque chose est ponctuel il ne peut tourner sur lui même.
Il me semble que la mécanique quantique dit « la fonction d'onde porte toute l'information possible sur une particule »
Ça veut dire:
1) qu'elles ne sont pas "ponctuelle et qu'on ignore où elle sont", il n'y a pas de "variable cachée", c'est à dire une position qu'on ignore.
2) Et si la fonction d'onde donne toute l'information, c'est quoi une particule?, si ce n'est pas la fonction d'onde?
Depuis les années 80 la fonction d'onde n'est plus considérait comme une densité de probabilité de présence de la particule, ce qui veut dire que les particules ne sont pas ponctuel!!!
Au point 2) je réponds si les vecteursIl me semble que la mécanique quantique dit « la fonction d'onde porte toute l'information possible sur une particule »
Ça veut dire:
1) qu'elles ne sont pas "ponctuelle et qu'on ignore où elle sont", il n'y a pas de "variable cachée", c'est à dire une position qu'on ignore.
2) Et si la fonction d'onde donne toute l'information, c'est quoi une particule?, si ce n'est pas la fonction d'onde?et
En tout cas il s'agit d'un problème d'interprétation de la fonction d'onde, moi je considère qu'elle est la particule.
Je trouve que tu mets ça un peu vite sous le tapis au prétexte d'interprétation. En particulier la fonction d'onde n'est pas la même selon l'environnement (et donc ton interprétation nous dit que la particule n'est pas la même selon l'environnement). L'autre problème autrement plus important est celui des systèmes de plusieurs particules : la fonction d'onde décrit tout le système, autrement dit il y a une seule fonction d'onde pour toutes les particules (donc d'après ton interprétation la fonction d'onde n'est plus la particule mais les particules), ça commence à devenir douteux, enfin bref...En tout cas il s'agit d'un problème d'interprétation de la fonction d'onde, moi je considère qu'elle est la particule.
Effectivement les particules ne reste pas toujours pareille avec mon interprétation. Si je considère par exemple un électron libre, il va pouvoir s'étaler et atteindre des tailles de quelques millimètres. Mais bien sur cette état est très fragile et il va se rétracter rapidement, puisque le milieux le perturbe. On faite je considère les particule comme des petits nuages deformables. Du coup les particules change de formes celons les milieux comme la fonction d'onde, mais la particule sera toujours la même.
Bonjour,
Le coup de la particule sous la forme d'un essaim d'abeilles n'est pas nouveau et est réfuté dans de nombreux livres. On peut néanmoins ouvrir un nouveau fil à ce sujet.
J'ai l'impression qu'avec toi, Sneutrino, on tourne en rond.
Pour m'assurer qu'il n'en est pas ainsi, et que Mach3, Magnétar et autres ne perdent pas leur temps, admets-tu désormais ton erreur quand tu disais que "le spin d'une particule est l'aimantation quelle génère".
@+
Bon, si je m'était trompé, ok je le reconnait. Si j'ai bien compris, ma source pour la définition du spin n'était pas fiable. Mais alors pourriez vous me redéfinir ce qu'est le spin, le moment magnétique et cinétique?
Pourrais tu me citer des livres qui réfute se modèle, j'aimerais les lires.
Tu trouveras ces définitions dans la sous rubrique glossaire de la rubrique sciences de ce forum.
Ou encore sous forme papier dans le "Dictionnaire de physique" de Taillet, Villain et Febvre, ouvrage très récent donc à jour.
@+
Merci.
Quelqu'un connaitrait des livres a propos du modèle des particules sous forme d'essaim d'abeille?
Je lis beaucoup de livres.
De mémoire, celui-ci devait parler de ce sujet. Je ne peux le confirmer car je l'ais prêté. De toute façon il est excellent pour montrer la physique quantique sous un jour inhabituel. Tous niveaux.
"Initiation à la physique quantique, la matière et ses phénomènes"
de Scarani.
A mon avis tu ne regretteras pas de l'avoir lu.
@+
Mercie beaucoup
Effectivement c'est un excellent livre!!!!
Le livre ne parle pas de l'interprétation des particules qui se comportent comme un essaim d'abeilles, mais effectivement je ne regrette pas de l'avoir lus.
