Accélération/gravité, principe d'équivalence.

[invite85dfba75]

Bonjour,

Cela impliquerait que la gravité terrestre est l'équivalente d'une accélération constante
-----

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Sur des courtes distances (très petites devant la distance au centre de la terre), oui, on peut considérer 'g' constante.
À 3 km de hauteur, 'g' passe à 9,80 au lieu de 9,81.

Si vous êtes en chute libre, vous ne ferez pas la différence entre accélération et gravité. Même en orbite elliptique allongée, vous restez en apesanteur, alors que votre accélération varie.
Au revoir.

[invité576543]

Cela impliquerait que la gravité terrestre est l'équivalente d'une accélération constante

[J'interprète la remarque d'une façon différente de LPFR, sans savoir quelle interprétation est la bonne. Comme cela il y aura les deux réponses, chacune valable pour l'interprétation respective de la question, et cela ne peut pas nuire.]

Oui, cela implique que quelque chose d'immobile à la surface terrestre peut être vu comme subissant une accélération constante, qu'on peut voir comme causée par la force que ce sur quoi elle repose (le sol par exemple) exerce sur ladite chose.

C'est la "perception" obtenue en prenant comme référentiel celui de chute libre pour le lieu et l'instant en question.

Au passage, ça permet de comprendre tout de suite pourquoi une plume et un plomb lâchés en même temps (dans le vide) percute le sol en même temps. Normal, au moment du lâcher on stoppe leur accélération, ils deviennent immobiles (dans le référentiel de chute libre) et c'est le sol qui les percute. Comme ils sont immobiles l'un à côté de l'autre, normal que le sol les percute en même temps, non?

La difficulté est alors de comprendre pourquoi la Terre ne s'expand pas ! La réponse c'est la courbure de l'espace-temps...

[invite85dfba75]

Comme ils sont immobiles l'un à côté de l'autre, normal que le sol les percute en même temps, non?

Ou peut considérer qu'au moment ou on les lâche , ils sont en état d'apesanteur (puisqu'ils n'accélèrent plus) ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

Ou peut considérer qu'au moment ou on les lâche , ils sont en état d'apesanteur (puisqu'ils n'accélèrent plus) ?

Oui. "Être en apesanteur" c'est pareil que "chute libre". (Et, oui, un satellite en orbite est en chute libre.)

[invite85dfba75]

Est ce qu'il y a un principe d'équivalence entre masse et accélération ?

[invite7ce6aa19]

Est ce qu'il y a un principe d'équivalence entre masse et accélération ?

Le principe d'équivalence est entre gravité et accélération.


Cela veut dire que dans la loi de Newton où la force est un champ gravitationnel uniforme on peut écrire une loi de Newton sans force gravitationnelle à condition de se placer dans un certain repère uniformément accéléré.

[invite6dffde4c]

Est ce qu'il y a un principe d'équivalence entre masse et accélération ?

Re.
Franchement je ne vois pas de quoi vous parlez.
La masse et l'accélération n'ont rien à voir en tant que concepts. Certaines accélérations peuvent dépendre de certaines masses: une voiture plus légère accélère plus facilement que la même voiture chargé. Ou l'accélération de gravité sur la lune est plus faible que celle sur terre. Mais de là à dire qu'il y a une équivalence, non. Je ne vois pas.
A+

[invite85dfba75]

Oui ok, mais quand une masse se transforme en énergie dans les réactions nucléaires ? Est ce qu'il y a pas un principe d'équivalence ?

[invite6dffde4c]

Oui ok, mais quand une masse se transforme en énergie dans les réactions nucléaires ? Est ce qu'il y a pas un principe d'équivalence ?

Bonjour.
Vous voulez parler de E = mc² ?
C'est à dire, l'équivalence entre masse et énergie?
Au revoir.

[invite85dfba75]

Oui ça doit être ça ...

Mais c² correspond à une accélération, non ? Qu'est qui interdit d'écrire l'équivalence c² = E/m ?

[Etrange]

Salut,

c² est une vitesse au carre, celle de la lumière en l'occurrence, et n'a rien a voir avec un accélération.

@+

[invite85dfba75]

Il me semblait qu'en accélérant une particule (dans le LHC par exemple) on faisait varier sa masse. Mais c'est surement une approche vulgarisé de l'équation de Einstein.

[Etrange]

Salut,

En fait, plus un corps a une vitesse proche de c, plus il devient difficile de l'accélérer. La quantité d'énergie a lui fournir pour obtenir la même accélération est plus grande que si sa vitesse était faible. Ce qui importe c'est que la vitesse soit proche de c, il n'y a pas de lien avec l'accélération.

@+

[benjgru]

Ou peut considérer qu'au moment ou on les lâche , ils sont en état d'apesanteur (puisqu'ils n'accélèrent plus) ?

ils n'accélèrent plus...mais ils comment quand même à accélérer vers le sol ...ou je comprends plus rien ?

[invite6dffde4c]

ils n'accélèrent plus...mais ils comment quand même à accélérer vers le sol ...ou je comprends plus rien ?

Bonjour.
Oui. Ils accélèrent vers le sol.

Il aurait été peut-être plus clair de dire qu'ils "se sentent" en apesanteur. Ils se sentent flotter dans l'espace et voient les objets qu'ils lâchent flotter à côté d'eux.
À condition qu'ils ne regardent pas vers le bas!
Au revoir.

[invite85dfba75]

Un exemple peut être plus explicite est celui d'un sauteur en hauteur:
entre le moment ou il atteint la hauteur max, et ou il redescend, il est en apesanteur (0 g , c'est pas qu'une impression) . C'est le même phénomène que produit l'Airbus zéro G pour l'entrainement des spationautes.

[benjgru]

euh il est plus soumis à l'attraction gravitationnelle le sauteur ? pourtant c'est ce qui le fait retomber ....

[invite85dfba75]

Il y a un moment ou il ne subit plus d'accélération.

[benjgru]

dans un référentiel en chute libre avec lui peut etre, dans le référentiel terrestre j'en suis moins sûr...g s'exerce tout le temps ...?

[benjgru]

pour ce qui est de l'airbus, oui les passagers sont en état d'apesanteur par rapport à la carlingue de l'avion, mais l'avion est toujours soumis à g que je sache !!

[invite85dfba75]

Je crois vaut mieux concevoir la gravité comme une accélération qui te pousse vers le haut: et la force de gravité est la réaction de cette accélération (ta pression au sol par exemple).

[benjgru]

oui c'est une autre façon de voir les choses...est-elle la bonne pour autant ?

[invite85dfba75]

Je crois c'est celle d'Einstein...

[benjgru]

évidemment je m'incline !