Bonjour,
Si on accélère (ou on décélère) dans une fusée, ou bien dans une voiture, comme si on prend un virage avec ces moyens, ou encore on glisse plus simplement sur une plaque verglaçée, notre corps ressent l'accélération en subissant des contraintes...
En pesanteur, pourtant le cor
Dernière modification par EspritTordu ; 04/11/2010 à 15h36.
Bonjour,
Si on accélère (ou on décélère) dans une fusée, ou bien dans une voiture, comme si on prend un virage avec ces moyens, ou encore on glisse plus simplement sur une plaque verglaçée, notre corps ressent l'accélération en subissant des contraintes...
En pesanteur, pourtant, le corps ne semble pas ressentir de tels efforts sur lui-même. En chute libre simple, non freinée, la masse grave du corps comme sa masse d'inertie, tenté que l'on accepte leur équivalence, s'annule conduisant en mécanique classique à dire que le dit corps subit finalement seulement une accélération g, de "pesanteur".
1-En chute libre, on sait qu'on est accéléré uniquement grâce à nos yeux? Peut-on mesurer in situ cette accélération avec un laser?
2-Est-ce juste de dire que l'inertie, au moins dans le sens du champ de gravitation, est annulée?
Merci d'avance!
On ne ressent pas la force de gravitation, c'est une conséquence (ou une raison de le postuler) du principe d'équivalence. (La sensation de poids est causée par les forces qui empêchent la chute libre.)
Oui et non. C'est plutôt que l'inertie n'intervient que lors du traitement des autres forces. On pourrait dire que l'inertie peut être ignorée quand on traite de mouvements seulement influencés par la gravitation : c'est ce qui justifie/permet la formulation strictement géométrique de la gravitation, qu'est la RG.2-Est-ce juste de dire que l'inertie, au moins dans le sens du champ de gravitation, est annulée?
PS : Comme écrit souvent dans de telles discussions sur ce forum, il est nécessaire de distinguer l'accélération relative, celle qui apparaît comme d²x/dt² une fois choisi un référentiel (et qui se mesure à partir de variations de distance), et l'accélération mesurée par un accéléromètre (qui ne dépend pas du référentiel).
Chute libre = indication d'accélération nulle par l'accéléromètre.
On peut dire qu'il s'agit d'une (la seule?) accélération sans inertie?Oui et non. C'est plutôt que l'inertie n'intervient que lors du traitement des autres forces. On pourrait dire que l'inertie peut être ignorée quand on traite de mouvements seulement influencés par la gravitation : c'est ce qui justifie/permet la formulation strictement géométrique de la gravitation, qu'est la RG.
Pour moi, pas d'inertie, cela veut notamment dire que l'on n'est pas collé au fauteuil lors de l'accélération, non?
Oui je vois : L'accélération que mes yeux distingue en voyant la terre grossir, c'est par rapport au référentiel terrestre.PS : Comme écrit souvent dans de telles discussions sur ce forum, il est nécessaire de distinguer l'accélération relative, celle qui apparaît comme d²x/dt² une fois choisi un référentiel (et qui se mesure à partir de variations de distance), et l'accélération mesurée par un accéléromètre (qui ne dépend pas du référentiel).
Chute libre = indication d'accélération nulle par l'accéléromètre.
N'existe-t-il pas des accéléromètres (ou des centrales inertielles) utilisant des laser? Dans ce cas la référence n'est-elle pas la lumière même dans le champ de gravité?
Quand on cherche accéléromètre et laser, on ne trouve que des accéléromètres avec une masse test. Le laser ne sert qu'à mesurer précisément la position de la masse.Envoyé par EspritTordu
L'effet Sagnac est utilisé dans des centrales inertielles, mais ne couvre que les mesures d'accélération angulaire.
Ah je vois, le laser ne peut fonctionner que pour des angles , c'est le principe du gyrolaser?
EspritTordu:
Le gyrolaser utilise effectivement l'effet Sagnac.
Pour l'utilisation d'un laser comme accéléromètre, c'est possible en théorie, mais pas à l'échelle de la mécanique classique.
On propose souvent l'image du laser dans l'ascenceur pour expliquer intuitivement l'effet de la gravitation sur la lumière. (si la mémoire est bonne: le laser traverse l'ascenceur qui monte, donc le spot n'est pas "en face" de l'émission). C'est peut-être de là que vient votre idée du laser et de l'accéléromètre?
Je ne connaissais pas ça!On propose souvent l'image du laser dans l'ascenceur pour expliquer intuitivement l'effet de la gravitation sur la lumière. (si la mémoire est bonne: le laser traverse l'ascenceur qui monte, donc le spot n'est pas "en face" de l'émission). C'est peut-être de là que vient votre idée du laser et de l'accéléromètre?
C'est-à-dire? L'exemple de l'ascenseur est bien en mécanique classique?Pour l'utilisation d'un laser comme accéléromètre, c'est possible en théorie, mais pas à l'échelle de la mécanique classique.
