Frank Znidarsic-Théorie-Valide?

[invite7ce6aa19]

J'ai dû le voir lors de mon baccalauréat dans les cours de base de physique quantique.

Parce que tu a appris la MQ en baccalauréat? Tu es probablement le seul.

Je l'ai revisité plusieurs fois lors des mes cours de théorique quantique des champs.
Il s'agit d'obtenir qqch de mathématiquement cohérent pour l'équation de Schrodinger.
Il faut remplacer des variables scalaires par des opérateurs hermitiens afin de garantir la réalité des observables. cela fait partie du "jeu" de la mécanique quantique.

Tout çà c'est superficiel. En fait comme Dirac l'a montré en 1930 cela découle du rapport de la MQ avec la MC. La MQ étant une représentation linéaire des crochets de Poisson dans un espace vectoriel de Hilbert.
-----

[phuphus]

Bonsoir,

et pourtant, l'autocitation dans l'article de Mr Znidarsic a de quoi faire sérieusement réfléchir :

http://www.infinite-energy.com/iemag...e22/index.html

[invitecdfd9d4b]

Je parlais du baccalauréat universitaire, celui du traité de bologne (je viens de belgique).

je n'ai pas le temps de répondre complètement maintenant, mais je suis loin d'avoir dit mon dernier mot. Certaines personnes semblent hautaines, c'est désolant. A croire aussi que certaines personnes pensent être aussi intelligentes que les concepteurs d'une théorie physique, une fois qu'ils l'ont assimilée. S'auto-proclamant ses défenseurs. "Voir au-delà requiert de la pureté...l'Homme doit abandonner les villes...seulement dans les endroits situés au-dessus et à distance des hommes pourra-t-il poursuivre avec profit ses recherches" dit Percival Lowell via Jean Cavé.
C'est ce que je souhaite à ce Znidarsic, bande de moutons bêlants (humour)

je m'engage à vous fournir une expression pour le moment gyromagnétique de l'electron. Mais cela s'avère plutôt simple dans ce formalisme classique. (et non-perturbatif). A très bientôt donc!

Je ne comprends pas votre allusion phuphus...de quelle référence parlez-vous?

[JPL]

Certaines personnes semblent hautaines, c'est désolant. A croire aussi que certaines personnes pensent être aussi intelligentes que les concepteurs d'une théorie physique, une fois qu'ils l'ont assimilée. S'auto-proclamant ses défenseurs. "Voir au-delà requiert de la pureté...l'Homme doit abandonner les villes...seulement dans les endroits situés au-dessus et à distance des hommes pourra-t-il poursuivre avec profit ses recherches" dit Percival Lowell via Jean Cavé.
C'est ce que je souhaite à ce Znidarsic, bande de moutons bêlants (humour)

C'est mal barré pour la suite de la discussion !

[invitecdfd9d4b]

Et susceptibles de surcroît!
(et sautant sur la moindre petite occasion pour éviter un débat qui semble leur faire peur...)
Tu as de la chance d'avoir beaucoup de fierté : grâce à elle, tu échappes à devoir trouver le moindre petit raisonnement invalide dans une théorie très difficile à discréditer, puisqu'a priori farfelue. N'est-ce pas, monsieur je-sais-mieux?

[invitecdfd9d4b]

petite analogie à la situation de ce fil, issue d'un ouvrage de DeeDee81 (http://www.scribd.com/doc/50186918/M...tique-Tome-VII)

Lorsque la nouvelle mécanique quantique fut découverte, les physiciens classiques, ce qui incluait tout le monde sauf Heisenberg, Schrödinger et Born, dirent "écoutez, votre théorie n'est bonne à rien puisque vous ne pouvez pas répondre à des questions comme : quelle est la position exacte de la particule ? Par quel trou passe-t-elle ? Et quelques autres. La réponse de Heisenberg fut : "je n'ai pas besoin de répondre à de telles questions parceque vous ne pouvez pas les poser expérimentalement"

L'histoire est un éternel recommencement.
Et seuls des esprits révolutionnaires, hors des sentiers battus, ont fait émerger des théories révolutionnaires (la relativité générale, la physique quantique, ...), l'histoire nous l'a appris.
Ce dont on est sûr, c'est que la GUT de viendra pas de vous!

[invite4492c379]

petite analogie à la situation de ce fil, issue d'un ouvrage de DeeDee81 (http://www.scribd.com/doc/50186918/M...tique-Tome-VII)

L'histoire est un éternel recommencement.
Et seuls des esprits révolutionnaires, hors des sentiers battus, ont fait émerger des théories révolutionnaires (la relativité générale, la physique quantique, ...), l'histoire nous l'a appris.
Ce dont on est sûr, c'est que la GUT de viendra pas de vous!

Hello,

je n'ai pas le niveau pour juger quoi que ce soit en matière de théorie, néanmoins pense que tous ceux qui croient avoir résolu la quadrature du cercle ont le même discours que toi. Si cette théorie est une réelle avancée et doit provoquer un changement de paradigme alors je suis persuadé que cela arrivera quelles que soient les réticences, mais je suis persuadé aussi que dans le cas contraire elle finira aux oubliettes comme beaucoup d'autres théories «révolutionnaires».
Tant qu'à faire autant rester courtois et essayer d'argumenter sur de bonnes bases en ignorant ceux qui te semblent ne pas suivre ces bonnes pratiques.

[invite7ce6aa19]

je m'engage à vous fournir une expression pour le moment gyromagnétique de l'electron. Mais cela s'avère plutôt simple dans ce formalisme classique. (et non-perturbatif). A très bientôt donc!

Ce qui nous intéresse ce n'est pas la fourniture d'une valeur, mais la démonstration complète du calcul. En guise d'encouragements sache il n y a probablement pas 1 physicien quanticien sur 10 000 qui sache mener à bien ce traitement tant il est complexe.


Bon courage!!!

[invite7399a8aa]

Les transitions d'état découlent de la constante de Plank en mécanique quantique. ".

Bonsoir,

ici je me dois d'intervenir, la constante de Plank n'a strictement rien à voir avec une quelconque loi de la nature, c'est un coéficient d'interpolation entre deux courbes. Il se trouve que ce coéficient pour une question d'homogénéité doit prendre la dimension d'une action.


Cordialement


Ludwig

[invitecdfd9d4b]

En guise d'encouragements sache il n y a probablement pas 1 physicien quanticien sur 10 000 qui sache mener à bien ce traitement tant il est complexe.

Il ne faut pas oublier non plus, et désolé si cela fût votre métier pendant 40 ans, que la mécanique quantique est aussi valable que la mécanique de Newton, en terme de correspondance avec la réalié. Et que demander de calculer le moment gyromagnétique de l'électron à l'aide de la mécanique quantique est analogue à demander de calculer le périhélie de mercure à l'aide la la théorie de newton.
Bref, même si grâce à des artifices perturbatifs, vous arrivez, tant bien que mal, à obtenir 10 chiffres significatifs (et, oui, bien sûr, la démonstration qui va avec. Quelle insulte de penser que je ne comptais que fournir la résultat final...me prenez-vous pour un gamin? Restons sérieux svp...je veux dire, ça n'a aucun sens de donner le résultat sans en donner le développement!!!! et si c'est de nouveau pour jouer sur les mots, svp, passez plutôt votre temps sur un forum littéraire...), sachez qu'en QFT, on a simplement 2(1+alpha) au 1er ordre, et on le trouve en 2-3 règles de feynman. 1 physicien sur 10.000...lol!
je maintiens ma prédictoin : ce ne sera pas bien difficile d'obtenir l'expression du rapport entre le moment magnétique et le moment cinétique d'une petit électron, ceux-ci étant traités classiquement

Ludwig, merci de préciser correctement de qui viennent les fautes de conception. La citation erronée semble provenir de moi dans ton message, hors elle vient de l'expert en mécanique quantique depuis 40 ans : (je parle de mariposa)

Tu ne peux pas affirmer sortir ab initio la constante de Planck de considérations quantiques telles des transitions entre états puisque celles-ci découlent de la constante de Planck. Peut-être as-tu une définition personnelle du mot ab initio.

(Quelle maîtrise du sujet au passage, ravi de débattre avec des connaisseurs!) (je parle toujours de mariposa bien sûr :-p)

[invitecdfd9d4b]

Or* (faute de frappe)
(je ne veux pas que le prochain argument (réthorique, non pas physique, je commence à m'habituer) se réduise à me signaler cette erreur, car je devrais retaper une tartine pour rien...)
(je ne pouvais éditer mon message, car j'avais attendu + de 5min)

[coussin]

je maintiens ma prédictoin : ce ne sera pas bien difficile d'obtenir l'expression du rapport entre le moment magnétique et le moment cinétique d'une petit électron, ceux-ci étant traités classiquement

On attend…

[invitecdfd9d4b]

Ca arrive ^^

[doul11]

Qu'est-ce qui arrive ? pour le moment on a rien du tout, même pas un petit bout d'équation !

je maintiens ma prédictoin : ce ne sera pas bien difficile d'obtenir l'expression du rapport entre le moment magnétique et le moment cinétique d'une petit électron, ceux-ci étant traités classiquement

Je ne sais pas mais dans le respect de la démarche scientifique on ne fait pas les calculs avant de tirer des conclusions ? sinon je ne vois pas comment on peut savoir si ça marche ou pas.

[Deedee81]

Salut,

Qu'est-ce qui arrive ? pour le moment on a rien du tout, même pas un petit bout d'équation !

Je me posais la même question mais sur le fil : qu'est-ce qui c'est passé ? Pourquoi cette agressivité (qui a commencé sur les chapeaux de roue dans le message 19) ?

Modération ! Au secours ! Le monde, heu, pardon, ce fil est devenu fou !

[invite93279690]

Bonsoir,

ici je me dois d'intervenir, la constante de Plank n'a strictement rien à voir avec une quelconque loi de la nature, c'est un coéficient d'interpolation entre deux courbes. Il se trouve que ce coéficient pour une question d'homogénéité doit prendre la dimension d'une action.


Cordialement


Ludwig

Il me semble quand on écrit

la constante de Planck joue bien plus de role qu'une simple constante d'interpolation non ?

[invite29cafaf3]

je maintiens ma prédictoin : ce ne sera pas bien difficile d'obtenir l'expression du rapport entre le moment magnétique et le moment cinétique d'une petit électron, ceux-ci étant traités classiquement

Ca arrive ^^

Ben drôlement lentement alors, pourtant ce n'est pas bien difficile ... paraît-il !

[invite7ce6aa19]

Ce fil me met dans un état d'anxiété insupportable, je viens de boire mon 7ième verre de Whisky. Néanmoins j'ai encore suffisamment de lucidité pour guetter l'apparition de ce calcul annoncé comme élémentaire et qui me ramera, j'espère, dans un état de quiétude apaisé.

[invite473b98a4]

n'empêche, il y a peut être des théories qui ont totalement disparues de la surface de la terre, et qui étaient "valides", on a toujours l'impression que les gentils gagnent à la fin, c'est pas garanti du tout. Par exemple, les écrits de fermat auraient pu mourir avec lui.

[invite87654345678]

Ce fil me met dans un état d'anxiété insupportable, je viens de boire mon 7ième verre de Whisky.

Mince ! Maintenant je sais pourquoi tout est "superposé" en MQ !

L'explication était là...

[invite7ce6aa19]

n'empêche, il y a peut être des théories qui ont totalement disparues de la surface de la terre, et qui étaient "valides", on a toujours l'impression que les gentils gagnent à la fin, c'est pas garanti du tout. Par exemple, les écrits de fermat auraient pu mourir avec lui.

C'est certain. Certaines études récentes tendent à démontrer que certains parchemins de la période assyrienne avait déjà abordé l'origine de la constante des plantes, zut, de Planck. D'autres pensent même que l'on peut estimer que la MQ était probablement connue à l'état d'ébauche à la période précolombienne.

Ayons donc beaucoup d'humilité.

[invite473b98a4]

Ca n'était pas non plus très sérieux comme propos, mais "théorie" ne veut pas dire forcément théorie du tout, théorie fondamentale ou autre. Il peut y avoir de très bons calculs perdus à jamais, ou des idées/visions auxquelles la majorité n'ont pas pensé, aussi qualifiés soient ils (d'ailleurs les gens qualifiés le sont tellement qu'ils n'ont le temps pour rien, et surtout pas pour s'attarder sur les concepts). Les grecs étaient bien plus en avance que les romains, pourtant, on a plus hérité des romains que des grecs. Forcément si les théories ne sont pas parfaites c'est qu'il en reste à trouver, personne ne peut prouver qu'un inconnu n'en a pas trouvé une superbe, tant qu'il ne s'est pas fait connaitre. En mathématiques il y a certaines personnes qui ne font parler d'eux que très rarement, tout en étant géniales, qui sait si il n'y a pas des gens totalement coupés du monde qui ne souhaitent pas partager? Enfin bon, vous avez compris le propos, pas besoin de l'étaler en long en large et en travers. En fait c'est une certitude, il y a des connaissances qui se perdent, et également des compréhensions.

[JPL]

Si on revenait au sujet ? Si du moins il y a encore quelque chose de sensé à dire...

Discussion sous surveillance.

[invite7399a8aa]

Il me semble quand on écrit

la constante de Planck joue bien plus de role qu'une simple constante d'interpolation non ?

Bonsoir,

La constante de Planck à été aprés son introduction par Planck utilisé de bien des façons. Historiquement Planck a introduit cette constante, litéralement appelé par lui " hilfskonstante" (constante d'aide) d'ou la lettre h pour interpoler deux courbes celle de Wien et celle Rayleigh-Jeans. Petit détail suplémentaire, Planck a aussi introduit dans sa fameuse équation le terme -1
Je reviendrai sur ce point dans le fil Formulation Mathématique de la MQ. Mais tout de suite pas le temps.

Cordialement

Ludwig

[invite93279690]

Bonsoir,

La constante de Planck à été aprés son introduction par Planck utilisé de bien des façons. Historiquement Planck a introduit cette constante, litéralement appelé par lui " hilfskonstante" (constante d'aide) d'ou la lettre h pour interpoler deux courbes celle de Wien et celle Rayleigh-Jeans. Petit détail suplémentaire, Planck a aussi introduit dans sa fameuse équation le terme -1
Je reviendrai sur ce point dans le fil Formulation Mathématique de la MQ. Mais tout de suite pas le temps.

Cordialement

Ludwig

Oui enfin ce n'est que le tout début de l'histoire...le fait que ce paramètre d'interpolation permette parfaitement de coller aux mesures experimentales (grace à la fonction d'interpolation utilisée) a fortement suggéré que la loi était peut être plus qu'empirique. L'explication donnée par Planck (et qu'il n'a jamais réussi à démonter après coup) a donné naissance à la MQ point barre. Plus de cent années se sont maintenant écoulées et je trouve assez audacieux de dire que la constante de Planck n'a rien de fondamental. Après tout, comme tu le dis, elle permet juste de "séparer" (par sa valeur) la mécanique classique de la mécanique quantique ; mais bien sûr cela n'a rien de fondamental .

[invitecdfd9d4b]

En me penchant sur la question, je suis tombé sur une autre problématique, j'ai donc mi celle-là de côté pour le moment.
Comme cette autre problématique a plus ou moin un lien avec le sujet original du fil, je vais vous en faire part ici :

En examinant le lien entre la force de Lorentz et la loi d'induction de Faraday (une des équation de Maxwell), je me suis rendu compte qu'à partir d'une expérience de pensée triviale, et en n'utilisant UNIQUEMENT l'expression de la force de Lorentz ainsi que la 2ème loi de Newton, on pouvait dériver les 4 équatoins de Maxwell.
La seule hypothèse de départ que j'ai faite est de poser une certaine forme pour un champ électrique donné dans lequel se meut une particule massive chargée. Ce champ électrique a été posé comme oscillant (onde sinusoïdale).
J'ai tous les calculs faits à la main, qui aboutissent aux 4 équatoins de MAxwell, mais avant de les retranscrire et poster en Latex ici-même, j'aimerais savoir si cela en vaut la peine : ais-je fait dès le départ une hypothèse incorrecte? ne puis-je pas choisir un champ électrique oscillant pour traiter un problème avec uniquement la force de Lorentz car la forme de ce champ électrique est précisément (mais a posteriori dans ce cas) une solution des équations de Mawxell?

[invitecdfd9d4b]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_fondamentale : je ne suis pas d'accord avec cet article. Pourquoi ne pas choisir comme 3 constantes : G, c et ? Pourquoi h? c'est arbitraire?
Si c'est le cas, j'affirme que , et qu'il n'a rien de fondamental

[coussin]

Ouais ouais… N'essaie pas de noyer le poisson en faisant dévier la discussion
On attend le facteur gyromagnétique

[doul11]

Bonjour,

En me penchant sur la question, je suis tombé sur une autre problématique, j'ai donc mi celle-là de côté pour le moment.

Tu t'invente une problématique qui n'existe pas pour esquiver le facteur gyromagnétique.

[invite7ce6aa19]

Ouais ouais… N'essaie pas de noyer le poisson en faisant dévier la discussion
On attend le facteur gyromagnétique

Très bon réflexe.

Le facteur gyromagnétique et rien d'autre.