Frank Znidarsic-Théorie-Valide?

[invite105e923d]

Bonjour,

Je suis tombé par hasard sur la théorie de M. Znidarsic. N'étant pas un expert en mécanique quantique, je m'interroge sur la validité de la théorie établis par cette auteur.
Comme certaines personnes le disent, si ce qu'il avance est vrai, on serait devant une révolution de la perception du monde quantique notamment en ''repoussant la mécanique quantique à un sous ensemble de la mécanique classique'' et en donnant raison à Einstein quand à sa célèbre phrase '' dieux ne joue pas aux dés".
J'ai suivi le raisonnement et à mon humble avis, le raisonement semble cohérent.

Donc, en résumé, quel est la porté/limitations/validité de sa théorie?
Qu'en pensez-vous ?

Vous pouvez trouver ses articles sur le web en tapant son nom.
Vous pouvez aussi regarder ce vidéo amateur sur youtube qui en fait une synthèse (2hrs):
ici

Venez débatre.
Merci de vos réponses
-----

[invite8ef897e4]

Bonjour,

ce n'est pas a nous d'aller chercher des references. Si vous voulez un avis competent sur une theorie scientifique, s'il vous plait donnez-nous une reference acceptable (publication dans un journal a revue par des paires). Ne nous bercons pas d'illusions : celui qui n'accepte pas cette regle du jeu n'est pas interesse a avoir une discussion scientifique. Si votre putatif genie ne s'est pas plie a la regle du jeu, vous perdez votre temps a le lire (ce n'est pas sujet a debat).

[invite105e923d]

Si vous voulez un avis competent sur une theorie scientifique, s'il vous plait donnez-nous une reference acceptable (publication dans un journal a revue par des paires)

Je ne sais si cela fera l'affaire de Mr:
google--->recherche:Frank Znidarsic => premier résultat: The control of the natural forces - publié par : the general science journal

[invite8ef897e4]

J'ai deja trouve ce document. Je ne connais pas ce journal. Je suspecte que ce journal n'est pas un journal a revue par des paires. Il est aussi possible que votre auteur ait simplement ajoute un logo sur son papier, puisqu'il ne fournit pas de reference plus precise (numero de la publication, annee, numero de page). Il est encore possible que ce soit un journal pour lesquels les auteurs paient pour publier. Pouvez-vous fournir plus d'information sur ce journal ?

En outre, les pretentions de l'auteur sont telles qu'elles devraient etre publiees dans un journal majeur (e.g. Phys Rev Lett) si elles etaient valides.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...als_in_physics

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Ah oui, je viens de trouver ça par exemple :
http://www.wbabin.net/science/znidarsic2.pdf

Je n'aurais qu'un mot : fumeux.

Mais je laisse d'autres se faire leur idée.

(franchement ça me rappelle des trucs débités ici par un contributeur que je ne nommerai pas, je ne veux pas faire de la provoc ni d'attaques personnelles ).

[invite105e923d]

Pouvez-vous fournir plus d'information sur ce journal ?

Le site du journal : http://www.wbabin.net

Dans la section ''purpose'', il est dit ceci:
''Submisssions on a variety of scientific subjects and in many languages identifies the major purpose of the site; an opportunity for public presentation of theories, etc. without prior and arbitrary assessment, criticism or rejection by the recipient. Judgement by the few runs counter to the spirit of scientific exploration. The internet provides a potential world of criticism and support. Authors who make their theories known in this manner will probably find both.''

Pour vous la question est régler, ce n'est pas un journal à revue par des paires. Donc, cessez de commenter et de débatre sur la forme du papier, mais plutôt sur le contenue de celui-ci.

Je n'aurais qu'un mot : fumeux.

En quoi est-ce fumeux ? justifiez s.v.p.

Prenons un exemple, en quoi le fait de trouver la constante de Plank à partir de la fréquence d'émission d'un photon et de la vitesse d'une transition quantique est-il invalide ?
h=Q^2/(4*Eo*Vt)*f

[invite8ef897e4]

Pour vous la question est régler, ce n'est pas un journal à revue par des paires. Donc, cessez de commenter et de débatre sur la forme du papier, mais plutôt sur le contenue de celui-ci.

Oui la question est reglee : si votre auteur pretend revolutioner la physique et ne peut que publier dans un journal obscure, il y a une contradiction evidente, et je crois que c'est mon devoir de vous le communiquer. Souhaitez-vous l'intervention d'un moderateur de ce forum pour decider de la question "cette discussion est-elle conforme a la charte et a la hauteur des standards de Futura ?" ?

Je n'ai pas envie de perdre mon temps et vous perdez le votre. Premiere prediction du papier que vous proposez : le rayon du proton. Faux par un facteur deux (et je ne m'arrete pas sur tout ce que l'on pourrait dire auparavant).

[JPL]

Vous pouvez aussi regarder ce vidéo amateur sur youtube qui en fait une synthèse (2hrs)

Une vidéo de 2 heures ? Mais qui regardera ça ?







Pas moi !

[darkpseudo]

Juste une remarque ,je ne suis pas un expert , et je ne veux juger personne , mais je trouve que certaines personnes ici , au lieu d'avancer des preuves de ce qu'elles disent ce plaisent à débiter des truc du genre '' c'est pas assez sérieux '' , que vous soyez réticents au changement ou pas là n'est pas le problème , le problème est dans le fait que vous vous supposez appartenant à une communauté de scientifiques , et que vous refusez de débattre sous prétexte que le monsieur n'a pas publier dans un journal à revue par des pairs

[invite8ef897e4]

Juste une remarque ,je ne suis pas un expert , et je ne veux juger personne , mais je trouve que certaines personnes ici , au lieu d'avancer des preuves de ce qu'elles disent ce plaisent à débiter des truc du genre '' c'est pas assez sérieux '' , que vous soyez réticents au changement ou pas là n'est pas le problème , le problème est dans le fait que vous vous supposez appartenant à une communauté de scientifiques , et que vous refusez de débattre sous prétexte que le monsieur n'a pas publier dans un journal à revue par des pairs

Il y a tellement de papiers publies chaque jours dans les journaux a revue que personne ne peut les lire, meme a passer 100% de son temps a cela. Etant donne cette situation, il est evident que vous ne pouvez pas vous permettre de lire toutes les elucubrations qui sont mises sur la toile, peut etre un facteur 100 ou 1000 fois plus. Autrement dit : me demander de lire ce papier reste une insulte directe a tous ceux qui ont pris leur temps de passer par un journal serieux et qui meritent notre attention.

Cela dit, je vous ai signale que le premier calcul de ce papier est faux par un facteur 2. Vu que les theories concurrentes auxquelles ce papier s'attaque peuvent calculer cette quantite au moins au pourcent pres, vous avez un second argument pour ne pas l'etudier.

Je decide de passer 10 minutes supplementaires.

Premier paragraphe du resume : le moment angulaire n'est pas un multiple entier de la constante de Planck. Rutherford n'a pas abandonne, il s'est satisfait de sa comprehension. La connection classique quantique est bien comprise par le travail de these de Feynman. La dualite onde-particule n'est PAS du tout la meme chose que les conditions de quantification.

Second paragraphe : le probleme que l'auteur cherche a resoudre n'existe pas.

Equations #1 et #2 : analogie entre deux quantites sous le pretexte qu'elles apparaissent chacune dans une equation de la forme A = B x C. Vous admettrez qu'on fait difficilement plus pauvre comme argument scientifique.

Equation #6 : calcul de la capacite d'un condensateur portant une charge elementaire et une energie egale a la masse de l'electron. Amusant, mais certainement insuffisant pour en tirer une conclusion sur une propriete universelle de l'espace. Pourquoi ne pas utiliser un quark plutot que l'electron ? Pourquoi ne pas utiliser un muon ?

Troisieme "chapitre" vers equation #7 : "il n'y a pas de principe de relativite qui s'applique de la taille de l'Univers aux particules elementaires". Et hop ! une petite pique gratuite pour Einstein. L'auteur reprend dans ce paragraphe de tres vieilles idees sur l'apparence des grands nombres, originellement publiees par Dirac. Ce dernier avait redige son papier pendant sa Lune de miel. Deja a l'epoque, les gens avaient accueilli le papier en ironisant qu'une fois maries, les theoriciens perdent toute productivite. Le papier que vous proposez reprend ces vieilles idees, mais sans les presenter aussi bien, aussi en profondeur, etc

10 minutes se sont ecoulees, je ne vous remercie toujours pas d'insister sur l'analyse de ce papier.

[JPL]

Tout simplement parce qu'il y a des revues où l'on sait que la publication a un minimum de garantie de sérieux. Si sa théorie est géniale il n'aura aucun problème pour la publier dans les revues les plus prestigieuses, qu'il appartienne au monde universitaire ou non. N'a-t-il pas voulu ? Ou bien a-t-il tenté et son papier a-t-il été refusé par les referees qui ont eu à juger son sérieux ? On n'en sait rien. Je n'ai pas dépassé la préface, mais déjà, bien que non physicien, il y a des choses qui m'ont fait dire : bizarre !

[Deedee81]

Salut,

En quoi est-ce fumeux ? justifiez s.v.p.

Comme je l'a dit je laisse d'autres se faire leur propre opinion. Mais jouer avec des formules comme ça n'apporte rien. Il n'y a rien de très sérieux dans ce que j'ai lu.

Exemple :

en quoi le fait de trouver la constante de Plank à partir de la fréquence d'émission d'un photon et de la vitesse d'une transition quantique est-il invalide ?

Ces grandeurs dépendent de la constante de Planck. La retrouver en combinant ces grandeurs est, heu, hum, génialisime

Déjà, le tout début m'a fait tiquer et pas qu'un peu. L'introduction. On prend deux équations, indépendament de toute relation avec la physique c'est-à-dire l'expérience, et on fait un rapprochement totalement arbitraire qualifié "d'équivalence conceptuelle". Ca m'a renversé. Franchement, pourquoi il n'a pas fait le même rapport avec la longueur de pousse des cheveux sur la tête, l'équation est semblable Le reste est du même acquabit.

Ca ne mérite franchement pas d'autres commentaires. Sauf si d'autres ici veulent s'y intéresser. Humanino a déjà eut plus de courrage que moi (et je viens de voir qu'il a relevé ce point sur les deux équations aussi, grumpfff, doublon, pas grave). C'est édifiant.

Et au moins tout ça répond à la question originale du fil (c'était le but, non ?) : NON

[JPL]

En quoi est-ce fumeux ? justifiez s.v.p.

En quoi est-ce génial ? Justifiez-vous.

Ce que tu fais là est classique : c'est inverser la charge de la preuve. Ce n'est pas aux autres à prouver qu'une théorie nouvelle est mauvaise, c'est au contraire à ceux qui sont favorables à une théorie qui prétend plus ou moins ranger au placard un bon siècle de recherches de démontrer qu'elle est meilleure que la théorie actuellement admise.

[invitecdfd9d4b]

Ce n'est pas aux autres à prouver qu'une théorie nouvelle est mauvaise, c'est au contraire à ceux qui sont favorables à une théorie qui prétend plus ou moins ranger au placard un bon siècle de recherches de démontrer qu'elle est meilleure que la théorie actuellement admise.

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette assestion. la Méthode scientifique (http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9...9futationnisme) standard est la méthode poperienne, attestant qu'une théorie est scientifique (en ce sens) si elle est réfutable.
Dès lors, c'est aux AUTRES de prouver (plus ou moins facilement) que la nouvelle théorie présentée est fausse.
en fait, vous ne semblez pas comprendre que le seul critère qui fait qu'une théorie soit scientifique, dans le sens popérien, soit conventionnel, est qu'elle soit réfutable. C'est le cas de celle-ci, et c'est à VOUS de la réfutez, si vous pensez qu'elle n'est pas vraie.

Et puis, il me semble qu'il est fort usé de l'argument selon lequel "si l'article n'a pas été publié dans un "peer-reviewed journal", c''est une insule à ceux qui le font de ne pas consacrer mon temps à leurs articles, et blabla...".
Il est COURANT que ces fameux journaux rejettent des articles sans même les lire!!!! je ne veux pas argumenter sans donner mes sources. voici donc un exemple de relation que peuvent avoir des consortia de scientifiques très sériuex, avec des journaux tout aussi sérieux :
il s'agit du compte rendu des contacts avec la NASA/JPL ainsi qu'avec les revues "Nature" et "Science" qu'ont eût metaresearch (http://metaresearch.org/home.asp), fondé par Dr; Tom van Flandern (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tom_van_Flandern)

Appendix 5. Contacts with NASA and Journals
· SPSR (Appendix 7) brought preliminary evidence of artificiality in the Cydonia region of Mars to NASA in the fall of 1997. NASA weighed that and other considerations, and announced in March 1998 that the Mars Global Surveyor (MGS) spacecraft would take three high-resolution images of the Cydonia region. The first was taken of 1998 April 5, and included the “Face on Mars” object, which had attracted attention as early as 1976 during the two Viking spacecraft visits to Mars.
· The April 5 image was processed by the Jet Propulsion Laboratory (JPL) in Pasadena on 1998 April 6. A processed version of that image was released to the media that same afternoon, providing convincing visual evidence that the “Face on Mars” was just a pile of rocks.
· Subsequent investigations by independent scientists, especially those affiliated with SPSR, turned up new findings about the “Face” object and nearby features:
o The JPL-released “Face” image bore little resemblance to the raw image data.
o After proper processing, the raw data looked like the 1976 Viking “Face” images.
o Scientific analysis of the “Face” turned up strong evidence of an artificial origin.
o Additional objects with artificial appearance were discovered nearby the “Face”.
o The JPL-released “Face” image acquired its natural appearance from the use of inappropriate image processing filters.
· SPSR and Meta Research approached NASA in 1999 about their findings. Without examining those findings, NASA responded that it was time to get the findings published in a peer-reviewed journal.
· Following NASA’s suggestion, the present authors wrote a new technical paper, “Evidence for planetary artifacts”, announcing strong evidence favoring artificiality in the “Face” and in other nearby anomalous features on Mars. We obtained preprint feedback from about two-dozen scientists in SPSR, Meta Research, and other organizations.
· The paper was submitted to Nature magazine for review and consideration for publication. It was rejected instantly without review. In a request for reconsideration, we learned that the magazine has a list of topics judged “not suitable for Nature”, and that the “Face on Mars” has been on that list since the 1998 JPL-released image appeared. Upon further inquiry about the type of evidence that would be required to return a subject on that list to “respectable science”, we were told that the risk to the reputation of a commercial publisher such as Nature was too high for evidence alone to change the status of such a subject. A group of “big name” scientists and their institutions would have to assume the risks involved in such a controversial action.
· We continued the research, added new evidence, new images, and the specifics on the JPL-released image, then submitted the paper to Science magazine, the other broad-impact, science-wide weekly. Science also rejected it immediately without review. Their form letter explained simply: “We select papers on the basis of, for example, discipline, novelty, and general significance, in addition to the usual criteria for publication in specialized journals.” A request for reconsideration because our paper met those criteria rather well was rejected as “not competitive for our limited space”. Discussions with the rejecting editor made it clear that our paper had not been read even once before rejection.
· More specialized journals are inappropriate for such a cross-disciplinary paper of wide interest, and the slow process would not leave NASA enough time to rethink imaging priorities during this last year of the MGS spacecraft’s lifetime.

(source: http://www.metaresearch.org/solar%20...-NYC.htm#_Toc5
10195763)
Je veux juste apporter une argumentatoin fiable. Il faut aborder tous ces sujets d'une point de vue zététique. Neutre. Il ne faut pas avoir d'a-priori. Il faut rester popérien si on veut rester scientifque dans ses raisonnements. Evidemment, SI toutes ces choses sont VRAIES, "all makes sense", et ça expliquerait les réactoins négatives des journaux face à des articles jugés "a priori" fantasques.
QUID du raisonnement inverse, juste pour tester, pour jouer : Si on part du principe que tout cela est vrai, à quel moment il y a-t-il une contradiction? C'est en fait appliquer la méthode scientifique à la théorie "Tout cela est vrai". (On comprendra, et on ne jouera pas sur les mots avec "tout cela", ne dévions pas le débat du point précis duquel il parle.

En résumé : Pouvez-vous justifier votre assertion que j'ai citée en début de mon post, en terme de raisonnement scientifique? merci

[invitecdfd9d4b]

Ah oui, et j'oubliais...
au passage, pourriez-vous aussi donner votre avis au sujet de cet article?
http://www.sciencedirect.com/science...75389211006092
je vous remercie d'avance

[gatsu]

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette assestion. la Méthode scientifique (http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9...9futationnisme) standard est la méthode poperienne, attestant qu'une théorie est scientifique (en ce sens) si elle est réfutable.
Dès lors, c'est aux AUTRES de prouver (plus ou moins facilement) que la nouvelle théorie présentée est fausse.

Non non ça dit ce qu'une théorie ne peut pas être (en l'occurence irrefutable). Cela prévient de l'apparation de croyances religieuses dans la science. En revanche, cela ne veut pas dire qu'une théorie est vraie tant qu'elle n'est pas montrée fausse. C'est une surinterprétation.

[invitecdfd9d4b]

Je suis d'accord avec vous.
Rien ne permet donc pour l'instant d'affirmer que cette théorie est fausse, encore moins sous prétexte qu'elle n'a pas été publiée par un journal "peer-reviewed". (elle l'a d'ailleurs été, voir mon post précédent).
Pouvez-vous, sur base, justement, de cet article que j'ai donné (http://www.sciencedirect.com/science...75389211006092), me donner un argument en dafaveur de la théorie (scientifique, car non-irréfutable) qui y est présentée?
Merci d'avance

[mariposa]

Je suis d'accord avec vous.
Rien ne permet donc pour l'instant d'affirmer que cette théorie est fausse, encore moins sous prétexte qu'elle n'a pas été publiée par un journal "peer-reviewed". (elle l'a d'ailleurs été, voir mon post précédent).
Pouvez-vous, sur base, justement, de cet article que j'ai donné (http://www.sciencedirect.com/science...75389211006092), me donner un argument en dafaveur de la théorie (scientifique, car non-irréfutable) qui y est présentée?
Merci d'avance

Elle démontre quoi cette "théorie" ?

[invitecdfd9d4b]

1) Je pose une question, merci de ne pas répondre par une question. Ou à la limite, après un brin d'élément de réponse à ma question?
2) pourquoi mettre théorie entre guillemets? (J'aimerais une réponse assez claire là-dessus, si c'est possible)
3) Si vous ne prenez même pas la peine de lire des articles provenant de journaux fiables avant d'en entamer le débat, où allons-nous? vous voulez que je vous explique ce que démontre cette théorie, afin qu'après vous puissiez juger qu'elle est valide? sans même la lire? (vous avez + confiance en mon interprétatoin de cette théorie (je pourrais n'avoir aucune qualificatoin, je ne me suis même pas présenté, vous ne savez rien de moi), qu'en la théorie elle-même, expliquée par les auteurs eux-mêmes, scientifiques reconnus ou au moins attestés?!)

SVP, ne retournons-pas le débat, ne tournons pas autour du pot!
je voudrais des arguments PHYSIQUES discréditant cette théorie. Si elle est fausse, cela devrait être facile, pas la peine de blablater sur les auteurs, etc.
Il y a-t-il qqun d'assez compétent ici pour m'en donner? merci

pour les plus fainéants d'entre vous, la théorie offre plusieurs conclusions, dont l'une serait que la constante de Plank puisse être dérivée ab initio.

[mariposa]

1) Je pose une question, merci de ne pas répondre par une question. Ou à la limite, après un brin d'élément de réponse à ma question?
2) pourquoi mettre théorie entre guillemets? (J'aimerais une réponse assez claire là-dessus, si c'est possible)
3) Si vous ne prenez même pas la peine de lire des articles provenant de journaux fiables avant d'en entamer le débat, où allons-nous? vous voulez que je vous explique ce que démontre cette théorie, afin qu'après vous puissiez juger qu'elle est valide? sans même la lire? (vous avez + confiance en mon interprétatoin de cette théorie (je pourrais n'avoir aucune qualificatoin, je ne me suis même pas présenté, vous ne savez rien de moi), qu'en la théorie elle-même, expliquée par les auteurs eux-mêmes, scientifiques reconnus ou au moins attestés?!)

SVP, ne retournons-pas le débat, ne tournons pas autour du pot!
je voudrais des arguments PHYSIQUES discréditant cette théorie. Si elle est fausse, cela devrait être facile, pas la peine de blablater sur les auteurs, etc.
Il y a-t-il qqun d'assez compétent ici pour m'en donner? merci

Pour moi tout çà c'est du baratin.

pour les plus fainéants d'entre vous, la théorie offre plusieurs conclusions, dont l'une serait que la constante de Plank puisse être dérivée ab initio.

Là il y a une réponse à ma question.

Dériver la constante de Planck Ab-initio, Oui mais a partir de quoi. la constante en question prenant une valeur numérique (dans un système d'unités) il faut bien que celle-ci dérive d'autres valeurs numériques. D'où mes questions:

1-Lesquelles?

2- Selon quelle théorie?

[invitecdfd9d4b]

1 - la vitesse de transition (quantité ayant les dimensions d'une vitesse et reflétant une partie de la dynamique des transitions quantiques électroniques) voir http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_electron_transition. Notons par exemple, toujours pour les plus fainéants d'entre nous, la fluorescence, la phosphorescence, l'émission stimulée, ...
2 - la théorie en questoin, bien sûr

qaunt à

Pour moi tout çà c'est du baratin.

Modérateur : pourriez-vous signaler cela comme du spam? Ne prenant pas en compte cette réponse pitoyable, mes questions restent ouvertes, pour les gens ayant un sens minimum de l'argumentation.

[invitecdfd9d4b]

Pour informatoin, je suis jusqu'à présent sur un ton plutôt agressif, car cela m'énerve qu'on prenne dès le début une théorie de haut, pour "de la merde" littéralement, sans même en prendre connaissance, mais simplement sur base d'autres considération, qui n'ont rien à voir avec la physique, comme les antécédents des auteurs, le caractère extraordinaire de la théorie ou non, etc.
Est-il si difficile de rester professionnel, et de garder sa neutralité face à de nouvelles théories?
Car l'histoire l'a montré par dizaines de fois : une nouvelle théorie (que ça soit l'heliocentrisme, la gravitation d'einstein, la radiation du corps noir, ...enfin toutes en fait) est toujours percue au départ avec méfiance. Ca met du temps à se faire accepter par la majorité des gens (les plus petits esprits)
Mais retenez bien une chose : à la fin, ce ne sont pas les protagonistes qui ont raison. C'est VOUS qui aviez TORT. C'est différent. C'est parce que VOUS ne daignez pas accorder du crédit à cela. Car vous preniez cela de haut. Car vous avez un diplôme, mais peut-être ne savez vous pas calculer. Car c'est que je demande, des calculs! pas du blabla!
Désolé mais ça vient du coeur.

[gatsu]

Rien ne permet donc pour l'instant d'affirmer que cette théorie est fausse

Si une théorie est autoproclamée scientifique, notre habitude est d'abord de voir si elle scientifique. En admettant qu'elle le soit, elle est a priori "même pas fausse" mais n'est pas vraie pour autant. Elle est dans le purgatoire des théories si on veut.

Pouvez-vous, sur base, justement, de cet article que j'ai donné (http://www.sciencedirect.com/science...75389211006092), me donner un argument en dafaveur de la théorie (scientifique, car non-irréfutable) qui y est présentée?

humanino l'a déjà fait et sérieusement, je ne vais donc pas répéter des choses déjà très bien dites mais le résumé c'est que la théorie ne tient pas la route.

Juste une remarque au passage : on ne peut construire une argumentation logique sur de simples analogies (les analogies formelles peuvent permettre de simplifier les calculs parfois ou du reste de les effectuer d'une façon apparemment non reliée mais elles restent de toute façon claires d'un point de vue mathématique).
Fonder une théorie sur une pure analogie proche du syllogisme n'est en revanche pas justifié. Et "precher" que cette analogie doit être vraie contre vents et marées est un acte de religion pas de science. Il est donc probable que cette théorie ne soit pas scientifique de toute façon....

[invitecdfd9d4b]

LOL
dans la deuxième partie de votre message (qui est en fin de compte l'entiereté de votre argumentation), si je ne me trompe, vous parlez du principe d'équivalence?
quoi de plus arbitraire, de plus analogismiste , que de proclamer, contre vents et marées, qu'à la position "x" correspond l'opérateur ^x.
c'est d'ailleurs un principe.
Acte de religion? Pourriez-vous justifier?

[mariposa]

1 - la vitesse de transition (quantité ayant les dimensions d'une vitesse et reflétant une partie de la dynamique des transitions quantiques électroniques)

Tu ne peux pas affirmer sortir ab initio la constante de Planck de considérations quantiques telles des transitions entre états puisque celles-ci découlent de la constante de Planck. Peut-être as-tu une définition personnelle du mot ab initio.

2 - la th

éorie en questoin, bien sûr

Comment se situe cette théorie relativement à la MQ?

Est-elle externe à la MQ ou comprise dans la MQ?

qaunt à
Modérateur : pourriez-vous signaler cela comme du spam? Ne prenant pas en compte cette réponse pitoyable, mes questions restent ouvertes, pour les gens ayant un sens minimum de l'argumentation.

Cà c'est encore du baratin. aucun contenu physique.

Je crains que je vais avoir du mal à te faire dire des choses concrètes d'ordre physique.

[mariposa]

LOL
dans la deuxième partie de votre message (qui est en fin de compte l'entiereté de votre argumentation), si je ne me trompe, vous parlez du principe d'équivalence?
quoi de plus arbitraire, de plus analogismiste , que de proclamer, contre vents et marées, qu'à la position "x" correspond l'opérateur ^x.
c'est d'ailleurs un principe.
Acte de religion? Pourriez-vous justifier?

Connais-tu la raison pour laquelle à la position x on associe l'opérateur X ?

[invitecdfd9d4b]

Je recherche plutôt à faire dire des choses physiques aux intervenants de ce fil qui ont une quelconque expertise dans le domaine.

La théorie entend expliquer et prédire les résultats de la mécanique quantique, tout en restant dans un cadre classique. Elle est donc externe à la mécanique quantique. Attentoin toutefois : elle ne prétend pas que la mécanique quantique est fausse, mais que ses résultats peuvent être obtenus autrement.
Alors évidemment, on peut maintenant expliquer les transitions électroniques de deux manière :
- avec la théorie actuelle, la mécanique quzntique. celle-ci fait intervenir une constante universelle de la nature, la constante de planck. cette contante intervient dans les expressions des energies, ou différences d'énergies, lors des transitions electroniques.
- avec cette nouvelle théorie. Capable d'expliquer également les transitions électroniques, elle le fait cependant sans faire intervenir "magicalement" la constante de planck (qui, rappelons-le, a été introduite pour "fitter" les résultats de la radiatoin d'un corps noir par Plank). Une phrase comme :

Tu ne peux pas affirmer sortir ab initio la constante de Planck de considérations quantiques telles des transitions entre états puisque celles-ci découlent de la constante de Planck. Peut-être as-tu une définition personnelle du mot ab initio.

n'a donc pas vraiment de sens. Les transitions d'état découlent de la constante de Plank en mécanique quantique. Pas avec cette théorie. Or, on parle de discréditer cette théorie, sans faire allusion à une quelconque autre théorie. Nous n'avons qu'à dispositions des EXPERIENCES (pas d'analogie avec d'autres théories, c'est la méthode scientifique).

Par ab initio, j'entends à partir de principes antérieurs, sur base des "couches théoriques inférieures" pour reprendre une analogie avec la programmation "couches logicielles/matérielles/..). En espérant pouvoir me faire comprendre. Si pas, remplacer "ab initio" par "sur base de principes antérieurs".

[invitecdfd9d4b]

Connais-tu la raison pour laquelle à la position x on associe l'opérateur X ?

J'ai dû le voir lors de mon baccalauréat dans les cours de base de physique quantique.
Je l'ai revisité plusieurs fois lors des mes cours de théorique quantique des champs.
Il s'agit d'obtenir qqch de mathématiquement cohérent pour l'équation de Schrodinger.
Il faut remplacer des variables scalaires par des opérateurs hermitiens afin de garantir la réalité des observables. cela fait partie du "jeu" de la mécanique quantique.

[JPL]

Que la foutaise avancée par Tom van Flandern ait été rejetée sans autre forme de procès me paraît une attitude saine. Pour le reste, et de façon très générale, les alentours de la science grouillent de génies auto-proclamés et de théories tout aussi géniales, mais farfelues ou sans assise solide (il y a toute la gamme). Ce que tu dis revient, toutes proportions gardées, à intimer l'ordre aux chercheurs de perdre leur temps à analyser et valider ou réfuter toutes ces théories dont il crève les yeux que c'est du pipeau. Alors que ces chercheurs croulent sous le boulot.

Mais les chercheurs examinent parfois sérieusement des théories exotique produites par quelqu'un qui n'est pas du "sérail". La preuve est la théorie avancée par Garrett Lisi. Mais encore faut-il que cela en vaille manifestement la peine. C'est en cela qu'on peut légitimement dire que c'est à celui qui avance une théorie nouvelle d'apporter la preuve de sa validité. Quand cela n'est pas fait, ou que la théorie repose manifestement sur des raisonnements ou des faits foireux, ce n'est pas aux autres de faire l'effort de réfutation et cela ne sert à rien d'invoquer les mânes de Popper et de se réfugier derrière des grands principes. Donc c'est bien d'abord à l'auteur d'apporter la preuve ou au moins des éléments sérieux de crédibilité.

[mariposa]

Je recherche plutôt à faire dire des choses physiques aux intervenants de ce fil qui ont une quelconque expertise dans le domaine.

Ca ne deviendrait pas à l'idée que la MQ a été le métier de toute ma vie.

La théorie entend expliquer et prédire les résultats de la mécanique quantique, tout en restant dans un cadre classique. Elle est donc externe à la mécanique quantique. Attentoin toutefois : elle ne prétend pas que la mécanique quantique est fausse, mais que ses résultats peuvent être obtenus autrement.

Soit alors tu vas m'expliquer comment trouver la valeur gyromagnétique de l'électron pour lequel on a 10 chiffres significatifs en plein accord avec l'expérience. prétendre que l'on peut trouver les résultats de la MQ en dehors de celle-ci ne peut que susciter des éclats de rire.