Toutes les théories sont fausses

[invite6f9dc52a]

Résultat identique ne veut pas dire méthode identique,je n'ai pas utilisé pas la notion de champ statique pour déterminer cette formule, pour vous en convaincre il faudrait pour cela qu'on me laisser présenter cette théorie et amorcer le développement.

Ben, ça fait déjà quelques pages qu'on y est.

De toutes façons, les masses interviennent donc la théorie "Newtonienne" intervient.
Changer les noms ne change pas le fait.
Dire qu'un déficit d'expansion vaut une aspiration (...) et lui donner la "valeur physique de la gravitation" revient a maquiller cette théorie.

Pour une théorie personnelle, il faudrait nous présenter des observations personnelles avec des mesures personnelles puis décrire la théorie qui prédit ces observations personnelles que ne prédit pas la théorie existante qui relierait ces valeurs puis en tirer une formule personnelle différente avec un cheminement mathématique différent.

Balancer une formule déjà existante ou directement issue d'une autre théorie (comme KerLannais l'a bien démontré) n'est qu'un simple plagiat (même observations, mêmes valeurs, même formulation, etc ... il n'y a que la plaque d'immatriculation de changée).
-----

[invite239ec90d]

Ben, ça fait déjà quelques pages qu'on y est.

De toutes façons, les masses interviennent donc la théorie "Newtonienne" intervient.
Changer les noms ne change pas le fait.
Dire qu'un déficit d'expansion vaut une aspiration (...) et lui donner la "valeur physique de la gravitation" revient a maquiller cette théorie.

Pour une théorie personnelle, il faudrait nous présenter des observations personnelles avec des mesures personnelles puis décrire la théorie qui prédit ces observations personnelles que ne prédit pas la théorie existante qui relierait ces valeurs puis en tirer une formule personnelle différente avec un cheminement mathématique différent.

Balancer une formule déjà existante ou directement issue d'une autre théorie (comme KerLannais l'a bien démontré) n'est qu'un simple plagiat (même observations, mêmes valeurs, même formulation, etc ... il n'y a que la plaque d'immatriculation de changée).

bonjour
Myoper

Ben, ça fait déjà quelques pages qu'on y est.


Non c'est le point zéro.

Laisser moi présenter une 'mécanique' mettant en œuvre des champs dynamiques,ainsi qu'une critique portant sur la nature profonde du champ de force de gravité, il en apparaitra une autre grandeur physique que vous aurez tout le loisir de critiquer.
Quelques jours svp
Merci équilibre

[Deedee81]

Salut,

Laisser moi présenter

Avant de présenter est-ce qu'il ne serait pas d'abord intéressant d'apprendre à t'exprimer de manière compréhensible ? Parce que, franchement, des phrases comme "... mouvement relatif entre deux corps, mais avant tout un mouvement propre à chacun d’eux." c'est juste bon pour les Monty Python. Même mon chat parle mieux que ça. Au moins, lui, quand il dit "miaou", tout le monde comprend.

Et j'aimerais rappeller que Futura n'est pas fait pour imaginer de nouvelles théories. Il y a d'autres forums pour ça. Tu peux y déposer/développer ta théorie. Puis, éventuellement, mettre ici un lien avec un "qu'en pensez-vous ?".

Sur ce, l'aveugle te dit bye,

[invite6f9dc52a]

Laisser moi présenter une 'mécanique' mettant en œuvre des champs dynamiques,ainsi qu'une critique portant sur la nature profonde du champ de force de gravité,...

En plus des questions qui ont déjà été posées ici ou la, A- il faut commencer par nous indiquer quelles sont les observations et phénomènes qui ne sont pas expliquées par la théories existante.

B - Puis, quels sont ceux que la théorie va expliquer et pourquoi ?

C - Puis un développement mathématique basé sur des valeurs issues de l'observation et non pas basé sur des expressions déjà utilisées dans une autre théorie (comme la diminution en fonction du carré de la distance, par exemple, ce n'est pas cette nouvelle théorie qui l'a "inventé", c'est bien Newton (et consort*).

Pour l'instant, on ne voit que les mêmes formules réécrites différemment.
Quand en seconde, je résolvais un problème d'une façon non prévue initialement, je n'inventais rien du tout : j'utilisais simplement les théories qui existaient déjà.
Ici, il y a en plus un changement de noms : je peux faire pareil et réinventer la relativité en disant que les distances n'existent pas et les appeler des "projections temporelles" et utiliser la même formulation mathématique en transposant ou factorisant quelques facteurs ...



* Son grand copain.

[invite239ec90d]

En plus des questions qui ont déjà été posées ici ou la, A- il faut commencer par nous indiquer quelles sont les observations et phénomènes qui ne sont pas expliquées par la théories existante.

B - Puis, quels sont ceux que la théorie va expliquer et pourquoi ?

C - Puis un développement mathématique basé sur des valeurs issues de l'observation et non pas basé sur des expressions déjà utilisées dans une autre théorie (comme la diminution en fonction du carré de la distance, par exemple, ce n'est pas cette nouvelle théorie qui l'a "inventé", c'est bien Newton (et consort*).

Pour l'instant, on ne voit que les mêmes formules réécrites différemment.
Quand en seconde, je résolvais un problème d'une façon non prévue initialement, je n'inventais rien du tout : j'utilisais simplement les théories qui existaient déjà.
Ici, il y a en plus un changement de noms : je peux faire pareil et réinventer la relativité en disant que les distances n'existent pas et les appeler des "projections temporelles" et utiliser la même formulation mathématique en transposant ou factorisant quelques facteurs ...



* Son grand copain.

Bonsoir Myoper


Trop de coïncidences, pas de plagiat !


L’insinuation de plagiat m’oblige à réagir, ce qui nécessite à partir de cette théorie un travail important de présentation de ma part, je ne dispose pas du temps suffisant pour cela, je propose donc de vous rendre sur www.attraction-universelle-passion.com ,ce développement est ancien, incomplet(1) (2) et présente des différences avec la théorie esquissée mais il me semble qu’il apporte déjà la preuve que je me suis bien livré à un travail portant sur une tentative d’explication qualitative de l’attraction à partir d’une mécanique de déformation de l’espace et de champs’ dynamiques’ sans rapport avec le développement Newtonien. J’ai réalisé ce travail avec mes modestes connaissances scientifiques, ce développement peut donc être totalement erroné, la formule obtenue(3) peut être le fruit du hasard, mais cela me semble peu probable.



En ce qui concerne la loi de Newton.


L’expression en 1 /d² présente dans cette loi est un postulat qui lui est attribué(?) et dont il a en vain cherché la cause, elle apparait naturellement dans le développement que je propose et se retrouve dans une première relation (définie seulement sur l’axe du système) puis dans le cas particulier où l’un des corps a une masse bien supérieure à l’autre (m>>n).


Cette insinuation est aussi sans fondement dans ce cas particulier puisque contrairement à la loi de Newton cette expression ((m* n)/d²) (4) constitue une limite lorsque le rapport m/n tend vers une valeur extrême, j’ai laissé ce point en attente mais une restriction d’utilisation de la loi de la gravitation universelle dans ce cas de figure me semble évidente sous peine de faire apparaitre des résultats erronés dans les mesures fines de la gravitation (donc à classer dans les prévisions).


Résumé des ‘coïncidences ‘ : l’expression en 1/d² (expliquée), la 3ième loi de Newton : expliquée (j’avais oublié ce point), le point d’équilibre gravitationnel, la loi de la gravitation (mais avec la restriction) etc., etc.

C’est un parallèle mettant en évidence des correspondances aussi bien qualitatives que quantitatives, mais les comparaisons s’arrêtent là (5).

Ps : Lorsque j’ai rassemblé les éléments pour construire ce développement nous n’avions pas la confirmation de l’accélération de l’expansion, celle-ci n’apparait donc qu’en filigrane.


- 1 Le cas particulier de : m = n, n’y figure pas (mais rapide à traiter).
- 2 Exp : la démonstration où apparait l’expression en 1/d² est sommaire, (l’utilisation de la notion d’angle solide entre deux sphères concentriques serait plus rigoureuse) etc.
- 3 Dans : détermination d’alpha et de béta
- 4 Au concept de force propre à la mécanique classique se substitue ici celui d’intensité du déséquilibre d’espace.
- 5 Pour ne pas parler de l’hypothèse de base presque incongrue.


Merci Dedee, merci Myoper pour ta patience.

Je replace le tout dans la boite.

Equilibre

[invite6f9dc52a]

...mais une restriction d’utilisation de la loi de la gravitation universelle dans ce cas de figure me semble évidente ...

Laquelle ?

l’expression en 1/d² (expliquée)

Tout a fait, vous la rhabillez avec vos mots sans l'avoir démontrée.

R la 3ième loi de Newton : expliquée

Je vois que vous avez simplement changé le nom de gravitation en "déficit expansion" puis, pour simplifier, mis deux fois le signe moins dans ses formules.

le point d’équilibre gravitationnel

Déjà fait depuis longtemps.

la loi de la gravitation ...

Réexpliquée en postulant qu'elle n'existe pas ?

... l’un des corps a une masse bien supérieure à l’autre (m>>n).

C'est donc bien dépendant de la masse et en aucun cas ce qu'il y a entre les corps : rien de nouveau.

Ps : Lorsque j’ai rassemblé les éléments pour construire ce développement nous n’avions pas la confirmation de l’accélération de l’expansion, celle-ci n’apparait donc qu’en filigrane.

L’expression en 1 /d² présente dans cette loi [...] , elle apparait naturellement dans le développement que je propose et se retrouve dans une première relation

La question est : quelles sont les observations et les mesures qui vous ont permis de la déterminer ?