Toutes les théories sont fausses

[invite765432345678]

De quel post est-il question (numéro ?) et si possible préciser ou se situe l'injure afin de lever tout mal entendu.

Patrick

C'était sur un autre fil. Désolé.
-----

[Tiluc40]

Bonjour,

On ne serait pas en train de dériver lentement, mais surement vers le mouvement perpétuel, là ?

Je sens que les modos ne vont pas tarder à "jouer du dogmatisme".

[invite239ec90d]

Bonjour,
Vos fils sont toujours ouvert et en particulier celui-ci : http://forums.futura-sciences.com/ma...ule-merci.html qui démontre bien que la "formule" n'est qu'un simple "développement newtonien" dès le deuxième message (donc en accord avec "... gravité").
Mais vous avez toute latitude pour démontrer en quoi la proposition de KerLannais est fausse, ce que je ne lis pas dans le fil (qui aurait été mieux placé en physique).

Bonjour Myoper

Avant de répondre à cette question je tiens à profiter de cette occasion pour remercier tous ceux qui donne de leurs temps, le petit nouveau que j’étais lorsque j’ai effectué cette demande ne se rendait pas compte de la tâche que cela représentait (tâche se situant en outre à la limite de ce qu’est la vocation de FS).
J’ai pris connaissance des deux premiers messages simultanément, le deuxième me paraissaient sans ambigüité : cette formule était valide, je n’ai donc fais que survoler la lecture du premier, sans y répondre.
La question qui me brûlait les lèvres était à ce moment : qu’est-ce que l’on peut faire d’une telle formule lorsque l’on n’est pas un scientifique de base, la réponse semble être : dans la boite à oublis.
Pour répondre à votre question je tiens à préciser honnêtement(mais je peux me tromper) que cette formule que personne ne se décide à invalider repose sur développement qui n’est pas newtonien malgré une forte similitude, ce point, dit de Lagrange, y est commun, l’expression : (mn/d² qui s’en déduit par calcul) est certainement la plus surprenante, c’est un développement parallèle.
Il serait donc inutile et surtout absurde de ma part de tenter de démontrer que la proposition de Kerlannais est fausse.
Je pense avoir épuisé plus de crédit d’expression et d’audience sur FS que ma très faible notoriété permet.
La reconnaissance franche de cette formule aurait pu me permettre d’exposer ce que ces développements ont de commun et surtout la réticence que j’affiche vis-à-vis de la notion de champ de force de gravité, ainsi que les avantages à adopter une telle attitude.
Merci encore
Equilibre

[Tiluc40]

Bonjour,

Et si tu commençais par le commencement :
1- Quelle est l'observation qui rend nécessaire de changer la théorie actuelle de la gravitation
2- Présentation de la nouvelle théorie.
3- Explication de tous les phénomènes observables par cette nouvelle théorie
4- Nouvelles prévisions restant à observer, afin de guider les scientifiques souhaitant la tester.

A la lecture de ta formule (qui n'est pas vraiment une théorie, à vrai dire), j'ai aussi eu l'impression que c'était un calcul qu'on retrouvait par l'actuelle théorie de la gravitation en faisant le développement suggéré par Kerlannais. Mais bon, je peux me tromper, je n'ai pas trouvé ta rédaction trés claire, et tous les termes que tu utilisais n'étaient pas expliqués (d'où sortent alpha et beta dans ta théorie, c'est un postulat ou tu les calcules à partir de quelque chose).

Poste toujours les 90 pages annoncées pour présenter ta théorie. S'il y a une bonne âme pour y jeter un coup d'oeil, tu auras un autre avis. Si ça n'intéresse personne, ben désolé... C'est la vie.

[invite765432345678]

Toutes les théories sont incomplètes est plus représentatif que le terme "faux".

[curieuxdenature]

Bonjour

quand on demande une précision absolue il est clair que tout résultat est faux.
Ma vielle calculette n'affiche que 10 chiffres et a une précision de 12 chiffres, est-ce que je dois la mettre à la benne sous prétexte que les résultats sont faux ?

[invite765432345678]

Bonjour,

On ne serait pas en train de dériver lentement, mais surement vers le mouvement perpétuel, là ?

Je sens que les modos ne vont pas tarder à "jouer du dogmatisme".

Qu'est ce qui vous permet d'affirmer celà ? On ne parle que de la violation de la 3ième loi de Newton. C'est gros, mais validé par un calcul concret

[doul11]

bonsoir,

Qu'est ce qui vous permet d'affirmer celà ? On ne parle que de la violation de la 3ième loi de Newton.

que ça ! mais c'est rien du tout !

si le bilan de la quantité de mouvement n'est pas nul ça veut juste dire qu'on a oublié (intentionnellement ou pas) de compter quelque chose, et oui une (éventuelle) violation de la 3ème loi de Newton rends possible le mouvement perpétuel, sans cette violation ce n'est pas possible. donc on en conclut que ...

C'est gros, mais validé par un calcul concret

en physique un calcul ne valide rien du tout, ce sont les expériences qui valide les calculs.

[Tiluc40]

Bonsoir,
Je dirais que doul11 a répondu pour moi.
Edit : de plus, je n'affirmai rien. J'ai utilisé un conditionnel

[invite765432345678]

bonsoir,



que ça ! mais c'est rien du tout !

si le bilan de la quantité de mouvement n'est pas nul ça veut juste dire qu'on a oublié (intentionnellement ou pas) de compter quelque chose, et oui une (éventuelle) violation de la 3ème loi de Newton rends possible le mouvement perpétuel, sans cette violation ce n'est pas possible. donc on en conclut que ...


en physique un calcul ne valide rien du tout, ce sont les expériences qui valide les calculs.

L'étude théorique que j'ai mise en lien a été lue dans son intégralité par un ingénieur Anglais. Il pense effectivement que la 3ième loi de Newton est violée et que la machine est .............(chut).

Le prototype sera construit prochainement. On verra bien !

[invite765432345678]

bonsoir,



que ça ! mais c'est rien du tout !

si le bilan de la quantité de mouvement n'est pas nul ça veut juste dire qu'on a oublié (intentionnellement ou pas) de compter quelque chose, et oui une (éventuelle) violation de la 3ème loi de Newton rends possible le mouvement perpétuel, sans cette violation ce n'est pas possible. donc on en conclut que ...

en physique un calcul ne valide rien du tout, ce sont les expériences qui valide les calculs.

Vous êtes le premier à écrire que la violation de la 3ième loi de Newton rendrait possible le mouvement universel.

Cette analyse est très judicieuse, je suis curieux de savoir comment vous êtes arrivé à cette conclusion

[invite765432345678]

Toutes les théories sont exactes mais dans un domaine d'application limité.

[invite239ec90d]

Bonjour,

Et si tu commençais par le commencement :
1- Quelle est l'observation qui rend nécessaire de changer la théorie actuelle de la gravitation
2- Présentation de la nouvelle théorie.
3- Explication de tous les phénomènes observables par cette nouvelle théorie
4- Nouvelles prévisions restant à observer, afin de guider les scientifiques souhaitant la tester.

A la lecture de ta formule (qui n'est pas vraiment une théorie, à vrai dire), j'ai aussi eu l'impression que c'était un calcul qu'on retrouvait par l'actuelle théorie de la gravitation en faisant le développement suggéré par Kerlannais. Mais bon, je peux me tromper, je n'ai pas trouvé ta rédaction trés claire, et tous les termes que tu utilisais n'étaient pas expliqués (d'où sortent alpha et beta dans ta théorie, c'est un postulat ou tu les calcules à partir de quelque chose).

Poste toujours les 90 pages annoncées pour présenter ta théorie. S'il y a une bonne âme pour y jeter un coup d'oeil, tu auras un autre avis. Si ça n'intéresse personne, ben désolé... C'est la vie.

Bonsoir tiluc

Quelle est l’observation qui rend nécessaire de changer la théorie actuelle de la gravitation :


Nous observons que pour les petites structures l’univers c’est la gravitation qui s’exprime, au delà des amas galactiques c’est l’expansion, la théorie actuelle ne permet pas de concilier attraction et expansion, en outre, nous avons la confirmation de l’accélération de l’expansion, l’astrophysique introduit la notion d’énergie sombre pour l’expliquer, mais la confirmation de l’existence de cette énergie tarde à venir (ces deux inconvénients disparaissent).
Plus une constatation qu’une observation : la physique cherchant à unifier les interactions fondamentales de l’univers rencontre une difficulté avec la gravitation, cet inconvénient disparait également (la gravitation n’apparaissant plus comme une force fondamentale mais seulement comme la résultante d’une nouvelle).

Présentation de la nouvelle théorie :


Je ne parlerais pas sur ce forum de théorie, mais de parallèle à la théorie de l’attraction universelle consistant à proposer une explication qualitative du phénomène qu’est l’attraction entre les corps dans un cadre proche de celui de la mécanique classique.
Je ne fais que rependre le concept de champ de force de gravité propre à cette mécanique, y apportant une critique concernant sa nature profonde, contestant la notion de champ statique qu’on lui confère.


Cette notion de champ de force de gravité n’existe pas de cadre de la relativité générale (s’y substitue la notion de courbure de l’espace temps), c’est arbitrairement que je reste dans le cadre de la mécanique classique car les notions que sont : masse, distance, mouvement, vitesse, accélération, force(1), temps… apparaissent très rapidement proches de la signification qu’elles prennent en relativité.

Explication de tous les phénomènes observables par cette nouvelle théorie :


C’est un développement parallèle à la théorie de l’attraction universelle, je suis tenté de dire que dans son champ d’application tout ce qui observable dans l’un est observable dans l’autre, mais je demande un délai de réflexion pour cette question afin de trouver l’exemple le plus judicieux.

Nouvelles prévisions restant à observer, afin de guider les scientifiques souhaitant la tester:


Imaginez ce qu’a été pour moi la confirmation de l’accélération de l’expansion, il y a 10 ans étant donné mon âge je ne pensais pas la connaître, cette accélération est présente dans les calculs, ainsi qu’une dérivée troisième négative,(là je m'inscris,et je n'attends pas).


En raison du développement que j’ai effectué, j’ai un doute sur le bien fondé de la constante de la gravitation(G) associée à l’expression de Newton, historiquement sa détermination semble aussi servir de démonstration de son existence, je ne vois pas comment modifier une balance de torsion pour la faire fonctionner dans l’espace, mais je serais très intéressé par les résultats d’une telle expérience, puisque sur notre planète des voix discordantes se font déjà entendre.


Dans l’éventualité une présentation (en fonction de ce que permet la charte de FS), il me semble que ces quelques lignes qui suivent, sonnant comme une règle dans le domaine des grandeurs physiques(2), méritent quelques instants d’attention : deux grandeurs physiques de même nature mais de sens opposés s’annulent, se neutralisent, exemple: deux champs électriques de même signe en opposition.


Deux corps M et N en présence, génèrent l’un vis-à-vis de l’autre un champ de force (dit de gravité), contestant sa nature profonde, considérons le à présent comme non plus de gravité, mais d’expansion, entre ces deux corps (en vertu de la quasi règle que je viens de citer) les champs de forces d’expansion devraient s’y neutraliser(3), générant ainsi un déficit d’expansion, par contre, de part et d’autre du système que forme les deux corps, ce déficit d’expansion n’existe pas, l’expansion persiste, de ce déséquilibre d’expansion devrait naître un mouvement de rapprochement des deux corps, c'est-à-dire de l’attraction.

Par contre, pour les grandes structures de l’univers correspondant à des distances énormes, la neutralisation étant fonction de 1/d², n’agit plus, c’est l’expansion qui s’exprime.

Pour répondre à la curiosité que semble susciter alpha et béta, ce sont deux coefficients propres au développement que je viens d’ébaucher, il m’est très difficile de les sortir du contexte où ils ont été établis sans me livrer à un travail de présentation important.

Néanmoins la formule de l’attraction ((m*n)/d²) G, étant une fonction définie sur d (distance).
L’explication qualitative du phénomène qu’est l’attraction sera décrite dans le référentiel propre à chaque corps, afin de m’auto- vérifier, de justifier la validité de l’hypothèse de base posée, je me suis livré à un autre développement, quantitatif cette fois, établissant une relation mathématique quasi totale entre la grandeur physique caractérisant la notion de force dans ce parallèle et la notion de force propre à la mécanique classique,c'est à dire aussi (m*n)/d².

Merci

Equilibre


(1) sans réel équivalent.
(2) une règle, s’agissant des propriétés des sommes vectorielles.
(3) la neutralisation n’est que partielle : fonction de 1/d².

[Deedee81]

Salut,

Le texte étant long, je ne répond qu'à une toute petite partie. Je laisse d'autres poursuivre sur le reste.

Quelle est l’observation qui rend nécessaire de changer la théorie actuelle de la gravitation :

Nous observons que pour les petites structures l’univers c’est la gravitation qui s’exprime, au delà des amas galactiques c’est l’expansion, la théorie actuelle ne permet pas de concilier attraction et expansion, en outre, nous avons la confirmation de l’accélération de l’expansion, l’astrophysique introduit la notion d’énergie sombre pour l’expliquer, mais la confirmation de l’existence de cette énergie tarde à venir (ces deux inconvénients disparaissent).

Il y a là une très grosse confusion. La gravitation à petite échelle et l'expansion sont parfaitement consciliés. L'explication est venue de la relativité générale.

Je te conseille la lecture Gravitation de Misner, Thorn et Wheeler. Ca ne pourra que t'aider dans tes recherches. Ils y a même un chapitre entier consacré aux théories alternatives et à la manière de les comparer théoriquement et expérimentalement. Super intéressant. (c'est le formalisme PPN : post - newtonien).

Pour l'énergie sombre, sensée expliquée le très léger écart aux prévisions théoriques, c'est vrai. Il y a un tas d'hypothèses sur la table dont un écart à la théorie "standard" de la relativité générale (et là, il y a lusieurs façon de faire). Seule l'observation permettra de trancher.

Il n'y a donc pas deux inconvénients comme tu le dis mais un seul qu'aucun raisonnement théorique ne permettra d'éliminer (la physique c'est la paillasse On n'insistera jamais assez là dessus). On peut bien sûr préparer le terrain et d'ailleurs les théoriciens ne se sont pas gêné. Il y a certainement au moins une centaine d'approche (variantes inclues) et certainement au moins quelques dizaines qui sont juste des modifications (ou des remplacements complets) de la relativité générale.

Impossible de savoir si une de ces approches correspond à ce que tu imagines. Tes explications sont trop vagues. Le formalisme PPN permettant de comparer les théories devrait beaucoup t'aider.

Bonne continuation,

[invite6f9dc52a]

Deux corps M et N en présence, génèrent l’un vis-à-vis de l’autre un champ de force (dit de gravité), contestant sa nature profonde, considérons le à présent comme non plus de gravité, mais d’expansion, entre ces deux corps (en vertu de la quasi règle que je viens de citer) les champs de forces d’expansion devraient s’y neutraliser(3), générant ainsi un déficit d’expansion, par contre, de part et d’autre du système que forme les deux corps, ce déficit d’expansion n’existe pas, l’expansion persiste, de ce déséquilibre d’expansion devrait naître un mouvement de rapprochement des deux corps, c'est-à-dire de l’attraction.

A moins que je ne saisisse pas, c'est une façon incomplète de décrire autrement la gravitation (plus exactement, d'essayer de l'éviter).

Comment savoir quels corps sont concernés par ce déficit d'expansion à l'exception des autres (de "part et d'autre du système") et pourquoi ?

Pourquoi un déficit d'expansion se traduirait par un rapprochement ?
Quelle différence avec le "contraire" de la gravité ?

Qu'est ce que la gravité ne parvient pas a expliquer ?

Nous observons que pour les petites structures l’univers c’est la gravitation qui s’exprime, au delà des amas galactiques c’est l’expansion, ...

Pourquoi appliquer cette théorie sur "deux corps" alors qu'elle n'est pas censée s'appliquer ("petite structures") ?

Je n'ai pas vraiment saisi la "formule" mais il me semble que celle-ci fait intervenir les masses ...

[invite239ec90d]

A moins que je ne saisisse pas, c'est une façon incomplète de décrire autrement la gravitation (plus exactement, d'essayer de l'éviter).

Comment savoir quels corps sont concernés par ce déficit d'expansion à l'exception des autres (de "part et d'autre du système") et pourquoi ?

Pourquoi un déficit d'expansion se traduirait par un rapprochement ?
Quelle différence avec le "contraire" de la gravité ?

Qu'est ce que la gravité ne parvient pas a expliquer ?


Pourquoi appliquer cette théorie sur "deux corps" alors qu'elle n'est pas censée s'appliquer ("petite structures") ?

Je n'ai pas vraiment saisi la "formule" mais il me semble que celle-ci fait intervenir les masses ...

Bonsoir Myoper


1/ tout à fait normal, ce n’est qu’une présentation.

2/ Oui c’est une autre façon de décrire la gravitation, elle est incomplète puisque c’est une présentation, pour le principe de base je parlerais même ici de vulgarisation.

A la lecture des questions posées cela me parait déjà nécessaire dans sortir, donc :

Comment générer de la gravitation à partir de l’expansion ?

Quelques termes avant de commencer :
- Deux corps en présences soit : M et N (correspondant aux petites structures de l’univers) forment à ce titre un système (M ; N).
- Ce système (donc composé de deux corps) admet un intérieur, correspondant à l’espace situé entre ces deux corps et par opposition, donc deux extérieurs (La gravitation étant définie dans l’axe de ce système)


Ext du système ----- M------> int du système <------ N ---- ext du système


A l’intérieur de ce système, les champs de forces générés par les corps se font face, ils devraient se neutraliser (partiellement).


Ext du système <---- M---- int du système ---- N -----> ext du système


A l’extérieur du système les champs de M et N ne sont pas en opposition avec un autre, ils ne sont pas neutralisés.
(La mécanique que je me propose de présenter est en fait plus complexe, mais pour le principe de base cela me parait suffisant pour l’instant).

Nous obtenons :


Persistance de l’exp… ---- M----- déficit d’expansion -----N ---- persistance de L’exp…


L’expansion de l’univers se caractérise par l’éloignement avec le temps de ces grandes structures, mettant donc en évidence sa capacité de les mettre en mouvement, de générer de l’espace, de la distance entre elles.

Nous obtenons à présent :


Une génération d’espace-----M----- un déficit/extérieur-----N-----une génération d’esp…


(déficit/extérieur : déficit par rapport à l’espace généré de part et d’autre).

J’ai précisé que l’explication qualitative du phénomène qu’est l’attraction sera définie dans le référentiel propre à chaque corps, soit dans le repère de M par exemple :



Repère de M :


Génération d’espace ----corps M----- génération d’espace moindre


Soit un déséquilibre d’espace généré par rapport au corps M devant entrainer un mouvement (qui ne sera considéré que comme apparent) en direction du corps N.

Si nous tenons un raisonnement identique pour le corps N vis-à-vis du corps M, il devrait en résulter un ‘mouvement’ de rapprochement des corps c'est-à-dire de la gravitation.

J’espère que cette présentation pourra répondre à vos interrogations, si tel n’est pas le cas je suis à votre disposition.
Ps : pour la petite formule.

C’est exact elle fait intervenir les masses, plus précisément uniquement le rapport des masses, je n’utilise pas la notion de masse absolue, uniquement le rapport qu’elles forment.

La notion de distance soit : d, est présente ici uniquement pour permettre la vérification dans le cadre du développement newtonien, je n’utilise pas non plus la notion d’espace absolu, seulement c’est deux coefficients, tel que alpha plus béta = 1 pour traduire la notion de distance (distance relative).

Merci

Equilibre

[invite6f9dc52a]

A l’intérieur de ce système, les champs de forces générés par les corps se font face, ils devraient se neutraliser (partiellement).

Et donc, ne pas s'attirer comme le prédit la théorie de la gravitation.

- Ce système (donc composé de deux corps) admet un intérieur, correspondant à l’espace situé entre ces deux corps et par opposition, donc deux extérieurs (La gravitation étant définie dans l’axe de ce système)

Est contradictoire avec :

je n’utilise pas non plus la notion d’espace absolu, seulement c’est deux coefficients, tel que alpha plus béta = 1 pour traduire la notion de distance (distance relative).

Je passe sur les "deux" extérieurs ...

C’est exact elle fait intervenir les masses, plus précisément uniquement le rapport des masses, je n’utilise pas la notion de masse absolue, uniquement le rapport qu’elles forment.

Donc elle fait intervenir la gravitation et il n'y a rien de nouveau : ce n'est un simple développement "arithmétique" des théories newtoniennes.

Pour le reste, je ne comprend pas comment des corps peuvent se rapprocher au nom d'une théorie qui prédit leur éloignement.

L’expansion de l’univers se caractérise par l’éloignement avec le temps de ces grandes structures, mettant donc en évidence sa capacité de les mettre en mouvement, de générer de l’espace, de la distance entre elles.

Oui c’est une autre façon de décrire la gravitation,...

Pourquoi refaire confusément avec des contradictions ce que la théorie actuelle fait très bien ?

[invite239ec90d]

Et donc, ne pas s'attirer comme le prédit la théorie de la gravitation.


Est contradictoire avec :

Je passe sur les "deux" extérieurs ...



Donc elle fait intervenir la gravitation et il n'y a rien de nouveau : ce n'est un simple développement "arithmétique" des théories newtoniennes.

Pour le reste, je ne comprend pas comment des corps peuvent se rapprocher au nom d'une théorie qui prédit leur éloignement.





Pourquoi refaire confusément avec des contradictions ce que la théorie actuelle fait très bien ?

Bonsoir

Myoper

Il manque toute la théorie pour postuler cela :

Pour la théorie la présentation est en cours de réalisation.

Et pourquoi est-ce nécessaire :

Comme indiqué précédemment : la démonstration de l’existence de l’énergie sombre ainsi que du gravitron tardant à venir, une proposition alternative remédiant à ces carences à partir d’une interaction fondamentale unique pourrait séduire, en particulier si celle-ci nous est déjà familière.

Est contradictoire avec :

Oui, c’est une contradiction, une constatation omniprésente dans tout le développement, c’est pour cela que j’ai précisé précédemment que c’est arbitrairement que je reste dans le cadre de la mécanique classique : car les unités utilisées dans l’amorce de ce développement s’inscrivent dans le cadre de cette mécanique mais la signification qu’elles prennent s’apparente rapidement à celle prise dans la relativité, la notion de force disparait également, s’y substitue celle d’intensité du déséquilibre d’expansion( c’est donc une contradiction heureuse).

Pour le reste, je ne comprends pas comment des corps peuvent se rapprocher au nom d’une théorie qui prédit leur éloignement :


Après la présentation de la théorie :

La gravitation est un mouvement relatif entre deux corps, mais avant tout un mouvement propre à chacun d’eux.

Etant donné l’examen objectif du développement portant sur l’hypothèse de base, la proposition selon laquelle tout corps matériel génère un champ de force d’expansion sera considérée comme vraie, en conséquence :

C’est opérer une discrimination que de reconnaitre la possibilité à l’expansion de provoquer la mise en mouvement des grandes structures de l’univers(1) et de la refuser aux petites.

Je reconnais que cela nécessite un petit effort de représentation mentale, mais celui-ci n’est pas supérieur à ce que réclame comment se représenter l’expansion mettant en mouvement les grandes structures de l’univers, c’est en fait la même relation de cause à effet.

Je propose pour les petites comme pour les grandes structures : d’un déséquilibre orienté d’expansion appliquée.

Pour illustrer le parallèle, la mutation d’une mécanique vers(2) une autre : dans le cadre la mécanique classique c’est un déséquilibre orienté de forces appliquées.


(1) Il faut non seulement expliquer l’expansion au niveau des grandes structures mais aussi leurs accélérations.

(2) question que vous ne manquerez pas …


Ps : pour l’expression ‘’les deux extérieurs’’, elle est bien sur un peu lourde, mais elle ne fait que traduire leurs existences sur le dessin, j’ai utilisé avant cela l’expression ‘’de part et d’autre’’ (sans succès) puis je l’ai reprise après cette expression un peu malheureuse.

Merci

Equilibre

[invite6f9dc52a]

Ps : pour l’expression ‘’les deux extérieurs’’, elle est bien sur un peu lourde, mais elle ne fait que traduire leurs existences sur le dessin, j’ai utilisé avant cela l’expression ‘’de part et d’autre’’ (sans succès) puis je l’ai reprise après cette expression un peu malheureuse.

Ce n'est pas que c'est malheureux, c'est surtout que sans utiliser la notion d'espace absolu, la notion d'extérieur ne devrait pas exister.

je n’utilise pas non plus la notion d’espace absolu...

Oui, c’est une contradiction, une constatation omniprésente dans tout le développement, c’est pour cela que j’ai précisé précédemment que c’est arbitrairement que je reste dans le cadre de la mécanique classique : car les unités utilisées dans l’amorce de ce développement s’inscrivent dans le cadre de cette mécanique mais la signification qu’elles prennent s’apparente rapidement à celle prise dans la relativité, la notion de force disparait également, s’y substitue celle d’intensité du déséquilibre d’expansion( c’est donc une contradiction heureuse).

Je ne vois pas quelles "unités" différeraient d'une mécanique à l'autre mais faire un raisonnement dans un système pour l'appliquer par simple analogie "d'apparence" dans un autre tout en en niant une des composante me semble au moins une erreur de raisonnement.

La gravitation est un mouvement relatif entre deux corps, mais avant tout un mouvement propre à chacun d’eux.

Ah ? bon.

C’est opérer une discrimination que de reconnaitre la possibilité à l’expansion de provoquer la mise en mouvement des grandes structures de l’univers(1) et de la refuser aux petites.

J'avais donc bien compris : les corps se repoussent.


Pour le reste, j'ai un déficit de mutation de syntaxe qui empêche l'intégration corticale du signifiant des mots en tant que phrases signifiées, désolé.
D'autant que si la formule fait intervenir les masses, elle fait intervenir la gravité.

[Deedee81]

Salut,

Pour le reste, je ne comprends pas comment des corps peuvent se rapprocher au nom d’une théorie qui prédit leur éloignement :

C'est normal que tu ne comprenne pas puisque la théorie de la gravité ne prédit pas l'éloignement des corps. Quand tu jettes une pierre en l'air, ce n'est pas la gravité qui l'éloigne de la Terre. Idem pour l'expansion. Si tu inventes des trucs qui n'existent pas dans les théories existantes tu ne risques pas de comprendre !

Avant d'inventer une théorie il me semble que tu devrais faire l'effort de comprendre celles qui existent. Ca ne sert à rien de réinventer la roue.

Pour le reste, les explications que tu donnes me rappellent ce délicieux poème :
"Il était reveneure; les slictueux toves
Sur l'allouinde gyraient et vriblaient.
Tout smouales étaient les borogoves;
Les verchons fourgus bourniflaient."
(Lewis Caroll)

[f6bes]

Bjr à tous,
"Sujet" à mettre en paralléle avec :
http://forums.futura-sciences.com/ph...repentent.html !!!!
Mais je ne m'attarde pas !
Bonne journée

[invite6f9dc52a]

Deedee, c'est moi qui ne comprend pas cela ni les autres contradictions ... (il n'a pas "quoté").
Je pense que pour équilibre, tout est clair.

[Deedee81]

Salut,

Deedee, c'est moi qui ne comprend pas cela ni les autres contradictions ... (il n'a pas "quoté").

Oyayayaya, en effet, désolé.

Si ta remarque ne s'adresse pas à la théorie de la relativité générale (par exemple), alors elle a un sens. Enfin, pour peu qu'on comprenne la théorie d'équilibre

Par contre ma remarque sur ce que m'inspirait le reste du texte subsiste.

Equilibre, quote correctement ! Après on ne s'y retrouve plus !

[invite239ec90d]

Salut,



C'est normal que tu ne comprenne pas puisque la théorie de la gravité ne prédit pas l'éloignement des corps. Quand tu jettes une pierre en l'air, ce n'est pas la gravité qui l'éloigne de la Terre. Idem pour l'expansion. Si tu inventes des trucs qui n'existent pas dans les théories existantes tu ne risques pas de comprendre !

Avant d'inventer une théorie il me semble que tu devrais faire l'effort de comprendre celles qui existent. Ca ne sert à rien de réinventer la roue.

Pour le reste, les explications que tu donnes me rappellent ce délicieux poème :
"Il était reveneure; les slictueux toves
Sur l'allouinde gyraient et vriblaient.
Tout smouales étaient les borogoves;
Les verchons fourgus bourniflaient."
(Lewis Caroll)

Bonsoir Deedee

Il me semble que vous m’attribuez une citation qui est de Myoper, pour le reste il ne s’agit que de noyer le poisson, merci de votre aide inestimable.
Bonne chance dans votre quête, de la matière noire, du gravitron, et de l’énergie sombre.
Ps : pour les paradoxes attendez un peu avant de les servir.

Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut voire

Merci
Equilibre

[invite58a61433]

Bonsoir,

Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut voire

On pourrait facilement retourner la citation

PS : voir (à l'infinitif présent) et non pas voire.

[invite239ec90d]

Bonsoir,




On pourrait facilement retourner la citation

PS : voir (à l'infinitif présent) et non pas voire.

Bonsoir Magnétar

Il ne vous reste que la petite formule à élucider, mais dans le cadre du développement newtonien c'est mal parti,mais vous pouvez toujours l'utiliser,ce n'est qu'un outil !

Dans le même régistre il y a: (m*n)/d² (ce n'est pas que du newtonien) c'est une limite lorsque m est très grand au regard de n: m>>n, (ou l'inverse)...

ps /je n'avais pas envisagé de présenter un développement dans le désordre,pour la syntaxe il y a mieux.

Merci,
Equilibre

[invite6f9dc52a]

Il ne vous reste que la petite formule à élucider, [...]

Dans le même régistre il y a: (m*n)/d²

C'est la formule ou il y en a deux ?

Il me semblait que ça avait été résolu ici (du "pur Newtonien") : http://forums.futura-sciences.com/ma...ule-merci.html ?
Ou KerLannais se trompait ?

[invite58a61433]

KerLannais a bien raison, à tous les niveaux. En fait je ne vois pas où est le problème d'équilibre avec cette formule vu que c'est exactement le résultat newtonien. Donc forcément ça donne la même chose. Quand à la théorie "développée" dans les messages précédents, ça ressemble plus à de la (très) mauvaise poésie, qu'à un raisonnement scientifique.
Bref, de toute façon l'intérêt de considérer une alternative à Newton est limité quand on sait que la gravité de Newton n'est qu'une approximation en champ faible (et statique) de la RG...

Pour reprendre la raison initiale de mon intervention : éviter les arguments du type "Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut voir. ", car ça se retourne facilement et ça fait perdre la crédibilité (déjà assez faible) que vous pouvez avoir. Pour être pris au sérieux : Raisonnements solides mathématiquement + raisonnements solides physiquement + explications inédites d'observation (non déjà expliqué par les théories existantes) + prédictions de phénomènes non encore observés et qui seraient testables par des expériences. Ici rien de tout ça, donc ça part très (trop) mal pour intéresser qui que ce soit (dans la communauté scientifique du moins).

[invite6f9dc52a]

... prédictions ...

J'ai compris une chose : cette théorie prédit ce qui est déjà prédit par la "théorie Newtonienne" et utilise aussi ses formules ...
Mais des phrases et des mots sont changés et la, je ne comprends plus mais je sais pourqui.


C'est à la mode, actuellement, il n'y a pas a assimiler les théories existantes et pour contourner ce problème : http://forums.futura-sciences.com/de...recherche.html, il suffit de rethéoriser ce qui a déjà été découvert.

[invite239ec90d]

KerLannais a bien raison, à tous les niveaux. En fait je ne vois pas où est le problème d'équilibre avec cette formule vu que c'est exactement le résultat newtonien. Donc forcément ça donne la même chose. Quand à la théorie "développée" dans les messages précédents, ça ressemble plus à de la (très) mauvaise poésie, qu'à un raisonnement scientifique.
Bref, de toute façon l'intérêt de considérer une alternative à Newton est limité quand on sait que la gravité de Newton n'est qu'une approximation en champ faible (et statique) de la RG...

Pour reprendre la raison initiale de mon intervention : éviter les arguments du type "Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut voir. ", car ça se retourne facilement et ça fait perdre la crédibilité (déjà assez faible) que vous pouvez avoir. Pour être pris au sérieux : Raisonnements solides mathématiquement + raisonnements solides physiquement + explications inédites d'observation (non déjà expliqué par les théories existantes) + prédictions de phénomènes non encore observés et qui seraient testables par des expériences. Ici rien de tout ça, donc ça part très (trop) mal pour intéresser qui que ce soit (dans la communauté scientifique du moins).

Bonjour Magnétar

On avance!

En fait je ne vois pas où est le problème d'équilibre avec cette formule vu que c'est exactement le résultat newtonien.

Résultat identique ne veut pas dire méthode identique,je n'ai pas utilisé pas la notion de champ statique pour déterminer cette formule, pour vous en convaincre il faudrait pour cela qu'on me laisser présenter cette théorie et amorcer le développement.

Désolé pour le proverbe

Merci

Equilibre