Toutes les théories sont fausses

[Deedee81]

Salut,

unpeu de sérieux s'il te plait....

Pour une fois que ce n'est pas Galilée qui est pris en exemple, ne faisons pas la fine bouche

Sérieusement. Il y a aussi la situation inverse. Il est arrivé à des gens très sérieux (j'ai des exemples posthumes ou encore vivants mais que je ne citerai pas), diplomés et tout et tout, et qui ont méchamment pêté un cable et pondu des théories fumeuses.

Il va de soit qu'il est totalement absurde de faire des comparaisons entre la situation de qui que ce soit (confirmé, diplomé, amateur, curieux...) et Galilée, Boltzmann, Einstein ou un de ces malheureux.

J'espère que hclatomic aura bien pris la peine de prendre la mesure de tout ça et va rectifier le tir.
-----

[erik]

Pour une fois que ce n'est pas Galilée qui est pris en exemple, ne faisons pas la fine bouche

Hélas, on n'y échappe jamais totalement :

Nous sommes souvent prompts à nous horrifier des esprits fermés de l'époque de Galilée qui l'ont conduit jusqu'à la condamnation. Sûr et certain, aujourd'hui nous sommes civilisés, nous sommes ouverts et intelligents, Galilée aujourd'hui aurait été reçu immédiatement comme le génie qu'il est.

[Deedee81]

Hélas, on n'y échappe jamais totalement :

Ouuuuups, moi ça m'avait échappé.

Godwin a encore frappé.

[f6bes]

Les moteurs surunitaires ne sont pas toujours mal accueillis.
Cela dépend des forums.

Bsr à toi,
Y a que Mister DAUDET qui a tout démonter !

Lorsque c'est bien présenté , ça peut faire de l'effet !

J'ai réussi à tenir aussi qq messages lors de "mon invention", mais bon la date ne prétée à aller bien loin !!

Va falloir y penser pour 2011 et peaufiner qq chose !

Cordialement

[skeptikos]

Bonsoir,
Et la théorie selon laquelle toutes les théories sont fausses est également fausse.
@+

[stefjm]

Moteur sur-unitaire:
Pas besoin d'être chercheur pour voir ça...

Réponse dogmatique d'un croyant qui n'a pas pris la peine de lire.
CQFD...

Y a que Mister DAUDET qui a tout démonter !

C'est faux.
Pephy aussi a expliqué le truc très vite.
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post3194238

Lorsque c'est bien présenté , ça peut faire de l'effet !

Quand on joue avec les problématiques d'extérieur et d'intérieur, on peut arriver à des trucs pas mal.

[invite239ec90d]

Bjr à toi,
Je veins de consulter tes 4 liens:
A/C'est pas parce que tu DEMANDES que tu "intéresses" FORCEMENT qq'un .
B/ Certains , comme moi, sont bien incapable de te répondre sur ta "formule"
C/ Du peu de réponse que j'ai pu lire, certains en dise que c'est à portée d'un lycéen (infirmer/affirmer la chose ?)
D/ Donc ton (tes) messages ne sont pas "attirants" pour la majorité des foromeurs ce qui n'IMPLIQUE pas qu'ils soient SCIENTIFIQUES .
E/ Les personnes suceptibles et de pouvoir comprendre ta formule n'ont peut etre meme pas lu ton message .
F/ le fait que tu ais posté 4 FOIS le meme message INDIQUE BIEN le manque d'intérét à lire ceux çi.
(Si personne ne t'as répondu il est bon de ne pas insister par des "doublons" inutilement répétitifs)

De là à en faire une conclusion rapide et GENERALISTE sur l'esprit (des SCIENTIFIQUES) du forum il y a un pas que j'éviterais de franchir avec tant d'allégresse.

Bonne journée à toi

Bonjour f6bes
Merci de ta gentillesse
Une réponse favorable (sur quatre liens posés) quelque soit la forme quelle prend ,c’est mieux que rien ,je peux donc malgré tout m’estimer heureux.
Pour ceux que cela pourrait néanmoins intéresser je pense qu’ils savent à présent qu’il existe une autre méthode, rapide et ludique pour déterminer le point d’équilibre gravitationnel sur l’axe formé par la présence de deux corps, nul besoin de savoir qu’elle repose sur un développement en désaccord avec la notion de champs de forces de gravité pour l’utiliser.
Merci
Equilibre

[invite391b927d]

Futura Science est pour moi un lieu de vulgarisation scientifique, pour discuter, expliquer des théories qui ont déjà eu un minimum d'écho ET DE VALIDATION dans les congrés scientifiques, dans les publications scientifiques et dans les enseignements universitaires. Je ne pense pas que ce soit le rôle de Futura Science de faire la Science.

Je prends cet extrait à titre d'exemple mais tu rejoins par là plusieurs posts.
Tu donnes effectivement une excellente explication du dogmatisme que je ressentais : FS est un forum ne discutant que de la science établie, c'est à dire du dogme, et qui s'interdit de discuter toute évolution de ce dogme car ce serait "faire la science". Voilà qui a le mérite d'être clair.
Il serait donc bien dans ce cas de prévenir de cette position dans la charte de FS. Cela éviterait à ceux qui veulent parler de physique, et pas uniquement de devoirs corrigés pour étudiants, de perdre leur temps et celui des habitants accros à ce forum.

Est-il donc envisageable d'inscrire ce but du forum dans la charte ?

[erik]

FS est un forum ne discutant que de la science établie, c'est à dire du dogme, et qui s'interdit de discuter toute évolution de ce dogme

Mais il n'y a pas de "science établie", la science est en perpétuelle évolution. Mais évoluer ne signifie pas s'arréter à la première idée farfelue.

Et il n'y a pas de "dogme scientifique" - sinon comment expliques tu l'évolution de TOUTES les sciences depuis deux siècles ? Quand il y'a un dogme il est immuable, ce n'est pas du tout le cas en science.

[noir_ecaille]

Vous pourriez le suggérer ici ou là.

Je ne pense pas que Futura Sciences aimerait cette qualification ("dogme") car ses pages parlent aussi d'actualité et avant tout de science.

L'une des difficultés pour la modération c'est de laisser "parler de science" tout en faisant barrage à la "pata-science". Sans oublier qu'il s'agit d'un forum public, donc ouvert à toutes les interventions, même les moins pertinentes ou les plus néfastes -- ce en quoi la modération nous évite bien des désagréments.

Il n'est pas interdit de remettre en cause, encore faut-il confirmer, en faire la preuve. C'est là que ça devient délicat -- les spéculations ne font pas la science, quand ce n'est pas la pata-science qui s'insurge qu'on ne la prenne pas au sérieux à partir de superbes documentations/preuves made in home.

A chacun sa croix

Cordialement

[stefjm]

Je prends cet extrait à titre d'exemple mais tu rejoins par là plusieurs posts.
Tu donnes effectivement une excellente explication du dogmatisme que je ressentais : FS est un forum ne discutant que de la science établie, c'est à dire du dogme, et qui s'interdit de discuter toute évolution de ce dogme car ce serait "faire la science". Voilà qui a le mérite d'être clair.
Il serait donc bien dans ce cas de prévenir de cette position dans la charte de FS. Cela éviterait à ceux qui veulent parler de physique, et pas uniquement de devoirs corrigés pour étudiants, de perdre leur temps et celui des habitants accros à ce forum.

Est-il donc envisageable d'inscrire ce but du forum dans la charte ?

Je pense que je peux témoigner du contraire au vu du nombre de discussions très borderlines que j'ai ouvertes et qui le sont toujours...

En général, je pose clairement un drapeau du genre : débutant en physique ne lisez pas, cela va vous perturber inutilement. et cela roule pour le meilleur.

Cordialement.

[Tiluc40]

Je prends cet extrait à titre d'exemple mais tu rejoins par là plusieurs posts.
Tu donnes effectivement une excellente explication du dogmatisme que je ressentais : FS est un forum ne discutant que de la science établie, c'est à dire du dogme, et qui s'interdit de discuter toute évolution de ce dogme car ce serait "faire la science". Voilà qui a le mérite d'être clair.
Il serait donc bien dans ce cas de prévenir de cette position dans la charte de FS. Cela éviterait à ceux qui veulent parler de physique, et pas uniquement de devoirs corrigés pour étudiants, de perdre leur temps et celui des habitants accros à ce forum.

Est-il donc envisageable d'inscrire ce but du forum dans la charte ?

Je n'en ferais pas un point de la charte du forum, respecter l'article 6 suffirait amplement

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. (...)

J'ai l'impression que beaucoup de gens que tu juges "dogmatiques" essayent juste de faire respecter ce point de la charte, ce qui est demande, en raison du nombre de génies incompris qui déboulent ici pour qu'on examine leur idée géniale, un travail souvent au delà de ce que bon nombre sont prêts à faire bénévolement sur ce forum. Au final, beaucoup préférent s'intéresser à ceux qui viennent ici exposer une démarche scientifique, même fausse, mais qui sont ouverts à la discussion, et laisser certains "génies" repartir avec leur auréole de martyrs de la science.

Ce n'est pas défendre un dogme de demander que tout raisonnement soit étayé par des observations ou des références fiables. Les réactions te montrent aussi que personne ne considère la science comme figée. C'est une démarche scientifique normale et saine de la remettre en cause, lorsqu'une observation ne cadre plus avec la théorie à l'instant t. Or c'est ce dernier point qui pêche souvent dans les discussions contreversées.

Je n'ai jamais dit que sur FS, on s'interdit de discuter de l'évolution des théories scientifiques, et je pense même qu'il y a de telles discussions. Mais je pense aussi que ces discussions ne sortent pas de nulle part. Les intervenants qui ont un avis pertinent sur la question non plus. Le problème de "l'info" disponible sur FS, c'est qu'elle est livrée "brute de décoffrage". Au contraire, les publications scientifiques doivent passer par un premier filtre qui est l'avis des pairs. Les congrès permettent à des spécialistes d'un domaine d'échanger. Ici, tout le monde, quelle que soient ses compétences, peut s'exprimer, (presque) sans filtre et de façon quasi-anonyme. Ca peut entraîner des dérives qui ne me paraissent pas le terrain le plus propice pour "révolutionner" la science. Je pense par ailleurs qu'une nouvelle théorie géniale sera d'abord publiée dans les canaux habituels de la science, avant de débarquer sur FS. Si FS est le dernier recours pour un scientifique d'intéresser des gens à son travail, il y a de fortes chances que ce travail ait bien peu de valeur pour la communauté scientifique aujourd'hui. Donc laisser à la communauté scientifique le soin de trier les avancées de la science puis venir sur FS pour les vulgariser me parait être simplement plus efficace. Et c'est juste un avis personnel.

Enfin débarquent ici régulièrement des charlatans, conscients ou inconscients, incapables de tenir un raisonnement scientifique, fermés à tout ce qu'on leur dit, mais qui prétendent nous ouvrir les yeux à la "vraie" science. Que les plus douteux d'entre-eux se fassent bouler lorsqu'ils sont incapables d'apporter les précisions qu'on leur demande, je ne trouve pas ça anormal. Douter, pourquoi pas, mais avec de bonnes raisons de le faire. Des faits, oui! De la croyance, non!

Je trouve donc que le dogmatisme qu'on lit souvent dans ce forum devrait se mâtiner de raison.

Puisque tu dénonces une attitude dogmatique fréquente sur FS, pourrais tu, STP, être plus précis en nous citant 3 sujets qui ont, à tes yeux, fait les frais de cette attitude ?

[Pfhoryan]

Tu donnes effectivement une excellente explication du dogmatisme que je ressentais : FS est un forum ne discutant que de la science établie, c'est à dire du dogme, et qui s'interdit de discuter toute évolution de ce dogme car ce serait "faire la science". Voilà qui a le mérite d'être clair.

Ce n'est pas du dogmatisme que de ne vouloir discuter que de ce que l'on maîtrise. Il en serait autrement si FS était fréquenté par des chercheurs pointus, capables de comprendre et évaluer une éventuelle nouvelle théorie révolutionnaire.

[Deedee81]

Salut,

Mais il n'y a pas de "science établie", la science est en perpétuelle évolution. Mais évoluer ne signifie pas s'arréter à la première idée farfelue.

J'ai l'impression qu'il ne sera pas possible de convaincre. J'espère me tromper. Mais j'ai l'impression que cette fausse croyance sur la science est.... dogmatique

C'est l'éternel miroir dont on parlait au début : reprocher aux autres sa propre attitude. Ou, parce que l'on a un certain mode de pensée, imaginer que c'est une généralité. Je fais un peu de la psychologie de comptoir, donc j'espère que le problème n'est pas là.

[invite6f9dc52a]

Pour ceux que cela pourrait néanmoins intéresser je pense qu’ils savent à présent qu’il existe une autre méthode, rapide et ludique pour déterminer le point d’équilibre gravitationnel sur l’axe formé par la présence de deux corps, nul besoin de savoir qu’elle repose sur un développement en désaccord avec la notion de champs de forces de gravité pour l’utiliser.

Bonjour,
Vos fils sont toujours ouvert et en particulier celui-ci : http://forums.futura-sciences.com/ma...ule-merci.html qui démontre bien que la "formule" n'est qu'un simple "développement newtonien" dès le deuxième message (donc en accord avec "... gravité").
Mais vous avez toute latitude pour démontrer en quoi la proposition de KerLannais est fausse, ce que je ne lis pas dans le fil (qui aurait été mieux placé en physique).

[invite6754323456711]

Je fais un peu de la psychologie de comptoir, donc j'espère que le problème n'est pas là.

Cela a été identifié par Freud : projeter sur l'autre ce que l'on refuse de voir en soi; Il me semble, si mes souvenirs son bon, que c'est développé dans "Totem et tabou" de Freud

Patrick

[Deedee81]

Cela a été identifié par Freud : projeter sur l'autre ce que l'on refuse de voir en soi; Il me semble, si mes souvenirs son bon, que c'est développé dans "Totem et tabou" de Freud

Je me sens tout de suite moins bête

Merci u100fil,

[curieuxdenature]

Bonjour

Toutes les théories sont fausses ?

Si c'est vrai alors cette théorie aussi est fausse.
Cela rejoint un peu le "Tous les hommes sont des menteurs..."
Je pense que ceux qui ne sont pas dans la filière scientifique tireraient un certain profit à lire les ouvrages des pères fondateurs de la science, un de ces écrits, (en français qui plus est) se trouve facilement sur le Net :
http://classiques.uqac.ca/classiques...a_science.html

PREMIÈRE PARTIE : Comment se fixe la croyance

DEUXIEME PARTIE : Comment rendre nos idées claires

Le pouvoir de tirer des conséquences des prémisses est de toutes nos facultés celle à la pleine possession de laquelle nous atteignons en dernier lieu, car c'est moins un don naturel qu'un art long et difficile.

[invite7399a8aa]

Bonjour tout le monde,

On dirait qu'on se marre par ici
Génial,

Cordialement
Ludwig

[invite7399a8aa]

Il n'est pas interdit de remettre en cause, encore faut-il confirmer, en faire la preuve. C'est là que ça devient délicat -- les spéculations ne font pas la science, quand ce n'est pas la pata-science qui s'insurge qu'on ne la prenne pas au sérieux à partir de superbes documentations/preuves made in home.

A chacun sa croix

Cordialement

Mais ça c'est new qu'on a le droit de remettre en cause, jusqu'à présent c'était trés mal vue, même avec équations à l'appuis, donc inataquable, on dirai que les temps changent

Cordialement

Ludwig

[skeptikos]

Bonjour
Toutes les théories sont fausses ?
Si c'est vrai alors cette théorie aussi est fausse.
Cela rejoint un peu le "Tous les hommes sont des menteurs..."

bonsoir,
Merci de ton intervention, curieuxdenature, je me sentais un peu seul.
Il fait bon voir que sophisme et syllogisme sont encore des valeurs actuelles.
@+

[curieuxdenature]

re

les sophistes étaient passés maître dans l'art de faire appel aux émotions, d'où leur aptitude à faire passer l'erreur de logique avec la vérité révélée. C'est à penser que le domaine de la religion ne leur suffit plus, ils tentent donc d'étendre leurs filets au domaine de la science et probablement à celui de l'enseignement en général.
Je vois les plans derrière les plans. [Dune]
et ça sent le sapin pour ce fil...

[f6bes]

et ça sent le sapin pour ce fil...

Bjr à toi,
Normal, .......Noël est proche !!
A+

[invite765432345678]

Bonjour,

tu enfonces des portes ouvertes. Toute théorie ou tout modèle ont par définition un domaine limité où ceux-ci s'appliquent.


Pour faire simple le modèle de newton s'applique ni aux petites échelles (c'est le domaine de la MQ), ni aux grandes échelles (c'est le domaine de la RG), ni à la gravité élevée (c'est le domaine de la RG) ni au domaine des grandes vitesses (c'est le domaine de la RR)

Et même dans le domaine de la mécanique conventionnelle, il existe des paradoxes dans l'application de la mécanique de Newton.

[invite7ce6aa19]

Et même dans le domaine de la mécanique conventionnelle, il existe des paradoxes dans l'application de la mécanique de Newton.

Bonjour,

Certainement et sans aucun doute.

A quoi penses-tu précisément?

[invite6754323456711]

Et même dans le domaine de la mécanique conventionnelle, il existe des paradoxes dans l'application de la mécanique de Newton.

Dans le cadre des modèles mathématiques du mouvement fluide de Euler et Lagrange basées essentiellement sur les équations de Newton, qui relient la force et l’accélération, qui sont appliquées à chaque particule du fluide. Dans ce cadre il a été obtenu des résultats importants sur les fluides que nous appelons aujourd’hui parfaits , ce qui veut dire sans viscosité.


Ce qui peut conduire http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_D%27Alembert

Patrick

[invite765432345678]

Bonjour,

Certainement et sans aucun doute.

A quoi penses-tu précisément?

A la violation de la 3ième loi de Newton dans un certain nombre de cas évidemment très rares.

[invite6754323456711]

A la violation de la 3ième loi de Newton dans un certain nombre de cas évidemment très rares.

Aurais-tus des exemples précis afin d'apprécier les limites du modèles ? Le choix d'un modèle est me semble t-il, dans un grand nombre de domaine, assujetti au fait qu'il puisse être "calculable". L'univers semble être intelligible cela est-il synonyme de "calculable" ?

Patrick

[invite765432345678]

Aurais-tus des exemples précis afin d'apprécier les limites du modèles ? Le choix d'un modèle est me semble t-il, dans un grand nombre de domaine, assujetti au fait qu'il puisse être "calculable". L'univers semble être intelligible cela est-il synonyme de "calculable" ?

Patrick

Bonjour,

Vous êtes un expert de la mécanique quantique et je n'appréhende malheureusement que très succintement cette branche de la mécanique. Il doit pourtant exister des modèles paradoxaux dans cette discipline même si mes faibles connaissances m'interdisent de pouvoir donner des exemples concrets.

Dans le domaine de la mécanique conventionnelle appliquée à une machine particulière, j'ai découvert effectivement une anomalie en rapport avec la 3ième loi de Newton.

Vous pouvez trouver un extrait du document théorique sur la page suivante: http://www.energythic.com/view.php?node=89

Sous le paragraphe "Preuve de fonctionnement", cliquez sur RealWheel.

Cordialement

NB: Le post précédent est injurieux sans raison à mon encontre.

[invite6754323456711]

NB: Le post précédent est injurieux sans raison à mon encontre.

De quel post est-il question (numéro ?) et si possible préciser ou se situe l'injure afin de lever tout mal entendu.

Patrick