Quel avenir dans la fusion nucléaire?
Dans le domaine de la production d'énergie, la fusion nucléaire est-il un projet qui a de l'avenir devant soi? Est-il positif ou négatif pour l'humain et la planète?
Qu'en pensez-vous?
Et quels peuvent être les principaux risques liés à l'utilisation de la fusion nucléaire?
Le dévelopement de la fusion nucléaire en est encore à ses balbutiement le projet ITER qui est le premier réacteur à fusion (qui ne servira que pour les experiences) ne sera fini qu'autour des 2020 il sera suivit de DEMO qui lui produira de l'énegie. Mais beaucoups de problèmes techniques restent à résoudre notament celui des matériaux qui va contenir cette fusion ... bref vers 2050 la technologie devrait permettre l'utilisation de ces réacteur en série et alors l'humanité possèdera une source d'énergie quasi illimité, la fusion nécéssitant du deuterium qui peut être extrait de l'eau de mer et de tritium qui sera produit par le réacteur lui même. Donc produsant peut de déchets radioactifs ayant un carburant presque illimité et produisant d'immence quantités d'énergie la fusion nucléaire est selon moi la source d'énérgie de l'avenir.
Bonsoir.
Le seul déchet radioactif sera quand on remplacera le mur de l'enceinte, où des neutrons y auront été bombardés.
Follium
Follium
Bonjour,
Il faut espérer que cela soit la source de l'avenir et que les énergie fossiles que nous utilisons aujourd'hui arriverons à faire la "soudure" jusqu'à l'utilisation de la fusion.
Il me semble avoir entendu Gilles de Gennes dire qu'il en n'était pas du tout convaincu.
Difficile d'avoir une réponse argumentée donc§
apzo11
Lorsqu'on écoute les chercheurs du CEA, ils estiment que ce type de réacteurs ne sera pas opérationnel avant l'horizon 2070-2100. Par ailleurs, ils utilisent toujours le conditionnel sur la faisabilité du procédé. Les spécialistes s'accordent à penser qu'on ne pourra pas éviter la construction de surgénérateurs pour satisfaire les besoins d'énergie de la fin de ce siècle.Envoyé par apzo11
Si la fusion est l'énergie du futur, ce sera plutôt celle du prochain siècle.
Bonjour
Je souscris à la remarque de RedDwarf...
Actuellement ITER est prévu pour faire de la fusion avec du tritium, produit radioactif qui fait parler de lui ces derniers temps (côté CEA on gère un problème d'ailleurs).
Or pour le confinement de ce produit ce n'est pas simple.
Quelqu'un parlait d'activation des murs auxquels on peut ajouter les structures (acier par exemple).
Et c'est pour cela qu'on cherche à mettre le moins de cobalt possible, pour des raisons d'activation.
2100 me semble une perspective plus réaliste pour produire de l'énergie avec des réacteurs à fusion.
A bientôt
KLOUG
Suivre la voie et les voix de la Volte
Bonjour,
.pourra pas éviter la construction de surgénérateurs
Comme l'énergie nucléaire représente 6% http://www.notre-planete.info/ecolog..._nucleaire.php de l'énergie produite dans le monde, ce que tu dis implique un vaste programme de construction de centrale pour le milieu ou la fin du siècle.
Ce discours je ne l'entends jamais!!!
Surement parce qu'il n'est pas "écologiquement" correct.
apzo11
Est ce qu'on demande l'avis des citoyens pour construire de nouveaux réacteurs ?
On part du principe qu'un citoyen lambda n'a pas les compétences requises pour faire un choix raisonné. Donc on prend les décisions après un semblant de consultation publique où les spécialistes viennent vendre leur technologie en expliquant que tout est sous contrôle.
Le nucléaire civil est née de la décision de Gaule dans les jours qui ont suivi la libération après avoir installé une poignée de chercheurs sur le plateau de Saclay à l'écart du tumulte de Paris.
60 années se sont écoulées et le nucléaire est toujours le domaine du secret défense. Seul Areva met en avant une communication citoyenne mais dans le seul but de mieux vendre ses réacteurs: le nucléaire lave plus blanc, la sécurité est parfaitement maîtrisée, Areva aide les populations locales au Niger, etc.
Dernière modification par invite765432345678 ; 30/11/2010 à 08h25.
bonjour,
d'accord avec toi RedDwarf, je vois quand même 2 exceptions qui confirment la règle.
L'arrêt ou le ralentissement du nucléaire Allemand il y a quelques années.
La centrale de Plogoff non construite du fait des grosses manifestations. ( peut-ëtre construite ailleurs!!).
Pour l'avenir de la fusion: il est normal que les chercheurs bossant sur le sujet y croient, car ils y ont un intérêt personnel de reconnaissance etc..., mais on ne peut pas dire qu'ils n'ont pas de "parti pris". Par contre les non-chercheurs n'ont pas d'argument technique et factuel pour dire qu'il n'y pas d'avenir.
La question n'a pas de réponse aujourd'hui.
apzo11
Tout au contraire, j'ai été assez surpris que les chercheurs du CEA n'aient pas plus d'enthousiasme pour le projet ITER. Même s'ils ne travaillaient pas spécifiquement sur ITER, ils ont des discussions en interne sur ce projet qui monopolise de nombreux chercheurs.
Quant aux solutions de retraitement futur des déchets, je n'ai pas senti dans leurs propos qu'on puisse découvrir à court terme une solution miraculeuse pour diminuer leur radioactivité.
Les bretons ont été des anti-nucléaires avant l'heure. Mais ils avaient fait l'expérience très tôt du nucléaire avec la centrale des Monts d'Arée. Les travaux de démantellement ont été stoppés après quelques pollutions graves causées à l'environnement.
apparemment on ne prévoit pas de réalisation commerciale avant la fin du siècle
et je me demande si tout le problème n'est pas là.
D'abord est-ce qu'une telle machine sera un jour économiquement viable?
Iter ne fonctionnera dans toute sa carrière que quelques heures, mais un réacteur devra fonctionner de l'ordre de 200 jours par an, peut être plus pour être intéressant. Est t'on capable de fabriquer la quantité nécessaire de combustible sous la forme requise par le réacteur? Quid des matériaux dont on ne sait même pas comment les fabriquer et encore moins quelle sera leur durée de vie.
Et puis plus prosaïquement, est-ce que d'ici 1 siècle elle sera encore utile?
la promotion du projet Iter tire partie du fait qu'en 2010, les technologies alternatives ont encore besoin de progresser, je parle des économies d'énergie, du solaire, des piles à combustibles, de l'éolien, de l'hydrogène...
Seulement les horizons de ces technologies sont de l'ordre de 20 ans parfois moins, pas 1 siècle.
Alors peut être et c'est je crois l'argument de beaucoup de physiciens, que les ressources investies dans Iter ne sont pas très nécessaires.
Un projet comme Iter fait rêver évidemment, mais on a d'abord des problèmes pragmatiques à résoudre.
Personnellement plus je lis de truc sur la fusion, moins je crois à son avenir.
Mais si quelqu'un connait bien ce dossier on est tous intéressé...
La pente: d'un côté elle monte, de l'autre elle descend
Aucune des alternatives citées n'offre de socle de production stable à l'horizon d'un siècle. En énergie pure, elles peuvent suffire, mais elles ne sont pas lissées.
Quelles ressources sont nécessaires ? Celles de Hubble, l'ISS, accélérateur de particule, etc ?Alors peut être et c'est je crois l'argument de beaucoup de physiciens, que les ressources investies dans Iter ne sont pas très nécessaires.
Perso, entre prendre des photos de galaxies lointaines et savoir définitivement si oui ou non la fusion peut offrir une solution intéressante, il n'y a pas photo (pourtant je n'exige pas que les recherches spatiales soient interrompues...)
La fusion est une piste à suivre. Peut-être tombera-t-elle dans un impasse (éventuellement temporaire, comme la voiture électrique qu'on avait crue morte il y a bien longtemps), ou donnera-t-elle de bons résultats.
Sans faire le test, impossible de le savoir. Alors que faire ? Ne pas essayer et rester ignorant ou essayer et savoir ?
vous faites des amalgames et mélangez tout et n'importe quoi
bref débat sans objet
amusez vous bien
La pente: d'un côté elle monte, de l'autre elle descend
Bonsoir.
Ce que vous dites est vrai sous la pression des écolos, les allemands ont craqué mais quand ils se sont apercu qu'à partir de 2012, ils devraient acheter de l'énergie à la France, ils se sont dit "oh merde alors, on va reconduire les centrales".
Certains chercheurs ont d'autres pistes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Z-pinch
Follium
Follium
