l'univers infinie, une énergie infinie?

[xxxxxxxx]

Dans tous les autres cas, il n'y a aucune quantité ayant la dimension de l'énergie qui se conserve (ça peut d'ailleurs se comprendre par de simples arguments dimensionnels : il n'y a rien qui ait la dimension d'une énergie et qui soit conservé dans les équations de la cosmologie .. à part zéro ! )

rebonjour,

question subsidiaire :

la loi de conservation de l'énergie nous impose t'elle de privilègier l'étude du cas d'un univers plat (k=0) ?

cordialement
-----

[GillesH38a]

bonjour

peut être deedee pensait implicitement à ces conditions vu qu'on en avait déjà discuté ici et qu'il sait de longue date que je ne me positionne que dans ce cas de figure.

peut être pourrais tu trancher le différent que j'avais avec ordage dans la suite du post :
pour lui l'énergie noire ne pouvait entrer dans le bilan de la matière, je pensais le contraire...

cordialement

ben j'ai l'impression que ton calcul est une tautologie, vu la définition du rayon de Hubble et de la densité critique .. remplace les par leur définition et tu verras que ça marche forcément. En fait le rayon visible de l'Univers est très exactement le rayon du trou noir associé à la masse contenue dedans, mais c'est une conséquence des équations de la métrique de RW - et là encore pour des simples arguments dimensionnels ça ne pouvait etre que ça à un facteur constant près, dans un espace plat, sans rayon de courbure, la seule longueur que tu peux former à partir d'une masse M est le rayon de Schwarzschild GM/c^2

[GillesH38a]

rebonjour,

question subsidiaire :

la loi de conservation de l'énergie nous impose t'elle de privilègier l'étude du cas d'un univers plat (k=0) ?

cordialement

ou abandonner la loi de conservation de l'énergie ... mais effectivement c'est assez intriguant que la seule valeur conservée ne soit que zéro, et c'est compatible avec les idées que l'Univers serait né d'une fluctuation quantique "de rien".

[Deedee81]

Salut,

peut être pourrais tu trancher le différent que j'avais avec ordage dans la suite du post :
pour lui l'énergie noire ne pouvait entrer dans le bilan de la matière, je pensais le contraire...

Je vais te décevoir : je n'en sais rien

Tant qu'on ne sait pas ce qu'est l'énergie noire, difficile de dire si c'est réellement une énergie à faire entrer dans le bilan.

Et si toi, tu es dans le doute, va falloir chercher la réponse de qui?

Hélas, c'est comme pour la question de xxxxx. On n'a pas toujours réponse à tout.

Enfin, je dis hélas, mais c'est aussi intéressant : ainsi les scientifiques ne seront pas encore au chomage. Il y a encore des trucs à comprendre

la loi de conservation de l'énergie nous impose t'elle de privilègier l'étude du cas d'un univers plat (k=0) ?

Mais là au moins la réponse est claire : non. Il n'y a pas de raison de lier l'un à l'autre.

[xxxxxxxx]

dans le sens usuel du terme "matière", l'énergie noire n'entre pas dans ce bilan. C'est pas pour rien qu'on l'appelle énergie noire et pas matière noire

bonjour

oui effectivement cela fait sens...

je me basais sur cette formulation pour justifier mon opposition:

Energie noire : c’est une forme vraiment bizarre de la matière, qui est peut-être une propriété du vide. Elle exerce une forte pression négative. C’est la seule forme de matière qui peut causer l’accélération de l’expansion de l’Univers.

(source :http://guydoyen.fr/2010/09/10/evolut...notre-univers/)[/I]

cordialement

[xxxxxxxx]

dans le sens usuel du terme "matière", l'énergie noire n'entre pas dans ce bilan. C'est pas pour rien qu'on l'appelle énergie noire et pas matière noire

bonjour

oui effectivement cela fait sens...

je me basais sur cette formulation pour justifier mon opposition:

Energie noire : c’est une forme vraiment bizarre de la matière, qui est peut-être une propriété du vide. Elle exerce une forte pression négative. C’est la seule forme de matière qui peut causer l’accélération de l’expansion de l’Univers.

(source :http://guydoyen.fr/2010/09/10/evolut...notre-univers/)[/I]

cordialement

je me rends compte que j'aurais du dire "bilan des matières" pour que ce soit peut être acceptable

[Deedee81]

Salut,

je me rends compte que j'aurais du dire "bilan des matières" pour que ce soit peut être acceptable

De toute façon, matière ou énergie ne changerait pas grand chose. Merci E=mc2. Le problème c'est surtout qu'absolument personne ne sait ce qu'est l'énergie noire.

Il se peut que ce soit une petite correction à apporter à nos théories (la relativité générale). Dans ce cas, pas d'énergie à ajouter.

Il se peut que ce soit un univers pas tout à fait homogène (selon notre position on peut alors croire qu'il y a observation alors qu'en fait on mesure juste une légère hétérogénéité de l'univers). Dans ce cas : rien dans le bilan.

Il se peut que ce soit une particule exotique avec pression négative (dans ce cas elle peut être gravitationnellement répulsive). Dans ce cas , ça rentre dans le bilan.

Bref, on est dans le noir. Sans mauvais jeu de mot

[xxxxxxxx]

ben j'ai l'impression que ton calcul est une tautologie, vu la définition du rayon de Hubble et de la densité critique .. remplace les par leur définition et tu verras que ça marche forcément.

bonjour

merci.

en même temps je continue à trouver cette présentation intérresante par les conditions spécifiques sur l'univers qu'elle supppose.

En fait le rayon visible de l'Univers est très exactement le rayon du trou noir associé à la masse contenue dedans, mais c'est une conséquence des équations de la métrique de RW - et là encore pour des simples arguments dimensionnels ça ne pouvait etre que ça à un facteur constant près, dans un espace plat, sans rayon de courbure, la seule longueur que tu peux former à partir d'une masse M est le rayon de Schwarzschild GM/c^2

J'avais fait des recherches dans ce sens et retrouvé ce résultat en partant d'un raisonnement personnel sur ce que pourrait être la géométrie de l'univers, et en dépit d'une culture scientifique plus que limitée à l'époque.... culture qui reste toujours très sommaire

http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post2697493

cordialement

[xxxxxxxx]

rebonjour

j'avais zappé cette réponse.

ou abandonner la loi de conservation de l'énergie ...

ouch comme tu y vas... jamais je ne permettrais une telle chose

mais effectivement c'est assez intriguant que la seule valeur conservée ne soit que zéro, et c'est compatible avec les idées que l'Univers serait né d'une fluctuation quantique "de rien".

tu me l'apprends, et c'est un contentement pour moi. ... ... surtout pour les considérations métaphysiques que ce point de vue implique, mais c'est totalement hors charte

je vais étudier et tenter de comprendre cette notion de fluctuation quantique.


cordialement